Kiihotus ja vihapuhe on
viimeinkin kitkettävä juuriaan myöten
Tässä maassa tapahtuu yhä vielä meidän
aikanamme paljon sellaista, joka ei ole arvojemme ja normiemme kanssa
sopusoinnussa, huolimatta siitä, että se aiheuttaa runsaasti mielen
pahoittumista ja on omiaan rohkaisemaan eettisesti kestämättömiä valintoja.
Asiaa ei muuksi muuta se, että
sellaista on suvaittu jo pitkiä aikoja, sitä suurempi syyhän onkin panna piste
asiattomuuksille ja suoranaisille viharikoksille.
Valtakunnansyyttäjän rohkea
ristiretki homoseksuaalisuuden uskonnollis-moralistista tuomitsemista ja
suoranaista paheksumista vastaan on syystä saanut arvostetun palkinnon
kollegoilta.
Tuolla obskuranttien ”opinkappaleiden”
suunnalla löytyy kyllä vielä paljonkin perattavaa ja on syytä ryhtyä toimiin
mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Mitä enemmän asiaa lykätään, sitä useammat
pahoittavat mielensä ja tuntevat turvattomuutta tässä yhteiskunnassa, jonka
pitäisi olla yhtäläisesti kaikille oma koti ja turvallinen tila.
Voisin valita välttämättömiksi toimenpiteiden
kohteiksi lukemattomia sellaisia uskonnollisia julistuksia, joita yhä tänä päivänäkin
pidetään vapaasti saatavilla. Tosiasiassa niitä koko ajan jopa aktiivisesti
tyrkytetään ihmisille, joiden mielen ne saattavat pahoin myrkyttää ja johtaa
jopa lääketieteellisesti diagnostisoitaviin seurauksiin.
Esimerkin vuoksi kiinnitän tässä
vain huomiota niin sanotun ”evankelista” (eu angelion –”hyvä sanoma”!) Matteuksen
normatiivisiin väitteisiin, jotka eivät kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua
aikamme oikeuskäsitysten valossa.
Kyseinen ”Matteus” (hänen oikeaa
henkilöllisyyttään ei tarkemmin edes tunneta) esittää muun muassa seuraavaa(Matt.5-7):
22 Mutta minä sanon teille:
jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin
jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston
tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3.
Moos. 19:17; Kol.
3:8; 1.
Joh. 3:15].
Tämä normatiiviseen muotoon laadittu
väittämä on erittäin räikeästi ristiriidassa sekä kirjoitetun lain, että luonnollisen
oikeuskäsityksen kanssa.
Henkilökohtaisesti esimerkiksi tämän
kirjoittajalla ei ole veljeä lainkaan, mutta hän on kyllä useinkin sanonut sisarelleen
”Senkin” hölmö ja tehnyt tämän aina aivan ansaitusti. Mitä tulee ”helvetin
tuleen”, ollaan jo tekemisissä sen luokan vihapuheen kanssa, ettei sen
levittäjää voida vain yksinkertaisesti jättää oikeudessa tuomitsematta jonkinasteiseen
vankeuteen.
Ja sitten:
|
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee
aviorikosta.' [2.
Moos. 20:14+; 5.
Moos. 5:18+] |
||
|
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka
katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen
kanssansa. |
Totean vain esimerkinomaisesti itse
olevani laillisesti naimisissa, eikä mitään poikkeamia kunniallisesta käytöksestä
ole kohdallani voitu toteen näyttää. Tällainen saivartelu ihmisten normaaleilla
ja kokonaan esimerkiksi tautiluokitusten ulkopuolelle jäävillä mieltymyksillä on, jos mikään, omiaan edistämään ilkeää mielipahaa,
joka ei perustu millekään tosiasialle.
Mitä tulee naisten himoitsemiseen,
perustuu koko nykyinen länsimainen talousjärjestelmämme tuon luonnollisen asian
hyödyntämiseen mainonnassa ja markkinoinnissa.
Ei ehkä voida sanoa, että titulus ”Matteus”
haluaa sen aivan tietoisesti tuhota, mutta asiallisesti hänen saarnaamansa
mielettömyys ehdottomasti johtaisi juuri siihen. On sanottava, että vastuu
tuollaisesta puheesta on potentiaalisesti mittaamaton.
Suorastaan iljettävä on
itsesilpomisvaatimus, joka esimerkiksi skoptsien lahkon keskuudessa on saanut
aikaan paljon onnettomuutta. ”Matteus” vaatii ihmisiä jopa repimään pois omat
silmänsä, kaiketi juuri siksi, että ovat esimerkiksi katselleet mainoksia. Mukana on vielä uskomatonta tasoa edustava
laiton uhkaus:
9 Jos sinun oikea silmäsi
viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle,
että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään
helvettiin.
On sanomattakin selvää, millaisen
vahingon tekee itselleen ja kansalaisilleen valtio, joka sallii tällaista
henkistä saastaa keskuudessaan julkaistavan.
Ja sokerina pohjalla:
39 Mutta minä sanon teille:
älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä
hänelle vasenkin. [Sananl.
24:29; Valit.
3:30; Room.
12:17,21; 1.
Tess. 5:15]
Kyseinen ”Matteus” ja viitteiden
perusteella tuo apokryfinen ”Jeesus” ja vielä yhtäpitävästi moni muukin siis
vaatii koko oikeuslaitoksen romuttamista ja kiistää itse asiassa koko sen
oikeuden rangaista rokollisia heidän ansoidensa mukaan.
Tämä, kuten kyseisen dokumentin
muutkin pykälät ovat laidasta laitaan puhdasta anarkismia, joka samaan aikaan
esittää mielettömiä vaatimuksia ja yrittää kieltää niiden seurausten
vastustamisen.
Tunnettua on, että tässä käsitelty
dokumentti tunnetaan nimellä ”vuorisaarna”, vaikka kuvauksen mukaan kyseessä ei
edes ollut varsinainen vuori, vaan jokin pahainen nyppylä. Sitä suurempia ovat
kuitenkin tämän anarkistiseksi manifestiksi luokiteltavan sekoilun
tosiasialliset ja varsinkin potentiaaliset seuraukset.
Jätän korkean oikeuden harkinnan
varaan, millaisiin toimenpiteisiin olisi pikimmiten ryhdyttävä tällaisen
propagandan pitämisestä esillä kaikkien luettavana ja erikseen vielä sen
aktiivisesta levittämisestä ottaen huomioon erityisesti vihapuhepykälien tulkinnat,
jotka ovat vasta muotoutumassa.
Kuten sanottu, tällaisissa asioissa
ei ole eikä voi olla vanhenemisaikaa. Sivilisaatiomme kohtalo riippuu nyt mitä
suurimmassa määrin siitä, kykenemmekö me asettumaan myös henkisesti sille,
aiempaa korkeammalle tasolle, jota yhteiskunnan kaikinpuolinen kehitys vaatii.
Koraani myös tutkintaan, mutta siihen sentään emme uskalla lähteä? Professori kirjoitti tietenkin vähän, tai ei aivan vähääkään kieli poskella, mutta lakimiehet ovat huumorin tajuttomia, aivan leikittömiä, sen olen nähnyt ja kokenut. Päivi Räsäsen case voi mennä jopa sitenkin, että Korkein oikeus on vielä yhteyksissä ennen päätöstään Brysseliin, eli että miten menettelemme tämän ongelman kanssa? Sieltä saatetaan vastata jopa sitenkin, että kun Trump ja USA on näköjään EU:n ykkösvastustaja, niin EU antaa Suomen korkeimmalle oikeudelle selkänojan tuomita Räsänen, vähän niin kuin keskarin näyttämisenä Atlantin tuolle puolelle! Jäämme mielen kiinnolla odottelemaan.
VastaaPoistaTodettaakoon, että korkein oikeus voi pyytää lausumaa eu- oikeudesta Euroopan yhteisön tuomioistuimelta, kun taas Räsäsen juttu perustuu Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joita ylimpänä asteen tulkitsevat Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei tuollaisia ennakkolausuntoja anna.
PoistaKuka tai mikä estää kansainvälisiä lakimiehiä keskustelemasta aiheesta "pöytäkirjan ulkopuolella"? Mitä kimurantimpi aihe, totta kai aihe puhuttaa varsinkin nyt, kun Räsänen oli Yhdysvaltain kongressin kuultavana. Takaan ja alleviivaan, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen jäsenillä on asiasta mielipiteitä...Mainittakoon, että EIT:n nykyinen suomalainen jäsen on profiloitunut jopa "ihmisoikeusfundamentalistina", ja tehnyt yhtestyötä mm. Martin Scheinin kanssa, eli jäämme odottelemaan...
PoistaVaikka kriittinen asenteeni kehittyi ajan kanssa, olin jo pikkunaperona ihmeissäni vanhatestamentillisista opinkappaleista, joita opettajamme, vakavalla naamalla, ääni väristen opetti.
VastaaPoistaEsimerkkinä nyt vaikka Kainin ja Abelin tarina, jossa Kain oli pahis ja Abel hyvis.
Jumalallinen ruokavaliokin tuli selväksi.
Herramme sebaot, Jumala, ei ole kasvissyöjä. Kun Kain ja Abel uhrasivat Jumalalleen, niin Abelin grillattu lammas, a vot, kelpasi hyvin. Sen sijaan, kasvinviljelijä Kainin, kasvisateriauhriin Jumala suhtautui kielteisesti, Jumala katseli sitä nenänvartta myöten, saattaen Kainin epätoivoisiin tekoihin.
Onhan se myönnetävä, melkoisena ylireagointina, että tämän vuoksi Kain murhasi Abelin. oman veljensä!
Sittemmin, syntiinlankeemuksen sivujuonteena, Abelin kuoltua lienee niin, että Jumalan oli tyytyminen kasvisruokaan: siitä seurasi pitkävihainen ja piinaava vanhatestamentillinen historia, vedenpaisumuksineen: toki tuolloin ei syöpää vielä tunnettu, joten Noakin eli yli 600-vuotiaaksi.
Uskonto!? Miksi sellaista on?....
Loistavaa ironiaa:
VastaaPoistaKirjoitin 11.2. Koraanista seuraavaan kommentin:
"Koraani on vain siitä pirullinen (!) kirja, että siinä on monia, vastakkaisia kohtia - haditheista puhumattakaan - joiden perusteella niitä tulkitsevat uskonoppineet voivat päätyä kulloisessakin tilanteessa sopivaan lopputulokseen: Kun ollaan alakynnessä, ollaan niin rauhan uskontoa että. Kun sitten päästään edulliseen asemaan otetaan kovemmat, blogissa kuvatut ohjeet käytäntöön. Lisäksi islamilaisessa maailmassa uskontulkinnan tiukkuus on vaihdellut aalloittain, usein hallitsijan mentaliteetin mukaan, esimerkiksi keskiajan Andalusiassa tai mogulien Intiassa."
Kun lukee vanhoillisen teologin Franz Pieperin massiivisen Dogmatiikan voi havaita, että pitkälle kristillisetkin uskonoppineet pystyvät erilaiset lausumat "harmonisoimaan" ja sovittamaan vallitsevaan elämäntapaan. Asian ydin on se, että on jokin esiymmärrys (oppiperusta), johon kaikki yksittäiset kohdat sovitetaan - tai josseivat millään sovi, tylysti syrjäytetään. Paavali esimerkiksi kehottaa eljiä tervehtimään toisiaan "pyhällä suunannolla", enpä ole havainnut kenenkään tuota kohtaa korostavan.