lauantai 27. kesäkuuta 2026

Venäläinen maailma ja muu maailma

 

Venäjän resurssit ja Russki mir

 

     Venäjän niin sanottu resilienssi on hämmästyttänyt useimmat. Ukrainan sodan alkaessa uskottiin, että Putinin rahat loppuvat viimeistään parissa kuukaudessa tai ainakin vuodessa, kun sinänsä suuri, noin 600 miljardin puskurirahasto on käytetty.

     Venäjä on kuitenkin ollut paljon luultua sitkeämpi ja kyennyt hyödyntämään niitä ihan todellisia rikkauksia, joita sen valtavalla alueella piilee. Aikoinaanhan jopa sen kykyyn myydä suuressa mitassa hiilivetyjään Kiinalle suhtauduttiin skeptisesti.

     Kuten Hitlerillä, myös Putinilla on ollut päämääränään venäläinen maailmanvalta. Mitä sanoikaan Hitler: Saksan on oltava joko maailmanvalta tai ei sitten mitään. Jälkimmäinen vaihtoehto näytti kerran jo toteutuvan, mutta sentään vältettiin, kun terveet voimat tulivat valtaan sen jälkeen, kun mielipuolet oli voitettu.

     Venäjä on kuitenkin yksinään liian pieni väestönsä puolesta voidakseen uskottavasti olla maailmanvalta. Neuvostoliitto oli sitä, mutta siihen kuului kaksin verroin enemmän asukkaita ja sen lisäksi vielä satellittivaltioiden ulkokehä, jota se monessa mielessä hallitsi.

     Russki mirin idea on nykyisen imperiumiajattelun ytimessä. Valitettavasti vain tuo ”maailma” on koko ajan voimakkaasti kutistumassa eikä vähiten nimenomaan itse Venäjän imperialistisen politiikan takia.

     Juuri tällä hetkellä näyttää siltä, että Venäjällä menee sodassa huonosti. Itse asiassa siltä on näyttänyt jo monta vuotta. Ehkä vielä pahempaa maailmanvaltapyrkimysten suhteen on se, että Russki mirillä menee huonosti.

     Kuitenkaan ei ole todennäköistä, että kumpaakaan voitaisiin tästä maailmasta sotimalla hävittää. Rauhan solmiminen voisi olla ainoa järkevä ja inhimillinen tapa selviytyä tästä tilanteesta, niin sietämättömältä kuin se saattaa Brysselin tragikoomisen maailmanvallan perspektiivistä tuntuakin.

     Tässä taannoinen blogini (23.5.2025), jota en ole muutellut:

 

 

 

 

Entinen akka ja Venäläinen maailma

 

Motto:

Tämän kun ammun ja toisen lisäks,

niin kolome ennää viijestä puuttuu,

sanos entinen akka, kun jäneksen jälet näki.

 

Itse asiassa akalla ei ollut enempää pyssyä kuin ampumataitoakaan, mutta sen sijaan kyllä runsaasti optimismia. Sehän on periaatteessa hyve, mutta vain tiettyyn, realistiseen rajaan asti. Tässä tapauksessa kyse oli jo haihattelusta, jolle ei ollut olemassa mitään realistisia edellytyksiä.

Tässä oli kyseessä anekdoottinen äärimmäistapaus, mutta epärealistiset käsitykset omista mahdollisuuksista ja keinoista niiden saavuttamiseksi eivät tässä maailmassa ole olleet niinkään harvinaisia.

Saksalainen ydinfyysikko Wilhelm Fucks laati 1960-luvulla hämmästyttävän oikeaan osuneen ennusteen Kiinan mahdin tulevasta kehittymisestä (ks. Vihavainen: Haun formeln zur macht tulokset).

Fucksin metodit olivat hänen omien sanojensa mukaan ”insinööritieteelliset” ja hän pyrki matemaattisesti laskemaan kunkin mahdollisen suurvallan potentiaalin väestökehityksen ja tuotannon termein. Kiinan nousu näytti hänestä selvältä asialta, mutta Hitlerin mahdollisuuksia muutama vuosikymmen aiemmin hän piti olemattomina.

Fucks todisteli asian laskemalla, mutta todistusta ei ole pakko uskoa. Lopputulos on joka tapauksessa tiedossa ja sen todistaminen on yhtä helppoa kuin ampua napakymppi ampumalla ensin ja piirtämällä sitten maalitaulu osuman ympärille.

Silti Fucksin laskelmissa oli itua. Onnistuakseen Hitlerillä olisi pitänyt olla kyky selviytyä toinen toistaan seuraavista epätodennäköisistä yrityksestä. Hän lähti alivoimatilanteesta, kun huomioon otetaan resurssit eikä vain hetkellinen tilanne.

Hitlerin ongelmana oli, ettei hänen hallitsemansa Saksa ollut maailmanvalta eikä voinutkaan sitä olla, ellei se suoriutuisi muutamista peräkkäisistä tehtävistä. Maailmanvallan asema häämötti tulevaisuudessa, mutta vasta sen jälkeen, kun kilpailijat eli viholliset olisi yksi toisensa jälkeen aseellisesti kukistettu.

Hitlerin visiossa tavallaan toistui se entisen akan dilemma, jossa resursseja puuttui, mutta kunhan niitä olisi hankittu, voitaisiin aina ylemmälle tasolle nousta porras kerrallaan.

Toki Hitlerillä, toisin kuin akalla oli sekä pyssyjä että häikäilemättömyyttä niiden käyttämiseen, mutta riittävän kapasiteetin luominen oli vielä edessäpäin ja monen mutkan takana silloin, kun kohtalokkaat ratkaisut tehtiin.

Hitlerin maaninen visio, jonka mukaan Saksan oli oltava maailmanvalta tai lakattava olemasta, oli siis rakennettu hyllyvälle perustalle. Tukea se kuitenkin sai runsaasti turhien uhrien tuottamasta frustraatiosta ja uskosta oman asian pyhyyteen ja oikeuteen.

Paradoksaalisesti sodan lopputulos oli Saksan kannalta sekä katastrofi että onnenpotku, joka pian tuotti sen hyvinvoinnin, jonka saavuttaminen väkivalloin olisi jokseenkin varmasti ollut mahdotonta.

Venäjän imperialistiset haamukivut ovat tuottaneet samanlaista maanista pyrkimystä maailman johtoon, joka oli tunnusomaista Hitlerille ja sai kerran myös Saksan kansan mukaansa. Visiot ovat nyt tuskin sen realistisempia ja ”pääideologi” Duginin kohdalla ne ovat suorastaan sairaalloisia houreita (https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=geopolitiikka ).

Putinin suurvaltainen mania muistuttaa suuresti Hitlerin aikoinaan yrittämää maailmanmahdin kaappausta. Tuhoa on nytkin saatu aikaan paljon ja yhä lisää on luvassa, mutta Venäjän resurssit maailman hallitsijaksi eivät vain vakuuta, kuten eivät aikoinaan Saksankaan.

Päämäärät eivät silti ole vähemmän vaatimattomat. Näin kirjoitin blogissani vuonna 2022:

”Jo yliopistollisessa oppikirjassaan kirjassaan Geopolitika Rossii vuonna 2014 Dugin väitti, että Venäjää vastaan käydään armotonta geopoliittista sotaa, kuolemaan asti (она ведется против нас и ведется беспощаднона поражениенасмерть).

Siinähän sitä on opiskelijoille hengen ravintoa. Juuri nyt siis ratkaistaan kysymystä siitä, onko Venäjä olemassa sivilisaationa vai eikö ole. Jos se haluaa olla, on sen pakko valloittaa Kaakkois-Ukraina, Novorosssija. Miksi näin on, tietää vain geopolitiikan Jumala.

Mihin Venäjä sitten lopulta pyrkii? Sen jylhä kohtalo on pyrkiä valloittamaan lopulta koko maailmaрасширение до естественных границ Северо-Восточной Евразии, Турана, с перспективой распространения зоны влияния за ее пределы, вплоть до масштаба всей планеты…

Siinäpä se, sanasta sanaan.  Kuten tiedetään ja on kainostelematta sanottukin, päämäärä on venäläisen maailman, russki mir, yhdistäminen ja levittäminen. Siihen taas kuuluvat kaikki ne, joita yhdistää venäjän kielen taito ja halu kuulua sitä käyttävään yhteisöön.

Jälkimmäinen ehto ei ole suinkaan ”pakollinen”. Sitähän ei Ukrainakaan ole suurimmaksi osaksi täyttänyt.

Se entinen akka ei ymmärtääkseni saanut koskaan yhtään jänistä, mutta Putinilla näyttäisi olevan jo jotakin pivossaan. Sen takaisin ottaminen ei taida olla realistista, mutta mitä hänellä on ja mikä on asian merkitys kokonaisuuden kannalta?

Kyseessä on pieni osa Ukrainaa ja se on vain pieni osa Ukrainaa. Venäläisen maailman luomisen kannalta se ei vielä ole kokonainen jänis eikä edes puoltakaan. Itse asiassa koko sota näyttää tässä suhteessa eli tärkeimmän päämäärän suhteen olleen katastrofi ja se on tehokkaasti johtanut siihen, että koko venäläinen maailma kutistuu entistä nopeammin.

Näin kirjoitin ranskalaista ja venäläistä maailmaa koskevassa blogissani jokunen vuosi sitten: ”Maailmassa käyttää enimmäkseen ranskaa päivittäin yli 300 miljoonaa ihmistä eli kolmisen prosenttia koko maailman väestöstä.

Tämän vuosisadan puolivälissä luku saattaa kuitenkin olla jo 700 miljoonaa eli kahdeksan prosenttia. Näin arvioivat jotkut asianharrastajat, joista en tiedä, ovatko he optimisteja vai pessimistejä. Tulevaisuuttahan kukaan ei tiedä.

Tätä ranskan puhujien kokonaisuutta nimitetään usein ranskalaiseksi maailmaksi -le monde francophone. Samanlaiselta kuulostaa myös venäläisen maailman -russki mir- käsite, mutta sille on haluttu antaa melko lailla erilainen merkitys ja liitetty kielen ohella yhdistäviksi tekijöiksi myös kulttuurisia, uskonnollisia ja jopa geopoliittisia aineksia.

Venäjän kielen maailma on ranskankielistä paljon pienempi. 1990-luvulla venäjää opiskeli ulkomailla noin 74 miljoonaa henkeä, mutta nyt luku on vain puolet siitä.

Mikäli otetaan huomioon vain entisen Neuvostoliiton ulkopuoliset alueet, on venäjän lukijoiden määrä romahtanut: 20 miljoonasta yhteen miljoonaan.

Nuo luvut ovat wikipediasta ja niihin on tietenkin syytä suhtautua varauksella.

 Ken elää, hän näkee. Joka tapauksessa venäläinen maailma, tuo Russki mir on sen sijaan ollut pahoissa vaikeuksissa ja itse asiassa se on viime aikojen ekspansiivisen politiikan aikana voimakkaasti kutistunut. Tätä on tapahtunut maiden sisälläkin, esimerkiksi Ukrainassa ja Georgiassa.

Neuvostoliiton huippuaikoina venäjää puhuttiin paitsi Venäjällä, myös kaikissa neuvostotasavalloissa ja jokaisen oli ainakin periaatteessa ja ennen muuta käytännössä osattava sitä.

Se oli uuden neuvostoihmisen kansainvälisen yhteydenpidon kieli ja toimi hyvin myös Itä-Euroopassa. Sosialismin prestiisi aiheutti sen, että kymmenet miljoonat ihmiset opiskelivat sitä ympäri maailmaa, etenkin ns. kehitysmaissa.

On merkille pantavaa, että tämä venäläisen maailman kutistuminen on tapahtunut juuri samaan aikaan, kun Moskovassa on lanseerattu yhä pöyhkeämpiä suunnitelmia venäläisen kulttuurin maailmanvalloitukselle.

Paitsi, että sen oletetaan olevan moraalisesti ylivertainen muihin nähden ja edustavan korkeampaa intellektuaalista tasoa, siihen liittyvät myös sotilaallinen mahti ja häikäilemättömyys, jotka aina hurmaavat tiettyjä luonteita.

Itse asiassa Russki mir-yhteisöä on sen omassakin piirissä haluttu kuvailla myös ja nimenomaan voiman termein: eivät ainoastaan ne, jotka ihailevat venäläistä kulttuuria, kuulu tähän yhteisöön, vaan myös ne, jotka pelkäävät Venäjän aseiden voimaa… Näin loihe lausumahan Putinien entinen pääideologi Vladislav Surkov, itsekin muuten tšetšeeni ja uustsaristiselta titteliltään 1. luokan todellinen valtioneuvos:

Идея «русского мира» возникла не вчера. Я ввёл его в структуру государственной политики. Путин сказал: «У России нет границ»; Думаю, он это имел в виду. Что такое русский мир? Это везде, где люди говорят и думают по-русски. … Где уважают нашего Путина. И его во многих местах уважают те, кто не говорит по-русски и имеет довольно смутное представление о России. Там, где люди боятся русского оружия, это тоже русский мир. Это наша [сфера] влияния. Где уважают наших учёных, наших писателей, наше искусство. Это весь русский мир.Владислав Сурков

Halukkaat kääntänevät tekstin koneella, elleivät kuulu tuon russki mirin piiriin tai muutoin osaa kieltä. Joka tapauksessa Surkov tuossa pätkässä selittää, että Putin sanoessaan, ettei Venäjällä ole rajoja, tarkoitti juuri russki miriä. Tämä venäläinen maailma on kaikkialla siellä, missä puhutaan ja ajatellaan venäjäksi, missä ihaillaan ”meidän Putiniamme” tai pelätään Venäjän aseita…

Tämä viime mainittu looginen salto mortale taitaakin siirtää koko maailman pian venäläiseksi ja siihen ehdottomasti kuuluvat silloin myös ne maat, joissa vihataan ja halveksitaan Putinia.

Mutta ne jänikset loikkivat kyllä moisesta yhteisöstä niin kauas kuin pääsevät, eikä niitä enää kiinni saa.

Alaston väkivalta saattaa toimia vanhan ajan pankkiryöstössä, mutta ei kansainyhteisön luomisessa. Pistimillä voi pelotella, mutta niillä ei voi istua.

Hitler olisi voinut esimerkillään opettaa edes tämän asian niille, jotka yrittävät häntä matkia, mutta kuten tiedetään, Herra lyö ensin sokeudella ne, jotka haluaa tuhota.

 

 

 

 

 

 

 

 

36 kommenttia:

  1. Jos nyt Putinin kanssa solmitaan rauha, mikä on veikkaus, kauanko se kestää? Jatkuuko homma taas hetken päästä siitä, mihin se jäi?

    Ja toisaalta: Krim alkaa olla piiritetty, bensajonot ovat hirmuisia jo Moskovassakin ja lihamyllyyn ei tahdo enää oikein löytyä halukkaita.

    Miksi Ukraina antautuisi juuri nyt, kun Venäjällä epäilemättä jo varsin moni hyvin vaikutusvaltainen ihminen miettii, että onko tässä Putinin sodassa enää mitään järkeä vai pitäisikö meidän vaihtaa Putinin tilalle jo joku muu. Ja samalla dumpata koko Ukraina-sekoilu Putinin syyksi, mitä se tietenkin onkin.

    Omalta kohdaltani minun on hyvin vaikea löytää mitään sympatiaa Venäjää kohtaan. Ei edes niitä venäläisiä kohtaan, jotka ovat hiljaa hyväksyneet tämän sodan ja katsoneet muualle.

    VastaaPoista
  2. "Venäjä on kuitenkin yksinään liian pieni väestönsä puolesta voidakseen uskottavasti olla maailmanvalta. Neuvostoliitto oli sitä, mutta siihen kuului kaksin verroin enemmän asukkaita ja sen lisäksi vielä satellittivaltioiden ulkokehä, jota se monessa mielessä hallitsi."

    Nyky-Venäjän ongelma on se, että väki ei riitä eikä edes Putinin saa sitä pakolla lisääntymään. Jo Neuvostoliiton ongelma oli siinä, että etniset ei-isovenäläiset olivat jäämässä vähemmistöksi. Historiassa pitkän päälle etninen vähemmistöryhmiä ei ole onnistunut hallitsemaan enemmistöä. Siinä mielessä Neuvostoliiton hajoaminen ei ollut katastrofi vaan palautti venäläiset isänniksi talossaan.

    Surullista blogissa 23.5.2025 on se, että siinä ei ole yli vuodessa ollut muutettavaa - paitsi siviilien ja sotilaiden ruumisluvut, puolin ja toisin...

    Tekisi mieli kysyä qui bono?

    VastaaPoista
  3. "Maailmanvallan asema häämötti tulevaisuudessa, mutta vasta sen jälkeen, kun kilpailijat eli viholliset olisi yksi toisensa jälkeen aseellisesti kukistettu...resursseja puuttui, mutta kunhan niitä olisi hankittu, voitaisiin aina ylemmälle tasolle nousta porras kerrallaan.

    Toki Hitlerillä, toisin kuin akalla oli sekä pyssyjä että häikäilemättömyyttä niiden käyttämiseen, mutta riittävän kapasiteetin luominen oli vielä edessäpäin ja monen mutkan takana silloin, kun kohtalokkaat ratkaisut tehtiin."

    Toisaalta ei niin kaukana kun toisinaan esitetään: jos Barbarossa olisi päästy aloittamaan jo toukokuun puolivälissä ja sen aikana poikkeamatta etelärintamalle painettu Moskovaan ja samalla valmistauduttu talvehtimaan olisi lopputulos voinut olla toinen. Saksan hallitessa suvereenisti Euraasia Normandian maihinnousua olisi tuskin tullut.

    Toinen vaihtoehto: olla aloittamatta Barbarossaa. Hauras tasapaino Saksan ja NL:n välillä olisi voinut syntyä eikä Stalin olisi välttämättä olisi ryhtynyt sotaan USA:n pussiin.

    VastaaPoista
  4. "Se oli uuden neuvostoihmisen kansainvälisen yhteydenpidon kieli ja toimi hyvin myös Itä-Euroopassa. Sosialismin prestiisi aiheutti sen, että kymmenet miljoonat ihmiset opiskelivat sitä ympäri maailmaa, etenkin ns. kehitysmaissa."

    Tuohonpa se "sosialistisen internationalismin" prestiisi taitaa pitkälti tiivistyäkin. Uusi uljas neuvostoihminen kaiketi oli saanut ihannemittansa pääasiassa korkea-arvoisilta moskovalaisilta pomoilta ja ideologeilta, joten ihan luonnollista sinänsä, että härkien jumalista tuli nytkin lähinnä härkien itsensä näköisiä (ainakin ihanteen tasolla siis)...

    Ja yleisemminkin, kun tuosta kansainvälisyydestä tjsp puhutaan, niin sen verran yleistäisin tuota edellistä, että vähintäänkin pitäisi herätä sekin kysymys, kenenkä ehdoilla sitä kulloinkin rakennellaan ja minkä/kenenkä näköiseltä lopputuloskin tulisi näyttämään, tai ainakin siis ns. pitäisi. "Kansainvälisyys" kun on ainakin ei-sosialistisissa maissa ollut II MS:n jälkeen aina näihin päiviin pitkälti synonyymi amerikkalaisuudelle (ihanteellisimmassa muodossaan lähinnä newyorkilaisuudelle ja Hollywoodille, of course).

    Ja tuo meilläkin usein haikailtu "Oikea Eurooppalaisuus" ainakin julistettujen ihanteidensa puolesta lienee pitkälti ranskalaisen ja erityisesti pariisilaisen ylemmän keskiluokan herättämien mielikuvien mallille petattua, a'la mademoiselle Petäistö ja Klinge-vainaa, jne.

    -J.Edgar-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sen verran vielä jankutusta aiheesta, että puhutaanpa nyt sitten sosialistisesta tahi kapitalistisesta "Kansainvälisyydestä", siitä Oikeasta Eurooppalaisuudesta taikka melkeinpä mistä vain tuossa kategoriassa, niin se olennaisin kysymys tiivistynee (skeptikolla) suunnilleen: Kuka/ketkä ovat jo ikään kuin valmiiksi siinä määrin ao. julkilausutun ihanteen mitoissa, että koko muunkin maailman tulisi pikimmiten tulla aka muuttua juurikin ja maksimaalisesti heidän kaltaisikseen? Ja mistä tarkemmasta kautta objektiivisesta syystä, kenties? Mikä vika tai ilmeinen puute "onnesta osattomissa" siis vielä ainakin tällä syömisellä on "tarkkailtavissa" havaittavissa, ja miten sen "korjaaminen" ihanteen suuntaan tilannetta oleellisesti parantaisi, jne. "Menkää ja tehkää kaikki kansakunnat opetuslapsiksi...", jne.

      -J.Edgar-

      Poista
    2. Sen verran vielä jankutusta aiheesta, että puhutaanpa nyt sitten sosialistisesta tahi kapitalistisesta "Kansainvälisyydestä", siitä Oikeasta Eurooppalaisuudesta taikka melkeinpä mistä vain tuossa kategoriassa, niin se olennaisin kysymys tiivistynee (skeptikolla) suunnilleen: Kuka/ketkä ovat jo ikään kuin valmiiksi siinä määrin ao. julkilausutun ihanteen mitoissa, että koko muunkin maailman tulisi pikimmiten tulla aka muuttua juurikin ja maksimaalisesti heidän kaltaisikseen? Ja mistä tarkemmasta kautta objektiivisesta syystä, kenties? Mikä vika tai ilmeinen puute "onnesta osattomissa" siis vielä ainakin tällä syömisellä on "tarkkailtavissa" havaittavissa, ja miten sen "korjaaminen" ihanteen suuntaan tilannetta oleellisesti parantaisi, jne. "Menkää ja tehkää kaikki kansakunnat opetuslapsiksi...", jne.

      Poista
    3. Hollywoodhan oli kylmän sodan aikaan USA:n mahtavin väline, joka sai sadat miljoonat halutaan sen amerikkalaista elämänmuotoa.

      "Ja tuo meilläkin usein haikailtu "Oikea Eurooppalaisuus" ainakin julistettujen ihanteidensa puolesta lienee pitkälti ranskalaisen ja erityisesti pariisilaisen ylemmän keskiluokan herättämien mielikuvien mallille petattua, a'la mademoiselle Petäistö ja Klinge-vainaa, jne."

      Mikä tuossa on vikana: olemme pieni ja köyhä maa, jolla ei ole yksin kyky luoda omaa kulttuuria kuin kapeilla, rajoitetuilla alueilla. Miksi emme häikäilemättä olisi vieraista kulttuureista niiden parhaita puolia, niin täällä on aina tehty (ks edeltävien blogien aihe Savon Pariisista). Miksi meidän pitäisi elää täällä jossain Pohjois-Korean jucheaatteen impivaaraversiossa kieltäytymällä pariisilaisen keskiluokan hienostuneen elämän hyvistä puolista - Sibeliusta, saunaa sekä savolaisherkkuja kuitenkaan hylkäämättä. Kannatan fuusiokeittiötä ja -kulttuuria sekä kaikkea muutakin, joka lisää ihmisten hyvinvointia.

      Poista
    4. No eihän siinä mitään erityistä vikaa olekaan, noin sinänsä. Lähinnä vain huvittaa se yhtäältä melko kritiikitön jos toisaalta oikeaoppisen tosikkomainenkin suhtautumistapa, jota kaikenlaiset "oikeat eurooppalaisuudet" tms meikäläisessä keskustelussa niin kovinkin usein tuntuvat herättävän... Ei ehken aina ihan ymmärretä, että siinä puhutaan enemmänkin ihanteista (vrt. "neuvostoihminen", tai jokin hollywood-höpöhöpö), kuin jostain sinänsä reaalisesta. Vaikka ei sillä, saahan sitä ihanteita olla, mutta niiden ja todellisuuden välinen demarkaatiolinja olisi silti paikallaan tuntea noin enimmäkseen, sano. Ja myös Impiwaara mainittu, siitä pisteet!😅

      -J.Edgar-

      Poista
    5. Tuo '"oikeat eurooppalaisuudet" ja kyvyttömyys erottaa tarinaa, ironiaa ja kohteliaisuuksia todellisuudesta on juuri sitä tosikkomaista junttisuomalaisuutta ts hienostelua, josta olemme pääsemättömissä, viisaat hymähtävät ja omivat hyvän, melua asiasta pitämättä, suuret kalat uivat syvällä.

      Poista
  5. Venäjän kyky käydä pitkäaikaista sotaa tuskin on hämmästyttänyt muita kuin heitä, jotka esittävät argumentteja tyyppiä "Venäjän talous on Hollannin kokoinen" jne. Historiaa lukeneet sitä vastoin tietävät maassa olleen jo Stalinin ajoista alkaen varusteluteollisuus, joka eristetyissäkin oloissa pystyy varustamaan maailmanluokan armeijan.

    Ukrainan sodassa on jotain outoa: kummallekaan osapuolelle se ei ole vielä "suuri isänmaallinen sota". Molemmilla on vaikeuksia mobilisoida koko kansa taisteluun. Erityisen ongelmallista tämä on Ukrainalle. Suuren osan miespuolisestakin väestöstä eläessä lähes normaalisti siviilissä selustassa mitä mahtavat ajatella mielessään nuo jo vuosikausia ilman reserviin pääsyä taistelleet miehet etulinjan lihamyllyssä? Onko isänmaan asia sittenkään yhteinen?

    Trumpin ja USA:n turhautuminen tilanteeseen on ymmärrettävää ja jonain päivänä se leviää Eurooppaankin. Jos Ukraina ei pian saa aikaan "levee en massea", alkavat kumppaneiden usko ja aseistamisinto hiipua. Vaikka osin ymmärrän pelot "eskalaatiosta" (Venäjän liikekannallepano), mielestäni Ukrainalla ei ole vaihtoehtoja, jos se haluaa jatkaa taistelua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Historiaa lukeneet sitä vastoin tietävät maassa olleen jo Stalinin ajoista alkaen varusteluteollisuus"

      Gorbatshevin aikana paljastettiin salaisiakin dokumentteja. Eräs niistä kertoi, että Stalin suunnitteli hyökkäystä Eurooppaan, koska NATO-alku oli perustettu siellä ja koska piti laajentaa kommunistista aluetta. Stalinin annettiinkin mennä korkeimman tykö ihan rauhassa.

      Poista
    2. "Ukrainan sodassa on jotain outoa... Molemmilla on vaikeuksia mobilisoida koko kansa taisteluun."

      Se on totta, mutta on olemassa lukuisia ja havaitsemattomia elementtejä. Vuonna 2022 Putin sai mobilisoiduksi 320.000 miestä. Samanaikaisesti noin pari miljoonaa miestä pakeni heti ulkomaille ja monet mijoonat piiloutuivat eri ihmisiksi eri alueille. Ukrainalaiset puolestaan puristivat aivojaan ja synnyttivät hyvin paljon uudentyyppisiä ja erittäin tehokkaita aseita, mitkä toimivat jopa miljoonien kilometrien päässä.

      Poista
    3. Ukrainalle miehistövaje näyttää kuitenkin olevan suurempi ongelma, ja siksi Venäjä etenee yhä eikä Ukraina kykene ratkaiseviin takaisinvalloituksiin.

      Oli Hitlerilläkin ihmeaseensa, joita Saksa ammuskeli kauas aiheuttaen vahinkoa. Mutta ei sellaisista ole apua, jos vastustajan armeijalle ei voida tuottaa musertavaa iskua tai oma armeija ei pääse rintamalla edes liikkeelle.

      Poista
  6. "Venäläinen maailma ja muu maailma"
    "Dialektiikka: ryssäläinen superylpeys -- kohti normaalia venäläisyyttä."

    Jotkut väittävät, että dialektiikka on "keskustelumuoto, jonka avulla pyrittiin etsimään totuutta, yhteisymmärrystä, kumoamaan ristiriitaisia näkemyksiä tai voittamaan vastapuoli väittelyssä" ja toiset lausuvat, että dialektiikka on tie ymmärrykseen, joka saavutetaan perustellun vuoropuhelun ja loogisen keskustelun taiteen kautta.

    Putin taas halajaa/väittää, että ennen kaikkea pitää hoitaa "pervopritshina" eli alkusyy/syyn alku. Putin, kuten muutkin, ei sanonut tarkasti, mikä se "alkusyy" onkaan, niin koska G8-kokouksessa hän käski: "Älkää sitten kiinnittäkö huomiota siihen, mitä tulee tapahtumaan entisen Neuvostoliiton alueilla". Näin ollen alkusyynä onkin Neuvostoliiton hajoaminen. Putin halajaa/vaatii siis Neuvostoliiton palauttamista, ja siihen kuuluu tietysti myös Moskovan aikoinaan omistama ns. sosialistinen maailmanjärjestelmä eli DDR, Puola, Tshekkoslovakia, jne.

    Putinin pelleilyyn kuuluu myös väite, että muka Trump oli jo keskustelun aikana Amerikassa määrännyt, että Ukrainan pitää luopua alueistaan.

    Venäläisten superylpeyttä kehiteltiin jo useita vuosisatoja ja mahtavasti. Se alkoi siitä, kun venäläiset aristokraatit Pariisissa kantoivat Karl Marxia käsillään vuosina 1843-1844 ja vuonna 1848 saivat julkaistuksi "Kommunistisen puolueen manifestin" Marxin ja Engelsin nimillä. Se oli supervoitto, koska saatiin toteutetuksi kaksi maaimansotaa. Putin suunnittelee nyt kolmatta maaimansotaa, koska sillä on jo erikoisia aseita: merien pohjissa olevat valtioden väliset tietolaitteet on helppo "sahata" poikki ja sitä on jo harjoiteltukin.

    TV:ssä on jo monesti näytetty venäläisiä pikkukaupunkeja, joissa kadut olivat täpötäynnä roskapusseja ja säkkejä, ja pahasti haisevia, koska niitä ei siivottu pois jo pitkän aikaa. Työntekijät lähetettiin sotimaan Ukrainaa vasttaan ja ne eivät palanneet kotiin, koska tulivat tuhotuiksi siellä. Rahvas taas ei voinut kantaa niitä pois kaupungeista vaikkapa metsään. Moskovassa semmoista ei tietenkään ole eikä voi olla.

    VastaaPoista
  7. Onko mielestäsi Venäjällä mitään annettavaa ideologisesti tulevaisuudelle?

    VastaaPoista
  8. Mistä näitä "antautumisia" sikiää?

    VastaaPoista
  9. "Omalta kohdaltani minun on hyvin vaikea löytää mitään sympatiaa Venäjää kohtaan. Ei edes niitä venäläisiä kohtaan, jotka ovat hiljaa hyväksyneet tämän sodan ja katsoneet muualle." Näissä kaikkia venäläisiä syyttävien ihmisten ajattelussa on mielenkiintoisesti käynnissä aivan samanlainen ilmiö kuin feministeillä tai ilmastoaktivisteilla, jotka syyttävät vaikkapa kaikkia miehiä vastuullisiksi "patriarkaatin" ylläpitämisestä tai toisten suorittamista seksuaalirikoksista tai syyllistävät jokaisen lihaa syövän tai yksityisautoilevan. Se on osa samaa nykyajan moralismikulttia ja joka vaatii kaikilta tietynlaista pyhyyttä, puhtautta ja julkista katumusta/toimintaa ihan järjettömänkin mittaluokan asioissa tai tilanteissa, joissa syyllisyys ei edes ole muuta kuin tietyllä tavalla määritettyyn viiteryhmään kuuluminen. Ihan kuin joku perus Igor jossain Uralin takana tai petroskoilainen mummo, puhumattakaan niistä nuorista, jotka eivät edes koskaan ole saaneet vaaleissa äänestää, voisi omalla uhrauksellaan mitään saavuttaa. Toisaalta onhan sekin totta, että ei heitä turhaan tarvi surkutellakaan, mitä nyt nuoria ehkä.

    VastaaPoista
  10. Hyvä kommentti. Inhimillinen.

    Minä tunnen myös myötätuntoa venäläisiä kohtaan. Suuri, vai suurin osa heistä on vanhuksia, mummoja, vaareja, suurten kaupunkien köyhiä ja vallattomia, maaseudun ja pikkukaupunkien asukkaita, lapsia. Aivan kuten ukrainalaisetkin.
    Siksi toivon jokainen päivä yllätysuutista: rauhaa tässä sodassa.
    Siitä eivät voi osattomat päättää kuten eivät sotien aloittamisistakaan.
    Putinin rikokset ovat Putinin ja hänen hallintonsa rikoksia. Kollektiivista syyllisyyttä ei tässä ole olemassa.

    Siviilejä on nyt kuollut myös Venäjällä. Pitäisikö siitä iloita? Ei kiitos.
    Jos olemme tavallisen ukrainalaisen puolella, olemme myös tavallisen venäläisen puolella.
    Ukrainalle oikeudenmukainen rauha.
    Venäjälle uusi alku.

    VastaaPoista
  11. Trump taitaa olla ainoa, joka on edes sanonut vastustavansa loputonta ihmisten tappamista. Mutta eihän se yksin riitä.

    VastaaPoista
  12. No myönnän, että voimattomat mummot ja papat eivät tilanteelle mitään voi. Ajattelin lähinnä Venäjän eliittiä ja keskiluokkaa, jolla ei ymmärtääkseni ole mitään laajemmin havaittavissa olevaa ongelmaa Ukrainassa jatkuvan teurastuksen suhteen. Katsovat sivuun ja osa saattaa tuntea suuriakin innostusta tyyliin "Krim nashi".

    Ja hieman minulle tuottaa ongelmaa sekin ajattelu, että kun Venäjä on - aivan omasta aloitteestaan ja halustaan - vuodattanut venäläistä verta ukrainalaisen veren lisäksi, että tämä olisi jokin syy sille, että Ukrainan tulisi juuri nyt antaa periksi.

    Trumpin kanssa olen samaa mieltä siitä, että tappaminen olisi hyvä lopettaa. Ja sehän loppuu heti, kun Putin sen lopettaa. Koko sota on Putinin sota alusta loppuun.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lisään vielä sen, että Putinin valta on täysin Venäjän eliitin ja paremman väen hyppysissä. Jos eliitti niin haluaa, Putin putoaa ikkunasta niinkuln niin monet ennen häntä ovat pudonneet.

      Tässä mielessä pidän venäläisiä vastuullisina kaikesta Ukrainan sotaan liittyvästä tappamisesta. Mutta en toki periferioiden mummoja ja vaareja.

      Poista
    2. Samaa mieltä, katso kommenttini edellisessä ketjussa. Vain tuollaiseen mielenmuutoksen (metanoia) mukainen omien tekojen uudelleenarviointi voi - ehkä - estää niiden toistumisen (vrt Saksa ja Japani II ms:n jälkeen), sitä ei valitettavasti ehditty riittävästi tehdä Venäjällä ennen putinismin valtaannousua.

      Poista
    3. "Lisään vielä sen, että Putinin valta on täysin Venäjän eliitin ja paremman väen hyppysissä. Jos eliitti niin haluaa, Putin putoaa ikkunasta niinkuln niin monet ennen häntä ovat pudonneet."

      Tämä ei välttämättä kgb-taustaisen johtajan luomassa momikerroksisessa turvallisuusjärjestelmässä pidä paikkansa, missä Putin ylipäänsä on. Stalinin aikana KAIKKI pelkäsivät eikä kukaan uskaltanut liittoutua, Stalinin kuoli aivoveritulpanppaan vuoteessaan... (Toki hullut tsaarit ovat ennen pitkään yllättäen kuolleet peräpukamiin tms)

      Poista
  13. "Se on osa samaa nykyajan moralismikulttia ja joka vaatii kaikilta tietynlaista pyhyyttä, puhtautta ja julkista katumusta/toimintaa ihan järjettömänkin mittaluokan asioissa tai tilanteissa, joissa syyllisyys ei edes ole muuta kuin tietyllä tavalla määritettyyn viiteryhmään kuuluminen."

    Tuossa lienee taustana ikään kuin ylikorkeiksi viritettyjen hygieniakäsitysten omaksuminen; siis malliin sangollinen puhdasta ja sangollinen paskavettä. Jos kaadat puhdasta likaveden sekaan, se pysyy edelleen saastaisena. Sen sijaan lusikallinenkin väärästä ämpäristä puhtaan veden sekaan, ja saastaa tuli siitäkin... No näin ymmärrettynä ihan toimiva ohje, mutta jos tuota jo ihmissuhteisiinkin ym aletaan yleistämään (spitaalisen kanssa ei niin tasan edes keskustelukontaktia), niin ongelmia odotettavissa...

    -J.Edgar-

    VastaaPoista
  14. . . että Putinin rahat loppuvat viimeistään parissa kuukaudessa tai ainakin vuodessa, . . .
    Jotenkin tuosta käy mieleen Pekka Toverin tai Mika Aaltolan etc. asiantuntija-arviot. joita he aikoinaan esittivät.
    Varmaan Putinin ydinongelmana on pitää Venäjän luonnovarat Venäjän itsensä hanskassa -- ei niinkään tehdä Venäjästä maailman supervaltaa. Näin sen ainakin itse olen ymmärtänyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minun mielestäni Putinin ydinongelma on kamppailu eristymistä vastaan. Yhtäältä EU ja toisaalta Kiina ja Turkki houkuttelevat vanhoja neuvostotasavaltoja puoleensa. Lukashenkakin koitti jossain määrin kilpailuttaa Venäjää EU-suhteillaan, kunnes päätyi oman despotismin ja Putinin erikoisoperaation seurauksena karhun syliin.

      Saa nähdä, mitä Armenian länsiaskelista seuraa. Azerbaidzhan ei selvästikään ole Putinista enää riippuvainen, joten mitä iloa Putinista enää Armenialle on?

      Poista
    2. Miksi Putinin on pakko hävittää Ukraina pitääkseen Venäjän luonnonvarat venäläisillä?

      Poista
    3. Luulen, että Putinin ydinongelma on taustasta johtuva kyvyttömyys ymmärtää nykyhetken todellisia mahtitekijöitä: taloutta, tekniikkaa ja hiljaista vaikutusvaltaa (ala EU) sekä hallita suuria tarinoita ja ihmisten unelmia (Hollywood). Sen sijaan halutaan hallita maita ja mantuja tankkien avulla kuten NL aikoinaan. Putinin pitäisi pelata hypomodernia shakkia, joka perustuu ruutujen epäsuoraan hallintaan.

      Poista
    4. Juurikin kyvyttömyydestä kilpailla EU:n ja Kiinan tarjoamien taloudellisten mahdollisuuksien kanssa johtunee, että Putin joutuu turvautumaan väkivaltaan pitääkseen geopoliittis-imperialistisen russki mirin vaikutuspiirissään. Eikä kyse ole vain kilpailukyvyttömyydestä vaan siitäkin, että IVY-maat haluavat vaihtoehtoja ja kilpailuttaa ne, kuten muut vapaat maat tekevät.

      Poista
  15. Rauhanneuvotteluita tai -tunnusteluita on vaikeaa kommentoida tiedon puutteen takia, mutta Putinin vaatimukset ulkomaisista turvatakuista luopumisesta, armeijan supistamisesta jne. olisivat ankaria iskuja Ukrainan puolustuskyvylle eivätkä lisää luottoa hänen rauhantahtoisuuteensa. Zelenskyi on tehnyt hyvää propagandaa ehdottamalla suoria neuvotteluja ja aselepoja, kun taas Putin ne torjumalla on sitonut itsensä tiukemmin aggressorilinjaan. Mielikuvana vahvistuu, että Putin ei halua neuvotella paitsi ehkä USA:n kanssa eikä sekään tosiasiassa johda mihinkään.

    Russki mirin kannalta Putin kenties katsoo tarkoituksenmukaisemmaksi jatkaa musikoiden uhraamista junnaavassa sodassa kuin näyttää muille IVY-maille ja omille, että miristä voi irtaantua vastustamalla Putinia.

    VastaaPoista
  16. Ei akka ampumisesta puhunut vaan saamisesta. Akalla oli permeet ja vivut, joten ei se niin ylioptimistista ollutkaan. "Ei voimalla vaan vippaskonstilla", saattaa päteä sotimiseenkin...

    VastaaPoista
  17. "Putinin rikokset ovat Putinin ja hänen hallintonsa rikoksia. Kollektiivista syyllisyyttä ei tässä ole olemassa."

    Varsinainen vastuu toki kuuluu Putinille ja tämän päätöksiä tehneelle lähipiirille, mutta kyllä jonkinlainen moraalinen vastuu kuuluu jokaiselle venäläiselle, joka on hyötynyt Ukrainan sodasta tai jopa ylipäänsä suurvaltalaisuuden hengessä hyväksyy Venäjän oikeuden käyttää oikeudetonta väkivaltaa sen suvereeneja naapureitaan vastaan. Jälkimmäisillä en ole vaatimassa mitään oikeusprosesseja, jonkinlainen totuuskomissio, historian uudelleenarviointi tai jopa sydämen hiljainen katumus riittää. Niitä maan hiljaisia, jolla ei ole ollut osaa eikä arpaa - edes halua hyötyä saalista - en syyllistä.

    Samalla myönnän, että meillä suomalaisillakin on oma malkamme, siltä osin kuin olimme jatkosodassa olleet valmiit ryhtymään Hitlerin shakaaleiksi, jos lopputulos olisi ollut toinen.

    VastaaPoista
  18. Jos pidät Suomen tuolloisia johtomiehiä kuten Rytiä, Mannerheimia, Tanneria ja muita Hitlerin shakaaleina, niin täytyy kyllä todeta neukkupropagandan uponneen hedelmälliseen maaperään.

    Mitä Venäjän kansojen syyllisyyteen tulee, olen hämmästynyt ja pettynyt suurten joukkojen ja eritoten julkisten alojen työntekijöiden taantumisesta takaisin neuvostozombeiksi, jotka Kremlin sormien napsautuksesta lähtevät mukaan kaikenkarvaisiin "patrioottisiin" demonstraatioihin ym. He joutuvat lopulta itse kärsimään raskaimman hinnan valinnastaan, kun lapset jonain päivänä kysyvät, miksi vastustit demokratiaa ja kannatit tyranniaa.

    VastaaPoista
  19. "Jos pidät Suomen tuolloisia johtomiehiä kuten Rytiä, Mannerheimia, Tanneria ja muita Hitlerin shakaaleina"

    En pidä siltä osin kuin välirauhan neuvostopainostuksen pakottamana valitsimme liittolaisuuden/aseveljeyden Saksan kanssa ja sodan aikana pyrimme sotilaallisesti parhaisiin asemiin. Siltä osin pidän heitä, muuta valtiojohtoa ja jokaista kansalaista, joka olisi ollut valmis ottamaan Neuvostoliiton aluetta kynnenleveyttäkään yli Tarton rajan.

    Noh jos Neuvostoliitto/Venäjä olisi kokonaan tuhoutunut, ajattelisin kuten Itävallan Maria Teresia Puolan jaossa: suurisin, mutta ottaisin niin paljon kuin saisin.

    VastaaPoista
  20. Sitten voit olla huoletta ja malkatta. Suomi ei liittänyt omavaltaisesti vieraita alueita itseensä vaan jäi istumaan ja odottamaan niiden kohtalosta päättävää ja koko sodan lopettavaa kansainvälistä rauhankonferenssia.

    Tarton rauha olikin ongelmallinen siinä suhteessa, että suomalaiset eivät katsoneet Neuvostoliiton tosiasiallisesti toteuttaneen sovittua itsehallintoa Itä-Karjalaan. Ja Stalin puolestaan halusi piirtää rajat kokonaan uusiksi, kuten pian ilmeni. Siihen jännitteiseen tilanteeseen suomalaiset kuitenkin tyytyivät, kunnes sitten ilmeni, ettei maailmassa kukaan muu kuin Suomi ollut halukas puolustamaan tuota sopimusta ja sen tuomaa rauhaa.

    VastaaPoista
  21. Sanalla mir on venäjän kielessä kaksi merkitystä, maailma ja rauha. Onko russkii miristä puhuttaessa yleensä käytetty vain tuota maailma-merkitystä, vai pitäisikö tätä tulkita tuon toisenkin merkityksen kautta?

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.