Marttyyrien
kansakunnan historia
Jyrki Iivonen
takavuosina suomensikin Puolan kansallisrunoilijan Adam Mickiewiczin teoksen Puolan
kansan aikakirjat maailman alusta Puolan kansan marttyyriuteen saakka (Konrad
Wallenrod and other writings of Adam Mickiewicz); suomentanut Jyrki
Iivonen. Helsinki : Venäjän ja Itä-Euroopan instituutti 1998.
Nimi sanoo paljon.
Puola, joka vielä 1600-suvulla oli suurvalta, joskin Ruotsin Kaarle X Kustaan pahasti
retuuttama, hävitettiin 1700-luvun lopulla maan pinnalta jakamalla se naapurien
kesken.
Viimeinen jako
oli vuonna 1795, ellei oteta lukuun Saksan ja Neuvostoliiton suorittamaa jakoa vielä
vuonna 1939. Joka tapauksessa jo Mickiewiczin aikana 1800-luvulla oli riittävästi
koossa aineksia sille hänen romanttiselle kielikuvalleen, että Puola oli
kansojen Kristus, joka ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, mutta tulisi
nousemaan kuolleista.
Näinhän sitten
ensimmäisen maailmansodan yhteydessä tapahtuikin.
Jokaisen Puolan
jaon yhteydessä, kuten sittemmin myös kapinoissa vuosina 1830-1831 ja 1863-1864
puolalaiset tekivät epätoivoista vastarintaa. Puolalaisten kuva omasta itsestään
muodostui arkkityyppisen vapaustaistelijan hahmoksi: kaikkialla, missä
taistellaan vapauden puolesta on myös puolalaisuutta, siellä on Puola.
Puolan kansallislauluksi tuli Dabrowskin marssi
”Ei Puola vielä ole hävinnyt” (Jeszcze Polska ne zginela). Venäjällä se
tietenkin oli ankarasti kielletty. Sattumoisin Ukrainan kansallislaulun alkusanoissa
on aivan sama idea: Ще не вмерла України і слава, і воля.
Toinen
maailmansota ei ollut uusi ja kammottava vaihe Puolan kansan elämässä, vaan
jatkoa vanhalle martyrologialle. Kärsimys ja koskaan hellittämätön vastarinta
ovat tarinan punainen lanka. Katolinen kirkko oli ollut puolalaisuuden ydin
silloin, kun sen nimikin hävitettiin kartalta ja koko kansa yritettiin venäläistää.
Geopoliittisesti
Puolalla on aina ollut ympärillään vihollisia: erityisesti Saksa kuin Venäjä.
Kauempana sillä taas on ollut ystävä, Ranska, jota myös on yhdistänyt
vihollisuus Saksaan ja jota sen lisäksi vielä ovat elähdyttäneet vapausaatteet,
jotka ovat merkinneet konkreettistakin apua Puolalle monessa tilanteessa, esimerkiksi
vuosina 1792,1812 ja 1920 ja myös saanet puolalaisten emigranttien virran
suuntautumaan Ranskaan.
Vihollisiaan
Puola ei ole voinut valita. Niihin on kuulunut myös Itävalta, jonka ote puolalaisalueista
on kuitenkin ollut lempeämpi. Suomalaisille, Snellmanista lähtien Puola oli
varoittava esimerkki siitä, miten käy, jos asetutaan poikkiteloin Venäjän
itsevaltiuden kanssa.
Mahtava Napoleon
läksi vuonna 1812 niin sanottuun toiseen Puolan sotaan ja sai Venäjän
armeijan hurraavat puolalaisrykmentit mukaansa, mutta se tie päättyi katkerasti.
Kuitenkin vuonna
1815 muodostettiin Wienissä Venäjän yhteyteen kongressi-Puola, joka nautti
suuria kansallisia oikeuksia, mutta menetti ne vuoden 1831 kapinassa, jota
Suomen kaartikin omalta vähäiseltä osaltaan marssi kukistamaan. Vuoden 1863
kapinassa Puola jo menetti kaiken, mitä se kansalliselta kannalta saattoi
menettää.
Suomalaisilla on
ollut jo kauan tapana onnitella itseään siitä, että he ovat valinneet toisen
tien kuin Puola. Syytä on ollutkin. Puolalais-venäläinen vastakohtaisuus, joka
tietenkin on vielä paljon 1800-lukua vanhempaa, on meille suomalaisille ollut
yleensä vaikeasti käsitettävissä.
Onko tilanne nyt
muuttumassa? Tuskin se niin äkkiä käy. Puolan monisatavuotinen historia on aivan
toisenlainen kuin Suomen eikä niitä voi muuttaa. Suomen kausi Venäjän
yhteydessä oli kuin olikin menestystarina ja olisi pelkästään helppohintaista
opportunismia kiistää se nyt jälkeenpäin.
Puolan historia
on joka tapauksessa yhä meille sangen opettavaista. Kansan loputtomien
kärsimysten edessä on paljastettava päänsä samalla kuin ihailee puolalaisen isänmaallisuuden
kuolematonta kipinää.
Kansallisuusaate
ei ole mikään intellektuellien keksaisema kuvitelma, joka yhtä hyvin voitaisiin
unohtaa tai muuttaa vaikka vastakohdakseen. Kuten jo Lenin hoksasi, sen
kiistäminen on täysin tyhjänpäiväinen asia. Se on olemassa ja pakottaa itsensä
tunnustamaan.
Se kannattaa
muistaa myös meillä Suomessa, jossa kaikenkarvaiset helppoheikit olisivat
mielellään myymässä koko maata kansoineen kenelle tahansa tarpeeksi
tarjoavalle, kuten ne jo myyvät kaiken parhaan ja toimivimman teollisuutemme.
Suuret koettelemukset
eivät välttämättä tuhoa kansallistunnetta, vaan saattavat päinvastoin suurestikin
sitä vahvistaa. Luulen, että se on yksi asia, jonka voimme Pulan historiasta
oppia.
"Suomessa, jossa kaikenkarvaiset helppoheikit olisivat mielellään myymässä koko maata kansoineen kenelle tahansa tarpeeksi tarjoavalle"?
VastaaPoistaTämä on tärkeä näkökohta: ollaanko tekemässä maata orja tai sateliittivaltioksi vai hakemassa pienelle maalle tarpeellisia liittolaisia vielä pahempia vihollisia ja kilpailijoita vastaan ja ollaanko tuossa toiminnassa sinisilmäisen naiveja. Tuo ero määrää valtiomiehen ja maanpetturin eron. On huomattava, että arviointi vaihtelee arviointihetken mukaan (vrt Kekkosen toiminnan arviointi).
Nyt ollaan liikkeellä orja -mentaliteetilla.
Poista"Geopoliittisesti Puolalla on aina ollut ympärillään vihollisia: erityisesti Saksa kuin Venäjä."
VastaaPoistaItse asiassa koko Euroopan sotilaspoliittinen historia voidaan tiivistää naapurivaltioiden pääsääntöisesti vihamieliseen suhteeseen ja liittolaisen hakemiseen naapurin toiselta puolelta olevasta maasta. Näiden keskinäiset kulloisetkin voimasuhteet sitten määräävät kuko kulloinkin on ollut ns kukkona tunkiolla ts johtava suurvalta (Espanja, Ranska, Saksa). Englannin roolina on ollut kulloisenkin johtavan suurvallan vastustaminen tasapainopolitiikan ts Englannin kansallisten etujen nimissä. Puolan osalta tuo on toteutunut siten, että Puolan olllessa vahvempi suhteessa Preussiin/Saksaan (1400-1600-luvut) ja Venäjään/NL:ään sillä on mennyt hyvin ja suhteellisesti heikompana päinvastoin. Puolan jakoihin oli määräävänä syynä liian vahva aateliston asema, joka esti sen yhteiskunnan instituutioiden, ennen muuta asevoimien kehittämisen muun Euroopan tahtiin (ks Peter Englundin Voittamaton). Wiein piirityksen murtaminen 1683 oli Puolan suurtavaltakauden joutsenlaulu.
Suomen talvisodan henki on häipynyt jonnekin sateenkaaren hämyihin. Pienenä maana Suomeen ei mahdu kuin yksi ajatus kerrallaan ja luotan siihen, että kun tämä nykyinen ajatus on syössyt meidät kurjuuteen, niin kohta on pakko nousta jostain taas uusi ajatus joka pelastaa meidät, sillä toiseen suuntaan ei ole juuri mahdollisuutta mennä.
VastaaPoistaSuomalaisuus on tuhottu pakkoenglannilla.
Poista> kaikenkarvaiset helppoheikit olisivat mielellään myymässä koko maata kansoineen kenelle tahansa tarpeeksi tarjoavalle
VastaaPoistaEn minä pitäisi pahana tuota afääriä, jos hinta olisi kohdallaan. Mutta mennä nyt myymään itsenäisyys sillä meiningillä, että itse joutuu maksumieheksi.
Kuten Anonyymi klo.8.04 tuon ilmaisi. Sitä tuo taitaa olla sotapoliittisesti, ennen maailmansotia, jotka taas ovat olleet omaa luokkaa. Suomen kohdalla taas mukautua milloin nämä eri toimijat pitävät hyvänä ideana hyökätä Venäjälle ja milloin ei. Mielenkiintoista tosin siinä on että niin kaukaa ollaan niin kovin kiinnostuneita sinne kulkemaan.
VastaaPoista"Geopoliittisesti Puolalla on aina ollut ympärillään vihollisia: erityisesti Saksa kuin Venäjä. Kauempana sillä taas on ollut ystävä, Ranska, jota myös on yhdistänyt vihollisuus Saksaan ja jota sen lisäksi vielä ovat elähdyttäneet vapausaatteet, jotka ovat merkinneet konkreettistakin apua Puolalle monessa tilanteessa, esimerkiksi vuosina 1792,1812 ja 1920 ja myös saanet puolalaisten emigranttien virran suuntautumaan Ranskaan."
Ainoa yhtenevä tekijä Ranskan ja Puolan kohdalla on uskonto. Puolassa puhutaan eri kieltä kuin Ranskassa, eikä kielialueen ihmiset taas ole niin yksinkertaisesti selitettävissä. Tiedät missä Ranska on ja sielä puhutaan ranskaa, mutta hallinnoivatko ranskalaiset maata? Kun taas jos koettaa eristäytyä tästä uskonnosta tuo se omat poliittiset ongelmansa. Kyse on kumminkin uskonnosta. Irlantilaisilla on asiaan taas omat näkemyksensä. Toiset hallitsee uskolla, toiset voimalla, valitse siinä sitten? Nykyisellään taitaa tuo markkinatalous viedä pisimmän korren. Uskoon tuokin mutta hieman erilaiseen. Teoriassa siinä on se naisen hallinnointi, tuolla kun on se kohtu josta syntyvyys, mistä taas aborttilainsäädäntö. Mutta kun nykyisellään on paikattu haaste siirtolaisuudella, ei tämän pitäisi olla mikään haaste jotta luvut näyttää mitä pitää ja kaik ovat tyytyväisiä.