Aikakausien vaihtuessa
Mika Waltari, Johannes
Angelos. Hänen päiväkirjansa Konstantinopolin valloituksesta v. 1453 Kristuksen
maailmanajan päättyessä. WSOY 1978 (1952), 455 s.
Luin tämän
kirjan puoli vuosisataa sitten, mutta muistikuvat ovat käyneet hatariksi ja
ryhdyin kertaamaan. Nyt ole kohta päässyt taas puoliväliin.
Mieleeni on
jäänyt Waltarin mestarillinen, tragiikan ja välillä komiikankin keinoja
käyttänyt eläytyminen vuosatojen takaiseen murrokseen, jossa ei ollut kysymys
vain idän ja lännen taistelusta, vaikka siitäkin.
Suuremmat voimat
olivat liikkeellä ja Bysantin romahdus oli ennen muuta vain yksi oire
tapahtuvasta muutoksesta, vaikka symboliarvoltaan ylivertainen: tuhatvuotisen
Rooman tuhoutuminen. Maailmanajan muuttuessa muuttui kyllä kaikki muukin.
Uudessa
maailmassa, joka no oli tulollaan, oli kauheampaa kaikkien varmuuksien
horjuminen tai itse asiassa häviäminen. Nikolaus Cusanus oli tuhonnut järjen
johtamalla sen ad absurdum ideallaan ”coincidentia oppositorum”:
vastakohtien yhteys.
Päähenkilö on
Cusanuksen syllogismien edessä kauhuissaan: mikään tässä maailmassa ei siis ole
varmaa eikä varmasti oikeata:
”Kaikki on
vapaata, toistin, käsitätkö Giustiniani (juureva kondottieri, joka arvelee
mystisen yhteyden syntyvän sukupuoliyhteydessä). Oikea ja väärä, totuus ja
valhe, hyvä ja paha eivät sulje pois toisiaan. Enää ei ole mitään ehdottoman
oikeaa tai ehdottoman väärää, ei ehdottoman totta tai ehdottoman valheellista.
Kaikki on vain suhteellista keskenään äärellisyyden maailmassa ja samaistuisi
ajattomuudessa. Joko ymmärrät, miksi tohtori Cusanuksen oivallus iski minua
kuin miekka sydämeen, vaikka meni vuosia, ennen kuin sen pelottavuuden pystyi
täysin selvittämään itselleni.”
Kelpo
kondottieri ei ymmärrä filosofointia ja viittaa sille kintaalla. Hän tietää
ainakin sen, että itä on itä ja länsi on länsi ja etteivät ne voi kohdata
toisiaan muuten kuin miekka kourassa. Johannes Angelos nauraa tätä
yksinkertaisuutta: hän oli istunut Paolo Toscanellin jalkojen juuressa
kuuntelemassa tämän luentoja. Suuri oppinut oli osoittanut, että oli
mahdollista päästä itään purjehtimalla vain tarpeeksi kauas länteen. Ei
tarvittu muuta kuin kyllin rohkeat miehet, jotka uskaltaisivat tämän tehdä.
Tämä järkyttää
Giustiniania, joka on sopeutumut ajatukseen, että kuoleminen ja sen jälkeen
maaksi muuttuminen olisi ainakin varmaa, toisin kuin pait väittivät. Nyt hän ei
enää tiennyt, mikä häntäkin saattoi odottaa.
Idän ja lännen
kirkot olivat muodollisesti sopineet kuuluisan tuhatvuotisen filioque-kiistansa
Ferrara-Firenzen unionikokouksessa 1438-39, mikä antoi Konstantinopolille
toivoa lännen tuesta sulttaanin valmistautuessa valloittamaan Konstantinopolia.
Itse asiassa
unioni ei koskaan todella toteutunut. Venäjän ortodoksinen kirkko ei halunnut
olla sen kanssa missään tekemisissä ja julistautui autokefaaliseksi ja
katolisen kirkonkin piirissä se johti suureen skismaan, kun paaville valittiin
vastapaavi ja molemmat kirosivat toisensa.
Waltarin fiktiossa
Konstantinopolin kansa on myös jyrkästi kahtia jakautunut, latinalaisten
toistellessa sanaa ”filioque” (pyhä henki lähtee myös pojasta) ja kreikkalaismielisten
taas julistaessa mieluummin alistuvansa sulttaanin kuin latinalaisten alaisiksi.
Jälkimmäisestä
Konstantinopolilla oli synkkiä kokemuksia toisen ristiretken ajalta, jolloin
kaupunki oli valloitettu ja ollut vuosia latinalaisten hallussa.
Konstantinopolin
tuho lähenee vääjäämättä. Unkarilainen tykkimestari Orban on valanut maailmanhistorian
suurimman tykin, jota tuhannet hevoset ja miehet hitaasti kuljettavat kohti
tuomittua kaupunkia. Dardanellit on suljettu ja vain poikkeusoloissa niiden läpi
pääsee pujahtamaan länteen.
Sulttaani
Muhammed (Mehmed) on uudenlainen ihminen. Hän ei ole mikään uskonnollinen
fanaatikko, vaan kyynikko, jonka toimintaa ohjaavat lapsuuden ja nuoruuden traumat,
jolloin hänen koko arvokkuuttaan oli häpäisty pahimmalla mahdillisella tavalla.
Reaktiona siihen
on demonstratiivinen julmuus: sulttaani tappaa rakastelemansa kaunottaren kauhistuneiden
miesten silmien edessä kuin Stenka Razin venäläisessä kansanlaulussa.
Sulttaani on opillisesti
hyvin sivistynyt ja tuntee hyvin länsimaisia kieliä ja kulttuureita. Hän ei ole
mikään uskon soturi, vaikka käyttääkin uskontoa aseenaan. Kaiken kaikkiaan,
myös sulttaanin divaanissa, kuten keisarin hovissa on erilaisia ihmisiä, ei
mitään kasvottomia tyyppejä ja pelkkiä lajinsa edustajia.
Ja ainahan
Waltarilla on kirjoissaan tuo mystinen dimensio. Sielun ekstaattinen yhtyminen korkeampaan
todellisuuteen (vrt. Vihavainen:
Haun platonin lähteillä tulokset). Käytännössä tällaisen asian todellisuuden
osoittaa rakastumisen käsittämätön lumous, vaikka itse asiassa kaikki näyttää
tapahtuvan niin yksinkertaisesti kuten Giustinianin ymmärryksen mukaan terveellä
miehellä pitääkin: on vain mentävä naisen kanssa vuoteeseen, ei niissä niin
suuria eroja ole.
Kondottieri on
epäilemättä monessa suhteessa jo moderni ihminen, kun taas päähenkilö on tuskallisesti
uuden ja vanhan maailman rajalla ja on saapunut Konstantinopoliin kuollakseen
yhdessä sen kanssa ja siis koko aikakautensa kanssa.
Bysanttihan oli
toinen Rooma ja 1500-luvulla sitten munkki Filofei kehitti teorian, jonka
mukaan kolmanneksi Roomaksi oli oikean polveutumisen mukaisesti nyt tullut
Moskova. Neljättä Roomaa ei enää tulisi. Bysantin kukistumisen jälkeinen
aikakausi olisi viimeinen.
Mutta tämä ei
nyt ole blogin aihe. Luenpa kirjan taas loppuun ja kerron sitten lisää. Jo tässä
voi todeta, että kirjoittamisen ajankohta sattuu niihin vuosiin, kun kylmä sota
oli alkanut ja Stalin oli saanut ydinpomminsa. Myös suhteellisuusteoria oli nyt
suuressa huudossa.
Sain isältäni Waltarin Sinuhe egyptiläisen 18-vuotiaana joululahjaksi, sen vanavedessä meni kaikki Waltarit; liikunta jäi vähäiseksi.
VastaaPoista"mystinen dimensio", kuten sanoit, on todellinen.
Onneksi näitä on...
Koska ihminen on lajityypillisesti, lähtökohtaisesti ja olemuksellisesti yhteisöolento, yhteisöllinen "valta" palautuu kaikkina aikoina kaiken aikalaisjärjen ja erityisesti kaikkien sen "opillisten" ilmaisumuotojen taustalla viriävien kulttuuristen perusratkaisujen pohjalle, ja oikeastaan kaikkien "opillisten" totuuksien totuudellisuus saa legitimaationsa juuri tuosta symbioottisesta, yhteisöä yhteensitovasta, ominaisuudesta. Ei siis ole niin, että kunkin ajan "opit" oikeasti ohjaisivat aikalaistuntoja, yleistä aikalaisajattelua, tai edes politiikkaa, joka kuitenkin tietysti toimii aina "opliisten" ideologioiden kulisseissa.
VastaaPoistaWaltarin suuruus historiallisten aiakausien kuvaajana lienee juuri sitä, että hän onnistuu kielen keinoin luomaan vaikutelmia "ajanhengestä", jossa aina on mukana eläytymistä elvyttävä ikuinen inhimillinen komponentti. Sama eläytymiskykyhän on kaikilla kirjallisilla mestareilla, myös oman aikamme neroilla, Moravialla, Calvinolla, Vonnegutilla, Cormac McCarthylla, Houellebecqilla...
Eläytyminen antaa arvokkaita kokemuksia, mutta lukunautinnot eivät tietenkään riitä korvaamaan aitofilosofista totuudenetsintää, joka on sitten ihan oma ajattelulaatunsa. Filosofian historia ei oikeasti ole narratiivi -- ei kertomus jonka pääroolissa olisivat filosofiset argumentit ja perustelut -- vaan filosofia on myös joukko jossain vaiheessa vakiintuneita erityisiä kytkentöjä ajan opillisten ajatusmuotojen ja ihmisen ikuisten symbioottisten perustuntojen välillä. Jos naiivia vertauskuvaa käyttäisin, filosofia on ikään kuin ihmisaivojen jatkuva ukonilma todellisuutta valaisevine salamaniskuineen. (Muuten, yhdessä Marko Tapion rikosromaanissa toimittaja otti murhapaikalla valokuvia oikeiden salamojen välähdellessä.)
Sokrates tuomittiin kuolemaan lähinnä sofistien hänestä kikkailemien mielikuvien vuoksi, coincidentia oppositorum, Leibnizin syysuhdeabsolutismi tai Einsteinin suhteellisuuteoria ovat myös esimerkkejä siitä miten päteväkin filosofinen ajattelu kääntyy vastavoimakseen kun se lanseerautuu demokraattisen enemmistön käyttöön. Se on myös uudella ajalla syntyneen ja kehittyneen, erityiseen "edustuksellisuuden" kognitioon perustuvan eurooppalaisen enemmistödemokratian ohittamaton kompastuskivi, tuo, että aikalaisajattelussa vahvistuvat vain irvikuvat siitä mitä edelläkävijät oikeasti tarkoittivat.
Eläköön vallaton Waltari. Valta on aina turmellut, ja tulee aina turmelemaan kaiken. Ainakin ajattelun.
Ka, onhan tuo (siis Joh. Angelos ) ja moni muukin Waltari tullut luetuksi jo kansakouluvuosina. "Turhaanko ? Ei, mutta tunnustakaa: Nyt ei miekalla oikeutta saa"!
VastaaPoista"Nyt ei miekalla oikeutta saa"!"
PoistaEhkäpä ei, mutta valtaa ja asemaa kyllä - ja niiden mukana kaiken, mitä ihminen halajaa.
Iloa, Waltariin kannattaa palata aina: se on eri kirja koulupojalle, nuorukaiselle ja vanhalle miehelle.
VastaaPoistaJohannekselle on luonteenomaista ääretön suru ja haikeus kuolevan kaupungin ja aikakauden edessä.
Paljon länsi menetti kun ei tukenut Bysanttia, sai palkinnokset monisataavuotisen turkkilaisinvaasion. Kun ei vain kävisi samoin Ukrainassa...
Johannes Angelos on hienosti kirjoitettu.
VastaaPoistaPostuumisti julkaistu Nuori Johannes paljastaakin, että päähenkilöllä oli jo kirjoitettu historia, johon viitataan useita kertoja.
Kuten yllä mainittiin, nämä on hyvä lukea uusiksi varttuneella iällä, kun se vierellä aikoinaan maannut hehkeä neitokainen ei enää ole samalla tavalla hehkeä. Mutta ajatus ei tunnu yhtä musertavalta, kuin nuorukaisen mielessä.
Ei noita pakolla luetettuja jaksa toista kertaa. Sitäpaitsi Netflixin Ottoman:Fall of Constantinople on ihan sama tarina.
VastaaPoistaKansan uutisten mukaan Johannes Angelos ei ole neuvostovastainen. Waltari oli edistyksellinen eikä siten olisi voinut kirjoittaa neuvostovastaista kirjaa.
VastaaPoista