Se todellinen
ongelma
Näkevä Reetta on
halunnut, että me kaikki olisimme paniikissa ja katuisimme sitä, mitä olemme
hänelle ja hänen kaltaisilleen tehneet.
Miljoonat
moraaliposeeraajat ovatkin ottaneet tämän evankeliumin vastaan ja ratkaisevat
nyt omassa elämässään sitä ongelmaa, jonka ihmiskunta on viimeisten sadan
vuoden aikana matkaan saattanut.
Tätä voi pitää
kiitettävänä asenteena, niin typerä kuin se lähtökohtaisesti onkin. Uusi
hurskauden muoto vaatii nyt ilmastotekoja, jotka sitten kylliksi kumuloituneina
antavat henkilökohtaisen synninpäästön.
Itse asiassa
asetelma on tuttu. Mitäpä sanoakaan: Voi maailmaa viettelysten tähden!
Viettelysten täytyy kylä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys
tulee! (Matt. 18:6).
Sodomaan ja
Gomorraan satoi aikoinaan tulta ja tulikiveä, mutta kyllä sodomiitti Loot,
hurskas mies, sentään selvisi sieltä. Vaimollehan kävi huonommin, koska hän oli
tottelematon ja suolapatsas on säilynyt jälkipolville varoittavana esimerkkinä.
Itse nuo kaksi
kaupunkia, riettauden pesät, kuitenkin hävitettiin, koska niistä ei löytynyt
kylliksi vanhurskaita ja arvelen samoin käyvän myös esimerkiksi Shanghaille,
Moskovalle ja Helsingille vain muutamia mainitakseni. Kallion ja Punavuoren
seudut eivät tule olemaan poikkeus säännöstä.
Olemme suuren
muutoksen keskellä. Nyt on herätty huomaamaan, että se suunnilleen sata vuotta
sitten alkanut konsumeristinen kehitys, joka sodan jälkeen on kiihtynyt
hurjaksi, sisältää liian suuria vaaroja saadakseen rajoittamatta jatkua.
Tuo
rajoittaminen on sitten temppu sinänsä.
Kun yksilö astuu
itserajoituksen ja kukaties samalla katumuksenkin tielle, on se epäilemättä
hänen sielunsa kannalta kiitettävä asia, mutta kaupungin ja maanpiirin kannalta
tietysti yhtä tyhjän kanssa, elleivät miljardit seuraa esimerkkiä.
Mutta älkäämme
pilkatko aikamme Lootia, hän ainakin tekee parhaansa tai kuvittelee tekevänsä.
Vaarana on kyllä yritys petkuttaa Jumalaa säilyttämällä vanhan syntikuorman
perusosa ja tinkimällä sen sijaan näyttävästi aivan merkityksettömistä
asioista.
Mutta julkinen
kieltäytyminen vaikkapa maidonjuonnista ja sen kieltäminen muiltakin on nyt
kaikessa mielipuolisuudessaan yksi niitä tekoja, joiden vuoksi haluttaisiin
saada vanhurskaan nimi ja arvo.
Ongelma, joka
olisi ratkaistava on kuitenkin aivan muu. Sen nimi on konsumerismi ja se on
aikamme variantti kultaisen vasikan palvonnasta.
Olen aiheesta
kirjoitellut yhtä ja toista, jopa kirjankin (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=konsumerismi
). Sitä paitsi olen saanut itse nähdä koko tuon ilmiön meillä Suomessa
yllättäen nousevan kukoistukseen ja syrjäyttävän kaiken muun. Muistan siis sen
ajan, kun se tuomittiin varsin yksituumaisesti. Myös koulutunneilla ja oppikirjoissa.
Mikäli siis
pystymme vielä kukistamaan tuon tavaranpalvonnan (venäläisillä oli
kommunistihallinnon aikana sille oma nimensäkin: veštšizm/вещизм), olemme hyvällä tiellä, ainakin luultavasti.
Samalla
kuitenkin käymme käsiksi aikamme kaikkein pyhimpään. Historioitsija Niall Ferguson
on jopa pitänyt konsumerismia yhtenä länsimaisen sivilisaation suurena valttina
(killer app), joka on ostanut sen muiden yläpuolelle.
En usko,
että palaaminen nykyisestä, lähinnä amerikkalaisperäisestä konsumerismista
yksinkertaisia ja aitoja arvoja kunnioittavaan kulttuuriin olisi mahdotonta. Se
järkyttäisi kuitenkin maailmaamme perin juurin. Luulenpa, että se onnistuisi
vasta tuhoisan sodan jälkeen, mutta itse tuon uskonnon siemenet luultavasti
kyllä kestäisivät vaikka ydintuhon.
Saska
Saarikoski kauhistelee tämän päivän hesarissa sitä, että lähes puolet
suomalaisista pitää hälyä ilmastonmuutoksesta liioiteltuna. Hän näyttää kyllä
ymmärtävän, että asia liittyy siihen tympeään hysteriaan, jonka puitteissa
erilaiset Loot-kandidaatit esittelevät hurskauttaan.
Saarikosken
juttu on kyllä järkevyydessään poikkeus lehden linjasta ja hän huomauttaa myös
siitä seikasta, että maamme BKT on merkittävästi kasvanut juuri ilmastonmuutoksen
ansiosta.
Mutta tuo
kasvu taitaa olla juuri sen suurimman ongelman ilmentäjä. On vaikea kuvitella
konsumerismin yhteiskuntaa, joka kasvaa loputtomasti, mutta samaan aikaan
muuttuu yhä ilmastoystävällisemmäksi. Saattaa olla, ettei se ole mahdotonta,
mutta nykynäkymin se on, etenkin ns. takapajuisissa maissa.
Mikäli
siis haluamme säästää koko tämän maailmanlaajuisen Sodoman ja
osittaisratkaisujahan ei ole, ei riitä, että olemme henkilökohtaisesti tai edes
maakohtaisesti vanhurskaita. Kyllä se kysymys ratkaistaan vain globaalisten
muutosten myötä.
Se idolatrian
laji, joka konsumerismina tunnetaan, on todella syytä kukistaa koko maailmassa
ja mieluummin mahdollisimman nopeasti.
Ja se on kukistettava
kaikkialla. Ei siinä merkitse mitään se, että jotkut ovat jo päässeet sen
hedelmistä nauttimaan ja toiset eivät. Moralismi ei tässä ole minkään arvoista
ja luultavasti vain muodostaa pahan esteen asian onnistumiselle.
Moraaliposeeraus aiheen ympärillä on kyllä aivan käsinkosketeltavaa, ja hyvesignaloinnista voi havaita aivan ilmeisiä vebleniläisen statushyödykkeen piirteitä (be kalliit signaalit...)
VastaaPoistaMutta joo, ei niin yllättäen monet esitetyistä argumenteista sitten räimivätkin iloisesti toisiaan korville, ja usein vielä ilman että niiden esittäjät edes huomaavat mitään ristiriitoja olevan olemassakaan; vaaditaan esim. hiilestä luopumista, mutta ydinenergia nähdään samanaikaisesti vähintään yhtä kauheana mörkönä. Ja silti siitä elintasosta ei ehken ihan ns aikuisten oikeesti haluttaisi kumminkaan tinkiä niin kovin, ja palveluyhteiskuntakin pitäisi säilyttää tai mieluiten laajentaa sen kattavuutta entisestään... Olenkin sanonut, että kaksi noista kolmesta vaatimuksesta (hiili vs ydinenergia vs elintaso) voidaan mahduttaa samaan yhtälöön, mutta ei kaikkia kolmea yhtä aikaa. Tässäkin oltaisiin vähän kuin valintojen paikassa nytten.
-J.Edgar-
Uusmarxistit lipovat kieliään, sillä he näkevät tilanteessa elämänsä mahdollisuuden. Stalinista, Maosta, Pol Potista ja se semmoisista on otettu oppia. Nyt ei ali-ihmisille julisteta nappituomiota, ainakaan heti, vaan pikemminkin päinvastoin. Mitä alempana tai syrjäytyneempänä olet sosiaalisessa hierarkiasa, sitä enemmän sinulla on uhripääomaa, jolla sinut voidaan nostaa pois valkoisen rahvaan joukosta. Lasku maksatetaan porukalla, jolla on aina ollut eniten serotoniinia. Se on haitallinen hormooni, joka tekee miehistä yritteliäitä, jonka vielä voisi sietää, mutta kun se yritteliäisyys kohdistuu myös naisiin, ja sehän ei ole sopivaa naisten tiedostavan etujoukon mielestä. Sitä paitsi liiallisen serotoniinin avulla monet miehet hankkivat ansiotonta arvonousua, kuten rahaa, valtaa, urheilusuorituksia ja sen semmoisia, joihin sitten heikommolla luonteella varustetut naiset lankeavat, vaikka monet sitten katuvat, kun huomaavat sehän olikin vain onnea haihtuvaa. Jos ongelma ei ole vielä tuttu, niin kysykää vaikka Placido Domingolta tai Metsäkedolta. Onhan tuollainen sitäpaitsi väärin tasa-arvoakin kohtaan, koska muutamat miehet saavat liikaa ja loput tuskin mitään.
VastaaPoistaLiittykäämme kaikki uusmarxilaseen uuteen uljaaseen maailman järjestykseen, jossa alimmat nostetaan ylimmäisiksi ja kaikki elävät yhdessä onnellisten tähtien alla laadittujen sääntöjen antamissa puitteissa.
"Ongelma, joka olisi ratkaistava on kuitenkin aivan muu. Sen nimi on konsumerismi ja se on aikamme variantti kultaisen vasikan palvonnasta...En usko, että palaaminen nykyisestä, lähinnä amerikkalaisperäisestä konsumerismista yksinkertaisia ja aitoja arvoja kunnioittavaan kulttuuriin olisi mahdotonta. Se järkyttäisi kuitenkin maailmaamme perin juurin...Mutta tuo kasvu taitaa olla juuri sen suurimman ongelman ilmentäjä. On vaikea kuvitella konsumerismin yhteiskuntaa, joka kasvaa loputtomasti, mutta samaan aikaan muuttuu yhä ilmastoystävällisemmäksi."
VastaaPoistaTaas iski blogisti asian ytimeen: paniikin ja ilmasto-uususkonnon sijasta tarvitsisimme maailmanlaajuista kulutuksen ja kasvun rajoittamista. Olen vain blogistia pessimistisempi, en usko lajillamme olevan kykyä siihen: oman hyvinvoinnin maksimointi on perusominaisuutemme.
Haluaisin kyllä kuulla valtavirtaekonomistien selityksen miten jatkuva kasvu voi olla mahdollista: eihän rajallisessa tilassa - jota maapallokin kaikkine resursseineenkin on - voi olla rajatonta kasvua, kyllä jossain tulee raja vastaan. Pelkään vain tapaa, jolla väestöään hillitsemättömästi kasvattava ihmiskunta sen tulee kohtaamaan...
Konsumerismista puhuttaessa ollaan lähellä ongelmiemme ydintä, mutta huomion kääntäminen pikku-Reettaan on silkkaa rintamakarkuruutta. Suomessa talous ja siten päästöt kasvavat enää kahdella konsumerismin alalla: terveyden vuoksi ostamme velaksi lääketeollisuden tuotteita ja turvallisuuden eteen sotateollisuuden. Nämä ovat juuri niitä talouden alueita joilla sääntelyä tarvittaisiin, mutta kohtuuden vaatimisen sijaan olemme itse etunenässä lääkitsemässä fobioitamme kansainvälisillä järjettömyyden markkinoilla. Jos Greta onkin kuin Loot, kannattaa muistaa Lootia vastaan käyneiden sodomalaisten karua kohtaloa ja etsiä mieluummin Abrahamin tavoin moraalista pohjaa jolla välttyä katastrofeilta.
VastaaPoistaYmmärtääkseni kukaan niin sanotun "vihreän liikkeen" psykohistoriaan perehtynyt ei pysty ottamaan "ilmastonmuutokseen" kytkettyä panikointia tosissaan. Tätä psykohistoriallista perspektiiviä tarvitsisimme lisää, eikä se näytä syntyvän edes siitä että aika moni vihreä maailmanloppu on jo tullut ja mennyt.
VastaaPoistaTuosta konsumerismista kannattaisi puhua narsuismin kannalta (esim. Christopher Lasch). Narsismi on se varsinainen sairaus. Sen ain oa ilmenemismuoto ei ole psyykkisen tyydytyksen etsiminen aineellisista tavaroista, vaan samaan sielunmekanismiin kuuluu olennaisesti myös "tiedollinen" pirstaloituminen ja ismi-identiteetit. Ja narsismin toinen puoli, sen varsinainen kasvukumppani, on varhakantaiseen symbioottiseen "objektina olemiseen" kuuluva ja kaikkivaltaa ja -voipaisuutta elvyttävä "uhriroolien" kirjo.
Kyllähän tuo Greta on täydellistynyt malliesimerkki näistä aikamme sairauksista, mutta ei suinkaan yksin. Siinä on kyse kokonaisesta kulttuurin ja aikalaisajattelun vääristymästä. Se tulee johtamaan joko totalitarismiin tai kaaokseen, joista jälikkäinen on vain näennäinen vaihtoehto, koska kaaos voi johtaa totalitarismiin. Toinen varsinainen vaihtoehto on valtava joukkomittainen histyoriallinen taantuma vähän niin kuin tuhatvuotisen keskiajan malliin.
Olen viime aikoina kirjoitellut paljonkin narsismista ja uhriajattelusta. Innoittajana on siinä ollut mm. Slavoj Zizek, jonka psykoanalyysi siitä kirjeestä, jonka muslimiterroristi Mohammed Bouyeri pisti puukolla hollantilaisen elokuvaohjaaja Theo van Goghin mahaan kun oli ensin ampunut tämän, opettaa mitä kuolemankultiksi täydellistynyt narsismi on.
Väännä nyt Seppo-hyvä ihmisten psyykeet vaikka mihin muottiin jos ei muuta ajattelemista ilmastonmuutoksesta löydy, mutta kuten Greta toteaa lakonisesti, kuuntele mitä tieteellä on sanottavana aiheesta ensin ja mieti sitten, kumpi on tärkeämpää, sinun konitohtorin arvoinen kyökkipsykoanalyysisi ihmisistä,vai todelliset toimet ilmastonmuutoksen eskaloitumisen estämiseksi.
PoistaKiitos
Edellinen kommentti oli ehkä turhan kärkevästi formulointu, mutta sisälsi asian: psykologisoinnin tai sosiologisoinnin kautta ei voi kumota luonnontieteen kovia faktoja. Silloin kun nuo faktat osoittavat uhkaa, on toimittava - vaikka se tekisi kipeääkin!
PoistaSeppo O:n ajattelu tässä kysymyksessä muistuttaa vuosien takaista kohua kun sosiologian lehteen oli saatu uitettua artikkeli, jossa "osoitettiin", että painovoima on vain sosiaalinen suhde/kielen rakenne tms.
Ainoa älyllisesti rehellinen vastasuhtauminen ilmastonmuutokseen on todeta, ettei välitä vähääkään, koska ehtii itse alta pois taikka menee sitten milummin helvettiin ensimmäisessä luokassa.
Toistanpa vielä kommenttini Seppo O:lle blogin 17.9.-19 kommenttiosiossa:
PoistaTiivistäisin Seppo O:n ja oman ajatteluni eron seuraavaksi: vaikka olen tietoinen, että historiassa on ollut lukemattomia maailmanlopun- ja kuolemankultteja, tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että joku niistä olisi lopulta oikea (ellemme usko ihmiskunnan predestinoituun ikuisuuteen). Kysymys ilmastonmuutoksen oikeellisuudesta on ratkaistava luonnontieteen, ei uskonnon, psylogian, sosiologian, filosofian tai muunkaan ihmistieteen - jotka voivat sinänsä selittää ihmisten halun uskoa em kultteihin - perusteella. Varovaisuusperiaatteesta seuraa, että on luotettava riittävään enemmistöön eikä odotettava, että viimeinenkin denialisti on vakuutettu.
Kun tuo ratkaisu on parhaan mahdollisen TIETEELLISEN tiedon perusteella tehty, on POLIITTISTEN päätösten - taikka päättämättömyyden aika. Ei tämä sen kummempaa rakettitiedettä ole, vain tietoa ja TAHTOA käyttää sitä sekä halua turvautua päätöksenteossa sen alan asiantuntijoiden kantaan, ei huuhaaseen tai mutuun; vaikka tieteeseen kuuluu myös erehtyväisyys, se on kuitenkin kaikista luotettavin päätöksenteon väline.
En kuitenkaan haukkuisi Gretaa liiaksi: hänessä vain ikonisoituu nuoruuden ehdottomuus ("...käsin nuorin ja ehdottomin...") tietyn oireyhtymän aikaansaamaan monomanismiin. Toisaalta hän nostaa esiin todellisia ikäluokkansa ongelmia: he ovat vielä täällä kun paska todella tarttuun propeliin, ei meillä 50-60-vuotiailla äijillä, jotka juuri ja juuri ehdimme ennen tuota alta pois ole moraalista oikeutta hammastella nuoria huolestuneita, pikemminkin tuntea häpeää siitä, mitä heille jätämme.
VastaaPoistaMutta ei siitä pääse mihinkään, että sopiva annos jotain mielialalääkettä voi tehdä Greta-paralle hyvää...
Greta on minulle täysin yhdentekevä. Jos olisi oma lapseni, komentaisin olemaan hiljaa ja lukemaan läksyjään.
PoistaKyllä ympäristöasiat ansaitsevat kaiken huomion ihan omalla painollaan, ilman mitään lapsellisia aasinsiltoja.
Jos ja kun globaali ympäristöongelma/ilmastokriisi on mielestäsi todellinen, ja haukut Gretan tapaa yrittää hoitaa asiaa, kertonet varmaan miten asiat pitäisi sitten oikeasti hoitaa? Joku heitto "ympäristöasiat ansaitsevat kaiken huomion ihan omalla painollaan" vastaa painoarvoltaan lähinnä sanontaa, pardon my french, " tuulenhuuhtoma perse".
PoistaKiitos
Anonyymi 18.26 puhuu asiaa.
PoistaÄrsyttää Vihavaisen kaltaiset setämiehet.
Gretan tapa yrittää hoitaa asiaa?
Poista"Setämies"-termiä käyttävät valitettavan usein älykääpiöt, jotka eivät edes tiedä sanan merkitystä (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=set%C3%A4mies).
PoistaItse puolestani totean, etten ole setämies, vaan ukko.
Niin, Gretan tyyli hoitaa asioita.
PoistaEn mä nyt ihan dumaisi nuorta ihmistä jolle sovitellaan seuraavaa Nobelia toimistaan.
Tuo Nobel-pakintoidea todellakin täydellistäisi ilmastonmuutoseskatologian poliittisen agendan, eli kyllähän se tavallaan olisi sopiva huipentuma Nobelin rauhanpalkinnon aika tragikoomisessa historiassa. Ehkä kirjallisuuden Nobeliakin voisi sovittaa kuvaan, onhan tyttö, hmmm, hyvin vakuuttava kielenkäyttäjä.
PoistaSigmund Freud, joka opetti meille ehkä eniten siitä millainen ilmiö "ihmisyys" on, mutta ei eläessään nauttinut akateemisen maailman hyväksyntää saati suosiota, piti venäläistä Dostojevskia hyvänä syvyyspsykologina. "Karamazovin veljekset oli myö Einsteinin mielikirja -- vaikka ei Einsteinillekaan koskaan myönnetty Nobel-palkintoa suhteellisuusteoreettisista ansioista. Yhtä kaikki, ko. teoksessa on mainio kohta, jossa veljeksistä älykkäin -- ateisti ja "tieteen" asianajaja -- pitää valtavan uskonnonvastaisen "antivuorisaarnan", joka yhdessä kohdassa huipentuu siihen, että hän tuomitsee sellaisen Jumalan moraalin joka "tarvitsee lasten kärsimystä" oman totuudellisuutensa julistamisessa.
Me voisimme nyt niputtaa nämä ilmastonmuutos"tiedettä" jumalanaan pitävät maailmanlopun eskatologiauskovaiset nipuksi, jonka jumala näköjään tarvitsee kärsiviä lapsia tullakseen todistetuksi oikeaksi.
Ilmastonmuutos"tiedehän" ei ole -- noin niinkuin popperilaisittain ottaen -- mitään tiedettä lainkaan. Se on lähinnä mallien harjoittelemista -- ja jo lähtökohdissa kaikkein eniten vaikuttava muuttuja, eli väestöräjöhdys ja kansainvaellus, on jätetty mallintamisen ulkopuolelle. Muista muuttujista ei edes toistaiseksi tiedetä miten monta niitä tulee olemaan.
Eihän "tide" voi "verifioida" mitään. Tiede edistyy sisäisen kritiikin ja falsifioimisen kautta. Tätä Popperin korostamaa puolta ei "ilmastotieteessä" ollenkaan ole. Siinä on vain todistelutarpeita, joilla taas on vain psykohistoriasta suoraan nouseva motivaatio.
Kirjoitin Popperista yhden blogitekstini lisäyksenä. Tekstiin pääsee nimeäni klikkaamalla.
Yksi merkillinen piirre tässä Greta-keskustelussa on ollut se että samaan aatteelliseen vihkiveteen kastetut suorastaan ylittävät älyllisen herjaheittorepertuaarinsa nimittelemällä Gretasta huolestuneita vanhempia "setämiehiksi", yms.
VastaaPoistaLuulenpa sen asetelman olevan todellisuudessa vähän toisenlainen. Aika moni noista setämiehistä on kasvattanut aika monta lasta, joten huolestuneella suhtautumisella on vähän muutakin katetta kuin vain poliittisen propagandan määräämää sisältöä. Ja luulen että aika moni joka kokee perin juurin arveluttavaksi ylimalkaan lasten käyttämisen ideologisten tarkoitusperien välikappaleena -- ihmiskilpenä -- on joskus omassa elämässään joutunut niille houkutuksille alttiiksi ja joutunut ajattelemaan ne asiat ihan omakohtaisesti läpi.
Ja arvatenkin sitten päätyneet eri linjoille, tai oppineet hyvissä ajoin kantapään kautta ettei lasten manipuloinnista seuraa mitään hyvää.
Sehän on suurin synti mihin ihminen saattaa syyllistyä, tuo että antaa omalle tunnustukselliselle ajattelulleen sellaisen vallan että pitää oikeutenaan ikään kuin saastuttaa omat lapsensakin omilla uskonkappaleillaan. Että lukee iltasaduksi "Pientä merenneitoa" ja korjaa ilmaisun: "Sitten pieni merenhenkilö..."
Sepolle myös kommenttinä, että se lapsellinen vääntö kuka nimittää ketä setämieheksi tai iloiseksi onnellisen näköiseksi nuoreksi tytöksi (Trumpin heitto Gretasta) on myös aivan se ja sama tuulenhuuhtoma takapuoli globaalin ekokatastrofin edellä. Nimittelystä vääntäminen on sama kuin vetäisi luumuja ripulin estoon eikä tulisi mieleen etsiä vaivan aiheuttajan todellista syytä. Joka on muuten usein jokin hälytysmerkki elimistön viallisesta toiminnasta.
VastaaPoistaVakavampi konflikti näiden kahden, setämiehet vs. gretalaiset, porukan välillä tulee olemaan väistämätön. Ikävintä on, että ensinmainitut ymmärtävät jälkimmäisten fanaattista naivismia ja yrittävät saada edes asioiden mittasuhteita ymmärretyksi. Toinen rintama on kognitiivisen dissonanssin vallassa raivoissaan, projisoiden idealisminsa kritisoinnin messiaansa kritisoinniksi.
VastaaPoistaEi mene kauaa, kun nämä ylivertaisella moraalilla varustetut opetuslapset siirtyvät aggressiivisesta puheesta aggressiiviin tekoihin - ekosysteemin puolesta. Toivottavasti siellä, missä niillä teoilla oikeasti olisi vaikutusta, mutta tähän asti tapahtuneen perusteella epäilisin juuri päinvastaista ja aggressiot kohdistuvat oletettuhin kritisoijiin. Oletettuihin siksi, että "setämiehen näköinen" riittää pikatuomioon. Näinhän se on kautta historian mennyt kaikkien kansannousujen yhteydessä.
tm
En oikein tiedä kenestä puhut, mitä vastakkainasettelua haet konfliktin muodossa ja ennen kaikkea miksi sitä haet, mutta se kai ei olekaan tehtäväni ymmärtää vaan se että tiede on jo kauan puhunut siitä, että maapallon fysiologinen tila on huono ja huonompaan on menossa ja tälle pitäisi jotain tehdä että planeetta säilyy elinkelpoisena ihmiselle tulevaisuudessakin. Siitä tässä on kysymys, eikä mistään konfliktihakuisuudesta. jos päättää ummistää silmät tieteen tuloksilta, tehköön jokainen kuten tekee, mutta onhan tiedettä kuunneltava ja yritettävä toimia ihmisen parhaaksi.
PoistaNiin. Mikä on ihmisen (tarkoittanet ihmiskuntaa) parhaaksi? Hillittömän väestökasvun aiheuttaman resurssien riittämättömyyden uudelleenjako? Ja siihen suostumattomien pakottaminen suostumaan. Kyllä se sosialisointi tulee isohkon konfliktin aiheuttamaan.
Poistatm
Toki iso populaatiokin syömisineen ja juomisineen tuottaa co2 päästöjä siinä missä nautakarjakin piereskelyillään, mutta mitä oma maalaisjärkesi sanoo - kumpi on vakavampi ongelma - länsimaalainen äärimmäinen teollinen saastuttaminen jonka jäljet näkyy mustana pölynä ihan omissa nurkissakin valtatien vieressä asuvana vai ihmisen piereskelyt ja porkkana purenta?
PoistaMittaluokat! https://www.tiede.fi/keskustelu/53752/ketju/ihmiskunta_karventyy_omaan_hengitykseen
PoistaAvauksessa ei varmaan ollut tarkoitus viitata olympiamelojaan vaan Yhdysvaltain kansalaisuuden hankkineeseen skottikirjailijaan, kolumnistiin ja televisiojuontajaan, perimmältään toki tutkijaan, Niall Fergusoniin.
VastaaPoistaToki.
PoistaOlipa hyvä kirjoitus, kiitos!
VastaaPoistaKommentointi osittain jo lähellä Uuden Suomen Puheenvuoron kommenttiosuuksien henkilöanalyysejä.
How dare you!
Vai että setämiehiä ollaan. No ainahan arvonimille CV:ssä tilaa löytyy.
Jos elämä setämiehenä tökkii, niin ainahan voi ryhtyä setamieheksi (tai miesoletetuistahan nykyään kuuluu puhua), vaikka kannattajajäsenen ominaisuudessa. Sehän on trendikästä jos mikä! ;)
PoistaKyllä minä tyydyn oleman blogistin tavoin ukko!
PoistaEn kyllä ymmärrä miksi tässä kirjoituksessa Lootia sanotaan sodomiitiksi. Kun Sodoman miehet halusivat maata Lootin vieraat, hän vastasi "hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa".
VastaaPoistaNo joo, piruuttaan.
PoistaYmmärsin sarkasmin. Kyllä Loot oli sodomiitti merkityksessä Sodoman asukas. Sanalla on toki toinenkin merkitys.
PoistaJoo, ilmasto "muuttuu, on aina muuttunut ja tulee muuttumaan", sanoi kovakuoriainen (alias Mika Valtari)...
VastaaPoistaNASAkin sen jo(pa) tunnusti. Nimittäin maapallon kiertorata auringon ympäri on muuttunut. Ja aurinko välillä tekee töitä ja välillä nukkuu. Voi tulla kohta 10 vuoden lepotauko, ja Suomessa taas tehdään pettuleipää.
Nyt olisi ilmastonmuutoksen torjuntarahat parasta sijoittaa varmuusvarastojen rakentamiseen...
Kieltämättä minua ärsyttää yhtälailla Greta T:n henkilön - hänen esiintuomien asioiden sijasta - kritisoiminen yhtälailla kuin hänen kritisoijiensa vähättely setämieheksi. Aikamme vastenmielisimpiä pirteitä on keskustelun nopea siirtyminen henkilöiden haukkumiseksi (argumentum ad hominem) asioista keskustelemisen asiallisella tavalla sijasta.
VastaaPoistaMutta niinhän se on, että kun idiotille osoitetaan jotain hän katsoo sormea eikä kohdetta.
PS. Greta T: on kyllä haastatteluissa ilmoittanut, että hän on omaksunut ajatuksensa itse ja että hänen vanhempansa eivät alun perin olleet mitään ilmastoaktivisteja.
Jospa tosiaan onneksi löytyy ihmisiä, joiden kanssa vielä voi jutella aidasta eikä aidanseipäästä kuten nuoresta iästä, sukupuolesta, aspergerista tai hiusleteistä. Mutta kieltämättä hyvin vähän sellaisia ihmisiä tulee vastaan - ainakaan täällä.
PoistaTapa, jolla Gretan taustavoimat -- aatteelliset ja taloudelliset -- käyttävät häntä julkisuudessa "antamaan kasvot" omalle agendalleen, on täsmälleen sama, jolla kolmevuotiaan Turkin rantaveteen hukkuneen Alan Kurdin valokuvaa vähän aikaa takaperin maailman valtamediassa käytettiin. Silloinkin jo vähäinen harkinta olisi ehkä saanut propagandistit epäilemään onko tunteiden nostattaminen ihan viisasta.
VastaaPoistaIlmastonmuutosjulistuksen eskatologinen sävy ei sekään selity millään tosiasioilla. Jos "tieteentekijät" olisivat oikeasti huolissaan malleistaan ja muuttujista, he huutaisivat aivan valtavaan ääneen väestöräjähdyksen ja kansainvaelluksen kohtalokkuutta. Mutta juuri sitä he nimenomaan eivät tee. Miksi?
Siksi että pohjimmiltaan motivaatio ei ole "tieteellinen" vaan moraalinen. Maailmanloppu on suurin mahdollinen kaiken tiedollisen ajattelun suhteuttamiskohde, ja maailmanloppu tekee kaikista ihmisistä "tasa-arvoisia". Siinä sen agendan alitajunnallinen houkuttelevuus. Näinä tiedollisten ja tieteellisten harharetkien päivinä loistaa intellektuaalinen populismi, niin ilmastonmuutosteemassa kuin kaikenlaisissa supersuosituissa avaruusnäkyjä tarjoavissa kosmologiaohjelmissa.
Mutta Veijo Hoikka on ehkä oikeassa siinä, että Uuden Suomen keskustelupalstan romahtaminen saa siellä tyypillisen, henkilöönkäyvän keskustelun siirtymään tänne. En omalta osaltani pidä tällaista kehitystä blogistia kunnioittavana, joten vedän omat johtopäätökseni.
"Tapa, jolla Gretan taustavoimat -- aatteelliset ja taloudelliset -- käyttävät häntä julkisuudessa "antamaan kasvot" omalle agendalleen"
PoistaEikö juuri silloin viisaan asenne ole pitää keskustelu tiukasti tuossa agendassa eikä suinkaan tuossa "ikonissa", jota käytetään antamaan kasvot agendalle. Tuossa agendakeskustelussa olisi tärkeä pitäytyä TIETEESSÄ ts osoittaako tiede eli tiedeyhteisön riittävä yksimielisyys ilmastonmuutoksen olevan totta ja sen johtuvan ihmisen tuottamasta hiilidioksiidista. Kun poliitikot ovat saavuttaneet siitä riittävän - huom varovaisuusperiaate - yksimielisyyden asteen, on POLIITTISTEN päätösten aika.
Keskustelun sävystä olen samaa mieltä. Erityisen ikävä asian potenttiaaliseen vakavuuteen nähden. Siinä näkyy kummankin tahon haluttomuus hyväksyä selaista tietoa, joka on vastoin heidän ennakkokäsityksiään.