sunnuntai 2. toukokuuta 2021

Muuan timantti

 

Loukkaavaa tekstiä

 

Yritin etsiä hesarin vappunumeron pääkirjoitusta netistä, mutta se oli maksumuurin takana, se nimittäin kuului niin sanottuihin timanttijuttuihin eli siihen huippujournalistiikkaan, josta ei ilmaiseksi saa kukaan nauttia.

Tänään sain viimein käsiini paperiversion ja pääsin siis osalliseksi tuosta merkittävästä hengentuotteesta.

Täytyy sanoa, että olo on, kuin olisi klapulla päähän lyöty. Näin kurjaa journalismia ei tässäkään lehdessä ole edes joka vuosi. Kyllähän niitä kaikenlaisia artikkeleita on saanut vuosien varrella lukea, mutta eihän tällaista pitäisi päästää edes pilanpäiten teekkarien vappulehteen känniääliöiden luettavaksi. Ikävä kyllä, olen varma siitä, ettei kyseessä ole parodia.

Kyseessä on peräti pääkirjoitus Päivi Räsänen loukkaa homoja, mutta myös monia kristittyjä.

Aiheena ovat siis ne esiintymiset, joista Räsänen nyt on saanut syytteet. Lehti kirjoittaa: Moraalisessa mielessä ei ole epäilystäkään siitä, että puheet ovat loukkaavia ja syvästi vastenmielisiä. Raamattuunkaan ei lehden mukaan voi vedota, koska sieltä löytyy paljon muutakin, joka olisi nyt väkivaltaan ja rikoksiin yllyttämistä.

Täytyy sanoa, että tässä esitetään erittäin kova väite, jolle ei esitetä mitään perusteluja. Samaan hengenvetoon puhutaan sitten myös/kin väkivaltaan ja rikoksiin yllyttämisestä, mikä on erityisen halpahintainen tapa yrittää leimata kierrellen ja kaarrellen mainittu asia kovan luokan rikokseksi.

Kun tämän tason syytöksiä esitetään asiasta, joka on nyt menossa oikeuteen, olisi kohtuullista edes jollakin konkreettisuutta hipovalla tavalla tuoda julki, mitä Räsänen sitten oikeastaan oli sanonut.

Oliko hän mahdollisesti julistanut, että homot on tapettava tai ainakin edes pieksettävä ja että se on jokaisen kristityn tehtävä, koska raamattu on kristityille ehdoton ja sanatarkasti velvoittava auktoriteetti kuten koraani muslimeille? Oliko kyseessä siis laiton uhkaus? Vai oliko Räsänen käynyt häiritsemässä homojen kokoontumisajoja julistamalla heille Jumalan kirousta? Tunnelma pilalla ja paha  mieli?

Tosiasiahan on, että Räsänen vain kertoi omasta vakaumuksestaan siitä kysyttäessä ja pluralistisessa yhteiskunnassa täytyy ihmisten sentään saada vapaasti suhtautua asioihin eri tavoin ja myös siitä kertoa.

Mikäli Räsäsen puheita ihan konkreettisesti tutkitaan, ei normaali, tasapainoinen ihminen voi löytää niistä mitään sen erikoisempaa: jotkuthan meistä pitävät homoutta yhdentekevänä tai jopa hupaisana asiana, joillekin se on jopa normaali elämäntapa. Jos taas jotkut toiset voivat pitävää sitä vaikkapa syntinä tai ainakin rumana tapana, eihän kukaan saa eikä edes voisi väkisin pakottaa heitä toisiin ajatuksiin. Argumentteja sen sijaan voi aina esittää.

Mikäli Räsäsen puheet todella olivat loukkaavia ja syvästi vastenmielisiä ainakin pääkirjoituksen kirjoittajalle ja hänen arvelunsa mukaan myös monelle kristitylle, on hänen nyt syytä vastata huutoonsa: mikä nimenomainen kohta niissä on moraaliton tai loukkaava? Kuka nimenomaan loukkaantuu ja miksi ja entäs sitten?

Käsi sydämelle, otetaanpa ihan originaalitekstit eikä edes valtakunnansyyttäjän mielivaltaisia tulkintoja niistä (!!!). Ks. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa7671cc-65df-41de-8ac2-ca31e0d24057,  https://twitter.com/paivirasanen .

Kovimman tulkinnan mukaan Räsänen sanoo, että homous on synti ja häpeä. Tämänkin hän siis ilmeisen perustellusti kiistää. No, minusta on synti ja häpeä kirjoittaa pääkirjoituksia ja nostaa syytteitä aiheesta, jota ei kaikesta päätellen edes tunne.

Jonkin asian pitäminen syntinä ja häpeänä on sentään pelkästään tunteen ilmaus, mutta meneminen mukaan pluralistisen yhteiskunnan tärkeimmän vapauden eli sananvapauden vastaiseen kampanjaan pelkkien lausuntojen (eikä esimerkiksi edes jonkin propagandakampanjan) takia on jo pahimman luokan intellektuaalista prostituutiota. Sen johdosta on pakko tuntea pahimman luokan myötähäpeää.

Mutta kyllähän tässä maassa on vapaus loukkaantuakin ja mikäli oikein kovasti loukkaantuu, voi vaikkapa heittäytyä rähmälleen lattialle ja alkaa huutaa. Sellaistakin tapahtuu.

Täysikasvuisen ihmisen oletetaan kuitenkin käyttäytyvän kypsemmin, eikä kenellekään ole syytä ruveta maksamaan kipukorvauksia siitä, että joku toinen, siitä  kysyttäessä ilmoittaa uskonnollisen vakaumuksensa olevan, että homous on paha asia.

Ellei sille asialle nauramaan pysty, saa vapaasti vaikka itkeä, mutta mikäli sen sijaan haluaakin kieltää toiselta hänen vakaumuksensa mukaisen ajattelun, ollaan jo aivan toisen tason asioissa.

Se, että tällaiseen sinänsä aivan banaaliin ja harmittomaan asiaan värvätään mukaan oikeuslaitos, jonka kautta uhataan jopa kahden vuoden vankeudella, on sietämätön hyökkäys sanan- ja omantunnonvapautta vastaan. Erityisen omituiseen valoon asia tulee, kun asialla ei tosiaankaan ole mitään tekemistä minkään ”kansanryhmän” vastaisen ”kiihottamisen” kanssa.

Mikäli tässä nyt moraalittomuudesta ja vastenmielisyydestä puhutaan, on edellä mainittu pääkirjoitus hyvä esimerkki niistä. Sen tapa helskytellä onttoja yleiskäsitteitä ja esittää itse juttuun verrattuna aivan eri kategoriaan kuuluvia vihjailuja väkivallasta ja rikoksiin yllyttämisestä yhdistyy nyt vastenmielisesti yhtä ympäripyöreään ja lipevään ”todellisten” kristittyjen mielistelyyn. Vain sananvapaudelle ei tämän timanttiartikkelin tekijältä tässä yhteydessä liikene ajatustakaan.

Ehkä nyt sentään olisi pitänyt. Ne kysymykset jokainen kunnianhimoinen lehtimies löytää aina edestään. Vapaan yhteiskunnan arvot on lunastettava joka päivä. Lehti, joka luulee olevansa sellaisten asioiden yläpuolella, on matkalla kunniatonta loppuaan kohti.

72 kommenttia:

  1. Kyllähän se on koko tämä yhteiskunta, joka on matkalla kunniatonta loppuaan kohti. Ja tilalle on tulossa hyvinkin yksiarvoinen kunniakulttuuri, tabuajattelulla toteutettu totalitarismi.

    Joukkomittainen taantuma lapsenasteelle -- samaistutaan avuttomuuteen, uhrirooleihin, kasvatetaan loukkaantumisherkkyyttä, projisoidaan pahuus ja vihantunnot siihen mikä uhkaa tätä itseoikeutettua loukkaantumistarvetta. Mikä sitä sitten uhkaa? Tuskin muu kuin vaatimus kasvaa aikuiseksi, ottaa autonomia ja vastuu, eikä vain samaistua uhrin rooliin.

    Kyllähän yhteiskunnan sosiopsyykkinen tila on enemmän kuin huolestuttava. Ihmisiin isketään leimoja otsiin, ja leimat jo oikeuttavat ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuurin. Ajattelu on tarpeetonta. Varsinaisiin asioihin -- kuten uhriajattelun taannuttavaan vaikutukseen -- ei oikein kukaan jaksa paneutua.

    Juuri yritin kirjoittaa noista asioista, asiallisista asioista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuossa blogikirjoituksessa on taas paljon rautaista asiaa, mutta edelleenkään en malta olla tuomatta tiettyä itäeurooppalaista sävyä mukaan.

      Täällähän on käynyt juuri se, että yhteiskunnan laajuisesti ollaan historiasta "opittu", että "kommunismi ei toimi" - mikä sinällään on tietyillä parametreillä ihan totta - ja siitä on tapahtunut pienen kaaoksen ja kilpailukiiman jälkeen konsolidoituma siihen tuntemukseen, että on olemassa tietty pikkuporvarillisesta elämisestä koostuva "perusyhteiskunta" (pun intended, tai bun intended, ääriuuskonservatiivien konsonanttikulttuuria mukaillakseni).

      Tässä mallissa kaikki "elättävät itsensä", repivistä aiheista ollaan mieluiten hiljaa, valta paikantuu perimmälti fyysiseen ja/tai pökkelön legalistiseen "uhkaamiskykyyn", ja arvomaailma on "traditio" – miten todellisuutta sen representaatioista erottamattomissa hahmotuksissa asioiden oletetaan ”aina” tai ainakin hyvinä aikoina olleen.

      Siksi esimerkiksi sankka joukko Itä-Euroopan ex-kommunisteja on muuttunut "kristityiksi", mikä tarkoittaa käytännössä lähinnä ”kansainvaelluksen” torjumista ja ”terveitä perhearvoja” (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007655064.html - tää jäbä kirjoitti tosiaan omin käsin perustuslakiin sukupuolinormatiivista tekstiä, josta rouva (bun intended) Huhtasaarikin olisi ylpeä.

      Katsokaamme siis todellisuutta laajemminkin - sitä ei tapahdu maailmassa nykyään liikaa, jos koskaan. Zizekki (Slavoj) heitti hyvin, että kommunismin loppupuolella ihmiselämä oli lähellä onnen maksimia: tarpeiden tyydytyksen pieni epävarmuus esti turtumisen, hallitusta ja sen aatetta saattoi kansan kesken syyttää legitiimisti vaikka piknikin pilaavasta säästä ja Länsi siinti ihmisten silmissä paratiisina - ihanasti yhtä aikaa lähellä ja kaukana.

      Kun tarkastelemme Itä-Euroopassa vallalla olevaa pikkuporvarillisen "itsen elättämisen" (Thatcherin päiväunista repäisty tasaveromalli) meemiä globaalin finanssikapitalismin melskeissä, huomaamme, että Itä-Eurooppa on lähettänyt länteen valtavan siirtolaisaallon. Heistä liberaalitkin toki itse saattavat suhtautua nuivasti muiden mantereiden maahanmuuttajiin, mistä en heitä syytä: he kokevat, että se katettu pöytä, josta he eivät suinkaan varasta ("minä haluan vain paremman elämän lapsilleni", "muutan jossain vaiheessa takaisin ja vien pääomaa kotiin”, etc.), murenee alta. Oikeastihan tämän balkanokapitalistisen ratkaisumallin eräs välitön seuraus on Brexit. Huomaamme siis, että konservatiivinen regressio elää tältä(kin) osin liberalismin valtavirtaistumisen/uskonnollistumisen puhaltamassa kuplassa.

      Poista
    2. /jatkumo/
      Arvopohjan osalta huomataan, että peruutus kuviteltuun sosiaalipsykologiseen "terra nulliukseen", jossa kaikki on hyvin tai ainakin kunnolla, on omiaan johtamaan nimenomaan kyvykkäimpien katoon. Pikkuporvarillinen arvojärjestelmä tuntuisi herättävän hiertymää, jopa vihaa ,juuri niissä, joilla jotain muutosenergiaa yhtään missään asiassa olisi. He sitten todellakin menevät "paratiisiin" - siirtolaisina karkuun maista, joiden hallitukset ratsastavat siirtolaisia kohtaan tunnetuilla kielteisillä tunteilla. (Huomautan taas, että en ole tässä ottamassa sellaista kantaa, että siirtolaisia pitää aina rakastaa. Pyrin edes jollain lailla johdonmukaiseen analyysiin.)

      Ennen kaikkea minua ihmetyttää, miksi tuo "sosiaalipsykologinen terra nullius" - yhteiskunta, jossa "miehet on rautaa, naiset vaahtokarkkia ja laivat laivanrakennusainetta" (Rauno Repomies) on niin uskomattoman kyvytön generoimaan sosiaalista faktaa. Kapitalismi ja toteutunut "kommunismi" eroavat toisistaan monissa kohdin viime vuosikymmenten konservatiivisen regressioaallon jälkeenkin, mutta yhdessä asiassa ne ovat täysin samanlaisia: käytännössä kukaan ei julkea vaatia talousvallan julkisuutta. Se haihtuu pyhitettyihin kabinetteihin aivan itsestäänselvästi. Ajateltaneen, että itsen vapaaksi ostaminen omasta yhteisöstä on paitsi ihmisoikeus, jopa ihailtavaa. Itse asiassa ne, jotka ovat onnistuneet ohjaamaan talouspelin poletteja itselleen, ovatkin suurimpia mallikansalaisia. Tämä valtasuhteen hahmottaminen mimeettiseksi lähteeksi lienee konservatiivisessa „terra nullius” -harhassa aika ytimessä. Siksi se ei myöskään kykene haastamaan kapitalismia, vaan pysyy sen pikkuveljenä. (Nimenomaan veljenä – feminiini energia kehrää suoremmin uskonnollisen liberalismin kyljessä.)

      Tämä harha lopulta taitaa yhdistääkin elintasopakolaiset sekä alitajuisesti ansaitsemattomaksi kokemaansa elintasoa puolustavat lännen elintasopaikallaanpysyjät. („Kyllä mäkin ihmettelen, että miten kivitöissä voi tienata niin paljon Thaimaahan verrattuna”, kuten eräs tuttuni kerran kaljalla päivitteli.) Kenenkään etu ei näytä olevan katsoa asioita tylysti suoraan. Puhun tässä paitsi tililiikenteen avaamin utopiasta, myös sellaisesta tasosta, että menee vaikka osoitteeseen seksitreffit.fi, ja katsoo siellä, mitä maksullisen erotiikan ilmoituksissa sanotaan suomalaisuudesta ja eri ns. roduista. Huomataan, että neidotkin osaavat olla rehtejä natseja, kun on tosi kyseessä.

      Poliittisen jargonin pelinomaisuus avautuisi tällaisen pöydän siistinnän jälkeen ihan eri lailla. Ihmisillä on tosiaan persoonia (https://www.youtube.com/watch?v=wtzg5uEpiOI - kohta 2.44 bun intended) - sosiaalisia maskeja. Niillä tavoitellaan milloin mitäkin, esimerkiksi vääntövoimaa vaikka tuolla Oikkosen nerokkaasti hahmottamalla uhrikuviolla. Se ei todellakaan ole punavihreä ominaispiirre, vaan enemmänkin näyttää aina helposti kustan positiosta juuri ”vastapuolen” tekemältä tempulta. Ihminen mieltää yleensä olevansa "normaali", ellei hieman parempikin - todennäköisesti vieläpä sitä enemmän, mitä "maskeeratumpaa" elämää elää.

      (Pahoittelut pitkästä tekstistä, kuuluisi "luonnossa" varmaan Oikkosen blogin kommentiksi, tai ehkä omaksi blogikseen. Toisaalta juuri tässä tällainen pohdinta saa mielenkiintoisen kontrapunktiulottuvuuden.)

      Poista
    3. "He sitten todellakin menevät "paratiisiin" - siirtolaisina karkuun maista, joiden hallitukset ratsastavat siirtolaisia kohtaan tunnetuilla kielteisillä tunteilla."
      Lähtökohtaisesti yksikään järkevä hallinto ei uskoakseni kaipaa hallintonsa alle epävakauttavia tekijöitä tai sitä kuormittavia ihmisiä yhtään enempää.
      Identiteettipolitiikassa taas pitäisi ymmärtää myöskin koulutetun yhteiskunnan merkitys itselle, kuin myös miten vierasvaltiot sen "näkee". Sairaanhoitaja kyllä saa töitä muualtakin kuin myös monet muutkin asiansa osaavat. Jos taas yhteiskunta ei kykene tarjoamaan koulutukseen vastaavaa työtä, houkutus lähteä kasvaa jos ei ole muita tekijöitä mitkä pitäisi paikallaan.
      Kuin myös kohdennettua markkinointia tapahtuu.
      Ymmärtääkseni 2015 kansainvaellus oli kanssa jollain asteella mobilisoitu. Väki kuulee et rajat aukee (ei sieltä se köyhin aines tullut, vaatii lukutaitoa ja koulutusta edes hahmottaa maailma muunkin kuin oman kylän kautta), Merkel tuumaa et tervetuloa ja homma lähtee käyntiin. Suomalainen ihmettelee et mitä nyt tapahtuu, kun väkeä lappaa Torniosta ja ihmetellään kun nationalismi taas nostaa päätään kun valtiota pompotellaan markkinoiden mukana.

      Poista
  2. Kannattaa tosiaan lukea nuo blogistin linkkaamat Päivi Räsäsen kommentit valtakunnansyyttäjän esittämiin syytteisiin.

    Eihän tässä ole enää mitään järkeä eikä tolkkua. Täyttä Neuvostoliittoa.

    Luottamus suomalaiseen oikeuslaitokseen romahtaa vallan, jos sen korkea edustaja, valtakunnansyyttäjä on noin sekaisin.

    Mihin tällä pyritään? Onko tarkoitus tehdä kaikista suomalaista persuja tai kristillisdemokraatteja, vai mitä?

    Laariin sataa joka tapauksessa ja rivakasti. ��

    VastaaPoista
  3. Siitä ei ole kauan, kun Hesari oli todella tärkeä ja hyä lehti. Sunnuntaihesari kannatti lukea tarkkaan, sillä siellä oli useita hienoja artikkeleita maailmanmenosta.


    Mikään ei ole kuin ennen. Itse lopetin Hearin tilaamisen 14 v. sitten. Viime keväänä lopetin lehden nettiselailunkin samalla kuin Ylen ja Espanjan uutisten katsomisen. Tähän on tultu. Suomen journalismi on sairas ja muuallakin terve media yskii henkitoreissaan.

    Tieto on pieninä pipanoina nettipolun syövereissä ja jos ei sitä sieltä itse viitsi kaivaa, joutuu toimittajien laivamaan aivopesukuoppaan.

    Kaikkihan ymmärtävät kuinka hyvä teksti vaatii aina pikkuisen intohimoa ja uskoa kirjoittamaansa asiaan, mutta kuinka moni nykytoimittajista voi enää toimia näillä perusteilla. No tuo Hesarin pääkirjoitushan sen osoitti. Jos on silakka niin kirjoittaa silakan intohimolla. Tunnen myötähäpeää niiden vanhojen oikeiden toimitajien puolesta, jotka yrittävät kestää viimeiset vuotensa ennen eläkeikää.

    VastaaPoista
  4. Asiayhteydestä irrotettuna melkein mikä vaan saadaan kuulostamaan pahalta. Mutta ei kai tässä ole pohjimmiltaan siitä kysymys. Minusta Räsäsellä olisi oikeus esittää mielipiteensä julkisesti, vaikka tekisi sen monta astetta loukkaavammin. Siis ihan tarkoituksella loukkaavasti. Raja kulkee minusta ihan toisessa koordinaatistossa.

    Pitäisi pysyä niissä oikeissa kansanmurhaan yllyttämisissä, ja siihen suuntaanhan Hesari yrittää kömpelösti juttua viedä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaippa ihmiset ei kunnolla hahmota omaa kulttuuriaan ja sen "rajoja".
      Kovastihan tuosta saksalaisten syyllisyydestä 2.maailmasodan tapahtumiin on melskattu (kauanko joku joutuu "maksamaan" asiasta jonka isovanhemmat teki, Saksa tosin maksoi viimisen erän 2010 joten teoreettisesti heidän pitäisi olla vapaita "syyllisyydestä", itseä tosin kiehtoo tuo sana schuld kun tarkoittaa velkaa ja syyllisyyttä, miten se käytännössä vaikuttaa väestön ymmärrykseen?) ja osa koettanut suomalaisiakin asiasta syytää (tämä tosin tainnee tulla ihan kotoperäisten tonttujen päästä).
      Syyllisyyskin jossain kohti linkittyy uskonnolliseen ja syntisyyteen. Vähän riippunee miten asia esitetään.

      Poista
    2. "Pitäisi pysyä niissä oikeissa kansanmurhaan yllyttämisissä, ja siihen suuntaanhan Hesari yrittää kömpelösti juttua viedä."

      +

      Tämä hankaloittaa esimerkiksi kaivostoimintaa tai öjynporausta jos jokaisen "alkuasukasheimon" mielipiteitä aletaan ottamaan huomioon.

      Tämä johtaa globaalien öljyjättien tai kaivosjättien voiitojen laskuun ja saattaa vaarantaa eläkerahastot.

      Samoin esimerkiksi kokaiinin tai oopiumin tuotanto voi vaaeantua, elleivät "läntiset demokratiat" turvaa saatavuutta.

      Pieni kansanmurha silloin tällöin sopivassa maassa jossain kaukana on ihan ok - varsinkin jos uhrit ovat "niitä", jotka uskovat väärin ja äänestävät väärin.

      - huomaa että näkökulma on ehdottomssti kansanmurhien vastainen.

      - vertaa Afganistanin, useiden Etelä-Amerikan maiden, useiden Afrikan maiden jne tilanteeseen.

      - huomaa vuosien takainen Nigerian ja Ogonien välinen riitely sekä Shell-yhtiön osallisuus tapahtumissa.

      Poista
  5. Hyvä kirjoitus. Minäkin yritin saada tuon artikkelin luettua, mutta koska se oli sen takana, että olisi pitänyt tilata lehti ainakin kuukaudeksi (ensimmäinen kuukausi ilmainen), en sitten vaivautunut. Paperiversiota täällä ulkomailla ei ole niin helppo saada. Arvelinkin kirjoituksen olevan hyvin kyseenalainen, otsikosta päätellen.

    VastaaPoista
  6. Meillä länsimaissa nuo tabujutut lähtivät ehkä feministiliikkeestä (naisten ja miesten kyvyissä ja taidoissa ei ole eroa), sitten neekeri ja mustalainen tulivat kehiin. Sitten Kekkosen ohjauksessa oli aivan oma tabujen ryhmänsä, joista voi lukea vaikka Timo Vihavaisen kirjasta Kansakunta rähmällään. Kaikenlainen tabujen kanssa pyöriminen rappeuttaa moraalia, koska tabu on lähellä valhetta.
    Huomasikohan syyttäjä katsoa missä asennossa Räsänen piti sormiaan, ettei vain tehnyt jonkn paholaisen merkin sanoessaan homo. Siitähän seuraa samantien pakkotyötuomio.

    VastaaPoista
  7. Katsoin Veitola jutun. Milloin kirkon ydinsanoma muuttui. Veitola puhui lähimmäisenrakkaudesta. Itselle Jeesuksen kuolema meidän ihmisten syntien vuoksi on se juttu. No, joku uskoo enemmän ja joku vähemmän. Ollaanko menossa jonkin sortin sotatilaan, ainakin mediassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitäs kirkko kuuluu Räsäsen ilmaisemiin mielipiteisiin? Hän ei tannut ottaa sitä perusteuksi?

      Poista
    2. Hän kyllä kritisoi kirkon osallistumista pride tapahtumaan. Kun synti ja häpeä nostetaan ylpeydeksi.

      Poista
  8. HS:n pääkirjoitus edustaa lehden itsensä mukaan "lehden periaatelinjaa".

    Näytää pahasti siltä, että HS:n pääkirjoitustoimitus on sekopäiden vallassa.

    Tosin onhan se Raamattu vaarallinen kirja. Vielä 1980-luvulla Raamattu piti salakujettaa mm Neuvostoliittoon. Tullissa takavarikoitiin kaikenlaiset uskontoon liittyvät painotuotteet.

    Entäs sitten Koraani? Ylen Islam-illassa lokakuussa 2013 Mellunmäen imaami ilmoitti, että homostelusta on seurauksena kuolemantuomio. Ohjelmaan keskustelijana osallistunut työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan puheenjohtajana toimiva kansanedustaja Tarja Filatov (sdp) purskahti spontaanisti nauramaan tämän kuultuaan niin, että oikein räkä purskahti nenästä.

    Kyllä tässä nyt tulee aika sukkela olo, että mitenkä päin näissä asioissa oikein pitäisi asettautua. Poltetaanko Raamatut ja surmataan homot jatkossa? Tässä käy pian niin, että muslimit myöntävät Päivi Räsäselle korkean kunniamerkin ja samanaikaisesti valtakunnansyyttäjä saa ajettua Räsäselle kunnon tuomion.

    Miten on mahdollista, että tällainen älyvapaa meininki on päässyt Suomessa valtaan? Eikö tällaista ilveilyä saada mitenkään hillittyä? Oikeuskanslerille pitää tehdä kantelu ja vaatia oikeuskansleria nostamaan syyte valtakunnansyyttäjän toimista epäillystä virkarikoksesta, virka-aseman väärinkäytöstä, uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kristittyjen kansanryhmää vastaan.

    Tämän tyyppiset asiat eivät rauhoitu vaan kummittelevat ja häiritsevät jatkossakin, jos tällaista peliä ei saada vihellettyä poikki puolin ja toisin.

    VastaaPoista
  9. Päivi Räsästä vainoavat ne ihmiset, joilla on oikeasti ns. "huono omatunto" (Jumalan ääneksi myös sanottu). Omaksi tunnokseen (yliminäkseen) he tarvitsevat ateistisen ideologian. Se on aluksi jokun ideologin paperinen manifesti, mutta lopulta pesiytyy sen omaksuvien aivoihin. Johtajat muuntelevat manifestia tarpeen mukaan Manipuloitu massa käyttäytyy kuin robotit eli niin kuin on ohjelmoitu.

    VastaaPoista
  10. Uudistettu sanonta:
    Käy päälle kuin valtakunnansyyttäjä

    VastaaPoista
  11. Mikähän lienee kirkon tai ainakin piispojen kanta kristillisen uskonsa vankkumattoman puolustajan ajojahtiin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirkkomme on muuttumassa dhimmikirkoksi, ruotsalaiseen tapaan.

      Poista
    2. Arkkipiispaa oli haastateteltu saman päivän hesarissa kuin tuo nyt jo herostraattista kuuluisuutta saanut pääkirjoitus. Omassa vajavaisessa ymmärryksessäni kirkon primaksen sanat olivat sitä samaa saippuanliukasta, minkäänlaista kantaa ottamatonta kivapuhetta kuin häneltä on totuttukin (lihakarjateollisuus sentään loistavana poikkeuksena). Ei edes todennut Räsäsestä samaan tapaan kuin edeltäjänsä eräästä toisesta: "Hän on yksi meistä."

      Poista
  12. Surkeaa, Vihavainen, surkeaa...

    VastaaPoista
  13. Hesari boikottiin! Älkää edes käykö sivuilla, ettei tule klikkauksia. Ja tilaukset poikki, jos jollain vielä on.

    VastaaPoista
  14. Jos valtakunnansyyttäjä näkee Räsäsen kommenteissa jotain syytettävää, hänen pitäisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti hakea kuulusteluun kaikki Suomessa notkuvat imaamit, siellä suunnalla ei heilutellakaan pelkästään sanan säilää vaan vaaditaan homoille ns. äkkiparantumista. Mutta ehei, kunniakansalaisethan ovat immuuneja lain kouralle.

    VastaaPoista
  15. Yksi kohu lisää jolla voidaan peittää yhteiskunnan murentumisen seuraukset.

    Ennen propaganda ja poliittisten kantojen esittäminen pyrittiin tekemään hieman peitellymmin niissä julkaisuissa jotka väittivät olevansa "sitoutumattomia".

    Kuinkahan monta skandaalin tapaista tälläkin kohulla saadaan peitettyä?

    Ainakin talouden epävarmuus ei ehkä kaikille ole niin selvää kun näitä "kohuja" nostetaan. Liian usein luodaan meteliä "jotta totuus unohtuisi".

    Kaikissa maissa tai kulttuureissa on tähän omat menettelynsä.

    Neukkulassa kriisin hetkellä esitettiin Joutsenlampea.

    aatun-saksassa ensin haukuttiin vihollisia, sodan alettua muotiin tulivat taas sotilasmarsssit ja hetken päästä vanhojen mestarien säveltämät takuuvarmat toivotut levyt.

    Jokainen pienikin propagandavoitto yritettiin käyttää hyväkseen.

    Oli mahdollista syyttää BBC:tä valehtelusta kun Lale Andersen ei kuollutkaan itsemurhayritykseen - jonka järjestelmä aiheutti.

    Onneksi hän pystyi laulamaan Lili Marlenea livenä liittoutuneiden joukoille sitten myöhemmin...

    Todellisuus oli jotakin karua... Sinfonia-orkesteri palasi kvartettina kotimaahan kun loput jäsenet olivat loikanneet.

    Kvartettikin olisi halunnut loikata mutta olivat olleet liian ulkokultaisia väärässä tilanteessa ja heitä pidettiin liian epäluotettavina tietämään suunnitelmista mitään.... - huom. sisältää tarkoutuksellista liioittelua.

    +

    Media tietää ketkä meillä on pidettävä tyytyväisinä.

    Tämä on keino ohjata nuoria radikaaleja (vapaat radikaalit?) haluttuun suuntaan.

    Tämän kohun ja sen seuraamisen aikana edelleen 'rahaa tulee seinästä ja sähköä töpselistä' eikä kummankaan todellinen luonne paljastu.

    Valuutta eli maksuvälineet ovat petos ja sähkö imperialistien keksintö vähemmistöjen alistamiseksi.

    Valitettavasti molempien käyttöä edistäneiden joukossa on ollut vähemmistöihin kuuluvia joten osittain niiden pitäisi olla WOKE-ideologian mukaisia.

    Mutta... muutamat ideologian mukaiset "vahvuudet" eivät peitä heikkouksia.


    VastaaPoista
  16. Kiinnostava tulkintaongelma.

    Siitä lienemme yhtä mieltä että Räsänen ei voi vedota mielipiteessään sen enempää Raamattuun, kirkkoon kuin Billy Grahamiin tai naapurin Pirkkoonkaan.

    Räsänen voi vain vedota vakaumukseena, jota hän sanottaa esim homojen suhteen kuten sanottaa. "Vakaumus" puolestaan ei voi olla vapaa-kortti sekulaarissa yhteiskunnassamme. Muutenhan mentäisiin aivan mahdottomiin.

    Nyt ollaankin sitten sen äärellä mitä Päivi sanoo laajalla jakelulla (ajattelun ja mielipiteen vapaushan on sekä sanomisen vapaus yksityisesti) ja mitä laki sanoo.

    Mielestäni tässä ensisijainen ongelma on, jos se on jossain jonkun mielestä on, laki, ei syyttäjä eikä hesari.

    Lain muuttamiseen on käytettävissä prosessinsa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos laki mahdollistaa noin väljän tulkinnan, ei se voi olla lakikaan, tuomarinohjeita travestoiden. Silloin tosiaan olemme älykääpiöiden mielivallan armoilla.

      Poista
    2. Sitten vain lakia muuttamaan.

      Lain ja lain testaamisen osalta syyttäjän argumentit mukaan lukien onhan meillä edessä vielä olennainen vaihe.

      Syyttäjä syyttää. Tuomioistuin päättää mm väljyyksistä. Emme kummatkaan taida olla juristeja, mutta tämä puolen asiantuntijanäkemys saadaan ainakin tasolla, jonka suhteen meillä juristiikan osalta ei ole kompetenssia kyseenalaistaa.

      Poista
    3. Tämä nimenomainen pykälä löytyy rikoslain 11. luvusta, joka on nimeltään "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan". Syntynyt aikanaan toisen maailmansodan jälkiselvittelyjen inspiroimana. Rauhan aikana sovellettavien pykälien kehityskulku on vähitellen vienyt tähän missä nyt olemme.

      Poista
    4. En usko että lakia pitäisi muuttaa, mutta sen tulkinta. Suomalaisuudesta on osin tullut abstraktia identiteetti politiikassa ja kun väestö liikkunut enempi vähempi. Osin kieli taas on abstraktia, sitä ei voi aina täysin tietää miten toinen ymmärtää mitä toinen sanoo. Esimerkkinä vaikka tämä yksi keskustelu minkä kävin taannoin ystävän miehen kanssa kun myi lakuja. Ostin viimeisen ämpärin ja sanoin sitten vitsinä että kun olit niin hyvä ylipuhumaan. Itseltä siis tuli vahingossa, mutta toinen sellainen stereotyyppinen suomalainen suht hiljainen mies, kysyi että kettuilenko? Mistä taas sainkin vettä myllyyn ja tuumasin että pois sellainen minusta. Alun lause lähti siis itsellä vahingossa.
      Kun taas eurooppalaisuus on vielä abstraktimpaa (mitä yhteneväisiä tekijöitä eurooppalaisilla kansallisvaltioilla on? Amerikkalaisilla taida olla kuin kieli ja dollari, mutta se onkin teollistunut mielikuva yhteiskunta, teoreettisesti taas uskontoa voisi pitää, mutta kun kristinuskokin on jotain mikä on omaksuttu vuosituhansien saatossa (ja tasasin väliajoin tuppaa hajoamaan, niinhän tuo lähti jo roomalaisilla ja kreikkalaisilla), plus tavalliset jenkit taas käsittääkseni monesti eivät tiedä kristinuskon kehityshistoriaa, uskoo vain muttei ymmärrä miksi), kun taas kuulutaan euroon ja EU:hun niin eri intressit (kulttuurit, mitenkä sen nyt tahtoo ymmärtää) "lyö" vastakkain, osin kukin hakee sitä "hallintaa" yleensä sen talouden kautta.

      Poista
    5. "10 § (13.5.2011/511)

      Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

      Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

      En voi kuvitella että PR:n tarkoitus on ollut lausumillaan "kiihottaa [seksuaalisen suuntautumisen perusteella] väkeä homoseksuaaleja vastaan."
      Samalla kuitenkin tiedetään että homoseksuaaleja vainotaan ja halveksitaan paljon syistä, jotka vastaavat PR:n mielipidettä.

      Oikeus joutunee punnitsemaan
      -PR:n intentiota
      -ryhmän haavoittuvuutta syrjinnältä Suomessa vs maailmalla

      Homoseksuaalisuuden "solvausta/panettelua" identiteetin osana voinee myös pitää tuomittavana kuten mitä tahansa lääketieteellisesti myötäsyntyistä piirrettä, joka ei ole yksilön valinnan piirissä, mutta tässä vähemmistön kulttuurinen haavoittuvuusasema painanee.

      Tämä kaikki siis vain "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin."

      Poista
    6. "Räsänen ei voi vedota mielipiteessään sen enempää Raamattuun"

      Miksi ei? Räsänen kuuluun viidenteen herätysliikkeeseen, jonka mielestä Raamatun tulisi olla kirkon uskon ylin ohje. Raamatussa - myös uudessa testamentissa - homoseksuaalista käytöstä ei puolusteta, minkä myöntävät jopa kirkon liberaaliteologit. Kyse on pohjimmiltaan siitä saako noin uskoa ja sitä julistaa.

      Siitä olen eri mieltä blogistin kanssa, että lain tulkinnanvaraisuus tekisi siitä ei-olemassaolevan. Lakimies tulkitseminen on lakimiesten perustyötä.

      Jos laki ja sen tarkoitus ei miellytä, siitä vaan lakia muuttamaan.

      Poista
    7. "Samalla kuitenkin tiedetään että homoseksuaaleja vainotaan ja halveksitaan paljon syistä, jotka vastaavat PR:n mielipidettä."
      Jaksa uskoa että nykypäivänä tuskin Suomessa. Muualla maailmalla mahdollisesti kyllä, mutta sielä onkin enempikin fundamentaalisia uskovaisia, Räsänen on suht kesy siihen nähden.
      Laki kumminkin on muutettu ettei se ole Suomesa rikos. Venäjällä tais olla se lakimuutos et pitivät propagandana, mutta jokseenkin jotain tarpeeksi kun tyrkytetään niin kaippa siinä jollakulla ennen pitkää menee hermo.
      Ja kuten Timo kirjoittikin harvempaa kiinnostaa toisen seksuaalinen suuntautuminen. Tai se saattaa jotain huvitteneisuutta aiheuttaa.

      Poista
  17. Hesarilla on tapana kampanjoida juhlavasti lehdistönvapauden puolesta. Usein, eikä suinkaan vahingossa, se rinnastaa lehdistönvapauden sananvapauteen. Ne ovat kuitenkin selvästi eri asioita ja välissä voi olla syvä kuilu, jopa niin syvä, että lehdistö taistelee sananvapautta vastaan. Ja juuri niin on tälläkin kertaa käynyt. Sellaista se on se kaksinaismoraali. Yleensä vältän kovin jyrkkiä ilmaisuja, mutta tällä kertaa sana "iljettävä" tulee väkisinkin mieleen.

    VastaaPoista
  18. Huomaan, että voimassa olevalle laille riittää kumartelijoita, kuten myös kverulanttien oikeudelle sen soveltamiseen. Muistammehan, että poliisi, jolle aikoinaan oli tehty kantelu, lopetti tutkinnan perustettomana. Valtakunnansyyttäjä oli sitten eri mieltä. Vappuna tuli böogiin seuraava kommentti, joka vaikuttaa asiantuntijan tekemältä. Korjatkoon ne, jotka paremmin tietävät:
    Nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin epäselvä, että vasta tuomioistuimessa selviää mahdollinen rikkomus. Näin ei voi olla oikeusvaltiossa. Laki on liian lavea ja liian tulkinnanvarainen. V 2011 versioon lisättiin tuntuva määrä "kansanryhmiä" ja lisättiin ilmaisu "tiedon levittäminen". Lailla siis kriminalisoitiin totta olevan tiedon levittäminen, mitä aikaisemmissa saman lain versioissa ei ollut. Ei tietenkään hämmästytä ketään, että lain esitteli kaikessa kiireessä silloisen hallituksen loppumetreillä vihreitä edustava oikeusministeri.
    Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tehtykin vain hallituksen toimien arvostelun tukahduttamiseksi. Lailla ei ole tosiasiassa mitään tekemistä vähemmistön suojelun kanssa. Entisen valtakunnansyyttäjän lausunto taannoisen Halla-ahon tuomion jälkeen paljastaa tämän : "Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva" eli "On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja liioitella".
    Lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sovelletaan vain suomalaisten lausuntoihin ns maahanmuuttajista. Jos ns maahanmuuttajaa epäillään syyllistyneen tuon lain tarkoittamaan tekoon, niin tekoa ei edes tutkita. Näin on lausunut internetpoliisina aikaisemmin toiminut komisario Marko Forss.
    Perustuslain mukaan kaikki ovat samassa asemassa lain edessä. Miksi tässä asiassa ei noudateta perustuslakia?
    VastaaPoista
    Hannu Haili1. toukokuuta 2021 klo 16.42

    Valtakunnansyyttäjävirasto julkaisi 21.12.2012 työryhmäraportin "Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä" . En enää löydä tuota raporttia Syyttäjälaitoksen sivustolta.
    Siinä todetaan mm.
    "Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan säädetyn tunnusmerkistön mukaan rangaistavaa on sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen tai saataville asettaminen, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan15 ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etni- sen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumi- sen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Rangaistussäännös ei näin ollen ole rasismia yleensä kiel- tävä säännös, vaan nimenomaan tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvaa uh- kaamista, solvaamista ja panettelua kieltävä säännös.
    Tunnusmerkistöä on tulkittava rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaisesti tarkkarajaisesti ja sanamuodon rajoja kunnioittaen. Näin ol- len puhe, jota ei voida pitää tällaiseen ryhmään kohdistuneena uhkauk- sena, panetteluna tai solvauksena, jää tunnusmerkistön ulkopuolelle."
    Nähtäväksi jää mikä merkitys tällä valtakunnansyyttäjänviraston tulkinnalla on.
    VastaaPoista

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Huomaan, että voimassa olevalle laille riittää kumartelijoita, kuten myös kverulanttien oikeudelle sen soveltamiseen."
      Välttämättä ei kumartelijoita, mutta mitä tulee tilalle jos kyseenalaistaa sen Suomen lain? Senhän pitäisi koskettaa kaikkia, miksi siis ns. kantasuomalaiset ovat ne jotka siitä kärsivät?

      Poista
    2. Lakia on luonnollisesti kunnioitettava ehdottomasti kuten myös oikeusprosessia. Jos emme, menetämme laillisuuden ja oikeusvaltion. Lakikirjassa on monen mielestä paljon "huonoja" lakeja. Huutoäänestämmekö ne nurin vai mennäänkö kuitenkin parlamentaarista tietä.

      Oikeus päätyy lopulta ratkaisuun sen pohjalta mitä PR on julkaissut lain valossa, kuten

      "Räsänen on muun ohella väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö"

      "homoseksuaalisuus on häpeä ja synti'

      "jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit."

      Osa noista kristilliseen vakaumukseen, osa on muuta. Oikeus saattaa huomioida myös homoseksuaalien kristillisen vakaumuksen. Tällöin tuo viimeisin on aika rankka.

      Poista
    3. Niin, Räsänen kiistää ehdottomasti noin sanoneensa. Kyseessä siis pn syyttäjän ja ilmeisesti myös kantelijan oma tulkinta.

      Poista
    4. Ok, tämä muuttaisikin asetelman kokonaan. Näin juttu palautuisi periaatteelliselta tasolta tavanomaiseksi tapahtuneen/ei-tapahtuneen todisteluksi.

      Poista
    5. "Senhän pitäisi koskettaa kaikkia, miksi siis ns. kantasuomalaiset ovat ne jotka siitä kärsivät?"

      No siksi kun tuo lainsäädäntö on tehty suojaamaan nimenomaisesti haavoituvassa asemassa katsottuja VÄHEMMISTÖJÄ, kantasuomalaiset eivät sitä vielä ole - toistaiseksi.

      Poista
    6. Btw. toinen syytteistä koskee twiittiä, joka on jokaisen arvioitavissa liitettyne kuvakaappauksineen.

      https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1140693636176384011?s=19

      Poista
    7. ""Senhän pitäisi koskettaa kaikkia, miksi siis ns. kantasuomalaiset ovat ne jotka siitä kärsivät?"

      No siksi kun tuo lainsäädäntö on tehty suojaamaan nimenomaisesti haavoituvassa asemassa katsottuja VÄHEMMISTÖJÄ, kantasuomalaiset eivät sitä vielä ole - toistaiseksi."

      Kantasuomalaiset eivät todennäköisesti koskaan tule olemaan Suomessa vähemmistössä. Miten ylipätään homoseksuaali on haavoittuvassa asemassa? Tekeekö se homous sen että pitää saada erityiskohtelua? Tai vaikka vammaisuus (tässä kohtaa kyllä tuumaan että mitä läheltä seurannut niin Suomessa on kyllä suht hyvin pidetty heistä huolta ja niin pitääkin olla, he nyt ei ainakaan ole kykeneväisiä omatoimisesti toimimaan ilman apua yhteiskunnassa). Tai sitten muslimi, tai kristitty (kristinuskon näkemyksiäkin Suomessa riittänee)? Onko uskonto sitten jokin mikä tekee ihmisestä erityisen? Lähtee tälle linjalle niin saa olla varpaisiltaan sanomisistaan koko ajan. Ihmekkään että suomenkieltä on luonnehdittu konservatiiviseksi, kaippa siihen on historialliset syynsä. Suu supussa niin ainakaan pahoita kenenkään mieltä. Enempi vaikuttaa miten itse suhtautuu itseensä ja muihin.
      Suomalaiset taas ylipäätään EU:ssa ovat vähemmistö.
      Koskeeko sen säädökset taas kantasuomalaisia vai kaikkia Suomessa eläviä? Vai otetaanko rusinat pullasta?

      Poista
    8. Ja toinen juttu tuohon vähemmistöön. Eikö ne Suomessa asuvat vähemmistöt ole suomalaisia keitä koskisi samat säännöt ja lait? Kantasuomalaisuuskin on jokseenkin stereotypia, ainoo ettei sitä pääse identiteettipolitiikassa pakoon, sitä on mitä on kelle se sitten on ongelma?

      Poista
  19. Esimerkiksi täältä löytyy hiukan taustaa ko. lainkohdalle:

    https://www.kpflaki.com/post/rikoslain-11-luku-sotarikoksista-ja-rikoksista-ihmisyytt%C3%A4-vastaan

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mielipiteen iulmaiseminen jostakin teologisesta kysymyksestä rinnastetaan siis nyt kaikkein vakavimpiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan...
      Kyllähän tämä nauruhermoja koettelee, mutta kun valtakunnan virallinen oikeudenvalvoja ottaa sellaisen tulkinnan tosissaan, niin asiasta on leikki kaukana.

      Poista
    2. PR ilmaisi (julkaisu/levitti) kantansa omana kantanaan. Lain kannalta on irrelevanttia onko se peräisin teologisesta oppirakennelmasta vai aku Ankasta.

      Poista
    3. Jos lain tulkitsijan suhteellisuudentaju on tuota luokkaa, vain poliisivaltio voi pelastaa meidät järjellisyyden maailmaan.

      Poista
    4. Niin,että missä nyt on se kiihottaminen kansanryhmää vastaan? Tekemään mitä ja millä perusteella?

      Poista
    5. Joo, tähän viittasin yllä 3. toukokuuta 2021 klo 14.02

      Poista
    6. "Lain kannalta on irrelevanttia onko se peräisin teologisesta oppirakennelmasta vai aku Ankasta."

      Ei se nyt noin ole: jos se on teologiaa, sitä suojaa uskonvapaus, tietyissä rajoissa, ts perusoikeuksia punnitaan suhteessa toisiinsa. Valtakunnansyyttäjä katsoo, ettei suojaa, tuomioistuimet voivat hyvinkin olla toista mieltä.

      Poista
    7. "Ei se nyt noin ole: jos se on teologiaa, sitä suojaa uskonvapaus, tietyissä rajoissa."

      Rajoista tässä onkin kysymys. Kukaan ei estä Räsästä harjoittamasta uskontoaan.

      Räsäs-kiista liittyy oikeastaan vain hänen julkaisutoimintaansa "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla."

      Jokuhan voi uskoa aku ankkaan, joka on tämän uskon mukaan mieltä että PR on idiootti. Tätä voi harjoittaa, mutta ei julistaa vakaumuksenaan ao käsitystä vedoten uskoonsa.

      Poista
    8. Näinhän se tietysti teknisesti on. Ja kuitenkin tuntuu itsestäänselvältä, että kristinusko on Suomessa eri asemassa kuin Aku Ankka -uskonto. Lainsäätäjän on ollut vaikea ottaa tätä huomioon, mutta omana mielipiteenäni katsoisin, että kristinuskon vakiintuneen aseman vuoksi sen opinkappaleiden julistaminen ei syrji mitään ryhmää, vaikka tämä ei kaikkia miellytäkään.

      Poista
    9. Italiassahan oli se suomalaisnainen, joka halusi ristiinnaulitun kuvat pois luokkahuoneiden seiniltä. Alempi tuomioistuin meni tähän, mutta seuraavassa asteessa otettiin järki käteen.

      Kulttuurin keskeisen perinnön ei kuulu olla muodin mukaan heilutettavissa.

      Poista
    10. Löytyihän tähän lähdekin. Menikin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lautsi_vastaan_Italia Martin Scheinin mainittu.

      Poista
    11. On ilmeistä, että liikkeellä on joukko kverulantteja, jotka testaavat, miten paljon paskaa tälle yhteiskunnalle voi syöttää.

      Poista
    12. Kverulanttejakin ” Ammattivalittaja, joka luo elämäänsä sisältöä ja merkitystä laatimalla valituksia. Hän kerää runsaasti aineistoa, laatii pitkiä ja seikkaperäisiä valituskirjelmiä sekä rasittaa erilaisia virkakoneistoja. Hän saattaa myös rakastaa käräjöintiä. Yleensä kverulantit ovat miespuolisia ja yli 40-vuotiaita” on liikkeellä.

      Mutta voin kuitenkin kuvitella että Räsäsen poliittinen julkaisutoiminta (Räsänenhän on varsinaisessa työssään poliitikko joka joutuu ylläpitämään tiettyä profiilia jaetussa informaatiotilassamme) on osunut pahasti monen asianomaisen vähemmistön edustajan syvimpään identiteettiin, joka perustuu ei-valinnaiseen sensitiiviseen ominaisuuteen ja jonka ylläpito on yksilön tasolla enemmistön paineessa vaativaa kulttuurihistoriallisesti ja edelleen. Monet heistäkin ovat kirkon jäseniä ja vaikka eivät olisikaan.

      https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1140693636176384011?s=19

      Poista
    13. "Ja kuitenkin tuntuu itsestäänselvältä, että kristinusko on Suomessa eri asemassa kuin Aku Ankka -uskonto. Lainsäätäjän on ollut vaikea ottaa tätä huomioon, mutta omana mielipiteenäni katsoisin, että kristinuskon vakiintuneen aseman vuoksi sen opinkappaleiden julistaminen ei syrji mitään ryhmää, vaikka tämä ei kaikkia miellytäkään."
      Onhan se, mutta nykyisessä tilanteessa itsellä on herännyt joitain kysymyksiä. Sen kumminkin tietää miten tuota uskoa on tuotu (molemmin puolin rajaa...), se nyt on historiaa eikä sille voi mitään.
      Kumminkin kun taas ajattelee että aivot toimii stereotypioilla, se on luontaista eikä maailmasta muuten saisi tolkkua. Siinä missä kapitalisti-sosialisti sanat "luo tietynlaisen ryhmään kuulumisen "näkemyksen". Niin jokseenkin juutalaisista, kristityistä ja muslimeista yksi jumaluus opin kannalta ne stereotypiat on jokseenkin samantyylisiä. (Itse tykkään lenkillä kuunella konemusiikkia ja pidän paljon yhden amerikkalaisen juutalaisen kappaleista, mikä suht hyvin itsellä romuttaa sitä stereotyypistä käsitettä juutalainen).
      Sit pitäis erottaa kielialueen historia, suomalaisilla on ollut se lutherilaisuus ja sille on ollut syynsä. Mutta siinä kristinuskossa kun on tuo syntikäsite mikä taas riippunee näkemyksistä, mitkä osin pohjaa sinne kirjalliseen ja kulttuurilliseen puoleen. Osin menee taas sitten siihen naisen arvoon ja siveellisyyteen. Saunakansa sitä niin ymmärrä, mutta lähinnä jos se nainen on kauppatavara niin mikä sen arvo on riippunee miten sitä arvostetaan.
      Fanaattinen kyttäys ja avioliitto (jokseenkin kun nainen oli myynti artikkeli, tässä tietenkin vaikuttanee mihin yhteiskuntaluokkaan kuulunee ja vanhemmat varmasti ajatelleet lapsensa parasta, siinä vain jää muksulta valinnanvapaus osin vähälle) suvun valitseman siipan kanssa kuulostaa älyttömältä, mutta sitähän nuo monarkiat on harrastaneet.
      Itsellä vain herännyt sitten pohdintana kun aivot toimii stereotypioiden kautta, niin se miten vaikka itse näki lähi-idän tai Afrikan ennen kuin kartutti tietoa, niin olettaisin että vastapuolella ne aivot toimii jokseenkin samoin. Symboliikkana kristinusko on laajalle levinnyttä, eikä niin kiinnosta olla vastuussa siitä mitä teoreettisesti vaikka jenkit, italialaiset, venäläiset on tehneet. Ja sit taas mytologiana ain syytetään Juudasta. Tosin yhdestä kirjallisuuden historiaa käsittelevää kirjassa oli tulkinta antiikin roomalaisista runoista että olisivat valittu kansa hallinnoimaan muita kansoja. Jokseenkin hallinnotkin vaikuttanee välillä enempi vähempi ettei ne itsekkään tiedä mikä niitä hallinnoi.
      Tällai peruspulliaisena suomalaisena juur mitään tekemistä näiden kolmen yksi jumaluuden kanssa, kaikkihan ne ovat lähtöisin alkujaan jostain muualta kuin täältä maantieteellisestä pohjolasta.

      Poista
  20. Räsäskä kertoo asiasta twitterissä, alla suoria lainauksia sieltä. https://twitter.com/paivirasanen

    PR: Syyttäjälaitoksen mukaan näkemykseni on, että "homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit."

    PR: Kohdassa, johon syyttäjä viittaa, puhuttiin Raamatun luomiskertomuksesta. Siitä totesin: ”Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi. Hän loi heteroseksuaaliksi. Hän loi miehen ja naisen ja tarkoitti avioliiton näiden kahden välille."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Syyttäjälaitoksen mukaan Räsäsen näkemys on, että "homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit."

      Kuten joku jo aiemmin totesikin, tässä tullaan vekkuliin tilanteeseen, jos ateistinen woke-väki nyt vaatii tuomioistuinta päättäämään, että Jumala loi homot.

      Poista
    2. Niin, sinänsä hupaisaa jos oikeuslaitos ottaa kantaa jumalan olemassaoloon, ja vielä puolesta. Toisin päin ei olisi uutinen.

      Poista
  21. Päivi Räsäseen kohdistuva ajojahti on absurdi. Tapaus on silti hyvin kiinnostava taannehtivan oikeuskäytännön näkökulmasta, sillä jos Räsänen tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ravistellaan samalla koko länsimaisen oikeuskäytännön perustuksia. Tähän asti on ajateltu, että se mikä ei ollut rikos silloin, kun teko on tehty, siitä ei voida tuomita. Räsänen on tuonut mielipiteitään ilmi kirjoituksessaan jo vuosikausia aiemmin ennen kuin tällaista hämärää kiihotuspykälää oli laissa säädettykään. Nyt on kuitenkin keksitty vedota siihen, että ''mikäli teksti on julkisesti saatavilla'', niin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy ja rikoksesta voitaneen siten tuomita niin kuin teko olisi tehty pykälän ollessa voimassa. Samaiset ihmiset varmaankin ovat niitä, jotka kaatavat patsaita ja polttavat kirjoja, poispyyhkivät menneisyyden ja historian vain siksi, kun ei miellytä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitatko niitä jotka kirjoittavat tietosanakirjat uusiksi?

      Jotka luovat hiljattain nimitetylle pääsihteerille kunniakkaamman menneisyyden kuin mistä aiemmin oli aavistustakaan?

      Niitä jotka "muuttavat piimäksi mustan tervan"?

      Luovat yhä uusia "tieteen"aloja... Vaikka entinenkin tiede pystyi vastaamaan kaikkiin kysyksiin... (ehkä voi sanoa, että tiede ei ole oikein oaannut vielä vastata kolmeen pieneen kysymykseen, keitä olemme, mistä tulemme, mihin olemme menossa... toki riitävän WOKE tiede luo ideoita näihinkin kysymyksiin).

      +

      Onneksi olemme saaneet tiettävästi ensimmäisen feministisen taloustieteilijän.

      Kyllä kohta on kivoja vaaleanpunaisia seteleitä meillä kaikilla...

      Valtio voi luoda monia asioita, mutta ei markkinoita eikä säilyttää rahan arvoa. Valuutan arvoa ei ole edes yritetty säilyttää.

      "Kulta on rahaa, kaikki muu on velkaa"

      - John Pierpont Morgan

      Poista
    2. "Valtio voi luoda monia asioita, mutta ei markkinoita eikä säilyttää rahan arvoa."
      Arvot tulee kulttuurista (riippunee tosin osin mitkä arvot on opetettu), kun taas valtiot voi "nähdä" markkina-alueena. Suomalaiset 5,5milj. ihmisen markkina-alue, poistaa sen rahalla ajattelun niin sitä samaa vaihdantaa se on kuin vuostuhansia ennen. Mutta niille jotka Suomessa kasvaneet yms. se suomalaisuus on vähän muutakin, milloin sanoisin että kyse on osin tunteista.

      Poista
  22. Ihan näin huomiona: mitä sananvapautta on "sananvapaus", jos näkemystään ei saa ilmaista julkisesti? Sehän on sananvapauden irvikuva. Lakia pitäisikin uudistaa niin, että se kuuluisi näin:"Oikeus ilmaista mielipiteensä julkisesti on kansalaisen absoluuttinen oikeus riippumatta siitä, kokeeko jokin toinen taho em. miepiteen loukkaavaksi, herjaavaksi, halventavaksi tai muuksi vastaavaksi. Em. mainittu oikeus julkiseen ilmaisuun koskee myös kaikkia sellaisia tosiasioita, jotka eivät kuulu yksityisyyden suojan piiriin taikka jotka eivät ole muulla tarkasti määrätyllä perusteella kuten sodan ajan kansallinen turvallisuus salattavia." Kaikki" kiihotuspykälät" pitäisi poistaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun puhutaan ilmaisun kriminalaisoinnista, niin oikeastaan laitonta pitäisi olla vain kehoittaminen joukkotuhontaan tai muihin rikoksiin ihmisyyttä vastaan.

      Kiihotus kansanryhmää vastaan on aivan järjetön pykälä, jos sitä ryhdytään tulkitsemaan kuin laista jo poistettu solvaus pykälää ollaan lähestymässä mielettömyyttä.

      Aikoinaan solvauksenkin laittomuuden määritti se oliko väite totta. Ei subjektiivinen loukkaantuminen sanotusta.

      Nykyisellä valtakunnansyyttäjän tulkinnalla ryhdymme pyörimään samoilla sameilla vesillä neuvostovastaisuuden ja majasteettirikoksen kanssa.

      Poista
    2. Miten sitten väitteet, että kirurgi X leikkaa kännissä tai että Y on pedofiili?

      Lisäksi pelkään, että "oikeus riippumatta siitä, kokeeko jokin toinen taho em. miepiteen loukkaavaksi, herjaavaksi, halventavaksi tai muuksi vastaavaksi" johtaisi ennenpitkään siihen, että loukatut ottaisivat kättä pidempää käyttöön.

      Kyllä paras olisi anglo-saksistyyppinen rauhan rikkominen -rikos, jossa syytetyn vertaisista koostuva valamiehistö (jury) ratkaisisi, onko henkilön lausumillaan häirinnyt yhteisönsä rauhaa.

      Poista
    3. Nimetön klo 1243: Se riippuu, ovatko väitteet totta? Jos Y on pedofiili riittävästi todistettuna, pitää sen sanominen olla sallittua.

      Kohtaan 2 sanoisin, että USA:ssahan on ollut pitkälti juuri tuo sananvapauden käsite. Eli oikeus sanoa mielipiteensä ylittää oikeuden olla kuulematta "loukkauksia". Esimerkiksi Condoleezza Ricea sanottiin julkisesti narkkihuoraksi, eikä sanoja joutunut oikeuteen.

      Että niin.

      Poista
    4. Itse en haluaisi Suomen noin laajaa sananvapautta. Jossain vaiheessa häväisevät lausumat provosoivat kohdetta niin, että haluaa reagoida muilla kuin sanoilla. Pointtini ydin oli siinä, että tuo raja on vaikea ja siksi ehkä paras on vertaisista kuuluva, mutta riippumaton jury ratkaisee sen.

      Poista
  23. Jos lähdetään lakitekstiä tarkemmin tulkitsemaan, niin eräässä uusmaalaisessa pikkukaupungissa, jossa muuten ei ole edes lentokenttää, ilmestyvä lehti saattaisi nyt-liitteineen olla jatkuvasti raastuvassa vastaamassa syytteisiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onko maanpetos mahdollisesti joidenkin mielestä maan tapa?

      Paljonko siitä voi hyötyä - onko kyseessä hinta-haitari vai hinta-haarukka?

      +

      Raha ja sana ovat jälleen vastakkain. Kumpi menee ensin, raha vai sana?

      Jossakin vaiheessa ei ole kumpaakaan.

      Poista
  24. Minua pelottaa nämä ilmiöt ja tulevaisuuteen kurkistelu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pelko on jokseenkin tunne jostain, välttämättä mitään tekemistä järjen kanssa. Itsellä korkeanpaikan kammo. Vaikka järki sanoo ettei Aulangon näköala torniin päästettäisi jos se ei olisi turvallinen, niin se ei vie pois tunnetta.
      Tulevaisuushan on aina avoin. Sitä tietää menneisyyden ja nykyisyyden, mutta tulevaisuutta ei voi ennustaa. Tosin monesti tahtoo olla että kahden ensimmäisen pohjalta suunnistetaan sinne tulevaisuuteen, mikä nyt välttämättä ain täysin pidä paikkaansa.

      Poista

Kirjoita nimellä.