sunnuntai 1. helmikuuta 2015

"Izborskin" viesti



Tykkivene ”Izborsk”

Suomenlahdellakin lennelleellä vanhalla venäläisellä pommikoneella on oma nimikin. Se on ”Izborsk”, kuten ainakin suomalaisten ottamista kuvista näkee.
Izborsk eli viroksi Irboska on hyvin kaunis ja idyllinen pikku paikkakunta Viron rajalla, Pihkovan suunnalla. Tarun mukaan jo 800-luvulla Rurikin veli Truvor meni sinne hallitsemaan paikallisia krivitshejä.
Nimellä on siis kansallisromanttisia ulottuvuuksia. Mutta nykyään sana Izborsk merkitsee kaikille asioita tunteville jotakin muuta: Izborskin klubia, joka on Venäjän äärinationalistien forumi. Se ryhtyi Krimin liittämisen johdosta tukemaan Putinia, vaikka mielipiteissään se menee kauas hänen näkemyksistään ja myös kauas normaalikansalaisen käsityskyvyn tuolle puolen.
Sattumaa tai ei, mutta nimi ”Izborsk” ydinaseita kuljettavan aataminaikaisen pommikoneen kyljessä antaa siis tietyn viestin. Vertauskohtia on vaikea löytää ja esim. ”Kakolan vankimielisairaala” on varsin ontuva yritys, mutta selittää ehkä sen, mitä tahdon sanoa.
Ydinase liikkumassa päämäärättömästi ja ilman tunnistimia Englannin kanaalissa, kyljessään pahaenteinen teksti. Eiköhän tavoitteena ole antaa jokin viesti.
Onko asian tarkoitus suojella Lontoossa asuvia noin 400000 venäläistä ja ovatko he asiasta mielissään, on vaikea sanoa. Luultavasti näin ei ole. Onko sitten mahdollista, että ”Izborsk” uhkaa Englantia, jossa juuri viritellään erästä oikeudenkäyntiä, vai onko sillä vain yleisempi merkitys? Ehkäpä ja ehkäpä ei. Omituinen metodi se ainakin olisi.
Tuntematta sitä noottienvaihtoa, jota asian johdosta varmaankin käydään, saati niitä seikkoja, jotka ovat päättäjien tiedossa, voi ainakin yrittää rinnastaa Izborskin retket erääseen toiseen vastaavaan tapahtumaan.
Vuonna 1911 siirtomaavallat jatkoivat hyvin vauhtiin päässyttä imperialistista politiikkaansa ja Ranska oli viimeinkin päättänyt anastaa itselleen myös Marokon. Yllättäen paikalle ilmestyi kuitenkin kutsumaton vieras, saksalainen tykkivene ”Panther”.
”Panther” edusti varsin vaatimatonta tulivoimaa ja Saksan valtavilla kustannuksilla rakennettu Hochseeflotte oli kaukana eikä todennäköisesti olisi koskaan päässyt paikalle, mikäli vastikään toisensa löytäneet sydänystävät (Entente cordiale) ja vuosisataiset periviholliset Englanti ja Ranska olisivat sen yhdessä estäneet. Itse asiassa ”Panther” olisi voitu upottaa ilman sen suurempia seremonioita aivan yhtä hyvin kuin ”Izborsk” voitaisiin koska tahansa ampua alas ilman mitään teknisiä ongelmia.
Mutta toki viestin takana oli koko Saksan hallitus ja sen maavoimat, jotka olisivat tarvittaessa voineet antaa Ranskalle hirvittävän iskun. Vain hullu olisi moiseen ryhtynyt, sanoi normaali logiikka. Valitettavasti hulluja löytyi sitten parin vuoden kuluttua aivan liikaakin.
Sotalaitos on siitä erikoinen instituutio, ettei typeryydelle ole siellä asetettu minkäänlaista ylärajaa, pikemmin päinvastoin. Mitä hullumpaa, sen parempi. Hyvä esimerkki tästä on ns. MAD –ajattelu, jonka mukaan Mutually Assured Destruction eli varmistettu molemminpuolinen tuho on erinomainen asia, sillä se estää ydinaseiden käytön tekemällä niiden käytöstä itsetuhoista ja siis kannattamatonta. Mutta asia tietenkin vaatii huolellisen valmistelun, jotta asianomaiset henkilöt asianmukaisella hetkellä olisivat valmiit tekemään suurimman mahdollisen rikoksen ihmiskuntaa vastaan. Tämä siis siksi, ettei tuollaisia rikoksia tarvitsisi tehdä. Eiväthän ihmiset hulluja ole. Mutta entäpä jos olisivat?
Luulenpa, ettei ”Izborskin” lentely Englannin kanaalissa ei ole vain yhden eksyneen piruparan haahuilua, vaan viesti: ”varokaa meitä, sillä hulluja meillä riittää. Ettehän tahdo, että laskemme ne irti vai kuinka?”
”Pantherin” vierailu Agadirissa vuonna 1911 antoi nimen aivan uudelle kansainvälisen kanssakäymisen lajille. Alettiin puhua tykkivenediplomatiasta. Uutta asiassa oli toiminnan tavaton röyhkeys ja tökeryys: ”Pantherin” tehtävänä oli muka suojella paikallisia saksalaisia, joita ei edes ollut, vaan piti erityisesti tuoda paikalle. ”Pantherin”  läsnäoloon viitaten sitten vaadittiin, että myös Saksalla oli oltava sananvaltaa Afrikan asioissa.
Miksi näin piti olla, ei voitu selittää, mutta eipä Ranskalla ja Englannillakaan ollut päteviä syitä puolellaan. Sananvaltaa piti olla, koska oli voimaakin, ja siitä myös ”Panther” omalla vähäpätöisellä tavallaan muistutti.
No, Saksa sai sitten ”Pantherin” avulla Afrikasta jonkin verran suota ja malariasääskiä, mutta ennen muuta sen maineikkaat asevoimat saivat kaipaamaansa glooriaa. Kansa oli saanut jo kaataa valtavia summia avomerilaivaston rakentamiseen ilman minkäänlaista vastinetta. Nyt voitiin taas ylpeinä muistuttaa: ”Meidän keisarimme ei ehkä ole rakentanut meille hyvinvointia eikä kulttuuria, mutta hän on hankkinut sellaisen nuijan, jolla teitä kaikkia voidaan kurittaa niin, jotta muistatte sen lopun ikäänne! Me elämme tosin kurjasti, mutta voimme panna kaikki muutkin samaan asemaan!” Siinähän se oli se militarismin logiikka. Voiton päiväkin alkoi maistua hunajalta ja leivänkin niukkuus kestettiin, kun voin asemesta saatuja tykkejä voitiin vihdoinkin käyttää, edes pelotteluun.

17 kommenttia:

  1. "Onko asian tarkoitus suojella Lontoossa asuvia noin 400000 venäläistä ja ovatko he asiasta mielissään, on vaikea sanoa. "

    Sitä olen ihmetellyt miksi venäläisiä pakenee näin sankoin joukoin pois pyhältä Venäjänmaalta Putinin suojeltaviksi?

    VastaaPoista
  2. Mutuun perustuva arvaus: eivät ainakaan nämä lontoolaiset ole muuttaneet siksi, että pyytäisivät Putinia turvakseen. Pikemminkin päin vasoin.

    VastaaPoista
  3. Venäjän informaatiosrategia perustuu ortodoksiseen maailman selitykseen, ei ole mitään väliä mitä puhutaan, kunhan puhutaan, pelko on parempi reaktio kuin huomaamattomuus. Suoraan sanoen kunnette perhana kunnioita meitä , niin pelätkää edes.Londongrad puolestaan, venäläisen menttaliteetin tietäen voi olla myös yritys omien itressejen ajamiseen,kuten oli CIAn perustamisen yteydessä he olivat myös sitä perustamassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "CIAn perustamisen yteydessä he olivat myös sitä perustamassa."

      Ryssäläiseen бахвальство´on kuuluu ruohonjuuritasolla hokema: "Kaikki mikä maailmassa on parasta, se on venäläisten luomaa."

      Poista
  4. Kyseinen klubi on ainoastaan yksi aateellinen viritelmä venäjän erimallisten konservatiivisten ajatushautomoiiden ja probakanda suoltamoiden verkostoa. Liberaaleillaei tällähetkellä mene siellä oikein hyvin,kun yhdeksänkymmen luvulla sössivät maan niin perusteellisesti,main siellä meni sukupolvien ajaksi.Puheet putinin diktatuurista ovat näiden asioiden valossa ontuvia ja vain näiden liberaalitahojen hätäistä uikutusta. Velvollisuusetiikka myös meillä tulisi nostaa kunniaan, suorastaan oikeuksien edelle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Velvollisuusetiikka ei taida ulottua yhteiskunnan yläkerroksiin asti. Venäjällä 110 ihmistä omistaa 35% maan koko varallisuudesta. Suurin osa tästä omaisuudesta on hankittu erilaisilla kupruilla, keplottelulla, suoranaisilla varkauksilla ja kilpailijat eliminoimalla. Rahan lähde itsessään on Venäjän energia- ja malmivarat, joiden varmaankin olisi parempi kuulua kansalaisille. Mutta mikäs siinä, palatsin kirjastossa on viinilasin ääressä hyvä pohtia yleviä asioita, kuten kansalaisten velvollisuuksia. - Peter S.

      Poista
    2. Moderni kapitalismi toimii juuri noin
      omaisuudet kasaantuvat niille jotka sitä taitavimmin ja älykkämmin ja myös ovelimmin osaavat haalia. Velvollisuus etiikka toteutuu joko valistuneen itsevaltiaan tai enemmistön tyrannian kautta,viheliäisin vaihtoehto on meillä nykyisin käytössä oleva malli jossa tuotot haalitaan veroparatiiseihin ja kustannuksia aiheuttavat tapaukset siirretään julkisenvallan huoleksi, näin ei voi jatkua.....

      Poista
    3. Matti Kääriäisen Kehitysavun kirous -kirjassa mainittiin, että 85 maailman rikkainta ihmistä omistaa enemmän kuin maailman 3,5 miljardia köyhintä ihmistä. Melkein voisin väittää, että nuo 85 ihmistä eivät ole lähteneet nollasta ja omalla oikealla työllä keränneet rahansa...

      Trilisser

      Poista
  5. Ei siihen porukkaan mene mikään etiikka. Nehän varastivat kansallisomaisuuden. Mutta tulonjako ei ole yhtä vinoutunut. Amerikan luokkaa eli huono kyllä.

    VastaaPoista
  6. Mitä enemmän Putin lennättelee koneita ydinpommien kanssa, niin sitä enemmän lännessä ollaan hereillä. Eli Putin ampuu itseään jalkaan, jos luulee saavuttansa sillä jotain.

    VastaaPoista
  7. Alkaa jo säälittää. Parempaankin olisi kerran pystytty.

    VastaaPoista
  8. Mihin Venäjä pyrkii tällä provosoinilla:

    Venäjän koventunutta linjaa heijastelee englanninkielisessä Pravdassa marraskuussa julkaistu artikkeli, joka oli otsikoitu "Venäjä valmistelee ydinyllätystä Natolle".

    Jutussa kirjoitettiin ilkkuvaan sävyyn länsimaista, jotka ovat riisuneet omia aseitaan samalla kun Venäjä on jatkanut varustautumistaan. Nyt Venäjä on Pravdan mukaan saavuttanut Euroopassa sotilaallisen ylivoiman, eikä länsi voi tapahtuneelle enää mitään.

    "Venäjä selvisi romahduksen voimattomuudestaan ja alkoi elvyttää voimiaan, kun taas länsi eleli liberaalin 'historian lopun' makoisissa päiväunissa ja kastroi omat asevoimansa siihen pisteeseen, jossa ne kelpasivat enää siirtomaasotiin heikkoja ja teknisesti jälkeenjääneitä maita vastaan. Euroopan voimatasapaino on siten kääntynyt Venäjän eduksi", Pravda kirjoittaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Euroopan voimatasapaino"

      Uuden tilanteen vastapainona voi loogisesti olla ainoastaan Venäjän rajoille ulottuva NATO.

      Poista
  9. Vihavainen on täysin väärässä. Sotalaitos on siviiliyhteiskuntaan verrattuna äärettömän paljon järkevämpi laitos. Jälkimmäisessä menevät läpi sellaiset järjettömyydet, että armeijassa ei kannattaisi sellaisista edes uneksia. Nyt on vain tainnut professorille lipsahtaa päälle ideologiset värilasit. Militarismi ei ole koskaan aiheuttanut samanlaista tuhoa kuin siviili-idealismi.

    Trilisser

    VastaaPoista
  10. No jaa. Sotatiede on soveltavaa. Tarkoituksena on vihollisen vahingooittaminen, joka on sinänsä rationaalinen omissa rajoissaan, siis kuviteltuna tehtävänä. Kaiken voisi sekoittaa intellektuelli, joka alkaisi järkeillä, että itse asiassa on ymmärrettävä myös toista osapuolta ja vahingoitettava siis omankin puolen joukkoja, koska maksimaalinen hyöty globaalissa mielessä edellyttää mahdollisimman suurta tuhoa molemmille.
    Paras kun pysyvät intellektuellit kaukansa sodasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä on militaristin suurin tavoite olemiselleen? Sehän on sota. Ja sota vaatii vähintään kaksi osapuolta. Siitä seuraa väistämättä, ettei militaristi halua tuhota vihollistaan täydellisesti. Mutta idealistiselle siviilille vihollisen täydellinen hävittäminen on usein tavoite nro 1. Ja tuohon päämäärään saatetaan pyrkiä keinolla millä hyvänsä, ml. keinoilla, jotka militaristille ovat soturikunnian vastaisia.

      Trilisser

      Poista
  11. Soturikunnia on nykyään käsite, joka ei edes naurata. Vielä 1812 asian voi vielä ottaa leikkinä. jolla on säännöt, vaikka niitäkin rikottiin härskisti. armeijoiden huolto ja poltetun maan taktiikka tapahtuivat kaikki siviilien kustannuksella, lihaa säästämättä ja kunniasta välittämättä, sillä eihän sitä rahvalla edes ollut.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.