maanantai 25. huhtikuuta 2016

Putinin miehet ja kananmunat



Putinin hevoset ja Putinin miehet

Humpty Dumpty sat on a wall,
Humpty Dumpty had a great fall.
All the king's horses and all the king's men
Couldn't put Humpty together again

Tämän vanhan lastenlorun opimme aikoinaan me, Lydia Almilan englanninkirjan käyttäjät jo kymmenvuotiaina.
Se pani ajattelemaan maallisen mahdin rajoittuneisuutta. Humpty Dumpty oli kananmuna, joka putosi aidalta ja meni rikki, eikä edes kuningas kaikessa mahdissaan pystynyt sitä ehjäksi tekemään. Särkeminen taas ei ollut konsti eikä mikään.
Robert Penn Warren kirjoitti 1940-luvulla romaanin All the King’s Men, tähän loruun viitaten, tietysti. Siitä tehtiin myöhemmin lännessä parikin filmiä ja Neuvostoliitossakin 1970-luvulla kolmiosainen filmi samalla nimellä: Vsja korolevskaja rat’ (Вся королевская рать).  Pulitzer-palkittu amerikkalainen tarina liittyy senaattoriin, jonka poliittinen ura katkeaa murhaan.
Mihail Zygarin, laatulehti Kommersantin ja itsenäisen (!) TV-kanava Doždin toimittajan kirja Vsja kremljovskaja rat’ (suomeksi Putinin sisäpiiri. Nyky-Venäjän lyhyt historia. Otava, Helsinki 2016, 457 s., viittaa nimessään tietenkin tähän tarinaan ja ehkäpä myös siihen kananmunaan, jota ei millään saatu ehjäksi, tiedä häntä. Mahtia siis saattaa olla, mutta rajoitettujahan ne mahdollisuudet aina ovat, mikä pitäisi ymmärtää.
Vaikka Venäjän vähättelystä oli takavuosina tullut meilläkin yleinen kansanhuvi, ei tämä tyylilaji oikein ole jaksanut kukoistaa sen jälkeen, kun sen kansantulo ostovoimapariteetilla mitaten alkoi olla Saksan luokkaa.
Jo vuosia jatkuneet vakuuttelut siitä, että Venäjä on ”kahdessa vuodessa” joka tapauksessa taloudellisesti polvillaan, eivät myöskään enää ole muodissa. Myös Venäjän sotilaallinen suorituskyky, joka välillä ilmeisesti laski hyvin heikoksi, näyttää piristyneen eikä se enää keskity rauhanturvaamiseen, kuten vielä jokunen aika sitten. Se on kovin ikävää.
Vielä kymmenen vuotta sitten Venäjän pyrkimyksille päästä mukaan isojen poikien pöytiin voitiin hymyillä hieman säälivästi: ei mopolla mahottomia…  Supervaltaa Venäjästä ei olekaan enää tullut ja voidaan pitää selvänä ettei tulekaan. Asialla ei kuitenkaan kannata elämöidä, sillä tässä, jos missä on Venäjän herkkä kohta.
Kun Mauno Koivistolta kysyttiin, mikä se Venäjän aate oikein on, kun hänen samannimisen kirjansa perusteella asia ei tainnut kenellekään selvitä, hän vastasi, ”suuruus”. Luulen, että hän osui asian ytimeen. Venäjän traditiolle, kunnialle ja ambitioille ei kerta kaikkiaan sovi tulla kohdelluksi keskikokoisena, saati pienenä maana.
Valitettavasti Venäjä ei ole ainoa sellainen maa, jonka käyttäytymistä epärealistinen käsitys omasta itsestään sokaisee. Yhdysvallat on valinnut asenteen, jonka mukaan sillä ei ole tarvetta mitenkään erityisesti noteerata Venäjää suurvaltana. Tämä saattaa olla jossakin määrin perusteltua mitä koviin tosiasioihin tulee, mutta se on huonoa diplomatiaa.
Kuten Zygar kuvaa, Yhdysvallat on yhä uudelleen astunut Venäjän kipeille liikavarpaille esimerkiksi hyväksymällä Naton laajenemisen sen lähialueille. Mahtipontiset selitykset siitä, ettei mitään sitovaa sopimusta tämän kieltämiseksi ole koskaan tehty ja ettei Nato ole mikään hyökkäysliitto, ovat periaatteessa ihan hyviä, mutta käytännössä ne nyt vain ovat typerää politiikkaa.
Kysymys on siitä, että Putin on hyvin turhamainen ja vainoharhainen henkilö, jonka heiveröinen itsetunto kaipaisi kovin kollegojen arvostusta. Mikäli hänet sen sijaan sysätään syrjään ja ignoroidaan, kuten Australian huippukokouksessa, vaikuttaa se suoraan maailmanpolitiikkaan. Mitään hyötyä ei tästä korjaa kukaan.
Zygar kuvaa Tilanteita, joissa Venäjän edustajille nauretaan päin naamaa. Kun ulkoministeri Lavrov vertaa Krimin liittämistä Venäjään Saksan liittotasavallan ja DDR:n yhdistämiseen, mikä myös oli vastoin kansainvälisiä sopimuksia, hän saa vastaansa naurunmyrskyn ja loukkaantuu pahanpäiväisesti.
Venäjän johto on epäilemättä korruptoitunutta ja se koostuu suurelta osalta periaatteettomista mielistelijöistä, jotka on helppo suggeroida kannattamaan sitä, mitä johtaja haluaa. Tässä suhteessa tuo joukko ei taida aivan ratkaisevasti poiketa useimpien muiden maiden johtopaikoille kiivenneistä henkilöistä. Joka tapauksessa Venäjän johto nauttii Putinin kautta kansan syvää luottamusta. Mutta omana itsenään nuo kuninkaan miehet eivät ole mitään ja kansa halveksii ja vihaa heitä, mikä on tiedossa.
Mutta mitä sitten tahtoo kaikkivaltias Putin? Ehkäpä hän toteuttaa suurta historiallista suunnitelmaa Venäjän maiden keräämiseksi, ehkä Venäjä ei lepää, ennen kuin se on laajennut käsittämään koko Euraasian mantereen? Eikö juuri Putin ole se, joka kulissien takana hoitaa koko suurta peliä ja jonka tahtoa erilaiset palkkamurhaajatkin ainakin luulevat toteuttavansa?
En ole ihan varma siitä, mitä Zygar haluaa kustakin asiasta sanoa enempää kuin siitäkään, mihin hänen usein kovin tietävät väitteensä perustuvat. Minulle joka tapauksessa jää kirjasta se käsitys, että Putin on kehittynyt vuosien varrella aivan uudeksi hahmoksi ilman erityistä suunnitelmaa.
Putin ei ehkä halunnutkaan alun perin sulkea kaikkia riippumattomia televisiokanavia, hän ei ehkä alun perin katsonut, että Venäjää ympäröivät kaikkialta viholliset, hän ei edes halunnut pitää olympialaisia Sotšissa. Lähipiiri yritti vain aina arvailla presidentin suunnitelmia ja itse asiassa myi hänelle omansa.
Zygarin mukaan jopa Putinin nykyinen hahmo ”julma venäläinen tsaari” on keksitty hänen puolestaan. Me olemme kaikki keksineet oman Putinimme, arvioi kirjoittaja syvämietteisesti. Eikä nykyinen hahmo ole vielä läheskään viimeinen. Sitä paitsi tulevaisuudessa saattaa vielä kummitella Patruševin hahmo ja silloin meille voi tulla vanhoja aikoja ikävä, päättelen kirjoittajan vihjeistä.
Mielestäni Zygarin kirja antaa varteenotettavia arvioita siitä, kuka kukin on ja mitä kukin on ollut Putinin lähipiirissä ja muuallakin Venäjän vallan kamareissa. Ne banaalit motivaatiot, joiden varassa politiikkaa on tehty, saattavat olla aivan todenperäisiä. Minusta se on todennäköisempää kuin kuvitella, että Venäjä on toteuttamassa jotakin suurta ja kavalaa suunnitelmaa naapureidensa ja koko maailman pään menoksi.
Mutta se, mitä Venäjällä tapahtuu ja on tapahtunut, on vain osa tätäkin tarinaa. Entä mitä oikein tapahtuu lännessä? Onko nyt aivan varmaa, ettei koko Ukrainan kriisi ollut hyvin pitkälti lännen taitamattoman diplomatian aikaansaannos? Entä miten järkevää on vain jatkaa jatkamistaan pakotteita sen sijaan, että kutsuttaisiin koolle kokous, jossa Euroopan ongelmia voitaisiin ratkaista sivistyneesti ja myös Venäjän tasavertaisella osanotolla?
Kaikki tuntevat Axel Oxenstiernan lohkaisun siitä, miten vähällä järjellä maailmaa hallitaan. Kun luin Zygarin kuvauksen siitä, miten kokoussaliin kerääntyneet poliittiset johtajat puhkesivat naurumyrskyyn kuunnellessaan Venäjän ulkoministerin puhetta, kauhistuin.
Nykyisessä poliitikkojen tyhmyydessä on maailmalle jo enemmän kestämistä kuin se kohtuudella ansaitsee. Mitä hirveätä saattaakaan seurata siitä, että heidän ilmeinen tyhmyytensä vielä tiivistyy ja yhdistyy omahyväisen ylimielisyyden demonstrointiin?


Lähettänyt klo

13 kommenttia:

  1. Affu25. huhtikuuta 2016 klo 18.48

    No mutta.., Venäjäähän ei voi ymmärtää se pitää tuntea. Nyt vain on niin, että lännessä on uskotellaan toimittavan järkiperusteisesti, kun taas Venäjällä sanoo järkikin, että tunteilla mennään.
    Jos venäläiset tuntevat olevansa suurvalta, niin ei se faktaksi muutu, jos länkkärit järkiperäisen kohteliaasti myötäilevät, että joo, joo, tottahan toki te olette suuri ja mahtava.
    Kiplingin itä on itä idea on vain niin lähellä, ettei sitä näin läheltä katsoen näekään.

    VastaaPoista
  2. Anonyymi25. huhtikuuta 2016 klo 22.09

    "Kuten Zygar kuvaa, Yhdysvallat on yhä uudelleen astunut Venäjän kipeille liikavarpaille esimerkiksi hyväksymällä Naton laajenemisen sen lähialueille."

    Zygar/Putin/Venäjä olisivat tietenkin halunneet sellaisen tilanteen, että Neuvostoliitto/maailmankommunismin romahduksen jälkeen Baltian maat, Ukraina, Georgia jne. olisivat pysyneet NATO:n ulkopuolella ja sitten vuosikymmenien jälkeen Moskova olisi argumentoinut: kas, te ette kelvanneet Lännelle, toisin sanoen me, Moskova, määräämme missä kaappi seisoo: mars, mars, mars!

    Kyseinen halu on kuitnkin vastoin historiallisen kehityksen logiikkaa: Baltian mailla ym. on suvereeni oikeus liittyä mihin haluavat. Joten Zygar/Putin/Venäjän höpötykset Naton laajenemisesta sen lähialueille eivät ole tästä päivästä/maailmasta. Nämä höpötykset ovat kuvitteellisesta maailmasta. Historiallisen kehityksen logiikan mukaisesti Baltian mailla ynnä muilla mailla on suvereeni oikeus huolehtia tulevaisuudestaan. Höpöttäkööt mitä höpöttävät, kommunismistakin on höpötetty varmaankin miljoonan niteen verran.

    VastaaPoista
  3. Anonyymi25. huhtikuuta 2016 klo 22.28

    "Venäjän tasavertaisella osanotolla"

    Venäjän tasavertainen osanotto onnistuu vasta sitten kun Stalinia ja stalinismia on kohdeltu samalla tavalla kuin Hitleriä ja hitlerismiä. Eli tarvitaan venäläistä nûrnbergiä. Olivathan maailmansodatkin sosialismi/kommunismin ja kommunisminvastaisuuden tuotoksia.

    VastaaPoista
  4. Anonyymi26. huhtikuuta 2016 klo 13.25

    "Historiallisen kehityksen logiikka"? Mikä ihmeen? Lemahtaa marxilaisuudelta ja historialliselta determinismiltä. "Baltian maiden suvereeni oikeus"? Mikä ihmeen? Mihin perustuva? Kuulostaa haihattelulta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi26. huhtikuuta 2016 klo 17.51

      "Historiallisen kehityksen logiikka"

      Mainittua logiikkaa voi löytyä Marxin ja venäläisten aristokraattien yhteistyöstä:

      Kirjeessään Ludwig Kugelmanille 12.10.1868 Karl Marx kirjoitti:

      «По какой-то иронии судьбы именно русские, на которых я в течении 25 лет неустанно нападаю не только в немецкой, но и францусской, а также английской прессе, всегда были моими «доброжелателями». В 1843-44 гг., в Париже, русские аристократы носили меня на руках. Мое сочинение против Прудона (1847 г.), а также книга, вышедшая у Дункера (1859 г.) нигде не нашли такого большого сбыта, как в России. И первая чужеземная нация, которая переводит «Капитал», это – опять-таки русская. Но этому нельзя придавать большого значения. Русская аристократия в молодые годы учится в немецких университетах и в Париже. Она жадно набрасывается на самое крайнее, что ей в состоянии дать Запад. Для нее это – просто тонкое лакомство. Такое же явление мы встречаем и среди францусской аристократии в XVIII столетии. Как говаривал тогда Вольтер о своей просветительской деятельности: «Ce n’est pas pour les tailleurs et les bottiers (это не для портных и не для сапожников)».
      (Д. Рязанов. Карл Маркс и русские люди сороковых годов. Москва, 1919, С. 4.; К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, Том 32, Москва, 1964, С. 472.)

      “It is an irony of fate that the Russians, against whom I have been fighting incessantly for 25 years, not only in German, but also in French and English, have always been my ´patrons´. In 1843-1844 in Paris, the Russian aristocrats there waited on me hand and foot. My book against Proudhon (1847)… have nowhere had such good sales as in Russia. And the first foreign nation to translate Capital is Russia. Yet not too much should be made of all this. The Russian aristocracy are educated, in their youth, at German universities and in Paris. They always yearn for the most extreme the West has to offer. It is pure gourmandise, like that practiced by part of the French aristocracy during the 18th century. Ce n’est pas pour les tailleurs et les bottiers ( It is not for tailors or cobblers) as Voltaire said at the time about his own Enlightenment.”
      (“Marx to Ludwig Kugelmann”. K. Marx, F. Engels. Collected Works, London, Volume 43, pp. 130-131.)

      Suomeksi näitä asioita ei tietenkään julkaistu. Tshuhnille sai riittää proletaarinen pakkopulla. Suomenkieliset Marxin ja Engelsin teokset käsittävät 6 nidettä. Saksaksi niitä ilmestyy vuoteen 2020 mennessä sata kaksikymmentä nidettä.

      Poista
    2. Anonyymi26. huhtikuuta 2016 klo 18.56

      "Historiallisen kehityksen logiikka"? Mikä ihmeen? Lemahtaa marxilaisuudelta."

      Sitä se onkin, mm.

      "maiden suvereeni oikeus"? Mikä ihmeen? Mihin perustuva? Kuulostaa haihattelulta."

      Se kuulostaa aivan vittumaiselta haihattelulta, hyi olkoon!

      Ainoastaan Olympoksen jumalilla/politbyron herroilla ja myös Karl Marxilla ja dekabristien aristokraateilla oli oikeus päättää mikä on suvereeni oikeus:

      “По какой-то иронии судьбы именно русские... всегда были моими «доброжелателями». В 1843—44 гг., в Париже, русские аристократы носили меня на руках. Мое сочинение против Прудона... нигде не нашло такого большого сбыта, как в России. И первая чузеземная нация, которая переводит «Капитал», — это опять-таки русская... Русская аристократия в молодые годы учится в немецких университетах и в Париже. Она жадно набрасывается на самое крайнее, что ей в состоянии дать Запад. Для нее — это просто тонкое лакомство. Такое-же явление мы встречаем и среди части францусской аристократии в 18. столетии. Как говаривал тогда Вольтер о своей просветительской деятельности: «Ce n’est pas pour les tailleurs et les bottiers» (это не для портных и не для сапожников).» (Д. Рязанов. Карл Маркс и русские люди сороковых годов. Москва, 1919, С. 4.)

      “It is an irony of fate that the Russians.., have always been my ´patrons´. In 1843-1844 in Paris, the Russian aristocrats there waited on me hand and foot. My book against Proudhon (1847)… have nowhere had such good sales as in Russia. And the first foreign nation to translate Capital is Russia. Yet not too much should be made of all this. The Russian aristocracy are educated, in their youth, at German universities and in Paris. They always yearn for the most extreme the West has to offer. It is pure gourmandise, like that practiced by part of the French aristocracy during the 18th century. Ce n’est pas pour les tailleurs et les bottiers, as Voltaire said at the time about his own Enlightenment.” (“Marx to Ludwig Kugelmann”. K. Marx, F. Engels. Collected Works, London, Volume 43, pp. 130-131.)


      Poista
  5. Anonyymi26. huhtikuuta 2016 klo 15.57

    Kuulostaako haihattelulta?

    Энгельс в 1890 г.: «Война? Начать ее ничего не стоит. Но чем кончится однажды начатая война, предусмотреть невозможно... Ведь мир пока еще сохраняется лишь благодаря непрекращающейся революции в военной технике, — революции, которая никому не позволяет считать себя готовым к войне, а также благодаря всеобщему страху перед совершенно неподдающимся учету шансами мировой войны — единственной, какая теперь только и возможна.» (Там же, Т. 22, С. 9-10.)
    Энгельс в 1887 г.: «...для Пруссии — Германии невозможна уже теперь уже никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы... как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса.» (Там же, Т. 26, С. 361.)
    Маркс в 1870 г.: «Теперешняя война, чего прусские ослы не понимают, с такой же необходимостью ведет к войне между Германией и Россией.., такая война № 2 будет повивальной бабкой неизбежной в России социальной революции.» (Там же, Т. 33, С. 123.)
    Маркс в 1850 г.: «...новое пролетарское восстание во Франции неминуемо повлечет за собой мировую войну...» (Там же, Т. 10, С. 70.)
    Энгельс в 1849 г.: «Всеобщая война, которая тогда вспыхнет,...сотрет с лица земли даже имя этих упрямых наций. В ближайшей мировой войне с лица земли изчезнут не только реакционные классы и династии, ни и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом.» (Там же, Т. 6, С. 186.)
    Энгельс в 1849 г.: «...всякое социальное преобразование останется утопией, пока пролетарская революция и феодальная контрреволюция не померяются силами в мировой войне.» (Там же, Т. 6, С. 429.
    Маркс в 1848 г.: «А старая Англия будет сокрушена лишь мировой войной.» (Там же, Т. 6, С. 160.)

    Marx in December 1847: “…every social reform remains a utopia until the proletarian revolution and the feudalistic counter-revolution measure swords in a world war.” (K. Marx, F. Engels. Collected Works, Vol. 9, pp. 197-198)
    Marx in December 1848: ”And only a world war can overthrow the old England… But any European war in which England is involved is a world war…” (Ibid., Vol. 8, p. 215)
    Engels in 1849: “The next world war will result in the disappearance from the face of the earth not only of reactionary classes and dynasties, but also of entire reactionary peoples. And that, too, is a step forward”. (K. Marx, F. Engels. Collected Works, Vol. 9, p, 238)
    Marx in 1850: “…with the victories of the Holy Alliance, Europe has taken on a form in which every fresh proletarian upheaval in France directly involves a world war.” (Ibid., Vol. 10, p. 70)
    Marx in 1870: ”What the Prussian jackasses do not see is that the present war is leading just as inevitably to a war between Germany and Russia… And such a war No. 2 will act as the midwife of the inevitable social revolution in Russia”. (Ibid., Vol. 44, p. 57)
    Engels in 1887: “…a world war, moreover, of an extent and violence hitherto unimagined… famine, disease, the universal lapse into barbarism, both of the armies and the people… Only one consequence is absolutely certain: universal exhaustion and the creation of the conditions for the ultimate victory of the working class”. (Ibid., Vol. 26, p. 451)
    Engels in 1890: “A war? Child´s play to launch one...” (Ibid., Vol. 27, p. 9)
    Engels in 1895: “The Communist Manifesto had already proclaimed the winning of universal suffrage, of democracy, as one of the first and most important tasks of the militant proletariat.” (Ibid., p. 514-515.)

    VastaaPoista
  6. Hopliitti26. huhtikuuta 2016 klo 20.55

    Venäjä on Venäjä ja Putin hoveineen on "vain" Putin hoveineen.

    Ikävä kyllä useammastakin lähteestä olemme saaneet kuulla että Putin on Venäjä ja Venäjä on Putin. Näinhän Zygarkin taitaa Kremlin tunnelmaa kirjassaan kuvata?

    Jos otamme oletukseksi että Putin samaistaa itsensä Venäjään jä pitää omaa kohtaloaan Venäjän kohtalona niin tottahan toki "länsi" (=USA, EU, NATO) uhkaa Venäjää, eikun Putinia ihan pelkällä olemassaolollaan koska demokraattinen vapaiden ihmisten vapaaehtoisiin sopimuksiin perustuva yhteisö ei feodaaliherroja tai yksinvaltaisia hallitsijoita hyvällä silmällä katsele.

    Vaikka Venäjä ei länsimaista demokratiaa kunnioita tippaakaan, päinvastoin halveksii sitä "heikkona", länsimainen johtajien kierrätys pitää huolen siitä että yhteiskuntien ylärakennetta kierrätetään enemmän tai vähemmän aktiivisesti ja se uudistuu luontaisesti.

    Autoritäärisissä järjestelmissä hallitseva kopla lakkaa hyvin nopeasti uudistumasta ja se alkaa keskittyä pelkästään omien etujensa ja asemansa puolustamiseen. Ja eikös tämä ole ollut tilanne Venäjällä vuodesta 2012 alkaen? Muulla ei ole väliä kuin Putinin ja hänen hovinsa vallantäyteisellä elämäntyylillä ja sen jatkumisella. Tätäkö meidän länsimaisten pitäisi kunnioittaa ja pitää tasaveroisina kumppaneina?

    Minä en ainakaan kunnioita vaan halveksin, enkä taida olla mielipiteineni yksin.

    Vaikka voitaisiin sanoa että entisten neuvostotasavaltojen ottaminen mukaan NATO:on ja EU:n täysjäseniksi olisi ollut huonoa politiikkaa niin näiden kansojen hylkääminen Venäjän etupiiriksi olisi ollut kyynistä ja epäinhimillistä. Liittyminen läntisiin yhteisöihin on ollut näille kansoille siunaus joka on kohottanut näitä sekä aineellisesti että yhteiskunnallisesti.

    Venäjän systeemikriisi on tosiasia, hyvinä vuosina luodut rahastot loppuvat vääjäämättä ja mitä sitten tapahtuu? Tämä fakta ei muuksi muutu ivallisilla kommenteilla. Jotain kertoo sekin että vallan vertikaalin suojaksi muodostetun "kansalliskaartin" ensimmäisissä harjoituksissa harjoiteltiin mielenosoitusten hajoittamista.

    Nicolae Ceaușescun haamu tuntuu vaeltelevan Kremlin käytävillä tiiviisti Putinin kintereillä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi27. huhtikuuta 2016 klo 15.12

      "Ikävä kyllä useammastakin lähteestä olemme saaneet kuulla että Putin on Venäjä ja Venäjä on Putin."

      Mitkä ne lähteet ovat? HS? Tottakai Putin on meille Venäjä, kun muusta ei puhutakaan.

      Kun aikoinani muutin Venäjälle, olin tutustunut hyvin tilanteeseen länsimaisen median avulla. Sehän kirjoittaa jatkuvasti Putinista ja aina yhteen sävyyn, eli Putin on roisto, myönteistä uutista ei näkynyt. No, uskoin kaiken.

      Venäjällä katselin ympärilleni, useimmat olivat tyytyväisiä tilanteeseen, talouskin oli paranemassa. Mielenosoituksiakin oli, jopa Putinia vastaan. En tiedä, oliko sensuuria, en ainakaan havainnut. Uskallettiin puhua avoimesti jopa Stalinin vainoista. Niistä muuten puhuttiin Venäjällä aika paljon. Venäjän kielen taito auttaa pääsemään sisälle yhteiskuntaan. Ei riitä, että lukee HS:a tai muita länsimaisia lehtiä ja uskoo kaiken.

      Putinia näytettiin usein televisiossa, tehtaissa, kouluissa, vierailulla, vastaanottamassa valtionpäämiehiä ja muita vieraita. No, niinhän Breshneviäkin.

      Mutta - ryhdyin ajattelemaan omilla aivoillani enkä niillä apinan aivoilla, jotka olin tuonut mukanani. Valitettavasti. Meni usko länsimaiseen mediaan. Se on luonut mielikuvitus-Putinin, eikä kukaan enää tiedä, kuinka paljon siinä on totta. En minäkään, mutta uskallan epäillä.

      Poista
  7. Timo Vihavainen26. huhtikuuta 2016 klo 21.08

    Nyt kannattaisi ymmärtää, että Venäjä on realiteetti, joka kanssa pitää tulla toimeen siinä kuin Saudi-Arabiankin. Kyllä me osaamme niitä kritisoida ja haukkuakin, mutta kun pitäisi vaikuttaa ja vieläpä tehokkaasti ja oikeaan suuntaan. Siinä eivät pelkät oikeat mielipiteet auta, vaikka olisivat vähän rajumpiakin.
    Politiikka on ns. taitolaji.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi26. huhtikuuta 2016 klo 22.15

      "Kyllä me osaamme niitä kritisoida ja haukkuakin, mutta kun pitäisi vaikuttaa ja vieläpä tehokkaasti ja oikeaan suuntaan."

      Kuka, ketkä, mitkä, milloin, miksi ja millä tavalla vaikuttaa ja vieläpä tehokkaasti ja oikeaan suuntaan?

      Putinin taannoisen online-kanssakäymisen kansan kanssa hänelle esitettiin mielenkiintoinen kysymys: "Kenet Putin rientäisi pelastamaan ensimmäiseksi jos Erdogan ja Poroshenko huutaisivat hänelle yhtaikaa: "Pelasta! Olen hukkumassa!" Putin vastasi siihen kysymykseen diplomaattisesti, että jos joku päätti hukkuatua niin sille ei voinut tehdä enää mitään."

      Itä-Länsi suhteita on Suomessa tutkittu hyvin vähän, ja varsinkin sen jälkeen kun suomalaisen historiantutkimuksen Pentti Renvallin metodit syssättiin syrjään suomettumisen/sovjetisoimisen/kgbsoimisen aikakaudella. Marxilainen postmodernismi valloitti alan. Marxilaiselta postmodernismilta on turha odottaa vastausta kysymykseen: "Miksi Venäjän talous on taantumassa/hukkumassa ulosteisiinsa?"

      Poista
  8. Timo Vihavainen27. huhtikuuta 2016 klo 7.09

    Voi kaikin mokomin esittää omia kysymyksiäsi, jotka myös ovat tärkeitä. Mutta eivät nuo minun esittämäni siitä mihinkään häviä, vaikka enemmänkin kiivastuisi.

    VastaaPoista
  9. Anonyymi17. toukokuuta 2016 klo 9.34

    "Mihail Zygarin, laatulehti Kommersantin ja itsenäisen (!) TV-kanava Doždin toimittajan kirja Vsja kremljovskaja rat’ (suomeksi Putinin sisäpiiri."

    Olen antanut itseni havainnoida että kuten edellä, tapaat korostaa itsenäisen ja kriittisen median olemassaoloa Venäjällä. Doždin myöhemmät vaiheet eli kuihtuminen suurin piirtein vaatekaapista lähetettäväksi nettikanavaksi jää nyt kohteliaasti mainitsematta. Samaan asiaan liittyen olen hieman ihmetellyt suuruusluokkaa ja näkyvyyttä koskevaa tilannetta. Korostat riippumattoman median olemassaoloa, mutta et tuo esiin että riippumattomia valtakunnallisia (tai edes paikallisia ?) tv-kanavia, jotka lähettäisivät Kremlille kiusallista asiaohjelmaa ja jotka tavoittaisivat suuria ihmismassoja ei yksinkertaisesti enää ole. Toki viihdettä ja sirkushuveja sopii lähettää. Muutamat lehdet joita lukee pieni joukko pietarilais-moskovalaista kulttuuri- ja talouseliittiä eivät ole kovin relevantteja tässä suuressa kuvassa minusta. Tämä epäsuhta kirjoituksissasi, joita muuten arvostan suuresti, on hieman kiusallinen. Vai onko kyse väärinymmärryksestä?

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)