Demokratian rappeutumisesta
Timothy Snyder, Tyranniasta.
20 opetusta 1900-luvulta. Suomentanut Matti Kinnunen. Siltala 2017, 130 s.
Timothy Snyder
tunnetaan ennen muuta kirjastaan The Bloodlands (suom. Tappotanner),
joka sai ristiriitaisen vastaanoton, mutta lienee ainakin vaikuttanut ihmisten
tapaan tarkastella Keski-Euroopan historiaa. Pieni, katekismusta muistuttava Tyranniasta,
joka liittyy tiiviisti Yhdysvaltojen sisäiseen kehitykseen, on myös herättänyt
huomiota etenkin kotimaassaan.
Snyder kuuluu
niin sanottuihin julkisiin intellektuelleihin, joita etenkin anglosaksisessa
maailmassa yhä on ja hänen esseistiset kiteytyksensä laajoista ilmiöistä ovat
usein osuvia. Venäjän putinilaista komentoa hän on nimittänyt skitsofreeniseksi
fasismiksi. Instituutiot Venäjällä ovat yhä selkeämmin fasistisia, mutta
sikäläisen historiallisen kokemuksen takia asiaa ei mitenkään kyetä siellä
ymmärtämään.
Käsillä oleva
pikku kirja kuuluu nimenomaan Trumpin vastaisen poliittisen taistelun kontekstiin
ja siinä mainitaankin usein ”presidentin” tekevän sitä tai tätä, kulkien
nimenomaan tyranniaan vievää polkua.
Katekismuksen
esimerkit on joka tapauksessa usein haettu Itä-Euroopan ja fasististen
liikkeiden historiasta. Kirjoittaja varoittaa liukkaasta tiestä, joka saattaa
äkkiarvaamatta johtaa tyranniaan, mikäli ensi oireita ei oteta vakavasti. Ohjeet
ja varoitukset on yleensä suunnattu yksilöille henkilökohtaisesti.
Joukossa on
sellaisia lähinnä itsestäänselvyyksiksi luettavia käskyjä kuin Varo yhden
puolueen valtiota, Varo puolisotilaallisia ryhmiä, Ole isänmaan ystävä ja
niin edelleen. Osittain käskyt ovat aivan yleisellä tasolla, kuten Aja hyviä
asioita, Usko totuuteen, Ole mahdollisimman rohkea ja niin edelleen.
Erityisesti
totalitaarisilta liikkeiltä suojautumista ajatellen joukossa on kyllä myös todellisia,
historiasta saatuja maksiimeja kuten Älä tottele ennakkoon, Puolusta
instituutioita ja Puolusta yksityiselämää.
Totalitaarinen
valta on aina halunnut tehdä ihmisten henkilökohtaisesta elämästä poliittista
ja tyrannien vaikutusvalta on paljolti pohjautunut siihen, että heidän tahtoaan
on jo ennakolta ja kenenkään käskemättä riennetty tottelemaan. Mikäli instituutiot
murretaan, murtuu myös kansa. Suomessa instituutioiden puolustamiseen panostettiin
paljon sekä sortokaudella että 1940-luvulla ja meillä ne myös kestivät. Itä-Euroopan
maissa ne eivät kestäneet.
Kirjoittaja
vaatii yksilöä myös erottautumaan (laumasta) ja säilyttämään malttinsa, kun
tapahtuu mahdottomia. Ne toki ovat hyvä periaatteita, vaikka tuskin kaikille
mahdollisia.
Aivan järkevän
sisällön kirjoittaja antaa myös pykälälle Kuulostele vaarallisia sanoja.
Tässä hän ei tarkoita anti-intellektuaalista ”vihasanojen” tarkkailua ja niihin
reagoimisen opettelua. Sen sijaan hän viittaa ”älykkäimmän natsin”, Carl
Schmittin periaatteeseen, jonka mukaan kaikki säännöt voidaan tuhota
viittaamalla poikkeus-ideaan.
Tämän poikkeus-,
erikois-, hätä- jne. instituutioiden käytönhän me tunnemme erinomaisesti
Venäjän historiasta, jossa erikoispalvelut ovat aina tehneet erikoisoperaatioitaan
sangen erikoisin tuloksin (ks. Vihavainen:
Haun erikoisoperaatioita tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com) ).
Vaarallisen sanan esimerkkinä Snyder esittää ekstremismin, jota
Venäjällä alettiin jo varhain käyttää eräänlaisena yleisleimana kaikkea
oppositiota vastaan. Aivan vastaavaa käyttöä voimme monessa muussa maasssa
havaita sanalla rasismi.
Usko totuuteen, sen
olemassaoloon, ei näinä postmoderneina aikoina ole suinkaan itsestäänselvyys
enempää kuin se oli sitä Pontius Pilatuksellekaan. Totuuden hylänneitä ja
kaiken propagandan kakistelematta nieleviä ihmisiä Eugene Ionesco kutsui
eräässä absurdissa näytelmässään sarvikuonoiksi. No, minun sukupolveni
osana oli joutua omilla silmillään näkemään sarvikuonojen absurdi näytelmä. Se
tuli kyllä yllätyksenä.
Snyderin kirja sisältää
enimmäkseen normaaleja terveen järjen maksiimeja, mutta sellaisten noudattaminen
on näinä aikoina kaikkea muuta kuin itsesäänselvyys. Ikävä sanoa, mutta etenkin
akateemisen maailman liepeillä hurahdetaan yhä uudelleen kvasitieteelliseen humpuukiin,
joka peräti tieteen varjolla yrittää ajaa agendaansa ja todistaa, että
ihmisestä tulee intellektuelli vasta silloin, kun hän pystyy erottautumaan
muista ymmärtämällä, että kaksi kertaa kaksi on viisi.
Kun tämä uskon teko
on suoritettu, on tie auki sellaiselle maailmankuvan manipuloinnille, joka
ilman estoja pönkittää tyranniaa hävittämällä sananvapauden ja demonisoimalla
normaalia inhimillisyyttä. Niin sanottu avoin yhteiskunta ei suinkaan ole tyranniaa
vastaan haavoittumaton tai edes itseään korjaava, kuten jo Alexis de
Tocqueville joutui toteamaan.
Totalitarismin
mahdollisuus ja houkutus on olemassa myös demokratiassa. Jo antiikin aikana
ymmärrettiin, että kaikki valtiomuodot voivat rappeutua ja niillä on taipumus
rappeutua aivan tiettyyn suuntaan. Monarkia voi muuttua tyranniaksi,
aristokratia oligarkiaksi ja demokratia oklokratiaksi. Toki demokratiasta
voidaan päästä suoraan myös tyranniaan.
Demokratian sisällä
sen suurimpia vaaroja on demagogia tai pikemmin poliittisen taistelun
rappeutuminen häikäilemättömäksi jesuitismiksi, jossa osapuolet eivät enää ole
lojaaleja edes itse järjestelmän periaatteille, vaan sotivat toisiaan vastaan
keinoista piittaamatta ja totuuden ja oikeuden periaatteita tunnustamatta.
Epäilemättä
elämme nyt monessakin suhteessa vaarallisia aikoja. Se on erityinen syy
pysytellä normaalin järjen ja koettujen instituutioiden rajoissa. Aito
liberalismi sulkee sisäänsä myös konservatismin, radikalismi eli juurista
irtautuminen on sen sijaan sille vierasta ja siihen sisältyy aina myös vaara.
Snyderin
katekismus on mitä suurimmassa määrin konservatismin puolustus 1900-luvun ikävien
kokemusten valossa.
Liberalismissa (itse katsonen sen tarkoittavan vapautta) en näe siinä mitään väärää ja sen soisi jokaiselle. Niin ajattelussa kuin muutenkin vapauden näkemyksessä.
VastaaPoistaKun taas ymmärtänen sen filosofisesti että se liberaalivapaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita ja biologia taas on oma juttunsa siinä niin mihin sitten vedetään raja? Eteenkin monikulttuurijärjestelmässä.
Yksi tuttu vetosi Suomenlakiin, minkä isommassa otannassa järkeenkäyväksi, ymmärtäen tosin että ne ns. säännöt pätenee tasan Suomessa, mutta edes jonkinlainen pohja mikä ei perustune uskontoon. Henkilökohtaisesti pitänen sääntöjä rajoittavana tekijänä (ei itsellä ole mitään tarvetta puuttua toisten olemiseen tai tekemisiin, olettaen että muut soisi sen myös itselle), mutta ymmärtänen että valtion toimintaedellytyksenä tulenee olla säännöt joista pidetään kiinni. Poikkeuksena taas jos tulee haasteita, niin joutunee soveltamaan, mutta siitä pitänee voida keskustella.
Suomessa ollaan jo päästy sille asteelle, että syrjintä ei ole rasismia tai epätoivottavaa kunhan syrjinnän kohteet voidaan tunnistaa sukupuolen ja ihonvärin perusteella. Mitäköhän seuraavaksi?
VastaaPoistaSanamagia ja arkijärjen torjuminen on jo tyypillistä politiikassa.
PoistaVarsinkin persujen ja kokoomuksen joukoissa.
PoistaKaikkien poliittisten vastustajien joukossa, sanoo yksisilmäinen laumaeläin.
PoistaKannattaisiko vähän ajatella kuplasi ulkopuolista, niin et olisi yksisilmäinen konservatiivinen laumaeläin, joka toistelee samoja ideologisia faktoideja?
PoistaTätä puheenvuoroa on pidettävä niin muodoltaan kuin sisällöltään alansa helmenä.
PoistaEt siis siedä kritiikkiä?
PoistaNäkisi nyt sen kritiikin. Etkä ymmärrä mitä sana tarkoittaa? Ota edes selvää.
PoistaAvaa silmäsi ja korvasi niin ehkä näet.
PoistaVastaat kritiikkiin vittuillen ja kun jäät siinä hommassa alakynteen, jätät sitten kommentit julkaisematta.
PoistaHelppoa kuin heinän teko...
Jaha, taisin tosiaan jäädä suu auki pohjattoman typeryyden kohdatessani. Eipä taida olla kenelläkään tarvetta noihin sisällyksettömiin affektin ilmaisuihin tutustua. Mikäli ne edes olisivat aitoja, voisi olla hyödyllistä huomata, että tällaisiakin aaseja on olemassa, mutta kyllä kyseessä nyt on pelkkä häiriköinti, heckling, jossa pyritään ilman ajattelua sotkemaan mahdollista keskustelua. Riittää jo tätä sorttia.
PoistaPastaa ei kannata pöyhiä se rupee vain haisemaan.
PoistaPari sanaa puun takaa.
VastaaPoista"Totalitarismin mahdollisuus ja houkutus on olemassa myös demokratiassa. Jo antiikin aikana ymmärrettiin, että kaikki valtiomuodot voivat rappeutua ja niillä on taipumus rappeutua aivan tiettyyn suuntaan. Monarkia voi muuttua tyranniaksi, aristokratia oligarkiaksi ja demokratia oklokratiaksi. Toki demokratiasta voidaan päästä suoraan myös tyranniaan."
Tekstin voisi kehystää ja ripustaa sekä Eduskunnan istuntosalin seinälle että koulujen seinille.
M
”Snyderin kirja sisältää enimmäkseen normaaleja terveen järjen maksiimeja, mutta sellaisten noudattaminen on näinä aikoina kaikkea muuta kuin itsesäänselvyys”. Terve järki näyttää olevan harvinaistuva luonnonvara. Mikähän moiseen mahtaa olla syynä ja onkohan moinen sittenkin näennäistä?
VastaaPoistaVoisiko syynä olla se, että terveessä järjessä ja sen käytössä ei ole mitään dramaattista. Yleensä ottaen se ei anna säväreitä ja sykähdyttäviä elämyksiä. Sillä yleensä saa edes suurta huomiota, vaikka se ei julkisuudessa yleistä olekaan. Tekstin täytyy olla todella oivaltavaa, että se ylipäätään keräisi yleisöä ja silloinkin näyttäisi siltä, että se tahtoo jäädä suhteellisen harvojen herkuksi.
Toisaalta, kun mediamaailmasta siirtyy elävien oikeiden ihmisten maailmaan, se terve järki tuntuu olevan sittenkin paljon yleisempää kuin pinnallisesti luulisi. Ja aika usein käy myös ilmi, että myös niitä tolkullisia kirjoituksia on luettu ja niistä on pidetty. Siitä vain ei ole nostettu suurta hälyä.
Hypätäkseni toiseen asiaan, eli näihin liberalismin, konservatismin, radikalismin ja autoritäärisyyden käsitteisiin, joita media säännönmukaisesti käyttää sekavasti, niin näkemykseni mukaan: liberalismin vastapooli on autoritäärisyys (ei suinkaan konservatismi) ja konservatismin vastapooli on radikaalisuus. Varsin usein myös itseään liberaaliksi väittävät osoittautuvat autoritäärisiksi radikaaleiksi. Mutta se on sitä sanamagiaa, joka myös on heille ominaista.
"Aito liberalismi sulkee sisäänsä myös konservatismin, radikalismi eli juurista irtautuminen on sen sijaan sille vierasta ja siihen sisältyy aina myös vaara."
VastaaPoistaKoska luonnehtisin itseäni lähinnä jonkinlaiseksi klassiseksi liberaaliksi, niin osimoilleen noin asian itsekin päättelisin. Noin henk.koht olen kaiketi enämpi ns. perinteisiin arvoihin päin kallellani, mutta omasta puolestani ihmiset saavat olla suunnilleen, mitä haluavat. Noin hyvien tapojen ym. kohtuusperiaatteiden puitteissa siis. Enkä nyt edes näkisi klassisen liberalismin ja järkiperäisesti ymmärretyn traditionalismin välillä mitään ylitsekäymätöntä ristiriitaa sinänsä. Tämä toki vain omana vaatimattomana mielipiteenäni.
Oman arvomaailmansa pakottamisessa (indoktrinaatio tai suoranainen henkinen väkivalta), tapahtuipa se sitten millä verukkeella hyvänsä, on vain jotakin perustavalla tavalla vastenmielistä, ihan siitä riippumatta, mikä tuo arvomaailma, tai sellaiseksi väitetty sitten onkin (koskee tässä yhteydessä myös ja erittäinkin tätä ns. Progressiiviseksi intettyä Arvo Pohjaa™). Ja ainahan tämä tapahtuu Hyvässä Tarkoituksessa, jollaisilla se helvettiin johtava valtatie on useinkin silotettu... Niinpä kai nytkin.
Koska niinhän sen tulisi kasvatuksessakin mennä, että arvoja ei tule pakottaa, mutta niitä voi kuitenkin salakuljettaa, ainakin kohtuuden puitteissa ja ilman aivopesupyrkimystä tms. vilppiä.
-J.Edgar-
On tainnunna instituutioista innostunnunna Janne Rysky Riiheläinen lukea ko. katkismuksen?
VastaaPoista"Totuuden hylänneitä ja kaiken propagandan kakistelematta nieleviä ihmisiä Eugene Ionesco kutsui eräässä absurdissa näytelmässään sarvikuonoiksi."
VastaaPoistaMitenhän Ionesco tuli tuon sanan valinneeksi: sarvikuonothan ovat äreähköjä yksineläjiä, joiden vastaus uhkiin on sarvi tanassa päin. Minusta sana sopisi paremmin kuvamaan jääräpäisyyteen saakka itsenäistä konservatiivista yksilöä.
Hyvä kysymys. Miksi juuri Suomesta tuli sarvikuonojen maa , kuten Jorma Ojaharju sitä nimitti? Venäjäksi sarvipää -roganosets- tarkoittaa aisankannattajaa. Siitä riitti joskus 70-luvulla hupia venäläisten kanssa.
PoistaTuossa merkityksessä sana on yleiseurooppalainen (esim italiassa)
PoistaTässä vaiheessa, tän laulun aiheessa, koittaa vaihe uus, kantaaottavuus, väistyy tieltä sen erinomaisen tärkeän kysymyksen: luuletko että kitaraa soittamalla voi parantaa maailmaa? En tiedä onko näin, mutta ei sitä taidettu kysyä Hendrixin Jimmyltäkään.. Klassikossa kikkaillaan yllättävän tuoreesti uuskielellä esim. "Massa [Master] on vielä Massa Etelä-Afrikkassa". Populaarit kannanotot taitavat vaikuttaa vain populistiseen sarvikuonojen metsästykseen, tiedä sitten onko kyseessä konservointi, ja jos, niin apartheidin vai sarvikuonojen? Vai Eppu Normaalin?
Poista-Antero
"Aito liberalismi sulkee sisäänsä myös konservatismin, radikalismi eli juurista irtautuminen on sen sijaan sille vierasta ja siihen sisältyy aina myös vaara."
VastaaPoistaOngelma on vain siinä, että joskus yhteiskunnan viat ja rappeutumat vaativat reippaita muutoksia, palaamista juurille (esim Martti Lutherin vaikutus Kirkossa tai 1960-luvun alun yleisdemokraattiset yhden asian liikkeet, jotka tomuttivat aika pylyttynyttä sotien jälkeistä Suomea.)
Rajan vetäisin siihen, halutaanko radikalismissa edistää yksinvaltaa tai käyttää väkivaltaa.
Terve yhteiskunta tarvitsee niin radikaalista intoilua kuin konservatimista sen hillitsemiseksi ja vanhan, mutta hyvän säilyttämiseksi.
Lutherinkin vaikutetta kirkossa ja sen reformaation vaikutuksia tulisi tarkastella tuona ajanjaksona. Kuin myös ottaa huomioon nykypäivän ihminen joka on nykyisellään teollistuneessa yhteiskunnassa käynyt läpi peruskoulun, kuin myöskin mahdollisuudet tiedon hankkimiseen ovat laajat (jos osaa). Sekä sen faktan että valtaosa on mahdollisesti ns. tapakristittyjä (sama se mihin kirkkokuntaan kuulunee, asia erikseen herännäisliikkeet) jolloin eivät koe uskontoa niin kiinteänä osana kulttuuria. Historian puolesta keskiajalla hallintona kirkolla on kumminkin ollut oma merkityksensä kollektiivisestikkin. Johonkin ihmiset tupannee sen ajattelun rakentamaan.
Poista