keskiviikko 25. tammikuuta 2023

Miksi valehdellaan?

 

Jeesmiesten kirous

 

Boris Bondarev on ensimmäinen Venäjältä loikannut diplomaatti, joka on julkisesti keetonut valinnastaan. Itse asiassa muita saattaa olla jopa tusinoittain. Foreign Affairs-aikakauslehteen 6/2022 kirjoittamassaan artikkelissa Bondarev kertoo edustamansa laitoksen ilmapiiristä.

Yllättävää kyllä, näyttää siltä, että siellä on taas kerran jääty oman propagandan vangiksi. Kirjoittaja osallistui Genevessä vuoden 2022 tammikuun neuvotteluihin, joiden tarkoituksena ainakin periaatteessa oli saada laukaistuksi Venäjän ja Naton välinen jännite.

Venäjän vaatimukset olivat sitä laatua, että tulee mieleen, että ne oli esitettykin vain tullakseen hylätyiksi. Niissä vaadittiin, että Nato vetäisi kaikki joukkonsa ja tukikohtansa pois niistä maista, jotka olivat liittyneet järjestöön vuoden 1997 jälkeen. Nato ei myöskään saisi ottaa uusia jäseniä.

Paperi oli peräisin suoraan Kremlistä ja monelle se merkitsi sitä, ettei sen arvosteleminen ollut mahdollista, vaikka oli selvää, ettei se tarjonnut pohjaa diplomaattiselle ratkaisulle.

 Aivan ilmeistä on, ettei sellaista myöskään tavoiteltu, kun sotakoneisto oli jo valtavin kustannuksin viritetty hyökkäystä varten ja käskyt varmaankin olivat jo kirjekuorissaan. Ei Suomellakaan ennen talvisotaa ollut mitään mahdollisuuksia välttää hyökkäystä sen jälkeen, kun neuvottelut Moskovassa olivat päättyneet. Lapsikin ymmärtää, että Mainilan laukaukset olivat, Kuusisen hallituksen tavoin, vain tökeröä kosmetiikkaa.

Joka tapauksessa hyökkäys Ukrainaan aiheutti Venäjän edustustossa euforista iloa: viimeinkin näytettäisiin Amerikalle, kuka täällä on isäntä. Kun hyökkäys sitten meni kuten se meni, euforia hävisi, mutta sotaisuus ei.

Kirjoittajan havaintojen mukaan Venäjän ulkomaanedustuksessa vallitsee epäammattimainen toimintakulttuuri: Kremliin lähetetään sellaista tietoa, jota arvellaan siellä haluttavan kuulla. Näin ylimmät päätöksentekijät hautuvat omassa kuplassaan, eivätkä saa sitä realistista kuvaa tilanteesta, jollainen tarvitaan kaiken järkevän päätöksenteon pohjaksi.

Kirjoittaja ei kerro, uskaltavatko diplomaatit edes omassa keskuudessaan käyttää sanaa ”sota” sanan ”sotilaallinen erikoisoperaatio” sijasta, mutta muun kerrotun valossa näyttää siltä, etteivät he sitä tee.

Puheet Ukrainan biologisten aseiden laboratorioista ja muut vastaavat propagandakeksinnöt on edustustoissa otettava vakavasti, samoin siellä joudutaan torjumaan ”valheita” Venäjän ulkomailla järjestämistä entisten agenttien ja muidenkin murhista. Jokunen työntekijä suorastaan aivopesee itseään katselemalla päivät pitkät Venäjän TV:tä.

Toki ulkomaanedustustoissa työskentelevien on syytä tietää, mitä kotimaisessakin propagandassa puhutaan, mutta siihen uskominen ja sen mukainen tiedottaminen takaisin Kremliin on paha kierre.

Kyseessä näyttää olevan vanha venäläinen perestrahovka: kun tekee vain sen, mitä käsketään, ei kukaan pääse syyttämään virkavirheestä. Kun suuren Johtajan valta nousee ehdottomaksi, on omalta kannalta viisasta yrittää aina ennen muuta miellyttää sitä. Epämiellyttävän totuuden kertominen ei luultavasti riitä diktaattoria palaamaan järkiinsä, mutta hyvin mahdollisesti johtaa viestintuojan ampumiseen, noin kuvaannollisesti vielä tässä vaiheessa.

Neuvostoliitolla oli aikoinaan sama ongelma. Meillä joskus pohdiskeltiin sitä, uskoiko Stalin tosissaan suomalaisten ryntäävän joukolla kannattamaan Kuusisen kansanhallitusta. Ehkäpä suomalaiset emigrantit -ne, jotka yhä olivat elävien kirjoissa- olivat johtaneet häntä harhaan?

Nyt tiedämme, että O.V. Kuusinen tosiaankin oli käynyt jo kesällä Stalinia tapaamassa ja tietenkin kertonut oman käsityksensä tilanteesta, mikä se sitten olikin. Joka tapauksessa Kuusisen syksyllä kirjoittama artikkeli Suomen ulkopoliittisesta tilanteesta osoittaa, ettei hänellä todellisuudessa ollut kuvitelmia Suomen vallankumouksellisesta mielialasta. Mutta oliko tällä sitten merkitystä, kun maailman vahvin sotavoima jyräisi Suomen kahdessa viikossa, on toinen juttu.

Ennen sotilallista hyökkäystä Neuvostoliiton lehdistö pommitti yleisöään pari viikkoa lehdistöhyökkäyksellä, jossa selostettiin sotaisten valkosuomalaisten sotakiihkoa ja katalia provokaatioita, mutta tiedotettiin toisaalta sorretun kansan jo liikehtivän vallankumouksen edellä. Kansa oli pahasti jakaantunut ja suojeluskuntalaisten ja vastahakoisten reserviläisten välillä oli puukkotappeluita.

Nämä tarinat eivät olleet ainakaan pelkästään Moskovassa keksittyjä, myös ns. erityispalvelujen edustaja Jelisejev tiedotti sellaisesta. Ehkäpä jossain oli todellakin tapeltu?

On katsottava, että vaikka koko sodan lavastus sen keskeisenä tukipilarina toimivine Kuusisen hallituksineen oli tietenkin tehty täysin kyynisesti, Moskovassa saattoi olla syytä luulla, että Suomessa tosiaan laajastikin haluttiin valankumousta, jossa kostettaisiin vuoden 1918 vääryydet. Sitähän Kuusinen ja hänen propagandansa koko ajan toitottivat.

Se, ettei koko lavastus saanut minkäänlaista uskottavuutta lienee ollut yllätys kaikille. Stalinin prestiisille ja uskottavuudelle talvisota merkitsi täydellistä katastrofia, joka korjaantui vasta Saksan vuonna 1941 hyökätessä, kun se haudattiin uuteen propagandavyöryyn.

Stalin oli Suomen-politiikassaan, jota hän tuskin osasi ottaa ihan vakavasti, joutunut tyrannin dilemman uhriksi. Jokainen kiirehti sanomaan Johtajalle vain sitä, mitä hän halusi kuulla. Loppujen lopuksi hän kuli tuskin muuta uin kaikuja omista ajatuksistaan. Se eristi hänet todellisuudesta.

Putinia näyttää uhkaavan samanlainen vaara tai kenties se on jo noussut ylipääsemättömäksi ongelmaksi. Julkisuudessa Putin suhtautuu alaisiinsa yliolkaisesti ja halveksivasti ja löylyttää heitä kansan edessä kuin katupoika heikompaansa. On ilmeistä, että hän kuvittelee tietävänsä kaiken paremmin kuin ne, jotka hänelle tietoa tarjoavat.

Tällaisessa ilmapiirissä ei kannata odottaa päätöksiä, jotka perustuvat karuihin tosiasioihin ja jotka voisivat olla onneksi kaikille osapuolille tai edes niiden tekijöille.

24 kommenttia:

  1. Kun koko kulttuuri perustuu valehtelemiseen ja varastamiseen, on hyvin todennäköistä, että raportissa lukee, että on rakennettu tuhansia ensiluokkaisia panssarivaunuja sen sijaan, että kerottaisiin, että ruplat ovat menneet Rivieran loistohuviloihin tai huvipursiin. Alamaiset käyttävät johtajaan herkkusienien kasvatusohjetta: pidetään pimeässä ja syötetään kakkaa. Tähän johtaa tietysti myös pelko vaikkapa ikkunasta putoamisesta. Ja kun ylivertainen johtaja ei edes käytä tietokonetta ja internetiä, hän on täysin ns kuutamolla. Mutta hyvä näin, itsepähän on järjestelmän rakentanut, tai kai oikeammin elvyttänyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Teoreettisesti rahansa saanee käyttää mihin tahtoo. Kukapa siitä pitäisi että tultaisiin kertomaan mihin tuo varallisuus tulisi kohdentaa. Erotuksena kylläkin käyttääkö siinä itse työllään hankkimaansa omaisuutta, vai verotuksen kautta hankittua valtion omaisuutta joka pitäisi kohdentaa ns. oikein/tasapuolisesti jälkipolviakin ajatellen.

      Poista
  2. Paavo Väyrysen viimeisestä kirjoituksesta saa sen käsityksen, että se on oikeastaan Suomi, ja ehkä myös Ruotsi, jotka ovat syyllisiä Ukrainan sotaan...

    VastaaPoista
  3. On tässä nyt jonkinlainen ristiriita, jos kerran erikoisoperaatio etenee laskelmien mukaan, niin miksi sitten liikennallepanoja on laitettu liikkeelle. Kaipa nyt Putin'ille edes joitakin keskeisiä tosiasioita on välittynyt, koska erikoisoperaatiota ei ole julistettu päättyneeksi ja tavoitteet saavutetuiksi.

    VastaaPoista
  4. Luulen, ettei sitä mitä Venäjällä tapahtuu voi ymmärtää, ellei ymmärrä mitään siitä, miten myös omassa yhteiskunnassamme vallalla ovat ja kaikkea ajattelua ja keskustelua määräävät niin sanotut ”Suuret Yhteiset Valheet”.

    Kyse on kielen ja ajattelun ikuisista ongelmista, ja viime kädessä siitä, että kieli on alun alkaen ja aika lailla myös loppuun saakka sosiaalista muodostetta, ja että jokainen yhteisö tarvitsee jonkin ajatuksellisen taustavakauden – ”varmuuden”, kuten Wittgenstein tätä ilmiötä nimittää – jonka pohjalta sitten vasta esimerkiksi kaikki kriittinen ajattelu mahdollistuu.

    Mitä kriisiytyneempi yhteisö sosiaalisesti on, sitä sementoidummaksi tuollaiset ”tunnustukselliset” Suuret Yhteiset Valheet kovettuvat. Yhteiskunnan sisäinen kriisiytyminen taannuttaa valtajärjestelmän totalitarismiksi, jossa valta on itsetarkoituksellista – se on kokonaan irronnut kaikista kehittyneistä ajattelun ominaisuuksista kuten päämäärärationalismista. Tämän toki näemme nyt siinä mitä Venäjällä tapahtuu, mutta ymmärtääksemme hyvin kyseessä olevia yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä meidän pitäisi myös pystyä katsomaan peiliin ja nähdä omassa yhteiskunnassamme vastaavan laiset luontaiset taipumukset Suurten Yhteisten Valheiden muodostumiseen.

    Viittaan tässä nyt vaikkapa sellaisiin Suuriin Yhteisiin Valheisiin kuin ”ilmastonmuutos” ja ”ihmisarvo- ja -oikeusideologiat”, joiden nimissä uhraamme miljardeja euroja ja lopulta jopa oman yhteiskuntamme sisäisen turvallisuuden sementoidaksemme puhtaasti tunnustuksellista ajattelua. Tapa jolla näiden ”totuuksien” ja ”arvojen” absoluuttisuus läpäisee likimain koko yhteiskuntaa – ja tapa jolla näiden totuuksien kyseenalaistajat halutaan sulkea julkisuudesta ja boikotoida vallankäytöstä, tehdä heistä ikään kuin rikollisia – kertoo ennen muuta jotain siitä, miten kipeään tunnustuksellisuuteen pohjautuvat ne motiivit jotka Suuria Valheita tarvitsevat.

    Eikä meidän ehkä ei kannata niin kauheasti ihmetellä sitä miksei venänäläinen lehdistö tai tiedonvälitys yleensä pysty kritisoimaan barbaarista hyökkäyssotaa saati Suurta Johtajaansa – kuka on koskaan kuullut omasta YLE:mme lähetyksistä tai Valtalehdistön palstoilta lukenut mitään mikä voisi horjuttaa noita omia Suuria Yhteisiä Valheitamme? Kuka meillä uskoo ja kuvittelee, että poliittista korrektiutta kaiken järjen kustannuksella tunnustavat poliitikot tai journalistit mistään kriittisten ihmisten vastarinnasta oikeasti välittäisivät saati järkiintyisivät?

    Eikö siinä meilläkin käy täsmälleen päinvastoin? Hehän ovat ne nimenomaiset toimijatahot, jotka ovat kehittäneet nuo ylivertaiset älylliset väistöliikkeet ja poliittisen korrektiuden kiertoilmaisut. He ovat kollektiivisesti luoneet uskottavan kuplat, Suuret Yhteiset Valheet. Juuri he tarvitsevat noita kaikkia ihmisiä tehokkaasti yhdistäviä uhkakuvia, monenlaisia ”vihreän ajattelun” maailmanlopun ennustuksia, ja samaten kaikkia ihmisiä samalle viivalle asettavia, ylihistoriallisilla, ylikulttuurisilla, ylikansallisilla, yliyhteisöllisillä yleiskäsitteillä muotoiltuja ihmisarvo- ja -oikeusideologioita. Niitä vaaditaan tunnustamaan kuten kaikki totalitarismit ovat yli-ihmisihanteita tunnustaneet.

    Siis niin hartaassa puoliuskonnollisessa hengessä, ettei kukaan vain kyseenalaistaisi mitään eikä sanoisi ainoatakaan todellisuudentajuista kriittistä sanaa. – Ihan vastaavalla tavalla kuin Putin pitää puheitaan sankarivainajien äideille hartaan suuruudenhulluutensa vallassa.

    Mitä täydellisemmin poliitikot ja journalistit niin meillä täällä kuin heillä siellä älylliset väistöliikkeensä saavat sementoitua, sitä pätevimmiltä he omissa ja kannattajiensa silmissä näyttävät. Ei heillä ole varaa ajatella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pari sanaa puun takaa.

      Luin Seppo Oikkosen kirjoituksen ja muistelen, mitä valtamediamme sanoi täällä Suomessa toimittajiensa ja haastattelemiensa asiantuntijoiden suilla jo keväällä ja kesällä 2022: Venäjän asevoimat eivät kestä kauaa (kauan), Putin on sairas ja hänellä on luultavasti syöpä, Venäjän talous on romahtamassa, Venäjän asevoimat ovat huonossa kunnossa, Venäjällä on pulaa kaikesta, Venäjän asevarastot ovat tyhjentymässä, venäläisiä on kaatunut kymmeniä tuhansia, ja niin edelleen.

      Sotaa on kestänyt kohta vuoden, mutta mikä noista on toteutunut?

      Me Suomessa emme taida tietää paljon mitään Ukrainan (emmekä Venäjän) todellisesta tilanteesta, vai mitä?

      Kuka on laskenut sodan uhrit molemmilta puolilta? Entä kirjannut sotarikokset molemmilla puolin? Millaisia ne rikokset oikeasti ovat?

      Muistaako enää kukaan uutista kidutuskammiosta ja laatikollista hammaskruunuja kuin natseilla aikoinaan?

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ukrainan-puolustusministerio-harkovalaisesti-kylasta-paljastui-mini-auschwitz/8529076#gs.o6681s

      Muistan, kun MTV:n Jan Andersson uutisoi asiasta vakavalla naamalla.

      Kuka muistaa, mikä olikaan totuus hampaista?

      Minä en luota suomalaiseen mediaan. Yritän seurata myös muiden maiden medioita ja verrata sisältöjä ja aiheiden käsittelyjä, mutta koska monet lännen mediat ovat aika lailla samojen lähteiden varassa, niin se ei ole hyvä totuuden kannalta.

      Kaipaan julkisia, asiallisia ja asiantuntevia keskusteluja ja väittelyitä toisin sanoen tilanteita, joissa kuullaan molempia osapuolia. Mutta Yle ei halua järjestää niitä, vaikka sille kuuluisi järjestää niitä, koska se ei halua, että joku alkaa ajatella vaihtoehtoisella tavalla. Ei niitä halua yliopistotkaan järjestää.

      Emme elä demokratiassa vaan epädemokratiassa; sanan epä käyttö ei ole kyllä suotavaa, mutta tähän se sopii.

      M

      Poista
    2. Toisaalta: eivätkö ”Suuret Yhteiset Valheet” jätä paljon vapaata pelitilaa niille toimijoille, jotka uskaltavat nuo valheet kyseenalaistaa?

      Aina joku viaton sentän kiljaisee: "Mutta eihän keisarilla ole vaatteita".

      Ja kas, kulkueen oikeinajattelevat alkavat vilkuilla hieman ahdistuneesti ympärilleen ja heidän omien astiensa havainnot alkavat väkisinkin ainakin jossakin määrin tunkeuta heidän tajuntaansa. Alkaa kauhea torjuntataistelu aistihavaintojen ja kuvitellun välillä.

      Sitä, mitä yhteisöllisellä tasolla pitäisi tapahtua, jotta järkiintyminen etenesi, sitä minun tietämykseni ei riitä hahmottamaan.

      Poista
    3. "Mitä kriisiytyneempi yhteisö sosiaalisesti on, sitä sementoidummaksi tuollaiset ”tunnustukselliset” Suuret Yhteiset Valheet kovettuvat. Yhteiskunnan sisäinen kriisiytyminen taannuttaa valtajärjestelmän totalitarismiksi, jossa valta on itsetarkoituksellista – se on kokonaan irronnut kaikista kehittyneistä ajattelun ominaisuuksista kuten päämäärärationalismista."

      Koskenee yleensä enemmän uskollisia yhteisöjä. Sekularisoituneessa vapaa-ajattelussa taas ihmiset oletusarvoisesti ajattelevat eri tavoin eikä ole yhtä oikeaa totuutta. Ja lähtökohdin filosofisesti kuin kielellisesti (kieli kun ole stabiili, kuten vaikka kirja, mikä kirjasta tehnee pyhän on minkä merkityksen väki sille antanee) ihmiset tupannee ajattelemaan eri tavoin asioista. Näin ollen kulttuuria ei voi niin sanotusti sementoida yhteen ajattelumalliin.

      Poista
    4. Joku Seppo Oikkonen kirjoitti tuossa yllä järkyttävintä soopaa mitä silmiini on pitkiin aikoihin sattunut.
      Hämmästyttävää.

      Poista
    5. No tuota... Avaappas vähän. Mitä soopaa hän kirjoitti? Jos noin kommentoi, niin täytyy jotenkin edes yrittää perustella.

      Poista
    6. Aivan vainoharhaista horinaa.

      Poista
    7. Ne ovat ne ajatushautomot jotka tuottavat omaan narratiiviin sopivia valheita,siis narratiivillä narrataan.

      Poista
    8. Seppo Oikkoselle kiitos laadukkaasta ajattelusta!

      Poista
    9. Yleisesti kai tiedetään, että koko läntinen tiedonvälitys on riippuvainen yhdysvaltalaisesta ajatushautomo ISW:stä (Institute for the Study of War). Vaihtoehdoista on kuulemma puutetta.

      Mark Milley, Yhdysvaltain puolustustushaarakomentajien neuvoston pj, on pariin otteeseen todennut, että Ukrainan tilanne ei ole sotilaallisesti ratkaistavissa vaan vaatii poliittisen eli neuvotteluratkaisun. Kyseessä lienee siis maailman tärkein kenraali.

      Milley on myös väittänyt, että molemmilta osapuolilta on kaatunut tai haavoittunut 100 000 miestä. Jos tämä on totta, suhde näyttää oudolta. Yleensä hyökkääjän tappiot ovat kolminkertaiset (vrt. talvisota).

      Ilmeisesti sitä sotilaallista ratkaisua ei tuo myöskään yksi tai kaksi panssariprikaatia, joita nyt ei ihan tuosta vain pystyyn polkaista. Panssareiden, ja niiden saaman julkisuuden, merkitys, ehkä tärkeäkin, tuntuu olevan muualla.

      M kirjoitti: "Kaipaan julkisia, asiallisia ja asiantuntevia keskusteluja ja väittelyitä toisin sanoen tilanteita, joissa kuullaan molempia osapuolia..."

      Keitä ne osapuolet olisivat? Oletttaisi, että Mark Milleyn - tämä vain esimerkkinä - kertomilla tiedoilla ja näkemyksillä olisi painoarvoa. No, onhan ne kai suomalaisessa mediassakin mainittu, vähän ohimennen.

      Muutoin keskustelua, tai väittelyä, saa kaivata turhaan. Jos mahdollista, kannattaa lukea länsieurooppalaisia lehtiä, ja voi sitä Russia Todaytakin joskus vilkaista. Eikös vihollisen tunteminen ole tärkeää?

      Poista
  5. Vihervasemmisto on osoittautunut Suomen kansan sisäisiksi vihollisiksi numero ykköseksi. Tähän ei tahdo löytyä sanoja lyhyeksi ja tiiviiksi perusteluksi.

    VastaaPoista
  6. Materia on niin harvaa, että säteily menee sen läpi. Säteily menee harvan naisen läpi ja harva nainen synnyttää veteen.

    VastaaPoista
  7. ”Julkisuudessa Putin suhtautuu alaisiinsa yliolkaisesti ja halveksivasti ja löylyttää heitä kansan edessä kuin katupoika heikompaansa.”

    Putinhan oli jo teini-iästä lähtien ollut Pietarin katumafiozojengin jäsen, jossa laki oli hyvin primitiivisen kova: ”Minua kunnioitetaan vain jos minua pelätään.”

    VastaaPoista
  8. ”Minua kunnioitetaan vain jos minua pelätään.”

    Muistaakseni vastaavaa ajatusta oli esittänyt jo Venäjän keisari Aleksanteri III: "Venäjän ystävinä ovat ainoastaan Venäjän armeija ja Venäjän laivasto" (armija i flot).

    VastaaPoista
  9. Diktaattorit ovat kaikki samaan muottiin tehty. Muuan Hitler luotti ja uskoi joo-miehiinsä, jotka olivat kaikki vannoutuneita natseja. Syksyllä -39 Ribbentrob vakuutti Hitlerille, että englantilaiset eivät todellakaan julista sotaa Saksalle, jos hyökkäämme Puolaan. Samppanja-kauppias Ribbentrob osasi englantia täydellisesti ja tunsi Englannin, olihan hän asunut Lontoossa vuosikaudet. Hitler uskoi ja hyökkäsi, mutta Englannin ja Ranskan sodanjulistus tuli Hitlerille täydellisenä yllätyksenä, ja ensimmäinen kysymys oli: Mitä nyt?

    Hitler ei halunnut sotaa englantilaisia vastaan, mutta virhearvio oli massiivinen. Hitler teki monia rauhantarjouksia Englannille, mutta Churchill ei ollut kiinnostunut. Sanotaan jopa että Saksa tarjoutui vetäytymään kaikilta valloittamiltaan alueilta ja maksamaan korvauksia aiheuttamistaan tuhoista, mutta se ei käynyt.

    Sitten tullaan Hessin mysteerilentoon, jonka paperit piti kaikki julkaistaman v. 2017, mutta eipä niitä vain julkaistu! Tiedossa kuitenkin on, että kyse oli rauhantarjouksesta, ja Hess oli natsien kakkosmies, eli ei mikään nolla niissä piireissä. Hitlerin päämaali oli bolsevismin vastaisuus, eikä sota Englantia vastaan todellakaan kuulunut suunnitelmiin, mutta niin vain kävi.

    Koko Hessin juttu on outo. Spandaun vankilassa tapahtui niin outoja asioita, jotka ovat kuin vakoilujännäristä, mutta asioita salataan loputtomiin. Tosiasiahan on, että Churchilla vihasi Saksaa koko elämänsä, ja julisti aina Saksan tuhoamista, joka oli Englannin pahin kilpailija teollisuudessa ja kaupassa, eli siinä Churchillille syy kieltäytyä neuvotteluista, joten sota sopi paremmin kuin hyvin.

    Taisi Putinkin mennä joo-miestensä vipuun, kun uskoi, että Ukraina luhistuu muutamassa päivässä, ja valta vaihtuu Kiovassa ja kansa hurraa! Putinin ja Hitlerin toimissa on hämmästyttävästi samankaltaisuuksia, ei voi kun todeta. Koko regiimikin on samankaltainen. Ihmeen pitkään tämä regiimi on ollut vallassa, ja en usko että Venäjästä tulee Pohjois-Korean kaltainen ikiluomus, vaan loppu on joka päivä lähempänä ja Putin tietää tämän.

    VastaaPoista
  10. Rakuuna-majuri, opetusneuvos Erkki Hautamäki on jo selkokielellä kirjoissaan "Suomi myrskyn silmässä, osat 1 ja 2" hyvin avannut salkussaan politikoilta ja muulta sotilasjohdolta Mannerheimin visusti salaamat väli-rauhan ajan suurvaltojen Saksan varalle päättämät sotasuunnitelmat.
    Tässä isossa kuviossa Suomen talvisota oli vain pieni palikka.

    Hitler ryhtyi uhkavaatimuksillaan paniikissa torjumaan T-sotaa.,
    Wehrmactin tiedustelun paljastettua helmikuun 1940 alussa koko Skandinaviaa koskevan Churtsill/Stalin suunnitelman.
    Hitler joutui niinikään paniikissa käynnistämään ns. Wieserubung -operaationsa ja ehti kuin ehtikin pari viikkoa ennen liittoarmeijan maihin-nousua Norjan Narviikkiin.
    Göringin ja Hitlerin Nootit suoraan Moskovaan ja Mannerheimille, panivat M:n saappaisiin vauhtia; Mannerheim pakotti 9 talvisodan rintamakomentajaa allekirjoittamaan "tilanne kriittinen-paperin", vaikka 2 oli sitä mieltä, ettei näin ollut - VIIPURIAHAN EI OLTU VALLOITETTU.
    Hitlerin uhkaus 200 täydessä lastissa ilman eri pyyntöä lahetettävästä pommikoneesta, ellei rauha tule 4. pvä maaliskuuta 1940. Sehän sitten allekirjoitettiin 13. maaliskuuta 1940.
    (Mannerheim vasta kesällä 1940 paljasti Rytille (pääministeri) ja Paasikivelle "Pelastin meidät SUURSODAJTA")
    Kaikki joutuivat hyväksymään, jotta Eduskunta saatiin suostumaan rauhaan.
    Muistetaan jälkipuheet kansan suusta "saadaan sitten korkojen
    kanssa myöhemmin"
    Karmaiseva tilannetotuus tulee kuin tykin suusta myös KAKSI PÄIVÄÄ
    ennen Barbarossan käynnistymistä Rytin ja Mannerheimin Churtsill:lle lähettämän kirjeen ensimmäisessä lauseessa -
    Hän (Churtsill ) on pannut asiat NIIN SEKAISIN , että nyt ollaan tässä. ....

    Soisi Timonkin vähitellen laajentavan ja valaisevan talvisodan ja välirauahan ajan mustaa aukkoa, jotta tapahtumien mittasuhteet ja painoarvot asettuisivat paremmin oikeille paikoilleen.
    Talvisota.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Normandiassa oli 0,35 miljoonaa brittiä, ranskalaista ja puolalaista ansassa. Aina on muka ihmetelty sitä, että miksi Hitler pysäytti Saksan joukot, jotka olivat valmiita Gudearianin johdolla tuhoamaan evakuoitavat joukot, mutta pysäyttivätkin liikkeen muutama kymmenen kilometriä ennen rannikkoa. Taas törmäämme siihen, että Hitler ei halunnut sotaa englantilaisia vastaan, ja arveli että jos Saksa tuhoaa evakuoitavat, rauha olisi sen jälkeen mahdottomuus.

      Kun yksi totuus on vallitseva, kaikki muut on kielletty. Olihan Hitler pahiksien pahis, jopa pahempi kuin Mao tai Stalin, näinhän on uskoteltu. Jos kysyy ihmisiltä, kuka oli pahin koskaan elänyt ihminen, vastaus tietenkin on Hitler. Pahempaa ei ole eikä tule...

      Kuka epäileekin sitä, että asioista valehdellaan, leimataan välittömästi salaliittoteoreetikoksi tai niin kuin nyt Putinistiksi. Tuleepa mieleen Neuvostoliitto ja 30-luku. Kun aletaan puhua tuholaisista, ja salaliittolaisista ja vaaditaan sananvapauden rajoittamista ja rangaistusten kiristämistä, esim. EU:n, poliittisten päättäjiemme tai minkä tahansa auktoriteetin arvostelusta, ollaan tuhon tiellä matkalla facismiin. Surkeina on se, että facismia kannattavat juuri ne, jotka näkevät sitä kaikkialla!

      Poista

Kirjoita nimellä.