maanantai 29. kesäkuuta 2020

Kyynisen pelkuruuden aika

Kyynisen hurskastelun aika

 

Aikoinaan oli tapana paheksua sitä antiikin aikakautta, jolloin sofistit myivät palveluksiaan eniten tarjoavalle ja olivat valmiit aina tarvittaessa todistamaan mustan valkoiseksi ja päinvastoin. Siihenhän heidän taitonsa juuri tähtäsi, ei mihinkään totuuteen, jonka olemassaoloa ei edes tunnustettu.

Tämä oli epäilemättä irvikuva menneisyydestä, mutta tätä meidän omaa aikaamme ja poliittista kulttuuriamme se kuvaa erinomaisesti.

Aikakausi, jolloin yliopistojen tietyillä laitoksilla keskitytään postmodernissa hengessä opettamaan todellisuuden loputonta konstruoitavuutta ja aristotelisten eli essentialististen olettamien sallimattomuutta, ei enää etsi totuutta sen pyhällä paikalla, eikä edes sitä tunnusta. Olisi kevytmielistä olettaa, ettei asialla ole laajempiakin vaikutuksia koulutettujen ihmisten ajatteluun.

Lehdistön surkea tila ja sen täydellinen kykenemättömyys itsekritiikkiin tuli kaikkien katseltavaksi viimeistään niin sanotun hihamerkkijutun yhteydessä. Laatulehtenä esiintyvä maan suurin sanomalehti rummutti kyynisesti päivästä toiseen läpinäkyvän valheellista tarinaa siitä, että joku olisi vaatinut ulkomaalaisten merkitsemistä hihamerkeillä. Muut lehdet menivät perässä eikä tehokasta katumusta ole koskaan kuulunut. Itsekehua on liikkeellä sitäkin enemmän.

Toki hihamerkkijuttu oli vain yksi detalji koko nykyisessä tarkoitushakuiseksi viritetyn journalismin kentässä, mutta avoimen kyynisyytensä puolesta juuri se sopii hyvin edustamaan lehdistön ja yleensä median tasoa yleisemminkin.

Oikeuslaitos on toimivan yhteiskunnan keskeisen tärkeä instituutio. Sen sairaudet ovat olleet jo vuosia näkyvissä. Täysin poliittiset ratkaisut muka kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ovat nyt jo arkipäivää, sitä mitä olemme tottuneet olettamaan.

Kun vielä talouselämäkin on mennyt mukaan julkisuutta tanssittavien muotihuijarien kelkkaan ja julistaa joka käänteessä ehdottomasti kannattavansa aivan tiettyjä –niitä ainoita oikeita- arvoja ja mielipiteitä, olemme jo tulleet kauaksi siitä pluralistisesta yhteiskunnasta, jonka tulemista 1960-luvun sosiologit julistivat. Suvaitsevaisuuden sijasta toimii sillä nimikkeellä ratsastava ajatuspoliisi.

Kansanedustaja Mäenpään syyttämisjuttu, jossa suoritettiin esitutkinta, mutta joka sitten raukesi eduskunnassa täpärän äänestyksen jälkeen, on hyvin kuvaava tapaus. Siinä tulevat räikeästi esille se, miten valheellinen tulkinta tehdään, miten se muuttuu totuudeksi, jota ei uskalleta epäillä ja miten valheen hiljaisesti hyväksyvät ne, jotka ovat riippuvaisia yleisestä mielipiteestä ja typerän vaalikarjan kannatuksesta.

Ei ole mitään syytä riemuita siitä, että Mäenpään tapauksessa oikeusjuttu jäi nostamatta. Toki se perustui aivan mielivaltaiseen ja avoimesti typerään tulkintaan kansanedustajan eduskuntapuheesta, mutta valtakunnansyyttäjä, joka viime aikoina on jo useaan otteeseen herättänyt ansaittua huomiota, kiiruhti joka tapauksessa lausumaan mielipiteenään (!) että oikeudessa olisi kyllä tullut langettava tuomio.

Kun itse tuota eduskuntapuheenvuoroa lukee, vakuuttuu siitä, ettei normaalijärkinen ihminen sen johdosta missään tapauksessa tee sellaista johtopäätöstä, että puhujan mielestä maahamme saapuneet turvapaikkaoikeuden väärinkäyttäjät olisi suorastaan tuhottava. Sellaistahan ei myöskään sanota siinä hallitusohjelman kohdassa, jossa puhutaan vieraslajeista ja johon kansanedustaja viittasi. Siinä puhuttiin lainsäädännöllisistä- ja rahoitusinstrumenteista.

Silti kantelijat väänsivät aivan häikäilemättä tarinaa siitä, että kyseessä oli tunnistettavan ihmisryhmän dehumanisointi, jollaisesta alkaa joukkotuhonta… Kyseessä oli siis törkeä kiihotus kansanryhmää vastaan.

Väite on niin typerä, ettei yliopistollisen loppututkinnon suorittaneen voi katsoa uskoneen siihen. Ainoa mahdollinen selitys on kyynisyys. Kun puheessa mainitaan asia, jollaista voitaisiin abstraktisti ajatellen kuvitella käytettävän myös kansamurhaan yllyttämisessä, tehdäänkin johtopäätös, että tässä meillä nyt on corpus delicti: dehumanisointi, rikos ihmiskuntaa vastaan, kansanmurhan valmistelu ja mitä vielä voisi keksiä. Polttouunien luukuthan ne tässä kolisevat.

On äärimmäisen outoa, että useampikin juristi meni ilman vastaväitteitä tähän äärimmäisen tarkoitushakuiseen tulkintaan sen sijaan, että olisi miettinyt, mitä puhuja tarkoitti. ”Vieraslajien torjuntaan” viittaamisesta tehtiin aivan erikoislaatuinen tulkinta, jolla ei ollut mitään tekemistä itse puheen kanssa.

Vastaavaa aivan mielivaltaista tulkintaa sovellettiin aikoinaan myös Jussi Halla-ahon puheenvuoroon, jossa hän halusi kokeilla sananvapauden rajoja. Omasta kontekstistaan irrotettuna asiasta saatiinkin tehtyä rikos ja puheenvuoron esittäjästä kiihotusrikoksesta tuomittu henkilö, rikollinen.

Meillä alkaa nyt olla kovin paljon noita ajatusrikollisia, niitä riittää raamatunsiteeraajasta väestönkasvun kannattajiin. Huolestuttavaa on, että niin monet nielevät kakistelematta sen periaatteen, että vielä hiljattain normaalina ajatteluna pidetyistä mielipiteistä voidaan rangaista ja että mielipiteistä yleensä voidaan rangaista.

Kun reilusti yli puolet kansanedustajista oli valmis laskemaan syyttäjän ja vieläpä aivan tiettyyn herostraattiseen maineeseen nousseen ja poliittisesti itsensä kompromettoineen syyttäjän nostamaan juttua edustajatoverin eduskuntapuheesta, on tilanne erittäin hälyttävä.

On pakko todeta, että tuo äänestystulos oli minulle suuri pettymys, sillä se osoitti sen, miten valmiita kansanedustajat ovat hyväksymään valheen.

Taas kerran on mahdotonta uskoa edustajien suuren joukon olleen niin tyhmiä, että olisivat ihan oikeasti katsoneet jonkin rikoksen tapahtuneen.

Mutta puolueet ja kansanedustajat joutuvat pelaamaan tyhmimpien ehdoilla. Kun oikein ammattilakimiehet ovat jutun nostaneet ja selittäneet rikoksen tapahtuneeksi, vaatii moraalista rohkeutta selittää, ettei näin ole.

Tässä tapauksessa ei varmastikaan ole sinänsä uskottu tuon juristien brännvinsadvokatyrin totuudellisuuteen, mutta kun todistustaakka jäisi sille, joka ei mene lauman mukana, olisi se monelle liian vaikea asema. Tyhmimmistä en puhu tässä yhteydessä mitään, mutta luulen, että heitä oli tässä kyynisessä näytelmässä vähemmistö.

Ei kansanedustajan ole tällaisessa tapauksessa sopivaa luopua itsenäisestä ajattelusta ja piiloutua jonkun juristin selän taakse. Ei hänen muutenkaan kuulu toimessaan olla minkään politiikan asiantuntijan palvelijana, hän edustaa poliittista tahtoa. Ellei hänellä ole tahtoa, hän on väärässä paikassa.

Löytyihän sieltä eduskunnasta sentään vielä miehiä, jotka uskalsivat ajatella omilla aivoillaan. Naisia siihen joukkoon ei jostakin syystä monta kuulunutkaan, en rupea pohdiskelemaan miksi.

Mutta ei näitä oikeuden ja totuuden noudattajia monta ollut. Osittain asia selittyy valtiosäännön vastaisesta ns. puoluekurista, mutta ei suinkaan kokonaan. Monille annettiin harvinainen tilaisuus päättää itse ja he käyttivät sen, kuten käyttivät. Osa toki pakeni salista tai karttoi tulemista paikalle.

Raamatussa kerrotaan aikoinaan, että Sodoma ja Gomorra tuhottiin tulella ja tulikivellä siksi, ettei sieltä löytynyt riittävästi vanhurskaita. Luulen, että siellä oli kyllä paljonkin hurskastelijoita, mutta se ei asiaa parantanut. Se nyt vain on eri asia.

Olen aina silloin tällöin siteerannut Solženitsyniä, joka oli aina poliittisesti epäkorrekti ja juuri siksi niin kunnioitettava. Ei pidä elää valheessa, hän sanoi kansalle.

Sitä kannattaa kysyä tänäänkin ja aivan erityisesti poliitikoilta, juristeilta ja journalisteilta: mikäli te ette kerran usko siihen, mitä teette, niin miksi te oikein teette sitä. Pelkuruus on huono isäntä ja huono omatunto on kurja päänalunen.

Vai uskotteko te sittenkin…?

88 kommenttia:

  1. Eduskunnassa on ollut aiemmin paljon tekohurskasta puhetta "europpalaisesta arvopohjasta" ja - Putinin ja Trumpin vierailun yhteydessä - siitä, että Suomi on maailman vapain maa sananvapauden ("lehdistönvapauden") osalta.

    Solzenytshiltä voisi media ja akateeminen lausuntoautomaatisto omaksua edes sen ajatuksen, jonka mukaan valheen ympäröimänä on joskus pakko elää, mutta siihen ei itse pidä osallistua. Se oli hänen neuvonsa nuorisolle.
    Se ympäristö, jossa S. eli, tekee hänen sanomastaan kunnioitusta herättävää.

    Sen sijaan puolalaisen Lec'in aforismi kuvaa aikaamme:
    "Tyynellä säällä kirkonkukollakin on luonnetta."

    VastaaPoista
  2. Erityisesti petyin Ben Zyskowichinkin olevan sittenkin laumaeläin, siinä kuin Orpo ja muut munattomat, jotka ovat kyllä ikuisesti uusiutuva luonnonvara. Mielenkiintoista olisi myös keskustella tämän syyttäjäeukon ukon kanssa. Olosuhteisiin perustuvat ihmisuhteet voivat olla mielenkiintoisia. k tai näin "internetsektionaalinen" uuspolitiikka on vajoamassa sellaisiin syövereihin, että heilahdus toiseen suuntaan tulee selkenemään maailmamenon sivustakstsojillekin. Uusdemokratia, eli uusfasismi vai puutteineenkin ainoa sopiva demokratia. Olemme valinnan paikassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Arvoisa Affu, vieraslajien nimiä on aina vaikea muistaa oikeinkirjoittaa itsellekin, joten ymmärrän sua ettet sinä onnistunut siinä Beninkaan kohdalla.

      Ben Zyskowiczhän - vieraslajin edustajana - ymmärtänee jossain määrin vertaisiaan - muiden vieraslajien edustajia. Ihan vaan siitä nyt taisi olla kyse.

      Mitä muuten itsellesi vieraslajisena siellä Epsanjassa kuuluu? Hellettä? Muistahan siestailla!

      Poista
    2. Valinnan paikka on myös se, mistä Yuval Noah Harari kertoo kirjassaan Homo Deus.
      Maapallolla on ehkä noin 7,5 miljardia hyödytöntä ja haitallista ylijäämäihmistä, joitten määrä lisääntyy koko ajan.
      Ei ole olemassa eikä näkymässä mitään sellaista, mikä voisi osoittaa tälle biomassalle minkäänlaista edes näennäishyödyllistä näennäistekemistä. Satoja miljardeja kiloja huonelihaksikaan kelpaamatonta biomassaa.
      Tekoälyn ja robottien hoitassa likaiset ja raskaat työt voivat _siihen kykenevät_ rauhassa keskittyä filosofiaan ja valtion asioitten hoitoon. Suurin osahan ei kykene muuhun kuin päämäärättömään möykkäämiseen ja paskantamiseen.
      Mitä tämä uusi helleeninen eliitti, jonka eliniät lasketaan sadoissa vuosissa, päättää tehdä tälle kuhisevalle tunkiolle? Allas lika värde?

      Poista
    3. Catilina, ehkä voit aloittaa asian pohdiskelun teoreettisesti omasta viitekehyksestäsi, suomalaisista sitten. Ja jatkaa ajattelua siitä miten tulisi toimia. Tai ihan omakohtaisesti pohtia mitä "tuollaisille hyödyttömille ylijäämäihmislle" tulee tehdä. Että näin.

      Olipas hedelmällista taas tämäkin terapiasessio, eikö?

      Poista
    4. Mutta entä itse asia, se substanssi? Mitä _sinä_ aiot tehdä tälle koko ajan paisuvalle biomassalle? Jotainhan sille täytyy tehdä.

      Poista
    5. Kuten sanottua, jos se on ongelma , jokainen voi aloittaa vähentämisen itsestään. En aio itse tehdä ja tuskin sinäkään, joten plus miinus nolla. Ennemmin kuin vähentäisimme väkivaltaisesti ihmisiä, meidän tulisikin tarkastella väkivallatonta tapaa vähentää ongelmaa - massiivisia päästöjä. Kukaan ei kuole vaikkei omistakaan polttomoottoria tai jättisalkkua.

      Nyt kun tuli puhe, niin mitä itse tekisit/teet ongelman eteen?

      Poista
    6. Onpa muuten vastenmielisesti sanottu tuo "7,5 miljardia ylijäämäihmistä" mutta ehkä sen nyt voi ymmärtää kun se tulee itsensä Yuval Noah Harasin suusta.

      Poista
    7. Pahoittelut kirjoitusvirheestäni, siis Yuval Noah Harari kyseessä.

      Poista
    8. Linkolahan näitä väestönvähentämisiä on syvällisesti pohtinut. Muuten tuo ilmastonmuutoskeskustelu on tekopyhää. Halutaan sekä syödä kakku että säästää kakku samaan aikaan. Minä en aio tehdä mitään. Loppu tulee kuitenkin,tavalla tai toisella.

      Poista
  3. Haluaisin korjata Solzenitshyn-nimen edelliseen komenttiini...

    VastaaPoista
  4. Kuuntelin tuota eduskuntakeskustelua, jossa vihervasemmisto parjasi Mäenpäätä. Hyvin monet heistä valehtelivat, että kaikki tai valtaosa perustuslakivaliokunnan kuulemista ns. asiantuntijoista olisi suosittanut syytesuojan purkamista.

    Nyt on käynyt ilmi, että vain kaksi kuudesta oli tämän kannan ilmoittanut.

    Olisi muuten hauska tietää keitä valiokunta oli kuullut ns. asiantuntijoina.

    Asia oli kyllä niin selvä, että mitään kuulemisia ei olisi edes tarvittu.

    Niin ja muuten prof. Kemppinen, joka yleensä nälvii perussuomalaisia, otti jo kahdessa blogissaan selkeän kannan asiaan jopa otsikolla:

    "Syyttäjä syytteeseen".

    VastaaPoista
  5. En ymmärrä, miksi olet lähtenyt näiden höyrypersujen kelkkaan. Onko noissa viime aikojen lausumissa jotakin todella järkevää puolustettavaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nimetön on kyllä nyt erehtynyt - eihän valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ole mikään persu saati höyrypersu. Jonkin sortin höyrypää mahdollisesti kuitenkin.

      Poista
    2. Mielestäni blogisti ei ole puolustellut Mäenpään lausumia. Hänen pointtinsa ei ole lausumien oikeellisuuden arvioinnissa, vaan lausumisista tehtyjen tulkintojen oikeellisuuden arvioinnissa.

      Poista
    3. Tämä oli yksi Nimetön esimerkki surkeasta ajattelusta. Ei tarvitse olla Mäenpään kannattaja, ei edes pitää hänen mielipiteistään, puolustaakseen hänen oikeuttaan näkemyksensä esittämiseen. Voltairen sanomaksi on esitetty (Evelyn Beatrice Hall) ajatus:"En ole samaa mieltä mistään mitä sanot, mutta puolustan täysin oikeuttasi ilmaista sanomasi." Mutta sehän olikin valistuksen aikaa.

      Poista
    4. Sanopa arvoisa Strix Senex että missä menee se hyvän sananvapauden ja sitten herjaamisen raja? Voinko minä nyt Mäenpään retoriikan hengessä kertoa, että sinun ajattelusi on... sanotaanpa vaikka näin: vieraslajien ajattelu on sekalaista ja sitten on Strix Senexin ajattelua, heh heh!

      Tuskin mitään kovin hedelmällista keskustelua saamme tällaisista lähtökohdista, vai kuinka? Hedelmällinen keskustelu ei taida ollakaan Perussuomalaisille mikään sydämen asia, mutta monelle se sitä on, ilmeisesti yritystä siihen on jopa eduskunnassa asti.

      Poista
    5. Kehottaisin lukemaan aina originaalit. Olisipas se siistiä, kun puolustettaisiin totuutta aina vain silloin, kun se ityseä hyödyttää.

      Poista
    6. Ei-rasistisen eikä syrjivän puheen viljely palvelee ihan meitä kaikkia. En ihan ymmärrä suhtautumistasi tähän asiaan, olethan Venäjän tutkija itsekin. Ehkä sukupolvikysymys, meille nuoremmille rasistisuus tai rotuajattelu ei ole enää mikään itsestäänselvyys vaan itse maahanmuuttajien (vieraslajien) frendeinä ajattelemme tässä kenties vähän avarammin ja laajemmin. Ehkä analogia perinteiseen "ryssittelyyn" avaa tässä sinunkin näkemystä, kaikella kunnioituksella. Suomessa on ryssittelyn pitkät perinteet ja Venäjän tutkijana ehkä ymmärtänet kuinka "hedelmällistä" sellainen puhe on. Ehkä.

      Poista
    7. Siellä nyt kovasti väsätään ilmiantoja. Odotan mielenkiinnolla.

      Poista
    8. Täällä ihan keskustellaan. En tiedä mitä sinä puuhailet.

      Poista
    9. Itse asiassa herjaaminen yes, loukkaaminen yes, mutta loukkaantuminen, se kertoo nimenomaan siitä ettei yksilöä osata pitää yksilönä ja yksilön sanomisia yksilön sanomisisna.

      Paluu kunniakulttuuriin verisine loukkaantumisreaktioineen on asia, josta meidän tulisi mitä määrätietoisimmin suunnistaa poispäin.

      Poista
    10. No Seppo hyvä, tuskin pahoin loukkaannut ei ole tarkoitus ainakaan loukata - kun haistatan pitkät sulle tässä sitten. Kun kerran on herjaaminen yes, ja loukkaainen yes, mutta loukkaantuminen tästä nono.
      Voi hyvänen aika sentäs tätä terapian määrää. virallisesti itsellä toki vasta myöhemmin tällä vkolla.

      Poista
    11. Muistiinpanohini olen laittanut muutaman lainauksen jostakin.

      William O. Douglas: "Sananvapauden tehtävä on aiheuttaa erimielisyyttä. Se täyttää parhaiten korkean tehtävänsä lietsomalla levottomuutta ja aiheuttamalla tyytymättömyyttä oleviin oloihin, jopa nostattamalla suuttumusta".

      Poista
    12. Petrus, varmaan Douglaskin olisi samoilla linjoilla siitä, että rajojen määrittely sananvapaudessa on aika harmaata aluetta. Siitä lienee joku kulttuurinen ja yhteiskunnallinen konsesus yhteisöissä joiden mukaan mennään. Sitten kun mennään sananvapautta soveltamaan ihmisarvoon ja joukoksi valitaan öö koko maailma ( maahanmuuttajat ) niin ehkä tämä on hyvä opetus Mäenpäälle siinä, kuinka tarkkana kannattaa olla sanoissaan siinä aiheessa. Varsinkin kun on kansanedustaja. Ihmiset yleisesti ainakin politiikassa suhtautuvat yleisesti maailmassa itseensä ihan tasavertaisina ihmisiä, poislukien tietysti jotkut eksentriset poikkeukset. Kuten sanottua, jos tämä vertaus lähtisi kansainväliseen lehdistoon kertomalla millainen puhe Suomen eduskunnassa sallitaan ,siitä nouseekin päivän vitsi tai paremmin täysi tyrmistys. Surkuhupaisasti täällä voisi todeta, no eroaako Suomen linjasta nyt kovin paljon sitten muutenkaan.

      Poista
    13. Öö- lähes vastaavaa ja osin vielä rankempaa tekstiä kuulet jos olet koskaan katsellut Watch BBC Parliament live

      Poista
    14. Perus, varmaan on sitten Duumassa " vielä kovempi meno" . Mistäs se kertoo ja onko se oikein?

      Poista
    15. Ei varmaankaan ole oikein. Koko elämäni vääryyttä kärsineenä praktiikkaa riittää jos haluat keskustella mikä ja mitä on tässä maailmassa väärin.

      Poista
    16. Petrus, toivotan parempia aikoja. Mukavaa kesää.

      Poista
    17. Kiitos. Vääryyttä kärsin syntymästä nuoruuteen Kekkosen ja Neuvostoliiton olemassaolosta. Pienen välitauon jälkeen ilmaantui EU. Ja päälle nykyisin tämä orwellismi. Viimeksi kuukausi sitten eräs henkilö kutsui minua kansanviholliseksi. Olet oikeassa, parempia aikoja toivotaan.

      Poista
    18. Petrus, kaikkea sitä onkin. Minusta vaikutat mukavalta. Aika hurjalta kuulostaa tuo kommentointi sinusta. Kohti parempia aikoja siis, tsemppiä!

      Poista
  6. Totalitarismiin ajetuissa yhteiskunnissa jokin osa väestä huomaa, että järjestelmä värittää asioita. Jotkut uskovat että on liikkeellä iso määrä propagandaa, toiset ovat sitä mieltä että propagandaa on mutta ei niin paljon kuin luullaan.


    Jossakin vaiheessa yhä suurempi osa väestä tajuaa, että suurin osa asioista onkin propagandaa ja oikeita todellisia asioita yhä vähemmän.


    Hallinnot ovat katsoneet että niiden on pakko esittää kohtuullisen simppeliä propagandaa pysyäkseen pystyssä. Eli esimerkiksi jokin tilasto pystyy asettamaan jonkin väitteen osittain kyseenalaiseksi, tai jostakin filosofisemmasta asiasta on mahdollista esittää toinenkin tulkinta.


    Jossakin vaiheessa todellisuus ja propaganda ovat niin pahasti ristiriidassa, että se alkaa herättää kysymyksiä.


    Demokraattinen - tässä hyvin laajalla käsitteellä - "Järjestelmä" tarvitsee vähintään näennöisen vastapuolen ainakin joihinkin asioihin. Tämä pitää jonkin osan kansasta tyytymättömänä ja näin "kansanvalta" saa osan käyttövoimastaan.


    Tässä oli jälleen yksi vastakkainasettelu, sen tarpeellisuus tai lopputulos on sitten kunkin näkijän mielestä "erittäin oikein" tai "hyvin väärin".


    Järjestelmä - media on tässä mielessä osa järjestelmää - käyttää joko todellisia tai oletettuja "kansan" tunteita hyväksi ja ohjaa - maasta ja järjestelmästä riippuen - niitä ainakin ihan hiukan tai ehkä hyvinkin paljon.


    Tämän kaltaiset kohut peittävät osan "järjestelmän" toiminnasta alleen ja mahdollisesti niiden avulla ohjataan katse tai kuulo pois jostakin muusta mitä ehkä voi tapahtua.


    Ennen kaikkea kyse on hallittavien jakamisesta jonkin kokoisiin ryhmiin ja heidän teoreettisen "yhtenäisyytensä" vähentämisestä tai lopettamisesta.

    Hajoita ja hallitse -ajattelun yksi muoto.

    VastaaPoista
    Vastaukset

    1. Tämän voi poistaa jos niin halutaan...


      https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/raija-toiviainen-valtakunnansyyttajan-poliittinen-agenda/


      Yksi monista mahdollisista näkökulmista tähän asiaan nähden.

      Poista
  7. Vihervasemmisto ei yllätä, kun käyttäytyvät lajityypilliseen tapaansa, mutta kokoomus ja kepu! Minkalaisia lapasia ovatkaan nykyisin. Tämä kepun mattilakin päästeli suustaan mielettömyyksiä, joita odottaisi enemmän vasemmalta laidalta. Halusi kai olla "paavillisempi kuin paavi itse".

    VastaaPoista
  8. Asiaintilahan on juuri sellainen kuin blogisti kuvaa. Mutta keisarin alastomuuden toteaminen on aina niin riskialtista puuhaa, että virassa olevilla tai muuten palkastansa riippuvaisilla on kovin korkea kynnys siihen. Pahimmillaan saa hörhön leiman otsaansa.

    Kyllä minustakin esimerkiksi valtakunnansyyttäjä olisi syytä panna viralta, mutta tuskin sitä tullaan näkemään.

    Yksi mahdollisuus olisi, että perussuomalaiset panisivatkin joskus kovan kovaa vastaan, eivätkä antaisi huutajille periksi, kuten nyt usein tekevät. Ovat tietysti tehneet omat poliittiset laskelmansa ja välttävät liikaa riskinottoa.

    VastaaPoista
  9. Suomalaiselta kansanedustajalta kommentti maahanmuuttajan rinnastamisesta vieraslajiin, jolla ilmeisesti tarkoitetaan ihmisrotuun kuulumatonta "oliota" on kyllä sellainen kommentti, että se ansaitsisi jo laajempaa kansainvälistä huomiota. Niin nerokas se on ,joten kerrotaan siitä myös ulkomaille Suomi-kuvan nostattamiseksi, eikö? Itselläni on, jos ei ihan yhtä nerokas, niin todella loistelias tulkinta koko aiheesta ja saatanpa sen tänne yhtä nerokkaalle blogille vielä rustata, sen mistä Mäenpään toteamuksessa lienee kysymys, mutta katsotaan tuleeko kirjoitettua. Näin vieraslajien jälkeläisenä, joku isomummi joskus paukannut tänne mistä lie Ruotsista / Saksasta, väärinkäsitysten mahdollisuus vieraslajien kesken on ilmeinen ja sitähän emme kukaan halua. Näitä väärinkäsityksiä nimittäin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vai että ilmeisesti tarkoitetaan. Tuliko se teksti nyt luettua vai ei?

      Poista
    2. Kehno argumentaatio. Pointti on se, että Mäenpää flirttailee / on avoimen suora rinnastaessaan maahanmuuttajat vieraslajiksi. Mikä on todella typerää, sillä tuskin haluamme olla kansainvälisessä politiikassa suomalaisina itse mikään vieraslaji suhteessa toisiin.

      Poista
  10. Tämän onnettoman ilmiön voisi tiivistää vaikkapa kolmeen sanaan: epärehellisyyttä, surkeaa ajattelua ja laumakäyttäytymistä.

    Epärehellisyys, sen enempää älyllinen kuin muukaan, ei noilla tantereilla ole mitään uutta. Kun omaa etua ja omaa asiaa ajetaan, sen enempää itsekriittisyys kuin rehellisyyskään eivät ole korkeassa kurssissa. Tässä ei mitään uutta.

    Surkea ajattelu ja sen yleistyminen on oikeastaan paljon huolestuttavampaa ja tuhoisampaa. Erityisen tuhoisaksi se muodostuu luikerrellessaan sinne, missä aikaisemmin on vallinnut tieteelle ominainen kriittinen ajattelu. Kun ideologisuus käy loogisuuden yli, kun tarkoitushakuisuus käy tosiasioiden etsimisen yli ja kun käsitteet epämääräistetään niin, että niistä jää jäljelle vain merkityksestä irrotettu primitiivinen puolesta-vastaan asennoituminen, ajattelu on taantunut uskonnolliseksi dogmatismiksi. Silloin etsitään vain dogmia puolustavia argumentteja, olivatpa ne kuinka paikkansa pitämättömiä tahansa ja torjutaan kaikki dogmia kyseenalaistavat argumentit, olivatpa ne kuinka lujalla pohjalla tahansa. Hyvä esimerkki tällaisesta kehityksestä lienee edesmenneessä Neuvostoliitossa vaikuttanut Lysenko, joka raunioitti venäläisen kasvinjalostustieteen neuvostoliittolaiseksi pseudotieteeksi. Meillä voitaneen puhua oikeustieteen taannuttamisesta hiuksia halkovaksi juristeriaksi.

    Viimeisenä niittinä tässä on sitten laumakäyttäytyminen. Kun epärehellisillä perusteilla ajetaan syytteitä ja niitä tuetaan surkeaa ajattelua edustavilla argumenteilla, lauman mukana juoksevat eivät harkitse eivätkä ajattele mitään, vaan reagoivat kuin Pavlovin koirat. Kun kello soi, kuola alkaa valua. Monilta muilta taas ei löydy uskallusta eikä ehkä kykyäkään sanoa, että yhteiskunnan toimivuuden kannalta keskeisille instituutioille ollaan nyt tekemässä tavatonta, ehkä jopa kohtalokasta vahinkoa. Heihin sopineen Huovisen (jos oikein muistan) repliikki: ”Taidattekin olla sellaista lullukkaväkeä”.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uusi sana tuo "lullukkaväki". Missähän päin Suomea sitä käytetään? Joka tapauksessa söpö ilmaisu!

      Poista
    2. "lullukkaväki" termiä on käytetty kuvamaan akateemisen väen AKAVA:n edunvalvontaa verrattuna SAK:n ja sen liittojen tehokkaampaan.

      Poista
    3. Okei, aevan ihanaa mielikuvituksellisuutta. Hyvä!

      Poista
  11. Jännä ilmio on myös se, että sanotaan vaikka vierasta kulttuuria, pitäisikö sanoa ihan vieraslajien kultuuria (ehkei sentään), tutkiva ihminen samaistaa kenties siitä kulttuurista Suomeen muuttavan henkilön "vieraslajin edustajaksi". Vai miten vaikka venäläiseen suurlähettilääseen tai it-työntekijään "tulee suhtautua hänen muuttaessaan Suomeen töiden perässä" ? Kyllä, kyseessä on vieraslajin paluu! Ahdistukaamme! Missä vaiheessa ulkomaalainen ihminen muuttuu vieraslajiksi? Ehkä Mäenpään mukaan siinä vaiheessa, kun hän ylittää Suomen rajat ja tulee maidemme rajojen yli suomalaisten luokse. Mielestäni tämä ei ole mitenkään turhanpäiväistä semantiikkaa vaan parlamentaarisen puheen arvostuksesta kumpuavaa pohdintaa, arvostanhan suomalaisia kansanedustajia ja erityisesti Perussuomalaisia.
    Yhteenvetona ja hieman rautalangasta vääntäen ihan vähän kieli pikkuinen poskessani:
    Ulkomaalainen tullessaan Suomeen muuttuu vieraslajiksi.
    Mitäköhän Mr. Juha Mäenpää ajattelee omasta ihmiskuvastaan, se olisi hienoa kuulla vaikka hänen seuraavassa puheessaan eduskunnassa?
    Mukavaa päivää kaikille, myös vieraslajeille! Pus!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja tämä hengen lentohan siis perustui siihen Mäenpään puheevuoroon, jonka kirjoittaja oli lukenut. Niinhän?

      Poista
    2. Kts. ystävällisesti vastaukseni klo 11.33 edellä, sopii myös tähän. Kiitos!

      Poista
  12. Ei toki unohdeta sitä, että kun suomalaiselle kansanedustajalle annetaan lupa aika lailla avoimen syrjivään ja kenties rasistiseen puheeseen, samoin annetaan lupa puhua meistä suomalaisista muualla. Mehän myös olemme Meänpään mukaan siis vieraslaji. Ja siitähän tässä onkin kyse, suomalaisten omanarvontunnosta ja ihmiskuvasta taas kerran. Juha, sinä olet ihminen, etkä mikään vieraslaji. Yritähän muistaa se, ystäväinen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

      Poista
  13. Asian vierestä täällä osataan puhua ja Mäenpään rasistisuutta kauhistella, mutta eikö todellinen kauheus olekin siinä, että muualla kuin eduskunnassa lausuttuna tuo kommentti olisi tosiaan johtanut tuomioon.

    Siinä pähkinänkuoressa oikeuslaitoksen, poliitikkojen ja lehdistön rappiotila.

    Eikä nyt ole lainkaan kyse sen kommentin sisällöstä, vaan, kuten blogisti kerran toisensa jälkeen on kärsivällisesti selittänyt, siitä, että syyllisyys tulee jostain annettuna, ilman mitään tarvetta sen asialliseen osoittamiseen, ja vailla mahdollisuutta sen kumoamiseen millään argumenteilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta asian surullisuus on siinä, että monet suomalaiset esim Mäenpää näkee itsensä jonain vieraslajina ja siksi näkee toisetkin sellaisina. Ihan sitä yhtä ja samaa ihmisrotua tässä kaikki ollaan. Ei sitä mikään uhriajattelu muuta miksikään. Ihmisiä olemme kaikki.

      Poista
    2. "syyllisyys tulee jostain annettuna, ilman mitään tarvetta sen asialliseen osoittamiseen, ja vailla mahdollisuutta sen kumoamiseen millään argumenteilla."

      Yksi tapa nähdä asia on sekin, että perustuslakivaliokunta ja sen kuulemat asiantuntijat halusivat nimenomaan saattaa Mäenpään lausumat riippumattoman tuomioistuimen tutkittavaksi, jotta olisi nähty, täyttääkää tuo lausuma rikoksen tunnusmerkistön. Siitä ratkaisusta olisi sitten voinut hakea muutosta aina korkeimpaan oikeuteen asti. Eduskunnan enemmistön puheenvuoroissa nimenomaan todettiin, että eduskunnan ei tule käyttää tuota tuomioistuimille kuuluvaa harkinta- l. tuomiovaltaa.

      Poista
    3. Öö, Mäenpää ilmaisi tällaisen ajatuksen: "Hallitusohjelmassa olisi saanut olla tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa."

      Hän vain ilmaisi tuon ajatuksen satiirisesti sanomalla, että kirjaus vieraslajien torjunnasta oli hallitusohjelmassa väärässä paikassa.

      Sinä taas tulkitsit Mäenpään ajatuksena olleen, että hän ei pidä maahanmuuttajia (joita mm. eestiläiset) ihmisrotuun kuuluvina. Se on kovin tosikkomainen tulkinta, jossa satiirinen osuus jää huomioimatta, ja siksi alkuperäinen ajatus vääristyy.

      Poista
    4. Moi Nimetön ,aakkosia on paljon vapaan että ihan rohkeesti voisit poimia itsellesi sellaisen, Öö minäkin uskalsin.

      Noh, siinä tapauksessa minäpä tässä satiirisesti sutkautan savolaesittaen että apinoiden kirjaus on satiirisesti Korkeasaaressa apinalaaksossa kun sehän voisi oikeastaan olla ... hmm ... tadaa... Kuka on kukin -aikalaiskronikassa.

      Ihan vaan katsos satiiria tässä. Älä ota niin vakavasti heh heh

      Poista
    5. Joskus muuten oli sanonta:" on niinku öö aapisen laidalla"

      Poista
    6. Hah, aika hyvän heitit nyt kyllä. Jos mun nimimerkki ei sua nyt miellytä , niin ei se haittaa. Oon nimittäin itse tyytyväinen siihen. :)

      Poista
  14. "Oikeuslaitos on toimivan yhteiskunnan keskeisen tärkeä instituutio. Sen sairaudet ovat olleet jo vuosia näkyvissä. Täysin poliittiset ratkaisut muka kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ovat nyt jo arkipäivää"

    Minusta on turha syyttää oikeuslaitosta poliittisista ratkaisuista: meillä on säädetty laki - tiettyjen öoliittisten arvojen pohjalta, kuten lait aina - ja tuomioistuimet vain soveltavat niitä lain tarkoituksen mukaisesti. Jos taas laki ei miellytä, tekemään ensi vaaleissa vaalikampanjaa niiden kumoamiseksi - ja saman tien perustuslain perusoikeuksien kumoamiseksi ja ihmisoikeussopimuksista irtautumiseksi. Tai sitten voisimme mennä Venäjän tielle ja todeta uudessa perustuslaissa, että meidän lait menevät aina kansainvälisten sopimusten edelle. Tuossapa meille olisikin sievä viiteryhmä.

    VastaaPoista
  15. Reaktiivisten tunteilujen taakse on hukkunut ihmisyyden perusasia, inhimillinen kehitys. Niin lajina kuin yksilöinäkin inhimillinen kasvu tarkoittaa kehittymistä sosiaalisesti sitovasta ja symbioottisesta alkutilasta kohti yksilöllistä eriytymistä ja aikuista autonomiaa.

    Ja kun kehitys -- historiallinen aikaperspektiivi -- pudotetaan ihmiskuvasta, hullusti käy. Silloin siirrytään reaalitodellisuudesta käsitetodellisuuteen ja tulee mahdolliseksi muodostaa "ajaton" ihmiskuva -- käsitys ihmisestä ylihistoriallisena, ylikulttuurisena, ylikansallisena ja yliyhteisöllisenä yli-ihmisenä. Ja juuri tällaiseen yli-ihmisideaaliin vetoavat niin totalitaristiset järjestelmät kuin nykyiset "ihmisarvo- ja -oikeusideologiat", jotka tulevat kelpaamaan seuraavan totalitarismin opilliseksi sisällöksi ihan samalla tavalla kuin rotuopit kelpasivat natsien ideologiaksi tai marxismi-leninismi N-liiton ainoaksi oikeaksi opiksi.

    Kyse on nimittäin käsitteellisistä konstruktiivisista opeista ja "totuuksista", jotka korvaavat historian omalla käsiterealistisella skolastiikallaan. Myös nämä ajanhetkessä tunteilevien naisten nykyiset feminismiopit ovat pelkkää käsitteellistä konstruktiota, joilla kehityshistoria ja esimerkiksi yhteisöllisen sosiaalisen sitovuuden tosiasia -- joka määrää sitä miten paljon narsistisella uhriajattelulla on valtaa -- voidaan haudata ja unohtaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaikki tai liian monet ideologiat keskittyvät vääriin yksityiskohtiin, pelkkään valtaan tai valta-rakenteeseen, kun kyse on paljon monimutkaisemmista asioista.

      Kriisi on moraalinen kriisi, siksi se vaatii ratkaisun jonka yksi tekijä on muiden lisäksi moraalinen muuttuminen tai muuttaminen.

      Pelkät käsitteet ovat vain peitettä moraalin puutteelle tai heikkoudelle.

      Poista
  16. Eppu Normaali: " jos haluatte pitää kiinni vallankahvasta, niin älkää herättäkö rahvasta".

    VastaaPoista
  17. Tämä kirjoitus ei ole Vihavaisen parhaimpia. Joe enpä enempää arvostele sitä.

    Laki on muuten aivan liian epäselvä.

    ”10 §
    Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
    Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
    10 a §
    Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
    Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
    1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
    2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta.”


    Kansanedustaja ei ole yläpuolella. Mutta istuntosalissa hän on lain ulkopuolella.

    MafH

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Konteksti mäenpään vertauksessa otettava huomioon. Ei tarvitse katsoa kuin ruotsiin. Mihin jamaan ovat etelä-ruotsin saaneet " vieraslajeilla". Ranska myös hyvä esimerkki. Tai paha ennemmin. Vain totaalinen hölmö ei ymmärrä kontekstia.

      Poista
    2. ”10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan"

      Vieraasta kulttuurista tulevan vertauskuvallinen ja sanoilla leikittelevä assosiaatio hallitusohjelmassa mainittuun sanaan vieraslaji ei oikein kuulosta uhkailulta, panettelulta tai solvaamiselta.

      Eikä leimattu jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella. Etnistä alkuperää sivuttiin, mutta sitäkin vain siltä osin, kun tulijoiden lähtömaan arvomaailma poikkeaa kovasti omastamme eli on meille vieras (ja meidän normimme heille vieraita).

      Poista
  18. Koko eduskuntasali istui mykkänä, eikä huomannut mitään lainvastaista Mäenpään puheenvuorossa. Kohu on synnytetty jälkeenpäin kieroilulla ja viekkaudella.

    Tälläkin moni sauhuaa aivan tosissaan, vaikkei ole edes kuunnellut mitä Mäenpää lausui puheenvuorossaa eduskunnassa 13.6.2019. Etenkin nimimerkki Öö on osoittautunut varsinaiseksi niitä näitä höpöttäjäksi. Kuuntele Öö edes kerran Mäenpään puheenvuoro eduskunnassa ja vasta sitten otat kantaa, jos enää kehtaat:

    https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Arvoisa nimimerkki Toipila. Mäenpään sanomaa on käsitelty nyt syyttäjää myöten ja asiasta keskustellaan edelleen yhteiskunnallisesti.

      Minä olen kantani esittänyt edellä, lienee käynyt selväksi se.
      Mitä mieltä sinä olet Mäenpään sanomasta?

      Poista
    2. Sulla on varmaan mielipide hänen puheestaan ja mielelläni mietteitäsi kuulisin. Jotta ymmärtäisin paremmin erilaisuutta ihmisten mielipiteiden välillä. Mistään vieraslaji-ajattelusta ei ole kyse, ihan vaan erilaisista mielipiteistä ja usein tulkinnoistakin.

      Poista
    3. Öö: on aivan absurdia horista "ihmisiä olemme kaikki", kun kylmä tosiasia on se, että eri ihmisryhmät ovat olennaisesti erilaisia ja niitten pakkosurvominen (=monikultturismi) yhteen on tuhoisaa. Esimerkiksi länsimainen sekulaari demokratia ei ole mitenkään yhteensopiva muslimien kanssa, koska muslimin perusajattelu on täydellisesti ristiriidassa sekulaarin länsimaisen yhteiskunnallisen ajattelin kanssa. Siksi Mäenpään sanoma on äärimmäisen tärkeää: on estettävä länsimaisen yhteiskunnan sisäinen rapautuminen estämällä sille täysin vieraan ajattelutavan omaavan väestöryhmän jalansija. Islam ei ole historiansa aikana saanut aikaan mitään hyvää.

      Öö ei ole todellakaan ymmärtänyt sananvapauden tarkoitusta. Sen tarkoitus ei ole lumihiutalekivapuhe, vaan nimenomaan epäkohtien kritisointi ja usein epäkohtien kritisointi vaatii kissan nostamista pöydälle eli epäkohtien aiheuttajien kovaakin loukkaamista. Kivapuhe on tie totalitarismiin.

      Poista
    4. Trilisser, taidat rakastaa vihaista puhetta. Muista rakastaa jatkossakin!

      Poista
    5. Käytän tässä vielä lisää sananvapauttani kysäisemällä, että mistä pidät kesässä eniten? Saunasta, järvestä vai mökkielämästä yleensä? Minä pidän niistä kaikista. Aika absurdia!

      Poista
    6. Vielä niitä helteitä piisaa ja sen jälkeen viilentäviä sateita.. Muurinpohjalettuja ja mamman mansikkahilloa ihanaa! Ja välillä poiketaan kivapuhenaminamitiellä (totalitarismiin) huussiin! Sitten uimaan, Plumps! Nyt on kesä, nautitaan.

      Poista
  19. Öö, kantasi on harvinaisen sekavaa mussutusta. Johtunee siitä, ettet edes tiedä mitä Mäenpää on sanonut. Rohkeasti vain kuuntelemaan alkuperäislähteestä Mäenpään puheenvuoro eduskunnassa.

    Mäenpää sanomisista on oikein teeskentelemällä väännetty aivan muuta kuin mitä hän sanoi. Itse Öö on kunnostautunut tällaisessa.

    Poliisin pitäisi vielä tutkia ainakin se iranilainen, joka ilmoitti huolestuneisuutensa maahanmuutosta Mäenpäälle ja kansanedustaja Kimmo Kiljunen myös poliisitutkintaan Mäenpään yllytyksestä jatkopuheenvuoroonsa. Poliisin pitäisi myös tutkia oikein ammattitaitoisen psykiatrin kanssa valtakunnansyyttäjän toiminta ja motiivit tässä keinotekoisessa ajojahdissa. Tutkittavaa on vielä paljon monissa kohdin, jotta saadaan selville oikea diagnoosi ja lääkitys sitä tarvitseville. Usein on niin, ettei ihminen itse tajua omaa häiriintynyttä tilaansa vaan ammattiauttaja sen osaa todeta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toipila, mitähän tähän sanoisi sinulle. Ehkä mukavaa päivän jatkoa vaan ja tsemppiä!

      Poista
  20. Ystävällisesti haluaisin sanoa, käyn täällä lukemassa Vihavaisen mainioita kirjoituksia jotka on usein inspiroivia, ja siksi otan niihin kantaa. Olen vähän eri mieltä tietyntyyppisistä kirjoituksista ja siksi kommentoin tavallani. Tarkoitukseni ei ole ketään parjata tai loukata henkilökohtaisesti ja jos siihen sorrun niin pahoittelut. Kaikki olemme toisinaan oikeassa toisinaan väärässä ja tulkintoja on yhtä monta kuin esittäjääkin. Hyvä, että täällä keskustellaan!
    Mukavat päivän jatkot!

    VastaaPoista
  21. Mikset sä Öö tutustu alkuperäislähteisiin? Pelkäätkö, että aikaisemmat kirjoituksesi alkaisivat hävettää sinua?

    VastaaPoista
  22. Toipila, en nyt jatka tätä mussutusta enempää. Ole hyvä! :)

    VastaaPoista
  23. Suvereeni valtio päättää vapaasti, kenet se rajojensa sisäpuolelle päästää. Linjanveto tästä on poliittinen kysymys.

    Kekkosen aikana neuvostoloikkarit palautettiin takaisin pakolaisstatusta pahemmin pohtimatta, koska vallitseva poliittinen näkemys oli sillä kannalla.Harvat mukisijat todettiin neuvostovastaisiksi, ja hiljennettiin tavalla tai toisella.

    Koska neuvostovastaisuutta oli hankala kriminalisoida, avuksi saattoi löytyä jokin mukavan epämääräinen lakipykälä, kuten Suomen suhteiden vahingoittaminen ulkovaltoihin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Neuvostovastaisuus" ja käsitteen määrittely sekä "tuomioiden" jakelu on jälkikäteen kirjattu hyvin tiukasti ns. K-linjan sekä Kekkosen toiminnaksi.

      Kuitenkin kaikki puolueet (ehkä SMP ei ainakaan kokonaisuudessa?) lähtivät etsimään "Neuvostovastaisia" ja siitä kehittyi tärkeämpi urheilulaji kuin pitkistä ratamatkoista (Viren, Väätäinen jne).

      Kaikki "väärin ajattelevat" saatiin hiljaiseksi ja toveri-tuomio-istuin lli leimat jotka ovat elossa olevilla edelleen rasitteenaan.

      +

      Sama tilanne on nyt.

      Lyödään leima ja se pysyy. Jonkinlaiset "mustat listat" ovat olemassa jo.

      Vanhurskaat käyvät joukolla tuomitsemassa väärin ajattelevat limbukseen jossa sitten ollaan niin kauan kunnes elämän jälkeinen kuolema siitä vapauttaa.

      Poista
  24. "Raamatussa kerrotaan aikoinaan, että Sodoma ja Gomorra tuhottiin tulella ja tulikivellä siksi, ettei sieltä löytynyt riittävästi vanhurskaita. Luulen, että siellä oli kyllä paljonkin hurskastelijoita, mutta se ei asiaa parantanut. Se nyt vain on eri asia."

    -Schopenhauer taisi joskus tuumata jotain siitä, että vaikka satakin typerystä kasattaisiin kokoon, ei niistä silti saataisi kasattua vielä yhden ainuttakaan viisasta. Ja jotain sen tapaista, ettei mikään ole niin surkeaa kuin narrien mielisuosio. Eipä tainnut osua kovinkaan kauaksi oikeasta. Hurskastelijoista ei totta vie puutetta ole eikä tule, mutta taitaapa se kaivattu viisas jäädä heidän keskuudestaan tälläkin kertaa kokoamatta...

    -J.Edgar-

    VastaaPoista
  25. Komea ryöppy kommentteja. En viitsi enää tähän aikaan lukea. Jäi mieleen, että Mäenpää lainasi käsitteen "vieraslaji" punavihreän hallituksen ohjelmasta.

    VastaaPoista
  26. Kieli ei ole matematiikkaa. Kielellinen viesti ei saavuta kuulijaansa/lukijaansa sellaisena kuin se on lähetetty. Viestissä yksittäisiin sanoihin kasaantuu sivumerkityksiä, joskus ne kääntävät viestin päinvastaiseksi kuin sen lähettäjä oli tarkoittanut. Näitä sivumerkityksiä kertyy esim. elämänkokemuksesta, tunnetilasta, kielitaituruudesta, oivalluskyvystä ja kontekstista riippuen. Ne ovat yksilöllisiä, vaikka monikin mieltäisi samankaltaisia sivumerkityksiä jollekin ilmaisulle eli kuulija on tosiaan vastuussa kuulemastaan. Harva ihminen muistaa pudistella päästään konnotaatiot toista kuunnellessaan. Ei, tavallisesti sanottua tarkastellaan vastaanottajan omasta näkökulmasta.

    "Tavallinen" puhe on kimuranttia, mutta metaforat, metonymiat, symbolit ja muut kielikuvat ovat vielä hämärämpi juttu. Niissä uudet merkitykset (tulkintamahdollisuudet) kasvavat kuin aallot vesileipien heitossa. Vieraslajiinkin kukin liittää omat sivumerkityksensä. Ei kai vieraslaji sinällään ole mitään negatiivista, sehän vain tarkoittaa sopimatonta kasvupaikkaa, haloo! Sanan torjunta merkitys on myös kierittäytynyt monen vastaanottajan mielessä suurin piirtein tuhonnaksi. "... tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä. " Kaiken kaikkiaan luulen, että yhteen sanaan takertumalla onkin haluttu suunnata huomio itse asiasta, joka käy ilmi puheenvuoron kontekstista.

    Ylipäätään kissanhännänveto ihmisten sanomisista ei sovi yhteen kielen luonteen kanssa. Kielenkäyttäjän kielen ei tarvitse olla erityisen liukas, kieli itsessään on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ylipäätään kissanhännänveto ihmisten sanomisista ei sovi yhteen kielen luonteen kanssa."

      Näin.

      Esim. sana "vihapuhe" on tyypillinen esimerkki naiivista individualistisesta kielikäsityksestä, jossa sanominen on yksilön tunnetilan kuva.

      Tämäkin harha tarvitsisi Wittgensteininsa - eli siis uskisliberalismi tarvitsisi sellaisen hahmon, joka W. oli judeokristilliselle maailmankuvalle (tai siis niille, jotka ylsivät siitä rationaalisuuteen asti).

      Poista
  27. Tätä tekstiä ja sen kommentteja lukiessa tulee väistämättä mieleen Machiavellin toteamus:
    - on ihmisiä jotka ymmärtävät asiat itse omilla aivoillaan
    - on ihmisiä jotka ymmärtävät asiat kun ne selitetään heille ja
    - on ihmisiä jotka eivät ymmärrä vaikka asiat selitetään heille

    aa

    VastaaPoista
  28. Oikeusvaltio Suomessa: Puukottaja vapaaksi, vainaja linnaan ja syyttäjälle sakot.

    VastaaPoista
  29. Tietysti olemme vieraslaji suhteessa muihin maihin heti, kun ylitämme oman maamme rajat. Olen vieraslajia itsekin, sillä asun suomalaisena Hollannissa. Oikeuteni vaatia suomalaisten tapojen huomioon ottamista loppuu tasan sillä hetkellä, kun ylitän talomme tontin rajat. Sillä oma kotini on paikka, jossa minulla on paikan omistajana laajennettu itsemääräämisoikeus. Saan kotonani kieltää kengät jalassa sisätiloissa kävelemisen, mutta muualla en voi sitä vaatia. Voin kyllä ottaa itse kengät pois toisen ihmisen kotiin mennessäni ja siten osoittaa kunnioitusta kodin siisteyttä kohtaan. Tosin minun pitää ensi kertaa vieraisille tullessa selittää, että suomalaisena minulle kengät jalassa toisen siistissä kodissa käveleminen on loukkaavaa ja että tuntisin oloni epämukavaksi likaamalla itse heidän lattioitaan. Vaikka muut kävelevätkin kengät jalassa, itselleni kenkien pois ottaminen on niin selkärankaan juurtunut tapa, etten itse voi sitä jättää tekemättä pitämättä itse tekoani loukkaavana, huolimatta siitä loukkaantuuko kodin omistaja siitä samalla tavalla vai ei. Hollantilaisessa kontekstissa kenkien pois ottaminen tulkittaisiin ilman selitystä muuten liiallisena "kuin kotona" olemiseksi. Kun kerran olen tutuille selittänyt tarkoituksenani olla tuomatta ylimääräistä likaa kengilläni heidän siistiin kotiinsa, se on okei, sillä tarkoitukseni on kunnioittava enkä vaadi ketään muuta riisumaan kenkiään heidän talossaan. Se nyt vain on kummallinen suomalainen tapani, josta ei ole kenellekään haittaa.

    Toisin on näiden Suomeen tulevien vieraslajien kohdalla. He vaativat suomalaisten kotiin tullessaan omien tapojensa kunnioittamista silloinkin, kun ne loukkaavat suomalaisia tapoja ja niistä on ylimääräistä vaivaa suomalaisille. He loukkaavat suomalaisten itsemääräämisoikeutta suomalaisten ainoassa omassa kotimaassa. Suomalaisten ei kuulu antaa milliäkään periksi omista tavoistaan Suomessa, sillä muuten suomalaiset menettävät itsemääräämisoikeutensa omassa kotonaan. Tavat, joista ei aiheudu haittaa muille (esim. jonkin ruoan syömättä jättäminen valittamatta siitä, että muut sitä syövät) ja tavat, jotka ovat yhteensopivia suomalaisen kulttuurin kanssa, ovat okei. Muut omat tavat saavat luvan jäädä kodin seinien sisäpuolelle. Vieraat ovat vieraisilla, kestäkööt vierailu miten kauan tahansa. Kohtelias vieras sopeutuu isäntäväkeen, ei päin vastoin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuuleppas nyt Kiki - kansainväliset sopimukset, ihmisoikeudet, ylenpalttinen poliittinen korrektius ja etenkin valtakunnansyyttäjä vaativat, että kantasuomalaisten on sopeuduttava vieraslajeihin. Nytkin valtakunnansyyttäjä laatii syytteitä siitä, että eräs kansanedustaja on muka loukannut joitakin vierasleja Raamatun lauseita siteeraamalla.

      Näin järjettömäksi on nykymeininki Suomessa mennyt. Vain kristillisdemokraatit, perussuomalaiset ja muutama muu kansanedustaja muista puolueista ovat kyenneet terveen järkensä säilyttämään.

      Poista
  30. Timo Vihavaisen tyyli kirjoittaa on suoraa ja ymmärrettävää. Tämä loistava kirjoitus on täynnä osuvia sitaatteja, esim. "oikeusjuttu perustui aivan mielivaltaiseen ja avoimesti typerään tulkintaan kansanedustajan eduskuntapuheesta, mutta valtakunnansyyttäjä, joka viime aikoina on jo useaan otteeseen herättänyt ansaittua huomiota, kiiruhti joka tapauksessa lausumaan mielipiteenään (!) että oikeudessa olisi kyllä tullut langettava tuomio." Kyllä, kansanedustaja edustjan tehtävän hoidettaessa istuntosalissa
    on tavallisen lainsäädännön yläpuolella.

    VastaaPoista
  31. Minusta ongelma on siinä, että harhaudutaan kiistelemään sanoista koko porukalla, mennään mukaan vedätykseen vihapuheesta, sananvapaudesta (on tärkeä, on erittäin tärkeä), mutta jätetään käsittelemättä itse kulloinenkin asia, josta puhuttaessa/kirjoitettaessa vihapuhesyytöksiä syntyi ja joka siis koettiin tulenaraksi ja vastaansanomattomaksi. Niin tullaan harhauttajan talutettaviksi asian ääreltä, ja tragifarssi ei kun jatkuu. Näinhän tapahtuu yhä uudestaan, kun joku puhuu "maahanmuuttajien" aiheuttamista ongelmista, jota puhetta vastaan ei ole oikein argumentteja, voi vain hyökätä jollakin verukkeella. Varsinaista puhetta aiheesta voisi käydä kiihkottomilla argumenteilla. Siinä yhteydessä voisi olla hyvä jättää hämmentämästä omia tai toisten pohjamutia, nostaa esiin vain tutkimuksissa todennettuja asioita yhä uudestaan ja monilla foorumeilla. Koskaan ei myöskään pitäisi puhua tyyliin maahanmuuttajat sitä, naiset tätä, miehet tuota, kissat näin ja koirat noin. Jos ei voi täsmentää, pitää tajuta propagandahakuisuutensa. Asian piilottaminen laajennettuun metonymiaan - jaa, jaa. Sitähän on vaikka näissä kommenteissa usein, kun puhutaan yhdestä asiasta, mutta vihkiytyneet tietävät yhteydet ja sitä kautta sen, mitä oikeastaan tarkoitetaan. Esim.: Sikarintuoksuista kärinää lässähtäneestä nojatuolista.

    Iso juttu on se, että lännen mailla on tultu tietoisiksi kielestä, mutta ei tiedetä edes alkeita kielen olemuksesta. Tähän nykyiseen räkyttämiskatastrofiin johtaneet ensimmäiset kieliteoriat ovat kohta sata vuotta vanhoja, mutta viime vuosina vasta tulleet yleiseen tietoisuuteen sivistymättömillä yliopistoilla. Ja miten? Puutteellisesti, väärin käsitettyinä, irrallisina dogmeina. Kyse on kuitenkin monista laajoista teoriakokonaisuuksista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Siinä yhteydessä voisi olla hyvä jättää hämmentämästä omia tai toisten pohjamutia"

      Totuus näistä asioista piilee kyllä täsmälleen pohjamudassa. Jos ihmiset jonkin ihmeen vaikutuksesta järjestelisivät maailmaa kirkkaalla järjellä, edes nykyisen tasoista globaalia epäoikeudenmukaisuutta, saati siitä de facto hiljalleen riippuvaiseksi kasvanutta sukupuolijärjestelmää ei voisi olla olemassakaan (kyllä, naiset ja miehet ovat tilastollisesti merkitsevällä tavalla eri porukkaa monien kysymysten ohella ns. "maahanmuutossakin", eikä sukupuolijärjestelmän jännitteiseen kenttään pääse käsiksi nimeämällä pelkkiä yksilöitä – suhteellinen epätäsmällisyys pitää ottaa annettuna ja asioita on uskallettava ajatella siitä huolimatta).

      Puhumattakaan sitten tällaisista diskursseista, joissa on validia poimia tällaisesta positiosta

      http://inthesetimes.com/article/18385/slavoj-zizek-european-refugee-crisis-and-global-capitalism

      ainoana sitaattina, että meidän pitäisi "pitää tiettyä etäisyyttä" vieraisiin, kuten vaikka Oikkosen uusimmassa blogissa käy. Mitenkään kiihkoliberaalin porukan - itse asiassa usein vielä suurempaa ja älyttömämpää – älyllistä valikoivuutta ja latentisti siveysoppeihin palautuvia tuntoja tässä nyt vähättelemättä.

      Suurin osa ihmisen ajattelusta on juuri "pohjamudan" väistelyä ja selittelyä. Jopa asioiden pudottamista ”pohjamutaan” suloisen unohduksen tai suoranaisesti vallan etujen ajamisen tarkoituksessa. Sitä jos mitä maailmassa on todellakin riittämiin.

      Poista
    2. Luin tuon Žižek-artikkelin. Mahtaa olla jo 20-30 vuotta siitä, kun ensimmäisen kerran ihastelin hänen tyyliään. Onhan se aina kiva, kun joku osaa tuottaa selkeän ja johdonmukaisen esityksen, sisältö luonnollisesti on näkökulmaista. Ei silti, että olettaisin tietäväni paremmin - tai huonommin. Elämä on.

      Poista

Kirjoita nimellä.