sunnuntai 22. maaliskuuta 2015

Älymystön taakka



Älymystön taakka

Jokainen muistanee, mitä tarkoitti Kiplingin valkoisen miehen taakka:

Ota valkoisen miehen taakka,
pois poikasi parhaimmat
kotimaastaan laita ja heistä
tee vankeisi palvelijat

Käännös on muistaakseni Antero Mannisen, joka mielestäni onkin, Yrjö Jylhän ohella, parhaita englantilaisen runouden kääntäjiämme.
Kiplingin valkoinen mies sai kantaa taakkaansa ilman kiitosta: hoidettavana oli ”new-caught, sullen people, half-devil and half-child…”
Luulenpa, että Kiplingin kuvaus kohteestaan on aika osuva. Britit yrittivät parhaansa sivilisoidakseen valloittamansa alueet, mutta paikallinen  kulttuuri oli aivan liian lujassa muuttuakseen mahtikäskyllä. Sitä paitsi oma kulttuuri oli tietenkin aina omaa ja ulkoa tulevat voimakkaat impulssit tuhosivat sitä, aivan samoin kuin niin sanottu kehitysapu on tuhonnut paikallista taloutta ja perinteistä yritteliäisyyttä tekemällä jonninjoutavaa siitä, mikä joskus oli tärkeintä ja päinvastoin.
Mitä Kiplingiin tulee, hän jos kuka myös rakasti noiden siirtomaiden charmia. Kannattaa lukea vaikkapa hänen runonsa Mandalayn tiellä. Siinähän on epäilemättä tiettyä jalojen villien romantiikkaa kuten hänen monissa muissakin teoksissaan, mutta itse koetulta se kuulostaa. Burman tyttö on todellinen jumalatar toisesta maailmasta, ei mikään käyttöesine riistetystä kulttuurista. Kun tämän tietää, tuntuu Lontoo pelkältä irvokkaalta tylsyydeltä:

I am sick o' wastin' leather on these gritty pavin'-stones,
An' the blasted English drizzle wakes the fever in my bones;
Tho' I walks with fifty 'ousemaids outer Chelsea to the Strand,
An' they talks a lot o' lovin', but what do they understand?

Beefy face an' grubby 'and -
Law! Wot do they understand?
I've a neater, sweeter maiden in a cleaner, greener land!
On the road to Mandalay,
Where the flyin' fishes play,
An' the dawn comes up like thunder outer China
'crost the Bay!

Niinpä kelpo Tommy kaipaakin takaisin miehistönkuljetuslaivaan, joka vie hänet takaisin paratiisiin:

Ship me somewhere's east of Suez, where the best is like the worst,
Where there aren't no Ten Commandments an' a man can raise a thirst;
For the Temple-bells are callin', an' it's there that I would be ---
By the old Moulmein Pagoda, lookin' lazy at the seas

Frankie-boy Sinatra muuten esittää tämän laulun siistityssä muodossa. Ehkäpä originaalin peittelemätön intohimo olisi ollut jenkkilässä vähän liikaa?
Mutta otsikossa puhuttiin älymystöstä yleensä, pahoittelen tekstin lipsumista. Älymystöhän on ryhmä, johon on aina suhtauduttu sangen ristiriitaisesti. Toisaalta se toimii kulttuurin tuntosarvina ja vie aina kaiken hieman överiksi, mikä on parhaimmillaan hyödyllinen toimi. Kuten kissa pimeässä, myös jokainen kansa ja ihmiskunta kokonaisuudessaan joutuu selvittämään tiensä ilman kykyä nähdä eteensä. Niinpä jonkun täytyy tunnustella ja se joku on älymystö. Se on siis verrattavissa esimerkiksi kissan viiksiin. 1700-luvulta lähtien älymystön rooli syntyi itse asiassa virkansa menettäneen Jumalan korvaajaksi, tai ainakin nyt papiston, mikä on pitkälti sama asia.
Tämän mukaisesti älymystön huippujen nauttima arvostus nousi lähes mittaamattomaksi: Voltaire ja Rousseau, sitten Marx ja Engels, Lenin, Stalin, Mao…
Meillä ympyrät ovat toki olleet pienempiä: Snellman, Runeberg, Topelius, Yrjö-Koskinen, O.W. Kuusinen, Matti Klinge… No, Kekkonen vielä ainakin ja ehkäpä aikansa johtohahmoina ainakin ylioppilaspiireissä E.E. Kaila ja –kauhea sanoa- Taisto Sinisalo…
Mutta menneisyyttä et muuksi muuta, historian kyllä ja siksihän on olemassa historiantutkijoiden ammattikunta. Tulee olemaan kiinnostavaa, ketkä nykyisen ajan älyköistä jäävät elämään, sekä kansainvälisellä tasolla että kansallisella. Foucault ja Lacan tulevat kerran (piankin?) olemaan siinä galleriassa, jossa erään aikakauden mielettömyyttä ulkokohtaisen viileästi pohdiskellaan. Meillä Suomessa tullaan ihmettelemään, mikä älymystöön oikein meni, kun se otti kunnia-asiakseen taistelun tervettä järkeä ja normaalia inhimillistä käyttäytymistä vastaan. Mutta sehän ei sinänsä ole uusi asia.
1960-luvulla 1930-luku eli siis tuon läheisen menneisyyden älymystön maailma koettiin aivan absurdina ja samoin kävi 1970-luvun maailmalle 2000-luvun silmissä. Sokea kissa oli törmäillyt, mikä on luonnollista ja jopa väistämätöntä, mutta vakavampaa oli se, että sen perässä oli marssinut melkoinen määrä hölmöjä, jotka myös kävivät kuuliaisesti kalauttamassa päätään seinään, vaikka jokainen kuuli siitä varoittavat äänet. ”Minulle näin ei tapahdu!” Näin ovat aina ajatelleet ne, jotka kuuluvat älymystön perässään vetämään laahukseen, siihen häntään, jonka aina synnyttää ihailu neroja kohtaan ja halu erottautua typerästä kansasta ja hallita maailmaa älyn asein.
Tämä ilmiö, joka varmastikin on yllä esitetty kömpelösti ja ehkä vaikeatajuisesti, on joka tapauksessa hyvin todellinen ja vakava. Yrjö Ahmavaara, jo siinä vaiheessa kun hän ei vielä ollut hypännyt pois aikansa avantgarden kyydistä, puhui ”fasistisesta informaation torjunnasta” ja sijoitti tämän ilmiön niihin, jotka eivät kannattaneet äärivasemmistolaisia aatteita. Tultuaan järkiinsä hän huomasi, että asia oli täsmälleen päinvastoin. Pöyhkeä omien aivokummitusten tekeminen ainoaksi oikeaksi maailman selittämisen ja kokemisen muodoksi on aina ollut älymystön tietyn ja näkyvimmän osan tunnusomainen piirre. Itse asiassa se kuuluu sen määritelmään.
Orwellin maailma oli älymystön maailmaa par excellence. Siinä asiat käännettiin päälaelleen älyn vipusimilla ja käsitteet määriteltiin uudelleen tarkoituksenmukaisella tavalla. Se, joka tänä päivänä lukee Orwellia, ei voi olla huomaamatta sitä, miten hyvin uuspuheen, ankkapuheen, hyvinajattelun ja ajatusrikoksen käsitteet sopivat tähän päivään. Niinpä tuossa päivänä muutamana erinäiset, keskenään aivan erilaiset henkilöt, jotka olivat Orwellinsa lukeneet, päättivät yhdessä julkaista kirjan Orwell Impivaarassa.
Jostakin syystä kirjan nimeksi tulee kuitenkin ”Mitä mieltä Suomessa saa olla?” Tai paremmin sanoen tuli jo, sillä kirja ilmestyy ensi torstaina, 26.3. ja siinä sitten pohditaan vähän konkreettisemmin niitä asioita, jotka kirjoittajaa vaivasivat kun hän tätäkin juttua kirjoitti. Ja muita kirjoittajia tietenkin vaivasivat osittain muutkin asiat. Lämpimät kappaleet ovat siis jo putoilleet koneen tuutista, jokainen varmaankin aiheuttaen tällaiseen tapahtumaan kai aina liittyvän kuivan läpsähdyksen. Kohta näitä kirjoja joka tapauksessa on sitten tilaisuus myös lukea!

22 kommenttia:

  1. Jokainen aikakusi henkeytää oman parhaimmistonsa yleensä edellisen aikakauden antiteesin kautta. Autonomian aikakauden lyhyt liberaali ajanjakso päättyi kauheaan kapinaan.Tannerin tasavalta oli taas antiteesi voittoisalle valkoisellehegemonialle. Lapualaisuus taas sai voimaa koetusta petoksesta,minkä uhriksi voittoisa valkokaarti joutui em Tannerilaisuuden voittokulun vuoksI. Kuusikymmenluku radikalimeineen ja seuraavan vuosikymmenen taistolainen ylilyönti, onkin vain yksi osa ylilyöntien sarjaa. Se angloamerikkalainen juppikultuuri joka nyt silmiemme edssä on hiipumassa ja jotain uutta on edessämme on taas antiteesi edelliselle aikakaudelle. Todennäköisesti fundamentalistinenkapitalismi tuotaa eteläeuroopan kaltaiset poliittiset olot myös meille.

    VastaaPoista
  2. Tältä se näyttää. Se on kaikki vielä edessäpäin sano venäläinen optimistiseen tapaansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On the road to Mandalay:
      Sinatraa en viitsi kuunnella, tämä on parempi.https://www.youtube.com/watch?v=lHBVKcr-OcI.
      Tässä runo, https://www.youtube.com/watch?v=FFjPNmLedw8.

      Kiitos Koirasaarten postauksista, Tapaaminen Gilin kanssa oli mainio. Vajaa seitenkymppisenä vasta tajuaa, miten nopeasti ihminen tulee vanhaksi.
      Pekka Tammi

      Poista
    2. Niin, vaikka ne lasten 30-v. kriisit huvittavat, niin sama asiahan se on.

      Poista
  3. Luin Tanskan sananvapausyhdistyksen sivuilta Ole Hasselbalchin (juridiikan professori) kirjoituksen Euroopan uhista sananvapauden suhteen. Hän viittaa 1933 ilmestyneeseen Hartvig Frischin teokseen Rutto Euroopassa, missä Frisch varoitti natsismista ja fasismista. Nyt on toisenlainen tilanne, vaikka totalitarismin myrkky ei tulekaan enää preussilaisin paraatimarssein ja selkein silmät avaavin viestein. Myrkky valutetaan nyt hitaasti, poliittisen korrektiuden kannen alla, hyvältä kuulostavin fraasein ja ylevin aikomuksin. Hasselbalch kritisoi EU:n sananvapauspolitiikkaa ja olemattomille tosiasioille perustuvaa rasismi- ja ksenofobia-lainsäädäntöä, millä mm. uskontoon kohdistuvaa arvostelua tukahdutetaan. Eliitti on myynyt demokratian arvot ihanneyhteiskuntaa rakentaessaan. Sanojen merkityksiä vaihdetaan, tavallisia maahanmuutosta huolestuneita kansalaisia kutsutaan mediassa "äärioikeistoksi", virallisella totuudella ei välttämättä ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin luo omaa kansallisten lakien vastaista lainsäädäntöään, ihmisoikeuksia ajavat pseudoasiantuntijat saavat käyttöönsä julkisia resursseja ja monopolin lausuntoautomaatteina (mm. pakolaisapu), avointa keskustelua Euroopan maahanmuuton seurauksista ja maahanmuuttajien demokratian vastaisista arvoista ei käydä jne.

    Hasselbalch viittaa myös Barbara W. Tuchmanin teokseen "The march of folly", missä käsitellään historian virheitä. Poliitikot eivät osaa ottaa hyötyä kokemuksesta. Miksi Troijan hallitsijat vetivät epäilyttävältä näyttävän puuhevosen muuriensa sisäpuolelle huolimatta siitä, että heillä oli kaikki epäily uskoa sitä kreikkalaisten juoneksi? Miksi Kaarle XII ja Napoleon ja heidän jäljissään Hitler tunkeutuivat Venäjälle, vaikka tuho oli kohdannut edeltäjiä? Tyhmyyden ilmeneminen on riippumatonta ajasta ja paikasta, se on ajatonta ja univeraalia, vaikkakin tietyn ajan ja paikan tavat ja uskomukset määrittelevät sen muodon, minkä se ottaa. Se on myös riippumaton hallitusmuodosta: monarkia, oligarkia ja demokratia voivat kaikki tuottaa mieletöntä hallintoa. Eikä mikään kansakunta tai luokka ole siitä vapaa. Valta jakaa toistuvasti käskyjä, aiheuttaa ajattelusta luopumista. Nyt ei haluta nähdä massamaahanmuuton vaaraa.

    VastaaPoista
  4. "Älymystön taakka"

    On älymystöä ja "älymystöä". Tämä on pitkä tarina, mutta Suomessa on runsaasti marxilais-leniniläistä ja stalinilaista atavismia. Kuten venäläinen sananlasku väittää, "Горбатого могила исправит". KGB:n aikoinaan viljelemä suomettuminen piti huolen siitä, että Suomessa olisi runsaasti "oikeaoppisia", kaikilla yhteiskunnallisen elämän aloilla.

    VastaaPoista
  5. No jaa. Perspektiiviä saa Paul Johnsonin ja Paul Hollanderin kirjoista. Ei älymystöä eilen keksitty, ei myöskään tätä narsistista ja tuhoisaa lajia.

    VastaaPoista
  6. Альтернативная история

    "Если бы Сталин напал первым...
    ...
    ...
    Европа очень быстро превратилась бы в тоталитарный материк. Это очень хорошо почувствовал Джордж Оруэлл, который в гениальном романе «1984» описал наше будущее. Те нации, которые этой болезнью не переболели, считают, что у них есть иммунитет. Но иммунитета нет ни у кого.

    Та же Франция во времена якобинцев была жутким тоталитарным государством. И если бы Красная армия туда пришла и снова занесла вирус тоталитаризма, то никто бы ему противостоять не смог.

    В Париже на здании гестапо висела бронзовая табличка о том, что доносы не принимаются. Когда немцы пришли туда, французы завалили их доносами. Где-то какие-то партизаны были, но Франция жила мирной жизнью. Такой бы она была и при Советах.

    В Испании половина страны воевала за тоталитаризм в 1936-38 гг. Если бы туда пришла Красная армия, то все недобитые коммунисты тут же вышли бы из подполья и надели бы красные галстуки.

    - Это картина захваченной Европы. А как бы развивалась стратегическая ситуация в те два месяца, которые понадобились бы Сталину чтобы дойти до Гибралтара?

    - В случае нападения Красной армии, германская армия оказывается парализованной, без нефти. И она зажата между советской границей и рекой Вислой. А Красная армия идет победным маршем и никто ее остановить не может. «Даешь Варшаву, даешь Берлин, уж врезались мы в Крым...»."
    ...
    ...
    И т.д...

    http://www.inache.net/alter/501

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Это интересные варианты. Без сомнения опасность тоталитаризма была реальная. А может быть, еще есть/будет.

      Poista
    2. Да точно: опасность была реальная.
      Что-либо, наверное, и будет. А что именно, кто знает? Может быть, очередь западного тоталитаризма? Под зонтиком НАТО?

      Если так, без Кузькиной матери нельзя будет обойтись?

      Poista
    3. Onko näissä osuuspankinmerkein käydyissä kommenteissa jotain asiaa, jota ei voi suomeksi ilmaista?

      Poista
    4. Eipä taida olla sellaista, mitä ei voisi ilmaista suomeksi. Jos kiinnostaa tietää, niin tässä lyhyt referaatti:

      "Vaihtoehtoinen historia

      Jos Stalin olisi hyökännyt ensimmäisenä... (so. ennen kuin Hitler hyökkäsi)

      "Eurooppa olisi nopeasti muuttunut totalitaristiseksi mantereeksi. Tämän tajusi erittäin hyvin George Orwell, joka nerokkaassa romaanissaan "1984" kuvasi meidän tulevaisuuttamme. Ne kansakunnat, jotka eivät ole poteneet tätä sairautta, luulevat että heillä on immuniteetti. Mutta immuniteettia ei ole kenelläkään."

      Seuraavaksi haastateltava kertoo Hitlerin Saksan miehittämistä Ranskasta (joka jakobiinien kaudella oli ollut kauhean totalitaarinen valtio) ja Espanjasta, jotka sopeutuivat miehittäjän läsnäoloon ja elivät rauhallista elämää miehityksen aikana.

      Haastateltava on sitä mieltä, että nämä valloitetut olisivat sopeutuneet samalla tavoin, jos valloittaja olisi ollut Neuvostoliitto.

      Haastattelija toteaa, että tällainen on valloitetun Euroopan tilannekuva, ja kysyy: Miten strateginen tilanne olisi kehittynyt niiden kahden kuukauden aikana, jotka Stalin olisi tarvinnut päästäkseen Gibraltarille?

      - Jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt ensin, Saksan armeija olisi halvaantunut heti, jäätyään ilman öljyä. Ja se olisi ollut puristuksissa Neuvostoliiton rajan ja Veiksel-joen välissä. Ja Puna-armeija jatkaa voitonmarssiaan, jota kukaan ei voi pysäyttää. "Seuraavaksi Varsova, sitten Berliini, olemme jo tunkeutuneet Krimille..."
      Lähde:
      http://www.inache.net/alter/501

      С Виктором Суворовым беседует Дмитрий Хмельницкий.

      Viktor Suvorovin kanssa keskustelee Dmitrij Hmelninskij

      Poista
  7. "Orwell Impivaarassa" eli ”Mitä Suomessa saa ajatella?”

    Jos tässä teoksessa ei kerrota kotiryssäsysteemistä, niin se merkitsee sitä, että kotiryssäsysteemi jatkuu, vaikka toisessa muodossa. Esimerkiks muodossai: "Член-корреспондент Академии кэгэбэшевских наук".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Член-корреспондент Академии кэгэбэшевских наук"

      Käytännössähän tämä merkinnee stalinismin modernisaatiota, onhan Venäjällä jo vuosikymmeniä toiminut Институт политических технологий.

      Poista
    2. Tämä logiikka jäi nyt vähän oudoksi, ei taida seurata Millin päättelysäännöistä?

      Poista
  8. Älymystöllä on taakkaa kerrakseen:

    - Natoon liityttävä heti!
    - Ei Natoon.

    - Suvaitsevaisuutta pöytään, paljon!
    - Suvaitsemattomuutta ei saa sallia (=suvaita) missään muodossa!

    - Vain "suvaitsevaiset" saavat määritellä käsitteet 'suvaitsevaisuus'/'suvaitsemattomuus'!

    - Sukupuolineutraalisuus (ph=7...?) kunniaan !

    VastaaPoista
  9. Joo, kyllä näissä asioissa on ehdoton tekijänoikeus. Aivan oikealtakin näyttävä mielipide voi olla täysin väärä ja sallimaton, jos sillä ei ole patenttia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä taho myöntää patentit?

      - Hallitus? / Eduskunta? / Arkkipiispa?

      Poista
    2. Sen näkee sitten, kun menee tarjoamaan omia ratkaisujaan. Viralliset tahot ovat tässä aina altavastaajia, ne eivät myönnä mitään.

      Poista
    3. Myönsivät kuitenkin patentin "sukupuolineutraalille avioliitolle".

      Muunlainen mielipide on "täysin väärä ja sallimaton".

      Poista
  10. Альтернативная история, 2-я часть

    - В Англии вполне могли бы победить какие-нибудь левые силы и склонить голову перед товарищем Сталиным. Сказали бы, что вот, великий Советский Союз разгромил Гитлера, а мы воюем против Советского Союза, нехорошо... Тем более, если бы Сталин начал туда возить бананы из Африки. Без кофе и бананов Британия жить не может.

    - Получается, что тот вариант истории, который разыгрался, был все-таки лучшим? Иначе жертв было бы неизмеримо больше?

    - Да, конечно. Я высказываю крамольную мысль - Гитлер, все-таки, своим нападением спас Европу. Советский коммунизм был гораздо более опасен, гораздо более привлекателен, чем нацизм, оттого что он интернационален. Он вбирал в себя всю пакость любой страны. Есть, скажем, несгибаемая Финляндия, а в ней - мерзавец Куусинен. Сталинский назначенец. Он набрал бы себе столько палачей, сколько нужно. Любые страны выделили бы достаточно палачей и служили бы они Сталину верой и правдой.

    Гитлер был национален, поэтому его режим не мог быть привлекателен для окружающих. Сталин был интернационален, поэтому побеждал идеологически, побеждал пропагандой.

    Вспомните, эмблемой СС были черепа. Это ж каким дураком надо быть, чтоб такое придумать? А у НКВД - колосочки. И солнце восходящее на рукаве.

    - Парадокс в том, что к началу мировой войны на счету у нацистов не было и тысячной доли тех преступлений, которые были на счету у Сталина и советского коммунизма. Нацистская пропаганда находилась в идеальном положении, она ничего про СССР не должна была придумывать, хватало правды. И все равно нацисты проиграли. А Сталин, несмотря на свою чудовищную репутацию, пропагандистскую войну выиграл.

    - Да, и до сих продолжает выигрывать. И через 70 лет он живет и процветает.

    http://www.inache.net/alter/501

    VastaaPoista
  11. Bogreol kirjoitti syvääluotaavan ja osuvan analyysin aikamme yhteiskunnallisista virtauksista ja niihin liittyvistä erilaisista "lieveilmiöistä".

    Mutta ei siinä mitään; lisää haasteita on luvassa taistelussa suvaitsemattomuutta, rasismia ja yhteiskunnan patriarkaalisia rakenteita vastaan. Feminismin ja tasa-arvon lipun alla taistelijat ovat alkaneet vaatia myös sukupuolineutraaleja nimiä. Ja onhan totta kai kyseessä ihmisoikeus ja tasa-arvoon liittyvä pyhä asia!!

    Kyllä yksilöllä on oltava mahdollisuus valita vapaasti oma nimensä ilman yhteiskunnan ja sen sukupuoliroolien asettamaa pakkopaitaa ja kahletta. Olen tästä lähtien Anja, vaikka näillä karvoilla ja mitoilla (184cm/82kg) en kyllä olisi niitä kauneimpia miehiä, ei kun naisia. Tai en ole enää varma.....

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.