maanantai 8. kesäkuuta 2020

Edistystä ei tullutkaan.



Riesmanin utopia

Sodan, siis tuon toisen maailmansodan jälkeen ilmestyi paljon tutkimuksia, joissa yritettiin saada tolkkua siitä aivottomasta massaihmisestä, joka oli sotaa kannattanut, omaksi onnettomuudekseen siellä häviäjän puolella. Omista ei ollut niin väliä tässä yhteydessä.
Theodor Adorno ym. puhuivat autoritaarisesta persoonallisuudesta, Hannah Arendt pahan banaalisuudesta ja Erich Fromm vapauden pakenemisesta. (Escape from Freedom). Aika lailla oli liikkeellä taipumusta selittää Saksan tapahtumia myös saksalaisella ja eritoten preussilaisella traditiolla. Sadomasokistinen syndrooma sai ihmiset järjenvastaisesti kaipaamaan alistumista ja uhrautumista.
David Riesmanin näkemys joukon yksinäisyydestä (The Lonely Crowd) ei ollut ihan uusinta uutta, vaan kulki selvästi samoja polkuja kuin jo Gustave LeBonin joukkojen psykologiaa käsittelevä klassinen teos. Tuntui se muistuttavan myös Jose Ortega y Gassetin ajattelusta, mutta sen painotus oli erilainen.
Riesman oli historiallinen optimisti ja katsoi, että ihmisrotu oli tiellä kohti parempaa: aikoinaan ihmiset olivat saaneet elämänarvonsa perinteistä, jotka oli sisäistetty. Sittemmin ihmisten käyttäytymistä määräsivät vertaisryhmät, hänestä tuli ulkoaohjautuva.
Tiellä kohti vapautumista oli kuitenkin vielä yksi askelma: ihmisestä oli yhä suuremmassa määrin tulossa autonominen persoonallisuus. Hän ryhtyikin viho viimein ajattelemaan omilla aivoillaan ja sen teki uudenlainen vapaa ja yltäkylläinen yhteiskunta mahdolliseksi.
Tämä oli optimistista pelastusoppia, jota voi verrata World Values Surveyn piirissä saavutettuihin tuloksiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin (vrt. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=wvs ). Lyhyesti sanoen: modernisaatio on sen tekevä. Ihmiskunnan kurjuus ja onnettomuudet juontuivat sen historiallisten yhteiskuntien irrationaalisuudesta.
 Menneisyydessä ihmiset oli pakotettu rooleihinsa ja totutettu tottelevaisiksi alamaisiksi. Sellaisia oli helppo manipuloida ja lähettää vaikkapa sotaan minkä tahansa joutavuuden takia. He eivät edes pystyneet ajattelemaan, että asiassa olisi jotakin mätää.
Toista se oli uudessa, uljaassa maailmassa, jossa ihminen viimeinkin sai tilaisuuden ajatella omilla aivoillaan. Siellä elivät uudenlaiset ihmiset, jotka henkisesti vapaina karttoivat pahaa ja edistivät hyvää. Erich Fromm kuvasi omassa tuotannossaan tuollaista persoonallisuustyyppiä, jota hän nimitti produktiiviseksi ja joskus, psykoanalyyttisen slangin mukaisesti myös genitaalis-produktiiviseksi.
Koska minäkin olen mielelläni hyvä ihminen, olen taipuvainen näkemään noiden teoreetikkojen utopian hyvin sympaattisena.
Erityistä lukkarinrakkautta olen aina tuntenut Frommia kohtaan. Hän on todella, eräänlaisena uutena, lempeänä Nietzschenä suorastaan osoittanut ihmiskunnalle uuden tehtävän, ei yli-ihmisen rakentamisen, vaan ihmisen tulemisen täysin kehittyneeksi eli siis siksi, mitä hän sanan aristotelisessa mielessä olemukseltaan on.
Mutta tässä on tainnut käydä niin, että koko tuo rationaalisuuteen perustuva ja siihen tähtäävä näkemys ihmisen kehittymisestä on tässä historian vaiheessa jo aikaa jäänyt sivuraiteelle. Historiallisen optimismin ja ”essentialismin” tilalle on tullut kaikelle rationaalisuudelle syvästi vihamielinen postmodernismi ja kaikenkarvaiset intersektionaaliset aivokummitukset ovat nyt korvanneet aiemmat irrationalismin muodot ihmiskunnan tyhmentämisen välineinä.
Yleisen ja yhteisen ihmisyyden sijasta on taas omaksuttu käsityksiä kaikenkarvaisten kuppikuntien ja alakulttuurien omasta, muille läpinäkymättömästä ja saavuttamattomasta erityisviisaudesta, johon mikään ulkopuolinen arvostelu ei ulotu.
Mikäli siis joku, sanokaamme, feministi, tummaihoinen, alkuperäisväestöön kuuluva, vammainen ja sekasukupuolinen henkilö tekee jotakin, joka näyttää typerältä, naurettavalta, halveksittavalta tai jopa rikolliselta, ei ulkopuolisilla ole oikeutta edes sanoa siitä mielipidettään. Sellainen oikeus voi olla vain vertaisilla.
Mutta onhan tästä järjen tuhoamisesta jo kyllin kirjoitettu. Turha on tässä haaskata siihen enempää paperia tai aikaa (ks. https://www.amazon.com/Seduction-Unreason-Intellectual-Nietzsche-Postmodernism/dp/0691125996 ).
Yllätys on tässä se, että rationaalisuus on taas jälleen hylätty niin nopeasti ja totaalisesti, ikään kuin sodanjälkeistä suurta järjen heräämistä ei olisi ollutkaan. Jokuhan siinä järjettömyydessä siis näköjään vetoaa ja vetoaakin kovasti.
Jos kuitenkin palataan noihin uuden, rationaalisen ihmisen tuloa ennustaneisiin profeettoihin, Frommiin ja Riesmaniin, näyttää siltä, että heidän ihmiskuvansa oli liian optimistinen. Kun Riesman kuvitteli modernin yhteiskunnan synnyttävän omilla aivoillaan ajattelevia ja itsenäisiä päätöksiä tekeviä ihmisiä, hän ymmärsi kohteensa väärin.
Itse asiassa harva asia näyttää tuottavan ihmiselle niin syvällistä nautintoa kuin heittäytyminen kokonaan suuremman voiman vietäväksi. Silloinhan niin sanotusti aivot joutavat narikkaan ja vastuu kaikesta jää jollekin muulle, vaikkapa suurelle vertaisryhmälle tai yksinkertaisesti sille sekalaiselle laumalle, joka on sattunut juuri samaan paikkaan ja mylvii samanlaisia tunnuslauseita.
Niin sanotun taistolaisaallon aikana saattoi vielä kuvitella, että kyseessä oli vanhan mekaanisesti solidaarisen yhteiskunnan ja voitetun uskonnollisuuden viimeinen tervehdys rajan takaa, reaktio, jolle ei enää myöhemmin olisi tarvetta.
Kyllähän tuota tarvetta näyttää yhä olevan. En viitsi mainita, mistä merkeistä näin päättelen, mutta luulen, että mikäli joku katsoo nykyisen nuoren polven piirissä jo olevan vallitsevana ns. autonomisen persoonallisuuden, on todistustaakka kyllä hänellä.
Venäjällä Helmikuun vallankumous oli suurta torikokousten ja joukoissa tiivistyneen tyhmyyden juhlaa. Lokakuun kaappaus olikin sitten jo lopun alkua tuolle niin sanotulle kansan vallalle. Siinä ei kansaa enää tarvittu kuin statisteina.
Maksim Gorki, joka oli kuvitellut tulevasta vallankumouksesta kaikenlaista hyvää, kauhistui näkemäänsä ja kirjoitti Novaja Žizn-lehdessä, että venäläinen ihminen on luonteeltaan heikko ja valmis aina seuraamaan sitä, joka antaa hänelle luvan käyttäytyä häpeämättömästi. Nyt tuo luvan antaja oli Lenin.
Itse asiassa toki tuo valmius kaikenlaiseen irrationaaliseen, siinä luvussa myös häpeämättömään käytökseen ei tietenkään rajoitu venäläiseen kansaan tai erityisesti venäläiseen talonpoikaistoon, kuten Gorki ajatteli. Sitä samaahan me taas näinä päivinä saamme nähdä kaikkialla.
Aivan poikkeuksellisen groteskeja tuloksia lauman huonoimpien vaistojen vapauttamisessa saavutettiin aikoinaan Saksassa. Mieletön tarina oman kansan synnynnäisestä ylemmyydestä oltiin valmiit omaksumaan vastoin kaikkea rationaalisuutta. Sillä perusteella sitten sorrettiin muita aivan häpeämättömästi. Asiaa rationalisoitiin oman kansan vapautumisella ”alempien” sorrosta.
Mutta entäpä, jos itse tuo lauma onkin nyt tykkänään muuttunut lempeän empaattiseksi ja keskittää ponnistelunsa suvaitsevaisuuden, rauhan ja rakkauden edistämiseen? Mitäs pahaa siinä silloin on? Ehkä olemmekin todella saavuttaneet tai saavuttamassa ainakin jonkinlaisen entistä korkeamman asteen ihmiskunnan kehityksessä? Mitä muuta kuin altruismia tuollainen torilla makaava viattoman uhrilampaan kyynelehtivä sympatisoija voisikaan edustaa?
Olisipahan tämä hauskaa ja miellyttävää. Tosiasia kuitenkin on, että omia mielikuvia palvova ja vertaisryhmää apinoiva laumaantuva irrationaalisuus on yhtä primitiivinen kuin vaarallinen pohja käyttäytymiselle.
Nyt itketään jonkun onnettoman pikkurikollisen symboliksi nostettua kurjaa kohtaloa, mutta entäpä huomenna? Ei ole mitään niin huonoa asiaa, ettei sitä voitaisi markkinoida suurena humaanisuuden ilmentymänä. Tie helvettiin on kuin onkin yhä kivetty nimenomaan hyvillä aikomuksilla. Näin se on ollut ennenkin.
Se kuviteltu paha, jollaiseksi amerikkalainen rotukysymys on nyt esitetty ja jonka konkreettisena ilmentymänä muuan uhrikategorian valittu edustaja nyt on saanut luvan järkyttää heiveröisiä mieliä, on tosiasiassa sen luokan ongelma, että sen ymmärtämiseen vaadittaisiin aivan toisenlaiset intellektuaaliset valmiudet kuin ne, joita noiden laumojen kantamat iskulauseet ilmentävät.
Kun nyt suostutaan menemään kyselemättä ja asioita itselleen selvittämättä mukaan tämän tason vedätykseen, on se vaaran merkki jos mikään. Herää kysymys, onko mikään iskulausetason julistus enää liian typerä voidakseen tulla riemulla vastaanotetuksi ja kannatetuksi.
Mikäli narsistinen oman suuren tunteen palvonta ja apinamainen joukon mukaan meneminen –siis tämä Riesmanin ulkoaohjautuvuus- yhä vain ovat ja pysyvät ihmisten hallitsevana käyttäytymismallina, on sanottava, ettei aikoinaan odotettua myönteistä kehitystä ole tapahtunut. Tuntuu jopa siltä, että tässä suhteessa oltaisiin vain taantumassa.

47 kommenttia:

  1. "Sitä samaahan me taas näinä päivinä saamme nähdä kaikkialla."

    Toden totta. Eilen katselin twitterissä videota, jossa Minneapoliksen kaupunginjohtaja kieltäytyy lupaamasta kansanjoukolle poliisin lakkauttamista kokonaan. Tänään New York Times kertoo, että Minneapolisin kaupungin valtuuston enemmistö on ilmoittanut toteuttavansa kansanjoukon vaatimuksen. Tilalle kuulema perustetaan joku toinen kaupunkilaisten turvallisuudesta vastaava laitos.

    New Yorkin pormestari Bill De Blasiokin perääntyy joukkojen edessä. Hän peruu ulkonaliikkumiskiellon ja lupaa myös leikata poliisin määrärahat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Tilalle kuulema perustetaan joku toinen kaupunkilaisten turvallisuudesta vastaava laitos."

      Haitanneeko tuo mitään: naapurissa oli Tseka, OGPU, GPU, NKVD, MVD ja KGP, nyttemmin FSP. Toiminta ja henkilökunta lienee ollut pääosin samoja, mitä nyt välillä puhdistettiin.

      Toki on niinkin, että toksisen virastokultttuurin muuttamiseksi ainoa keino on korvata tuo viraston korvaaminen uudella, kunhan myös henkilökunta vaihtuu.

      Sitä ihmettelen miksi kukaan ei ole ehdottanut siellä ainoa toimivaa ratkaisua: rasistisen poliisiväkivallan säätämistä liittovaltion rikokseksi, silloin FBI tutkisi ja luottamusta nauttivat liittovaltion tuomioistuimet tuomitsisivat.

      Poista
  2. Intersektionaalisuudessa tuskin on kyse muusta kuin paluusta vanhaan kunnon tribalismiin. On meidän porukka ja heidän porukka. Ehkäpä moderni valtio, neutraali hallintokoneisto ja yhdenvertainen laki ja järjestys olivatkin vain lyhyt välivaihe ihmiskunnan historiassa. Toisaalta mitä "intellektuelleihin" tulee, niin heidän osaltaan lienee kyse vain siitä, että jotainhan älykköjen täytyy tehdä. Kun sosialismia ei tullut, niin sitten identiteettipolitiikasta saadaan uusi ajanviete.

    VastaaPoista
  3. Brittiläinen Edward Dutton on uskontotieteen tohtori ja Oulun yliopiston uskontoantropologian ja suomalaisen kulttuurin dosentti, joka on teoksissaan käsitellyt muun muassa suomalaisuutta ja suomalaista kulttuuria.

    Dosentti Dutton on havainnut, että Heikko itsetunto on yksi suomalaisten kansallisista ominaispiirteistä. Dutton pitää monikultturismia kannattavia suomalaisia epäsuorasti syyllisinä Oulun lastenraiskausepidemiaan.

    Edward Dutton näkee BLM-mielenosoituksissa samoja asenteita, jotka näkyivät suomalaisten suhtautumisessa Oulun grooming-tapauksiin.

    – Keskeinen ajatus on: ”Me suomalaiset emme ole tärkeitä. Me olemme arvottomia. Me suomalaiset olemme ’rasisteja’. Meidän on kerjättävä muiden hyväksyntää tekemällä mitä he haluavat meidän tekevän.”

    – Kun muut maat ottavat vastaan kymmeniä tuhansia muslimimiehiä, Suomen on toimittava samalla tavalla, vaikka Suomella ei ole edes siirtomaahistoriaa.

    – Kun muut maat järjestävät BLM-mielenosoituksia, niin myös suomalaisten on järjestettävä niitä, Dutton vertailee.

    Duttonin kirja ”Suomen vaiennettu raiskausepidemia: Miten suomalaiset valjastettiin rakastamaan hyväksikäyttäjiään” ilmestyi äskettäin Saara Sarivuoren suomennoksena. Oulun yliopisto on irtisanoutunut Duttonista.

    – Edward Dutton ei työskentele eikä opeta Oulun yliopistossa. Nykylainsäädännön mukaan dosentuuria ei ole kuitenkaan mahdollista perua, Oulun yliopisto kirjoitti Twitter-tilillään.

    Ulkomaalainen britti näkee suomalaiset huonon itsetunnon omaavina nöyristelijöinä pitkän historiallisen kehityksen tuloksena.

    VastaaPoista
  4. Toipila, jos näkee itsensä hyvänä näkee toisetkin hyvänä. Jos ei usko itseensä, ei usko toisiinkaan. Ei se sen kummempaa ole eikä sitä tarvita brittiproffaa meille vahvistamaan, vaan tämän kertoo sinulle suomalainen nainen. Sulla on muuten supersymppis nimimerkki, kenties se onkin ihan oma nimesi, se on kivan kuuloinen ja tuo mieleen toipumisen käsitteen. Sillä polulla tässä ollaan itsekin. Vedähän omat johtopäätöksesi tästä ja mietihän kunnolla, miten voit edistää hyvää oloasi tässäkin päivässä. Muista, että Sinä osaat!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noh noh, arvoisa Öö, ei pidä sinisilmäisesti sortua itsepetokseen. Vaikka kuinka uskoisi ja luottaisi itseensä, niin siitä ei todellakaan seuraa, että voisi luottaa muihin ihmisiin. Joukossa on aina suoranaisia mätämunia, jotka pitäisi hakata opiksi ja ojennukseksi aivan sinisiksi ja osa jopa sairaalakuntoon letkuihin.

      Kokemuksia on todellisista raukkamaisista paskiaisista.

      Poista
    2. Voimia ja toipumista siihen, mitä ikinä käytkään läpi.

      Poista
    3. Toipila, pahoittelut vielä tuosta nimimerkkisi kommentoinnista, vaikka sitä tarkoitinkin, että se on mukava. Toki asialinjalla pitäisi itse kunkin pysyä eikä takertua epäoleelliseen.

      Poista
  5. Kiitos kirjoituksesta.

    Moraalin puute johtaa tähän kaikkeen.

    Aina löytyy filosofi tai "joku muu" joka perustelee erilaiset sortamisen muodot välttämättömyydeksi tai sanoo että niitä ei voi välttää - mm. niin kutsuttu "sosiaalidarwinismi" on yksi tällainen ajatus mutta ei ainoa.

    Kun maito on kiehunut ja kattila pilalla, löytyy jostakin "joku" joka rakentaa oppirakennelman jolla tapahtunyt tuomitaan joko lain kautta tai vähintään moraalin kautta.

    Syyllisiä ovat "ne" ja mitä suurempi määrä "niitä" on, sen parempi.

    Lopulta joku höyrypää kieltää "kaikkien" syyllisyyden - eli kun kaikki ovat syyllisiä, kukaan ei olisi moraalisesti vastuussa.

    Ehkä sama henkilö tai joku toinen esittää "ehdottoman totuuden" siitä mitä tapahtui ja joku myös "totuuden" siitä mitä ei tapahtunut.

    +

    Kaikissa konflikteissa eräs tekijä on ollut raha, eli aluksi ajatus: "ryöstetään naapuriheimo". Myöhemmin narsistisia taipumuksia omaava oikein pienen ruhtinaskunnan päällikkö laittoi armeijansa tappelemaan jotain naapuria vastaan ja näin hän koki saavansa kunniaa. Lopputulos saattoi olla sekä maineen että kunnian menetyskin.

    Sota on maailman toiseksi paras bisnes ja neljänneksi paras on se, että tuhottu jälleenrakennetaan.

    Kolmanneksi paras on jättää jälleenrakennus tekemättä tai tehdä se niin että se joudutaan kohta tekemään vielä kallimmalla uudelleen ja sitten vielä muutaman kerran uudelleen.

    Paras bisnes on rahoittaa tämä kaikki.

    Surkein tilanne on niillä jotka joutuvat maksamaan sen kaiken.

    +

    Yksi seikka tässä on tullut havaittua...
    Kaikkien osapuolten kaulat likaantuivat molemmisa maailmansodassa. Kukaan ei ollut eikä ole myöhemminkään ollut syytön ja pelkkä kärsimään joutunut viaton osapuoli.

    Oli viattomia yksilöitä, mutta ei suurempia ryhmiä - kun puhutaan joko etnisistä ryhmistä tai kansoista.

    Myös väitetty uskontojen "arvopohja" pääsi pettämään molempien konfliktien aikana. Selkein ongelma on "kristittyjen" kohdalla, mutta ei asiat ole olleet häävisti muidenkaan ryhmien kohdalla.

    .

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kaikkien osapuolten kaulat likaantuivat molemmisa maailmansodassa. Kukaan ei ollut eikä ole myöhemminkään ollut syytön ja pelkkä kärsimään joutunut viaton osapuoli."

      Eikö nyt kuitenkin ollut niin, että Saksa riidattomasti aloitti molemmat maailmansodat? Jos nyt vastapuolet tilanteen käännyttyä vastasivat "Porvoon mitalla" se ei minusta tee näiden syyllisyyden osalta yhteismitallisiksi, sota kun on lähtökohtaisesti väkivallan rajoittamatonta käyttöä. Tällä en suinkaan tarkoita, että näiden menettelyä kaikilta osin (esim Dresdenin pommitus ja Berliinin joukkoraiskaukset) olisi nykykäsityksen mukaan pidettävä hyväksyttävänä. Itse kuitenkin haluaisin välttää anakronismeja ts nykykäsitysten projisoimista historiaan.

      Poista
    2. On mahdollista valita haluamansa taho molempien maailmansotien aloittaneeksi maaksi - tai maiksi jos niin haluaa - ja kun huolella poimii oikeat lähteet ja punnitsee huolellisesti sanansa, voi päätyä mihin tahansa tulokseen.

      Ja kannattajia löytyy kaikille näkemyksille, pitää vain löytää oikea kohderyhmä.

      Kuvio vain taitaa olla "hieman" monimutkaisempi kuin pelkkien valtioiden tai niiden edustajien syyllisyys.

      Pelkkä kansallinen tai etninen käsite ei oikein istu.

      Sekä neukkulassa että aatun paratiisissa oli tapana laittaa toisiaan vihaamaan tottuneiden ryhmien edustajat kiduttamaan toisiaan.

      Jos joku ei varsinaisesti vihannut, oli syytä oppia nopeasti. Jos ei halunnut, ei kannattanut ihmetellä...

      Vihaan kannustaminen ulkoisesti erilaisia henkilöitä kohtaan on poliitikkojen tärkeä keino peittää omien keinojen, tavoitteiden ja ajatusten surkeutta.

      Mitä enemmän vihaa, sitä vähemmän moraalia järjestelmässä.

      .

      Poista
  6. Hieman vuodatusta, jos kukaan ei loukkaanu.

    Itse kärvisteleb masennuksen, ahdistuksen ja itsedoimausten verkoissa. Että mielelle tekisi hyvää olla jonkun Suuren ja Hyvän asun mukana suuressa joukossa. En taida olla ainoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei, ei toki loukkaannuta vuodatuksesta. Laitahan joku tunniste nimeksesi, ota vaikka aakkonen, niin voidaan selkeämmin keskustella. Pääset itse valitsemaan sen nimmarin niin otahan mieluinen. Kiitos!

      Poista
  7. Jospa ihmiset yleisemmin ymmärtäisivätkin sen tavan, jolla yhteisövoimat ja yhteisöominaisuudet tuottavat yhteisöilmiöitä. Mutta kun käsitteellinen ajattelumme on muodostunut itsetietoisuuden asteelle kehittyneen yksilön kokemuksellisessa tietoisuudessa, meidän on aika mahdotonta kurkistaa alitajunnan puolelle.

    Jos ymmärtäisimme yleisemmin miten uhriajattelu -- uhriroolien kaikki variaatiot, uhraaminen, uhrautuminen, uhriutuminen, ylimalkaan uhristatus -- aiheuttavat alitajunnassamme oikosulun joka johtaa suoraan omankädenoikeuteen, olisimme paljon viisaampia, emmekä hurahtaisi näihin vahvistusta ja voimaantumisen tuntoja antaviin joukkohysterian bakkanaaleihin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihminen, jolla on terve itsetunto, uskaltaa vaatia oikeuksiaan. Hän osaa nähdä niin itsensä kuin muut yksilöinä ja osaa arvostaa erilaisia totuuksia. Hän tietää, että ihmisten väliset erot johtuvat pikemmin siitä mitä he tekevät sillä mitä ovat saaneet, kuin siitä mitä heille annetaan. Itsetunto edellyttää myös kykyä ottaa vastuuta itsestään sekä vastoin- että myötäkäymisissä. Se edellyttää uskallusta tuntea menestyksen hetkellä viehätysvoiman lumo; että on oikein olla hyväksytty ja haluttu. Terve itsetunto edustaa uhon vastakohtaa korostaessaan avoimuutta ja ennakkoluulottomuutta. Voit tuntea itsesi paremmin toisten kautta ja toiset paremmin itsesi kautta. Sellaisten ihmisten yhteiskunnassa voidaan puhua ihmisoikeuksista. Heikkoitsetuntoisten maailmassa pätee vahvemman oikeus; ihmiset väistyvät, vaikenevat ja tyytyvät siihen mitä heille annetaan. Ruotsalaiset eivät osaa, tai eivät halua, kirjoittaa oikein edes suomenkielisiä nimiä, marmattavat suomalaiset, sen sijaan että älyäisivät vaatia laatua käyttäytymiseen. Jos et pidä saappaan jäljistä naamallasi, mikset nouse ylös lattialta?

      Poista
    2. Jos et osaa ottaa itsellesi nimimerkkiä, aakkoset mainittu tässä oivana lähteenä, kuinka voit nimettömänä olettaa saavasi keskustelua Sepon kanssa? Just sayin bro.

      Poista
    3. Kyllä itsetietoisuuden kynnyksen yli kontanneen yksilön käsitetietoisuudessa kaikenlaisia kokemuksellisia termejä kyhäytyy. "Itsetunto"-sana, sensisältöisenä kuin sitä näinä sokeaksi muuttuvan i ndividualismin aikoina käytetään, on esitetty tuossa.

      Jospa yleisemmin ymmärtäisimme, ettei ihmisen "minä" ole mikään tietoisuudessa kokemuksellisina kirkastuvien asioiden palautuspiste, olisimme niin niin niin paljon viisaampia. Jokaisen tajunnassa on varhaisimmassa lapsuudessa ensin hahmo "sinä", ja vasta vuosia myöhemmin alkaa muotoutua se mistä sanomme "minä". Kun kaikki tietoinen kokemus- ja ajatteluaines sijoittuu vasta "minän" maailmaan, kuvittelemme että kokemus on jotain ratkaisevaa. Ei ole.

      Sosiologia alkoi Durkheimin oivalluksesta -- hän tutki itsemurhaa, joka on ilmiös jota on aika vaikeaa selittää minkään yksilöön liittyvän biologisen tai psykologisen selviytymisohjelman pohjalta, hän hän päätyi siihen että jokaisen yksilön pohjalla on lopulta yhteisö. Viime kädessä tilastot todistavat vastaanpanemattomasti, etteivät mitkään yksilöön pysähtyvät selitykset itsemurha-ilmiön kohdalla riitä.

      Ruotsalainen yhteiskunta on monikulttuuristumisen seurauksena lopullisessa hajoamistilassa, eikä siitä millään käyttäytymissännöillä enää selvitä. Tragista siinä on se, että niin monet suomalaiset ovat Ruotsin lumoissa ja kokevat -- ihan tosissaan kokevat -- että ruotsalaiset ovat historiallisesti olleet meille sivistyksen esimerkkejä, ja että me myös "poliittisen korrektiuden" eli älyllisen epärehellisyyden tiellä voisimme seurata heidän kammottavaa esimerkkiään.

      Poista
    4. Ruotsalaiset olivat jo kauan sitten monikulttuurisia hallitessaan satoja vuosia Suomea. Monikulttuurisuus toi heille suurta valtaa Pohjolaan. Todellakin, yksilön taustalla on aina yhteisö ja valtaa hamuavan valtion taustalla on toive haalia suurempaa yhteisöä eli ihmisjoukkoa. Siinä Ruotsi on suvereeni verrattuna vaikkapa Suomeen tai Norjaankin. En sano, onko vallan hamuaminen hyvä asia ollenkaan, sanonpahan vain että tästä seikasta johtuu monen suomalaisenkin ihaileva katse länsinaapuriin hyvinkin johtuu. Mitä se Seppo sinusta kertoo heistä suomalaisista ,jotka Ruotsia ihailevat ?

      Poista
    5. Selvästikin suhteessamme vanhaan daamiin on jotakin nöyristelyn makua mikä vaikeuttaa katsomasta silmien tasolla, ehkä emme näe lasikattoa? Sen vuoksi sitä sanotaan lasikatoksi, koska se ei näy eikä oikein haisekaan.

      Poista
  8. Seppo, sulla on ihmeellinen taito ja kyky viedä ajattelua jatkuvasti siihen suuntaan, miksi se olisi mielestäsi kirjoittamastasi syistä mahdotonta. Strategia kai sekin vältellä itse aihetta joka ikisessä aiheessa. Todella ihailtavasti analysoit sitä miksi "me" olemme uhreja emmekä pysty ihmisiä siihen ja tuohon. Taida olla siitä itse upea esimerkki. Ihailen!

    VastaaPoista
  9. Eiköhän se Dostojevski Karamazovin veljesten suurinkivisiittorijaksossa iskenyt asian ytimeen: ihminen pelkää niin vapautta, että on valmis alistumaan mihin tahansa siitä ppäästäkseen. Joukkoliikkeiden osalta myös Riivajat käsittelee samaa joukkoliikeiden hurmaa. Ei mitään uutta auringon alla.

    Ainoa lohdutus on, että rationalisuuden ja sentimentalismin välillä on heiluriliike, pitää vain jaksaa elää riittävän pitkään.

    VastaaPoista
  10. Onneksi ne pojat, jotka aina nousevat isiään vastaan, muuttavat maailmaa. "A saint abroad, and a devil at home", luonnehtii näitä isiä, Bunyanin Puheliaita.

    VastaaPoista
  11. Aikamme ongelma on, että sekoitamme lukeneiston ja sivistyneistön. Samoin älykkyyden viisauden. Tutkimuksissa on huomattu, että lukeneistoa on helppo höynäyttää, koska he ovat sitä mitä ovat toisten opetuksen ansiosta. Aito sivistyneisyys täytyy sen sijaan itse hankkia ja se ei onnistu ilman itsellistä havannointia.

    Heiluri heilahtaa ja sivistyneistön aika palaa muodossa tai toisessa. Jos olen väärässä niin voi voi... Siis voivottelen nuorison puolesta. Me suuret ikäluokat päästiin kuin koira veräjästä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Väittäävät että suurin osa "tiedosta" olisi jollakin tavalla mitattavaa, määrää, laatua, voimaa jne.

      Sivystä ei voi mitata koska se on kykyä liittää edes osa lukemastaan, mittamastaan ja kokemastaan johonkin muotoon.

      On eri asia lukea talon teosta kirjoista kuin itse tehdä se niin että hyvä tulee.

      Hyvät tavat ovat osa sivistystä, sivistyksen yksi muoto.

      Lukeneisuuden ongelmana on myös oman lukenaisuuden ulkopuolella olevien asioiden ymmärtäminen.

      Eli henkilö "pilas ittensä lukemalla". Liian usein pilakuvien professori joka ei osannut keittää varivettä pitää ainakin osittain paikkansa.

      Siksi sivistyneistöä tarvitaan, että perheen isä osaisi sekä keittää veden, lukea iltasadun että huoltaa auton.

      Poista
    2. "lukeneistoa on helppo höynäyttää, koska he ovat sitä mitä ovat toisten opetuksen ansiosta. Aito sivistyneisyys täytyy sen sijaan itse hankkia ja se ei onnistu ilman itsellistä havannointia."

      Luulen, että todelliseen lukeneistoon on aina kuulunut paitsi aikasempaan tietoon perehtyminen, myös kyky arvioida tuota tietoa ja noiden kahden perusteella kyky tuottaa itsenäisesti uutta tietoa asiasta. Ongelma on vain se, että nykyiset massayliopistot tuottavat perustutkintotason lukeneistoa, joilta kaksi viimeksi jäänyttä kykyä puuttuu.

      Varsinaiseen sivistyneistöön lisäisi vielä auttavat hyvät tavat ja tietyn "sydämen sivistyksen".

      Poista
    3. Antti k: "Liian usein pilakuvien professori joka ei osannut keittää varivettä pitää ainakin osittain paikkansa. Siksi sivistyneistöä tarvitaan, että perheen isä osaisi sekä keittää veden, lukea iltasadun että huoltaa auton."

      Tätä keskustelua on käyty antiikin ajoista saakka (Platonilla tieto ja taito). Kyllä myös syvän teorian hallintaa tarvitaan, jos halutaan, että uutta tietoa ja sen soveltamista syntyy. Nykymaailmassa kaikkea tietoa on vain niin paljon, että yleisneroja/moniosaajia on ylipäänsä harvassa ja lisäksi erilaisten tietojen/taitojen omakssuminen vaatii erilaisia luonteenpiirteitä. Silti on niin, että maailma tarvitsee niin hyviä "kirjanoppineita" kuin autonasentajiakin. Molempien olisi sen lisäksi vielä hyvä olla hyviä isiä ja kansalaisia, mitä edesauttaa kansaneläjien erilaisten ominaisuuksien arvostus.

      Poista
  12. Kiinan kulttuurivallankumous. Mutta mitäpä siitä.
    Hulluuteen alttiit massat löytyvät käduiltamme kun Suomi voittaa lätkän MM kisat. Onko koskaan tutkittu keitä nämä ääliöt ovat ja miksi käyttäytyvät kuin käyttäytyvät?



    VastaaPoista
  13. Onhan se nyt törkeätä jos ei USA:n poliisivoimia lakkauteta ja siirryttä lainvalvonnassa itsepalveluperiaatteeseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ”lainvalvonnassa itsepalveluperiaatteeseen”

      Eläköön!!! anarkismi ja sen kunniaisä, liikkeen perustaja, venäläinen aatelismies Mihail Bakunin, samoin venäläinen ruhtinas Pjotr Kropotkin, tunnustettu anarkistinen teoreetikko. Samoin heidän uskolliset verenvuodattajat Trotski (Bronstein), Lenin, Stalin ym.

      Poista
    2. "anarkismi"

      Sehän on selvyys, itsestään selvyys ja jopa sokea Reeta sen ymmärtää, että ilman tappamista maailmanvallankumousta ei voi suorittaa.

      Poista
    3. "Mihail Bakunin"

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Mihail_Bakunin

      25. huhtikuuta vuonna 1863 Bakunin lähetti Tukholmasta kirjeen "suomalaisille isänmaanystäville", jossa hän kehotti suomalaisia järjestäytymään kaavailemansa salaisen vallankumouksellisen organisaation ja Puolan kansallisen hallituksen liittolaiseksi yhdessä Venäjän keisarikuntaa vastaan. Liittymisen vastineeksi, Bakunin oli vannonut tekevänsä kaikkensa mahdollistaakseen Suomen itsenäisyyden ja lupasi sen saavan liittyä mihin tahansa poliittiseen järjestelmään Suomi haluaisi. Paria kuukautta kirjeen päiväyksen jälkeen, J.V. Snellman julkaisi pitkän sanomalehtikirjoituksensa Sota vai rauha Suomelle, jossa hän Bakuninia mainitsematta, tuomitsee reaalipolitiikan hengessä kapinoinnin keisaria vastaan Suomen kohtalolle arvaamattomana hankkeena.

      Poista
    4. "Mihail Bakunin"

      Bakunismi ja historiallinen perintö.

      Ei liene mikään ihme, että Putinin mihailbakunineja on eri puolilla maailmaa. Se on venäläistä pragmatismia ja reaalipolitiikka.

      Poista
  14. "feministi, tummaihoinen, alkuperäisväestöön kuuluva, vammainen ja sekasukupuolinen henkilö tekee jotakin, joka näyttää typerältä, naurettavalta, halveksittavalta tai jopa rikolliselta, ei ulkopuolisilla ole oikeutta edes sanoa siitä mielipidettään. Sellainen oikeus voi olla vain vertaisilla."

    Onkohan kukaan huomannut miten kaukana tuo ajatus on kansalaisten yhdenvertaisuudesta kohti sääty-yhteiskuntaa, jossa jokaisella säädyllä oli omat etuoikeutensa. Aatelismieskin voitiin tuomita vain vertaistensa edessä.

    VastaaPoista
  15. "onko mikään iskulausetason julistus enää liian typerä voidakseen tulla riemulla vastaanotetuksi ja kannatetuksi... ettei aikoinaan odotettua myönteistä kehitystä ole tapahtunut. Tuntuu jopa siltä, että tässä suhteessa oltaisiin vain taantumassa."

    Niinkuin jo historiasta tiedämme, ihmisten ja varsinkin ihmisjoukkojen typeryydelle ei - valitettavasti - ole rajoja. Ainoan lohdun tuo, että vastaavasti myös valoisia hetkiä on ollut.

    VastaaPoista
  16. ”narsistinen oman suuren tunteen palvonta ja apinamainen joukon mukaan meneminen”

    Tässä on ilmiselvä psykologinen ketjureaktio, joka tapahtui usa:ssa taannoin poliisin tapettua vangitun mustaihoisen. Uutisissa ei vieläkään ollut informaatiota siitä, miksi kyseinen vangittu oli vangittu. Ja jotta tämä ketjureaktio olisi maailmanlaajuinen, niin tappamiskohtaus piti videoida paikan päällä, ei kerrostalon ikkunasta, että kaikki yksityiskohdat olisivat parhaiten esillä, että ne herättäisivät suuttumusta koko maailmassa eikä vain USA:ssa.

    Eli tämä tappo haiskahtaa poliittiselta performanssilta. Tuskinpa syytetty poliisi paljastaa asiasta mitään paljastavaa oikeudenkäynnin aikana. Voinee käydä niinkin, että tämä syytetty poliisi ammutaan kuoliaaksi, kuten presidentti John Kennedyn murhaajalle kävi aikoinaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sekö sitten oli hyvä, että peräti 20 dollarin väärennettyä seteliä käyttänyt, jo poliisin hallinassa maassa käsiraudoissa ollut musta, jonka ei ole väitettykään käyttäneen väkivaltaa, tukahdutettiin kuoliaaksi lähinnä rotunsa vuoksi, kanssakollegoidensa seisoskellessä toimettomina vieressä. Kyseessä ei ollut ainutkertainen vaan pikemminkin tyyppitapaus mustiin kohdistuvasta rasistisesta poliisiväkivallasta.

      Voit olla aivan varma, että valamiesoikeudenkäynissä tuo mainio poliisimies kyllä aukaisee sanaisen arkkunsa ja - mene ja tiedä - tulee vertaistensa - kokovalkoisen - juryn vapauttamaksi.

      Poista
    2. Onpa siellä poliisivoimissa mustiakin poliiseja.

      Poista
    3. Valkoisia ammutaan noin kaksinkertainen määrä mustiin nähden. Mustat ovat tietysti yliedustettuna, mutta niin taitavat olla rikollisuudessakin.

      Poista
    4. Kuten sanottu kyse on siitä, oliko tuossa tilanteessa (20 dollarin väärennettyä seteliä käyttänyt, jo poliisin hallinassa maassa käsiraudoissa ollut musta, jonka ei ole väitettykään käyttäneen väkivaltaa) tuollainen pitkitetty voimankäyttö perusteltua sekä oliko voimankäytänön syy henkilön rotu. USA:n ja maailman kattavan kohun aiheutti se, että tuon yksittäistapauksen katsottiin laajemminkin edustavan sikäläisen poliisivoiman rasismia. Todellisessa oikeusvaltiossa menettely olisi johtanut ko.poliisimieheen kohdistuneeseen tutkintaan ja pikku-uutiseen paikallislehdessä.

      Siitä sitten voidaan keskustella, missä määrin meidän Suomessa pitää asiaan reagoida. Itse ajatelen, että pienen maan kansalaisen kannattaa tukea - kykyjen rajoissa - oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia. Siinäkin tietysti pitää olla johdonmukainen: yhtälailla reagoida Venäjän ja Kiinankin vastaaviin tapauksiin. Toinen tapa tietenkin on päättää, että muiden maiden sisäiset asiat eivät kuulu meille, silloin ei liioin kannata puutua Neuvostoliitossa 1930-luvulla suomalaisiin kohdistuviin puhdistuksiin.

      Poista
    5. Täsmennys: menettely olisi VÄLITTÖMÄSTI johtanut 

      Poista
    6. Tässä ei ole kyse mistään tapahtumasta eikä sen "heijastamasta" ilmiöstä, vaan täysin tolkuttomasta massahysteriasta, joka on määrätietoisesti rakennettu. Siihen osallistuminen tietenkin kertoo kyseisen henkilön älyllisestä ja moraalisesta tasosta paljon.
      Siinä pelataan täysin irrationaalisilla mielikuvilla ja laumaannutaan oman kuvitellun erinomaisuuden merkeissä.Kyseessä on sentimentaalinen happening, ei mikään aito mielenosoitus jonkin konkreettisen asian puolesta tai sitä vastaan.
      Ellei lainkaan ymmärrä, mitä ns. rotusyrjintä Amerikassa tarkoittaa tai millaisessa ympäristössä 30-luvun puhdistykset tapahtuivat voi sitten yrittää verrata toisiinsa niitä ja sman tei mitä muuta tahansa.

      Poista
  17. Minulle on jäänyt epäselväksi, väittääkö joku, ettei poliisi olisi käyttänyt samanlaista otetta valkoista pidättäessään. Ote on käsittääkseni sikäläisten voimankäytön ohjeiden mukainen. Sen kesto johtui luullakseni tilanteesta, eikä mistään halusta tappaa. Ovatko ohjeet pätevät, on tietysti eri kysymys. Mutta mikä tässä ilmentää rasismia?

    VastaaPoista
  18. Myötäilymielenosoitusten falskius, etten sanoisi jopa rasistisuus, paljastuu minusta parhaiten sitä kautta, että sellaisten esiintymistodennäköisyys on kumman suuri juuri Yhdysvaltoihin liittyen.

    Jos Eswatinissa tapahtuisi jotain kuohuttavaa, siitä ei tietenkään tiedettäisi, mutta vaikka tiedettäisiin, kukaan ei lähtisi torille.

    On tietysti normaalia, että kulttuurista esikuvaa seurataan, mutta kyllä se kritiikille altistaa.

    Miten suomalaisten vainojen tutkimus 30-luvun Neuvostoliitossa liittyy tähän mitenkään, on kommentoijan selitettävä paremmin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vain siinä, että jos me haluamme tutkia vieraassa valtiossa surmansa saaneiden suomalaisten kohtaloa - ja ehkä jopa paheksua lievästi sitä - miksi toiset eivät saisi paheksua USA:ssa tapahtunutta poliisiväkivaltaa, jos sen syynä oli rotu.

      Poista
    2. No koettakaamme nyt ainakin, luoja paratkoon, paheksua hyvin lievästi.

      Poista
  19. Käsittääkseni SDPn, Vasemmistoliiton ja Vihreiden nuorisojärjestöt olivat osana järjestämässä blm-performanssa valtamedian säestyksellä ja puffauksella.

    Muutama huomio:

    1. Oliko blm-performanssi ja USA:n sisäpolitiikan Suomeen tuonti vasemmistoliberaalien oma keksintö, jolla ajaa globalismia, maailmankansalaisuutta ja osoittaa tukea USA:n liberaalidemokraateille.

    2. Tuliko blm-performanssi ja media rummutus Suomeen ulkopuolelta ja jos tuli, niin miksi ja pitäisikö huolestua Suomen valtamedian ja politiikan itsemääräämisoikeudesta ja tarkoitusperistä?

    3. Käytetäänkö USA:n sisäpoliittista ongelmaa länsimaissa, vasemmistoliberaalin globalismin keppihevosena kohti maailmankansalaisuuden ideaa ja kansallisvaltio vastaisuutta.

    VastaaPoista
  20. Patsaat kaatuvat. Nancy Pelosi haluaa poistaa mm. Jefferson Davisin, Alexander Stephensin ja Robert E. Leen patsaat kongressirakkennuksesta. Luonnollisesti muualtakin. Kolumbuksen patsaat kaatuvat.
    Filosofi-tutkija Jukka Hankamäen teosta vaaditaan tavallaan sensuroitavaksi, koska se ei olisi tasa-arvon periaatteen mukainen. Kaikki minkä tahansa periaatteen vastaiset filosofiset teokset on poistettava/tuhottava. Samoin poliittinen kirjallisuus ja muistelmateokset.
    Olisi kyllä toivottavaa että kaikki muidenkin filosofien teokset ja varsinkin ajatukset käydään ministeriöissä tarkasti läpi tiheällä kammalla.
    Kotkassa ja Turussa olevat Leninnin patsaat? Kuinkas teloittaja Urho Kekkosen patsaat ja vastaavat? Ehdottomasti poistettava tai kaadettava. Näitähän riittää.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.