Mitä Suomessa pitää sanoa?
Olin pari vuotta sitten mukana tekemässä kirjaa, jonka nimi on Mitä mieltä Suomessa saa olla (https://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=1150 )? Kirja ja ehkäpä sen nimikin herätti jonkin verran huomiota ja se käännettiin myös viroksi (https://www.adlibris.com/fi/kirja/sallijaskond-versus-vaartuskonservatiivid-arvamusi-lahe-pohjakaldalt-9789949954360 ). Viroksi nimi on Suvaitsevaisto ja arvokonservatiivit (Sallijaskond ja väärtuskonservatiivid).
Aluksi ajattelin kirjan nimeksi Mitä Suomessa saa sanoa? Sananvapaudestahan siinä pitkälti oli kysymys ja siitä uudesta sensuurimentaliteetista, joka keksii uusia esteitä vapaalle mielipiteen ilmaisulle lähes päivittäin.
Tällainen on tietenkin autoritaarista toimintaa. Monien mielestä se ei vielä täytä totalitaarisuuden tunnusmerkkejä, koska ketään ei sentään pakoteta ilmoittamaan kannatustaan tälle tai tuolle nimenomaiselle asialle, ainakaan ihan suoraan. Kirjan nimeksi ei siis ollut vielä aihetta panna Mitä mieltä Suomessa on oltava?
Kun eletään sellaisessa yhteiskunnassa, jossa tämä edellinen kysymys on relevantti, tiedetään, että totalitaarinen ajattelu on sitten jo sisäistetty.
Tämä tuli mieleeni lukiessani Ilta-Sanomien toimittajan kommentteja presidentti Tarja Halosen haastatteluun, jossa käsiteltiin ajankohtaista Navalnin juttua (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007776784.html ).
Toimittajan asenne haastatteluun ja haastateltavaan on lähinnä uskomaton. Hän toistelee toistamistaan, että Halonen vastaa väärin, on suomettunut ja ilmeisesti suorastaan moraaliton. Juttu huipentuu siihen, että toimittaja päättää ”auttaa vähän” presidenttiä ja kertoo, millainen mielipide tämän olisi pitänyt ilmaista.
Huomautan, etten ole enempää Halosen ihailija kuin vihamieskään. Tässä tapauksessa minua kiinnostaa vain ja ainoastaan se, miten toimittajan auktoriteetilla julkisesti pannaan maan presidentti (ei enää virassa, mutta yhä presidentti) ruotuun ja kerrotaan, millainen mielipide hänen olisi pitänyt julkisesti esittää.
No, aikoihinpa on eletty. Kyllä mielipiteenvapaus on meillä jokaisella ja se koskee ehdottomasti myös presidenttejä, jopa silloin ja erityisesti silloin kun he vastaavat meidän maamme ja muiden maiden suhteita koskeviin kysymyksiin. Nehän ovat heidän vastuullaan ja vastuun merkitystä kannattaa tässä kohden alleviivata.
En tosiaankaan välittäisi kenenkään reagoivan tähän omaan pikku kirjoitukseeni selittämällä, miten kauheata on naapurissa kyllä sitten ihan oikeasti ja tosissaan tapahtunut ja mitä nyt ihan varmasti tai ainakin melkein varmasti tiedetään siitä tai tästä asiasta. Nyt puhun vain ja ainoastaan oikeudesta mielipiteen ilmaisemiseen ja kyvystä ymmärtää tämän asian merkitys.
J.K. Paasikivi moitti aikoinaan kansaamme ulkopoliittisesti lahjattomaksi ja häneen on kyllä pakko yhtyä. Maan ulkopolitiikasta vastaavat henkilöt eivät ole mitään kansantribuuneja, joiden pitäisi kilpailla oikeamielisyysmarkkinoilla kaikkien muiden kanssa.
Mikäli Suomen -ja nimenomaan virallisen Suomen- mielipiteellä on vain demonstraation merkitys, sitä tuskin kannattaa esittää vastuunalaisten tahojen suusta. Kaiken maailman skribentit sen sijaan voivat toki kirjoittaa niin rajusti kuin ikinä uskaltavat. Aina siitä jotakin palkintoa saa.
Heidän vastuullaan nyt todella on kokonaisen valtion suhteiden hoitaminen ja silloin he edustavat tahoa, joka joskus tunnettiin nimellä body politic. Heiltä olisi alkeellista typeryyttä kuvitella olevansa vain tavallisia kansalaisia, joita sitovat yksityisen ihmisen käyttäytymiskoodeksit.
Ennen vanhaan tämä asia oli selvä jopa jokaiselle toimittajallekin, sillä ainakin ulkomaantoimittajat olivat opiskelleet valtio-oppia ja tutustuneet politiikan koulukuntiin, ainakin nyt Machiavellin klassikkoteoksiin (ks. esim. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=discorsi ).
Mutta Halonenhan ei enää ole tasavallan presidentti! Mikä estäisi häntä olemasta sitä samaa mieltä, jota kaikkein muidenkin on oltava, innostuu toimittaja. Jospa hän onkin, mutta ei sano sitä?
Hän on siis suomettunut, kulkee päättelyketju, joka johtaa tyhjään yleiskäsitteeseen, jonka typerykset ovat ottaneet joka paikan tiirikakseen (passepartout). Sen kun ottaa esille, voi ajattelun lopettaa, sikäli kun sitä nyt ehti aloittaakaan.
No, enempää asiasta lienee turha sanoa. Pyhä yksinkertaisuus on nykyään niin vahvassa asemassa, että sen kainokin arvosteleminen on käytännössä toivotonta mikäli tarkoituksena on jollakin tavalla vaikuttaa rähisevän lauman käytökseen.
En minä kuvittelekaan. Pistänpähän nyt muistiin itselleni ja muille tämänkin tapahtuman, joka kertoo paljon tästä aikakaudesta.
Ei meitä taida paljon auttaa se, että Paasikiven ajattelua on halukkaiden ulottuvilla vaikka millä mitalla. Kun huutokuoroa johtavat simplicissimukset ovat nyt päättäneet, ettei kuolleiden eurooppalaisten miesten -eikä edes sen naispuolisten soveltajien- ajattelusta ole mitään opittavaa, niin eihän heitä mikään logiikka horjuta. Näillä mennään.
Olen sitä mieltä, että Suomea edustavien henkilöiden pitäisi pitää ehdottomasti kieli keskellä suuta eikä loukata naapurimaan johtoa asiasta, joka viimekädessä kuuluu tuon suvereenin valtion sisäisiin asioihin, semminkin kun samat tahot eivät ole vieneet Suomea NATO:oon, jossa meillä olisi turva, jos meitä vaadittaisiin sanoistamme tilille.
VastaaPoistaToki henkilökohtaisesti tunnen sympatiaa herra Navalnyä kohtaan. Tämän asia eroaa esim Krimistä siinä, että siinä on kysymys siitä, että rajoja ei muuteta väkivalloin, mikä on myös Suomen kansallinen etu. Siinäkin pitäisi löytää ns kunniallinen ulospääsytie.
Sananvapaus on maassamme kaventunut kauhealla tavalla.
VastaaPoistaSananvapauden kaventumisesta ruikuttavien määrä on kovasti kasvanut, joten ei pidä paikkansa.
PoistaSaa sitä sanoa. Kyse on vain siitä kuka sanoo ja miten. Kiertoilmaisuja ihmiset keksii sitten aina ja nekös ne vasta hauskoja ja luovia ovatkin.
PoistaKaikista ei tarvitse pitää, mutta valitettava fakta on että pitäisi tulla toimeen.
Lieneekö sananvapaus oikeasti kavennut, ainakaan vielä, mutta some on kyllä tuonut esiin sen todellisen kapeuden ja ennen kaikkea halun sen kaventamiseen.
PoistaVarsinkin nämä sananvapudesta ruikuttavat ovat kovin innokkaita kaventamaan muiden vapautta.
PoistaTuossa Navalnyi tapauksessa on syitä sysissä jos sepissäkin.
VastaaPoistaTänään URA ru sivustolla on Zakar Pripeinin haastattelu, missä hän pitää Navalnyin saamaa kohtelua ja tuomiota pahana polittisen virheenä, virheenä jota periaatteelliset venäjän viholliset käyttävät hyväkseen.
Kyseisen pääkirjoituksen laatia, kuuluu kyseiseen ihmisryhmään,hän ei vahigossakaan näe mitään positiivista kohdemaastaan,eikö sillin olisi parempi poistua sieltä, kärsimästä.
Polittiseen kielnkäyttöön on noussut uusia käsitteitä, yksi on Venäjän ykköskanavan probakandistin Navalnyistä antama nimitys, polittinen pedofiili, koska mielenosoituksiin on houkuteltu paljon alaikäisiä.
Toinen polittinen määrittelevä käsite, traumavaltio on määritelmä, entisen Neuvostoliiton miehittämistä tai väkisin liittolaisekseen ottamista valtioista ja kansakunnista.
Suomi ei ymmärtääkseni joutunut miehitetyksi,vaan oli kiitos tuolloin olleiden olittisten päättäjien ansiosta taitava ajamaan polittisesti kaksilla rattailla, toisilla rattailla oltiin yya reitillä ja toisilla rakennettiin taloudellisia yhteistyö ja polittisia suhteita läntisiin tahoihin.
Neukkula teeskenteli olevansa paavillisempi kuin paavi itse.
PoistaSe tarvitsi koko olemassaolonsa ajan "lännen" myötämielisyyttä ja se pyrki useimmiten hankkimaan sitä.
Useimmiten epäonnistuttiin olemalla naurettavia, salailemalla ja valehtelemalla.
Lännessäkin nämä osattiin, mutta idässä ne tehtiin liian räikeästi moniin muihin maihin verrattuina.
Kun aatun väen rikokset olivat paljastuneet, oli helpompi uskoa äärimmäisiin rikoksiin joista oli tullut tai joista tuli tietoja.
Osa ei tahtonut uskoa terrorin olemassaoloa tai laajuutta, aatun jälkeen uskominen oli helpompaa.
+
Toisaalta länsi sai Neukkulasta vihollisen joka oli juuri sopiva vastustaja ja joka lopulta tuhosi itse itsensä.
+
Neukkula romahti siihen, että hyveistä alettiin tekemään välttämättömyyksiä.
Piti puhua tietyllä tavalla, käyttää oikeaa liturgiaa, muistaa "putsata kaula", olla paavia paavillisempi.
Ulkoinen muoto oli tärkempää kuin sisäinen epäjärjestys.
Kerettiläisiä oman leirin jäseniä oli ojennettava, Unkaria, Kiinaa, Tsekkoslovakiaa, Afganistania.
Joista Kiinassa oli asukkaita huomattavasti enemmän kuin Neukkulassa ja Afganistania ei kukaan ollut koskaan saanut hallintaansa.
+
Jos puolue olisi ollut vahvempi, siitä olisi voinut tulla liian vahva ja jokin muu klikki kuin "se oikea" olisi saanut liikaa valtaa.
Eli sama tilanne kuin aatun paratiisissa, puolueen eri osia tai toimijoita peluutettiin toisiaan vastaan.
+
Teollisuus tuotti "kaikkea jännää" liittyen aseisiin mutta lopulta lähes kaikki siviilituotanto saatiin lopetettua tai muutettua nikn laaduttomaksi, ettei "tuotteita" voinut käyttää.
Esimerkiksi Tshernobylin tilanteen hoitaminen oli hyvin vaikeaa kun tarvittavia tuotteita ei ollut olemassa.
Tällä lännessä suurin osa materiaalista löytyi tavallisista tukuista ja jopa rautakaupoista.
+
Yksi asia mikä kaatoi maan oli lopulta teoreettisen kultakannan lopettaminen sekä LBJ:n että RMN:n toimesta, eli "Bretton Woods-järjestelmän" lopullinen kuoppaaminen 1971.
Toki "Bretton Woods" järjestelmä oli ollut de facto historiaa jo ennen vuotta 1971, mutta tällöin katkesi teeskentely kultakannasta.
Eli mikään luonnontuote itsessään ei ollutkaan rahaa tai edes sen johdannainen.
Tämä vei lopullisesti pohjan taloudelta. Kullalla tai hopealla - tai muulla rahan arvoisella - ei ollut suoraa kytkentää kauppaan.
Kullalla ei voinut vaikkapa ostaa enää itsestään selvästi tai varmasti ylellisyystuotteita eliitille tai ostaa tavaraa tai palveluja teollisuudelle.
Lännessä tärkein asia talouden ohjaamiseen olivat joko lainojen tai velkakirjojen korot. Valtion tekemä valuuttojen painaminen - setelit ja kolikot - olivat suoraan yhteydessä velkakirjoihin.
Lännessä suurin osa liikkeellä olevasta "rahasta" oli liikepankkien tyhjästä luomaa velkarahaa.
Neukkulassa ei ollut kumpiakaan siinä mielessä kuin lännessä joten taloutta pystyi ohjaamaan vain painamalla valuuttaa.
Tuotantosuunnitelmat loivat tarjonnan mutta vain pienen osan kysynnästä, kuten armeijan tarvitseman tuotannon.
Keskusjohtoisuus ei voinut - eikä voi - luoda kysyntää tavallisten kuluttajien puolesta.
Sinänsä Neukku-Rupla oli aina ollut Fiat-valuutta. Kytkyä kultaan tai hopeaan ei ollut koskaan ollut eikä sitä edes teeskennelty.
Kokonaisuus oli niin hutera ettei se voinut pysyä pystyssä.
+
Lopulta kaikki politisoitui koska sen koettiin olevan järjestelmälle hyväksi.
Kun kaikki oli poliittista, kaikki piti perustella politiikalla.
"hän ei vahigossakaan näe mitään positiivista kohdemaastaan,eikö sillin olisi parempi poistua sieltä, kärsimästä."
PoistaEhdottommasti kun vielä pääsee. NL:n aikoina ei päässyt, kun Trotsista otettiin oppia. Häneen jälkeensä oppositio - tai sellaiseksi määritelty - pääsi maanpakoon vain maanpinnan alapuolelle - taikka Siperiaan työllä rakennettavaksi.
Dimidri Simes on yksi Neuvostoliitosta laillisesti pois muuttaneista ja Yhdysvalloissa menestyneistä yksilöistä.
PoistaMyös seitsemänkymmen luvulla Neuvostoliitosta pois muuttaneista juutalaistaustaisista on tullut menestyneitä Yhdysvalloissa.
Maailma ei ole niin yksiulotteinen, mitä probakanda väittää.
Aino lohtu on, että ns. valtamedian ilmaherruus voi tömähtää maihin milloin tahansa. Osa toimittajista toimii kuitenkin kuin ne kuuluisat pullistelevat sammakot, jotka puhkuvat ja pullistevat kunnes työpaikka poksahtaa alta huitsin nevadaan.
VastaaPoistaOli tarkoitus mikä tahansa, blogiteksti saattaa houkutella jotakuta tekemään sen johtopäätöksen, että Halonen edustaa paitsi auktorisoitua asemaa myös auktorisoitua tietoa.
VastaaPoistaItse näen niin, että entinen presidentti ja toimittaja kilpailevat samoilla narsismin markkinoilla. Efektien teho on se joka mielipidemarkkinoilla myy. Eivät sisällöt -- eivät sen enempää tiedollista muotoa olevat kuin todelliset, alitajunnalliset sisällöt.
Maailmassa, joka ohjautuu täysin niin sanottua yleistä tietoisuutta luovan tiedonvälityksen ehdoilla, on totuus ajat sitten muuttunut ei vain toissijaiseksi vaan merkityksettömäksi. Asiat ovat niin kuin ne julkisuudessa halutaan näyttää.
Halutaan, passiivissa. Sillä narsmin maailma on objektin maailma, yhdessä koettu maailma, kaikkiallinen ja kaikkivaltainen. Se ei ole tietoisen toimijasubjektin maailma. Totalitarismi on olemuksellisesti nimenomaan sitä, että subjektit katoavat ja asiat alkavat "vain tapahtua". Valinta koskee sitä pystyykö kukaan enää asettamaan kapuloita rattaisiin, vai jauhavatko rattaat myös kritiikin hampaisiinsa.
Meillä omassa yhteiskunnassamme asiat ovat paljon pahemmin kuin yksikään journalisti täällä pystyy näkemään saati että uskaltaisi esittää. Totalitaristinen Suuri Yhteinen Valhe on meilläkin se, jonka alla jo eletään. Presidentit ja poliitikot eivät enää omaa aidon demokratian edellyttämää ajattelukykyä ja mielipiteen- ja tahdonmuodostuksen voimaa.
Jos nyt hieman uskoa parempaan. Se et jokin on iltiksessä ei tee siitä todellista yhdenlainen näkemys asioista. Suurin osa on oppinut ettei se mikä on siinä ole totta. Otsikot tehdään myyviksi ja lehden ostettuasi saat lukea jostain ihan muusta kuin mitä otsikko antoi ymmärtää. Valitettava fakta vain on että sivulliset ovat saaneet kärsiä välillä miten asiat on esitetty joissain tapauksissa. Joissain taloudellisia menetyksiä. Ihmiset puhuu päivän kaksi ja siirtyy seuraavaan uutiseen. Todellisuus taas voi olla ihan omaa luokkaa mitä artikkelissa on sitten kirjoitettu.
PoistaJos Ilta-Sanomien toimittaja kritisoi Halosen käsityksiä , niin kuinka se voitaisiin kokea kieltämiseksi. Kuinka ylipäänsä millään taholla nyky-Suomessa olisi valtaa tai auktoriteettiä sensuroida mielipiteiden julkaisua?
VastaaPoistaKuka kieltämisestä puhuu? Kyseessä on vain sen aivan kuin luonnostaan lankeavan näkemysen julkituonti, että toimittaja tietää paremmin, mitä mieltä Halosen pitäisi olla ja mitä hän ei saisi olla sanomatta.
PoistaJo Tocqueville ymmärsi huolestua demokraattisesta tyranniasta, joka nyt ei sentään ketään pysty tyrmään heittämään, mutta on täysin typerä, suvaitsematon ja itsekylläinen. Ja kun tilaisuusntulee, esimerkiksinnetissä, niin jopa alkavat bannaukset ja sensuroinnitkin. Koska ne seuraavat niin itsestään selvästi siitä maailmankuvasta, joka demokratian piirissä helposti syntyy silloin, kun ei ymmärretä oman ymmärryksen rajallisuutta.
Muuten täysin samaa mieltä, mutta eiköhän se sittenkin ole juuri presidentti Tarja Halosta, joka sormi pystyssä opetti meitä mitä mieltä piti ja pitää olla? Saatan olla väärässä, mutta juuri hänestä olen saanut sellaisen kuvan.. Niinistöt (molemmat, Sauli ja Ville) ovat hyviä kakkosia.
PoistaSaattoipa hyvinkin olla. Mutta ei se sitä asiaa muuta, että hänelläkin saa olla ihan mikä tahansa mielipide.
PoistaMuuten Jhn Stuart Mill, länsimaisen liberalismin suuri pioneeri harmitteli sitä, että englantilaiset eksentrikot alkoivat vähetä. Yksilön riippumattomuus ympäristön paineesta on jokaisen toimivan demokratian indikaattori. Näitä tyyppejä oli ennen paljon meilläkin, mutta nyt ovat jo vähissä.
PoistaTiedä onko ne vähenemässä, mutta ehkei pääse ääneen samalla tavalla. Tiedä sitten onko se niin huono asia, joissain tapauksissa kun leimataan mielenterveyspotilaaksi tai muuta vastaavaa. Suggestio on ihan omiaan siinä.
PoistaRiippuu osin siitä kuka sanoo ja miten. Tavallisen tallaajan artikulointi kun taas tulkitaan moninaisesti. Se on kumminkin se kieli minkä henkilö on oppinut käyttämään, suun motoriikka ei välttämättä taivu ääntämään asioita ns. tietyllä tavalla. Saman huomaa kun joku puhuu ei äidinkieltään, sielä on se aksentti.
Ja on se osin myös nykyisesti uskosta koulutuksen ns. vapauttavaan voimaan. Kirjasivistyskään takaa kaikkea jos ei osaa soveltaa sitä luettua tietoa.
Ja on se osin kulttuurin muutoksesta. Miten media on vaikuttanut ajatteluun. Isälle välillä selventänyt kun 50-luvulla kasvanut maalla ja käyneet naapurissa katsomassa televisiota ja itse 90-luvulla pääkaupunkiseudulla pitäen suht normina et joka taloudessa on mölytoosa, ettei sekään ole enään samanlainen kun nyt itse saanut nappuloita ja kasvattaen suht samoilla paikoilla kuin itse kasvanut. Puhelin on lähes jokaisella. Ja lapset taas imee tietoa joka puolelta.
Lähinnä sanoisin et kyse on osin hahmotuksesta. Miten sen oppinut. Joskus oltiin tulossa mökiltä ja isä totes jossain kuusen latvassa olevan jonkun linnun. Omasta mielestä se oli vain kiehtovaa kuinka toinen hahmottaa liikkuvasta autosta jossain latvassa jonkun ja osaa vielä sen nimetä. Itse kun tarvitsee laseja et näkee edes liikennemerkit. Mut sit taas käyn auttamassa laskujen ym. vastaavan maksamisessa.
Adam Curtisilla oli hieno 4 osainen Century of the self dokumenttisarja. Yhdenlainen näkemys massakulttuurista. Jokseenkin samanlaisia me monesti ollaan. Tiettyjä eroja sukupolvien ja paikkakuntalaisuuksien kohdalla, mutta esim. ulkomaalainen ei näe hirveästi eroa, vähän sama kuin täältä katsoo kiinalaisia, tai Afrikkaa.
Tykkäsin kyllä kans saman hepun Hypernormalizationista.
Hyvä kirjoitus Timo Vihavaiselta, kiitos. Ihan totta, ei ole kysymys puhumisen kieltämisestä, vaan siitä, että jonkun tai jopa meidän kaikkien on oltava jotain tiettyä mieltä; että oikein ohjeistetaan ”oikeaan” mielipiteeseen. Navalnyn asioista voidaan olla montaakin perusteltua mieltä, eikä niitä kaikkia ole edes meillä ääneen lausuttu.
VastaaPoistaOnhan se. Onhan se, mielenkiintoista kun Suomi on päättänyt polttaa siltansa Venäjään päin. Miksi tällainen pikkunilkin ympärillä tapahtuva pelehtiminen? Onhan niitä järeitäkin keinoja. Lopetetaan öljyn, kaasun, hakkeen, jalometallien, raakapuun, viljan ym. tuonti. Syksyllä 1918 Suomi päätti laittaa koko muun Euroopan tosiasioiden eteen ja haki kuningasta Saksasta. Nyt voitaisiin panna Venäjälle samalla lailla luu kurkkuun.
VastaaPoistaKun kalikka kalahtaa, niin koira älähtää.
VastaaPoistaTarja Halosen haastattelu kalahti. Kiinnitin huomiota siihen, että älähtäjät eivät siteeranneet yhtäkään sanaa Halosen puheesta. He vain älähtelivät. Erittäin mielenkiintoista.
Tässä muutamia siteerauksia:
- Venäjän tulevaisuus on hämärän peitossa.
- Mikä olisi se tuleva muutoksen tekijä, jonka varaan voitaisiin vaihtoehtoja rakentaa?
- En ole ihan varma, että se olisi Navalnyj ja hänen ympärillä olevat vahvat naiset.
- Venäjällä koskaan ei ollut hyvää hallintoa.
Johtopäätökseni on seuraava Tarja Halosen ajatusten perusteella: koska Venäjällä koskaan ei ollut hyvää hallintoa, ja koska Venäjän tulevaisuus on hämärän peitossa, niin Suomen on syytä liittyä nato-seuraan. Kauppasuhteet hoidetaan taloudellisten intressien mukaisesti.
Sinä nyt taidat päätyä tuohon otan -johtopäätökseen joka tapauksessa (idee fixe).
PoistaTässä yksi siteeraus lisää (Ruotsin miesten huonon hallintotavan ohella): ”Kyllähän se venäläisten miesten keskustelutyyli on tullut puolin ja toisin hyvin esiin. Se ei ole ehkä ihan kaikkien meidän mielestä hyvien tapojen mukaista. Pitäisi nähdä, mikä siellä on takana. Pelottelu toisaalta on ollut pitkään tällaisissa maissa osa käyttökategoriaa, sitä millä tavalla toimitaan. Jos Navalvyille nyt sattuisi jotakin, se löisi lisää voimaa liekkeihin. Sen kanssa pitää olla aika varovainen”, Halonen sanoi.
PoistaEiköhän se noin liene. Puhe "ruotsalaisista miehistä" nyt on asiatonta tuubaa, mutta saahan jokainen osoittaa oman tasonsa. Huumorista voi toki olla kyse, mutta eihän sitä nykyään koskaan tiedä.
PoistaNiinpä..vaikeata sanoa oliko Tarja Halosen lauseessa kyse huumorista (elokuu 2020): Presidentti Tarja Halosen koronapuheet on nyt noteerattu myös länsinaapurissa. Aftonbladet kirjoittaa, että kyseessä on ”isku Ruotsia vastaan” (Smockan mot Sverige).
PoistaHalonen arvioi Ylen Politiikkaradiossa viime torstaina, että koronasta ovat selvinneet paremmin sellaiset maat, joissa naisilla on vahva asema ja joissa vielä on ollut naisjohtaja.
– "Kaikki ne maat, joissa naisilla on ollut hyvä tai vahva asema ja joissa on vielä ollut naisjohtaja, niin näyttää siltä, että tämä tilanne on mennyt paremmin. Jopa niin, että pohjoinen hyvinvointiyhteiskunta, joka on hyvin tasa-arvoinen, niin meidän läntinen naapurimaamme Ruotsi ei näytä pärjäävän kovin hyvin, mutta siellä onkin miehet johdossa", hän sanoi.
Minusta se on vitsi, vaikka esittäjä ei sitä taida ymmärtää ja ruotsalaiset nyt tietenkin loukkaantuvat, mikä myös on vitsi.
PoistaSaakoon nyt heitellä mitä haluaa.
Näin sitä oppii kun vanhaksi elää...
PoistaPöpö tunnistaa poliittisten johtajien sukupuolen ja käyttäytyy tämän havainnon mukaan.
Se on helppoa kun sukupuolia on niin vähän, olikohan määrä noin 50 tai jotain sellaista?
Niin aina, niin aina
”Sinä nyt taidat päätyä tuohon otan -johtopäätökseen joka tapauksessa (idee fixe).”
PoistaNimetön, 4. helmikuuta 2021 klo 6.53 on näköjään sanalahjaton, koska hän osaa lausua ainoastaan (idee fixe). Sana-, idealahjattomuus on tietääkseni ominaista ns. оловянные солдатики:lle (tinasotilaille), jotka olivat prinssien leikkikaluja.
Idee fixe ei ole vessapaperi, se on termi. Ne, joilla ei ole terminologiaa tämän asian suhteen, kuulunevat näköjään Putinin/Suomalaisen Ryssäläisyyden tinasotilaisiin.
Haluaako Nimetön, 4. helmikuuta 2021 klo 6.53 vakuuttaa meitä siitä, että ääriryssänä ollut henkilö, joka muuttui yhtäkkiä maailman demokraatiksi, saattaisi muuttua taas tarvittaessa ryssäksi tultuaan Venäjän presidentiksi.
Karl Marx palveli Venäjää rahasta, mutta inhosi Venäjää, ja sen ääretöntä takapajuisuutta.
Meidän on pakko seurata Venäjän nykyistä tilannetta rauhassa. Venäjällä poliittiset tulivuoret purkautuvat harvoin. Mutta Venäjän hyökkäykset muita kohtaan eivät ole harvinaisia.
Kiitos, typerä ad hominem kommenttisi osoittaa että diagnoosini oli oikea. OTAN on sinulle pakkomielle.
PoistaSitä miettii, että jos olisimme natossa, niin kuinka paljon "pituutta" nämä jotkut toimittajat kasvaisivat. Tulee mieleen se koulun kovanaama, jonka takana kaikenlaiset rakkikoirat haukkuvat.
VastaaPoistaKysymys on tietenkin näiden mediaihmisten perimmäisestä alemmuuskompleksista. Jota he ei tietenkään itse myönnä.
PoistaNo, tässä yksityistapauksessa kai oli kyse siitä, että toimittajalle ei ollut tullut mieleen Venäjällä mahdollisesti olevan tulevaisuutta. Kaukonäköisemmät ihmiset, kuten Halonen, pohdiskelevat, millainen se olisi.
PoistaMyönnän, että itsestänikin tuntuu humoristiselta ajatus, että Venäjällä kilpailisi vapaissa vaaleissa puolueita, joilla on jäsenneltyjä yksilöityjä toimintaohjelmia.
"Sitä miettii, että jos olisimme natossa"
PoistaSuomi on tärkeä maa, ainaskin Venäjälle. Jos Suomi liittyy natoon, niin se on kova isku vanhalle pieru-Putinille. Muille venäläisille Suomen Nato-jäsenyys ei merkitse mitään, se on itsestään selvyys ja auttaa potkaista Putinin eläkekesämökille.
Mutta Suomessa jo pelkkä ajaatus Nato-jäsenyydestä aiheuttaa ripulia, ja sitä ripulia on pöksyt täynnä, kyseinen hra/rva kuulee sanan NATO. kOMMUNISTEILLE/PIILOKOMMUNISTEILLE/SALAKOMMUNISTEILLE/TEATTERIKOMUNISTEILLE se onkin itsestään selvyys.
Suomi on niin tärkeä maa, että pelokas Venäjä saa Suomen nato-jäsenyydestä valaistuksen: "Venäjän ei kannata tunkeutua aseiden voimilla sinne suntänne. Turpiin tulee aina.että on parempi kehittää Venäjän taloutta. Kansa ja varsinkin nuoret ovat Venäjällä jo ns. ohujeli/vittumaisuutta täynnä.
Nato kiima on paha tauti. En tiedä miksi joillakin on niin kova himo uneksia ajasta jossa jenkkikoneet käyvät pistämässä suomalaista infraa paskaksi etenevien venäläisten edestä (etenevien, koska vähät suomalaiset joukot ovat kiinni jossain jenkkien siirtomaasodassa toisella puolella maapalloa).
PoistaKannattaa aina muistaa Munchen 1938 ja se miten englantilaiset myivät Tsekit saksalaisille.
"Kannattaa aina muistaa Munchen 1938 ja se miten englantilaiset myivät Tsekit saksalaisille."
PoistaArvon ryssäherra ei tietenkään halua missään nimessä muistaa saman aikakauden Talvisotaa. Ryssä on ryssä, vaikka euroopassa paistais.