torstai 26. maaliskuuta 2015

Ankkapuheesta



Kohti ankkapuheen aikakautta
Timo Vihavainen


George Orwellin Oseaniassa Totuuden ministeriö huolehti historiasta, Rauhan ministeriö sotalaitoksesta ja Rakkauden ministeriö poliisiasioista. Winston Smith, henkilö jonka tajunnassa menneisyyden jäänteet uhkasivat muodostua toisinajatteluksi, jäi ajatusrikoksista kiinni ja joutui Rakkauden taloon. Siellä annetussa varsin radikaalissa käsittelyssä Smithin tajunta normalisoitui. Puolue oli sanonut, että kaksi kertaa kaksi on viisi, ja käsittelyn jatkuttua aikansa Smith alkoi todella nähdä, että kaksi sormea, joihin lisättiin kaksi sormea, muodostivat yhdessä viiden sormen ryhmän. Näin Smith oli päässyt sovintoon itsensä ja ympäristönsä kanssa. Hän ei enää ollut potentiaalinen kiusankappale, jonka toiminta uhkasi tulla objektiivisesti haitalliseksi ja vaaralliseksi koko Oseanian valtakunnan syvimmälle olemukselle. Nyt myös Smith oli orgaaninen osa historian lakeja täyttävää ja ihmisen kutsumusta toteuttavaa järjestelmää, joka oli kuin yhtä eläintä, kuten suomalainen runoilija syvämietteisesti on lausahtanut.
Smithistä ei ehkä tullut kaikkein korkeimman tason kansalaista, kuten olivat esimerkiksi kaksplushyvät ankkapuhujat, jotka olivat oppineet päästelemään suustaan virallista propagandaa ilman, että tarvitsivat tähän lainkaan aivojen apua. Oikeaoppinen puhe muodostui suoraan kurkunpäässä. Toisin kuin nämä täysin kehittyneet poliittiset persoonallisuudet, Smith oli vielä käsittelyn jälkeenkin hiukan keskinkertainen rivikansalainen, jonka psyyke ei kutsunut uhrautuviin urotöihin tai puoluetta spontaanisti ylistäviin oraatioihin (sen sijaan se kaipasi päivittäistä humalaa), mutta ainakin hän oli täysin sopeutunut ja ymmärsi vallitsevan järjestelmän objektiivisen välttämättömyyden.
Orwellin 1984 kuvaa ideologista valtiota, jossa kansalaiset on kokonaan alistettu valtion valvontaan. Heidän elämässään ei ole enää yksityisyyden tasoa, vaan henkilökohtaista pidetään poliittisena ja sen mukaisesti pidetään se valtion tiukassa kontrollissa. Kontrolli ulottui aina ajattelun tasolle saakka. Sen mukaisesti oli olemassa ajatusrikoksia, poliittisia rikoksia, joiden likvidoinnin hoiti Rakkauden ministeriö. Ajatusrikoksen vastakohta oli hyvinajattelu, johon ihmistä ohjasi myös tähän tarkoitukseen kehitetty uuspuhe. Uuspuheesta oli poistettu kaikki sellaiset sanat, joihin liittyi menneen maailman rasitteita ja niinpä sillä olikin melkein mahdotonta suorittaa ajatusrikoksia. Tämä ei tosin vielä taannut optimaalista lopputulosta, sillä ajatusrikos saattoi olla myös artikuloimaton, vääränlainen reagointi tiettyyn signaaliin. Tällaisessa tapauksessa kasvorikos eli väärä ilme kavalsi usein syyllisen.
Orwellin Oseania vuonna 1984 ei vielä ollut täydellinen yhteiskunta. Oletettiin, että uuspuhe ja ajattelu vastaisivat täysin toisiaan vasta vuonna 2050. Kehitys oli jo toki pitkällä ja Winston Smithin kaltaiset ongelmatapaukset kyettiin hoitamaan käytettävissä olevin keinoin. Tulevaisuudessa rakkauden ministeriö kuitenkin ilmeisesti oli käyvä tarpeettomaksi, koska normista poikkeaminen ei enää olisi mahdollista.
Suomi vuonna 2014 ei myöskään ole täydellinen yhteiskunta, kaukana siitä. Meillä on kyllä kehitetty uuspuhetta ja poistettu kielestä vanhentuneita käsitteitä ja sanoja, joiden käyttäminen on osittain myös kielletty. Julkisessa keskustelussa voidaan havaita selviä ankkapuhujia, joiden esiintymisille on ominaista voimakas tunne samaan aikaan kun ajattelu jopa kokonaan puuttuu. Nykyään on aivan normaalia olettaa ajatusrikosten mahdollisuus ja varsin laajoissa piireissä pidetään horjumattomana totuutena sitä, että henkilökohtainen on poliittista. Loogisesti tästä tulisi seurata myös henkilökohtaisen elämänpiirin tuleminen julkisen säätelyn ja tarkkailun alaiseksi, ja tähän tähtääviä aloitteita löytyykin julkisesta keskustelusta ja sosiaalisesta mediasta yhä uudelleen. Nimenomaan nuorison keskuudessa näyttää olevan aivan mahdotonta huomata, että tässä voisi olla mitään kyseenalaista.
Aina silloin tällöin voi nettikeskustelusta havaita, että laajoissa hyvin koulutettujen ihmisten piireissä pidetään aivan normaalina olettaa, että tietyistä puheista, ajatuksista ja jopa ehkä tiettyjen kirjojen omistamisestakin olisi rangaistava tai vähintään estettävä niiden julkituonti. Oslon joukkomurhan jälkeen tällaisista vaatimuksista tuli aivan salonkikelpoisia. Oli suorastaan hyytävää katsella, miten älymystöön luettavat henkilöt keskittyivät kauhistelemaan joidenkin ihmisten sanomisia, kontakteja tai lähteitä sen sijaan että olisivat puhuneet siitä, mitä kyseiset henkilöt olivat tarkoittaneet ja miten johtopäätöksensä perustelleet.
Norjalaisen joukkomurhaajan paperille panemassa vuodatuksessa esiintyvät kirjallisuusviittaukset saivat aikanaan heti maagisen merkityksen. Hullunkurisimmillaan tilanne oli silloin, kun koko länsimaisen filosofian kärkikaarti joutui iltapäivälehdistössä stigmatisoiduksi. Myös linkki Perussuomalaisen puolueen jäseniin löytyi täysin ilman älyllistä vaivannäköä ja riitti heidän leimaamiseensa.
Argumentoinnin sijasta oman erinomaisuuden osoittamiseen kelpasi ylimielinen leimaaminen. Esimerkiksi termi ”maahanmuuttokriittinen” sai ankkapuhemerkityksen, joka sisälsi sekä rasismin, fasismin että joukkomurhaamisen kannattamisen. Sitä vastaan oli hyvä hyökätä, eikä hyvinajattelun puitteissa ollutkaan mahdollista pohtia kyseisellä leimalla merkityn ryhmän argumentteja ikään kuin normaalina ajatteluna.
Ihmiskunnan viisaus ei ole periytyvää. Nykyisellä nuorisolla ei useinkaan näytä olevan käsitystä siitä, miten lähellä tämä ajattelu on totalitarismin kovaa ydintä. Ilmeisesti uusi sukupolvi haluaa taas säätää oman rauhanlakinsa. Se luultavasti tuottaa emotionaalista mielihyvää ja moraalisen paremmuuden kokemuksia, jotka liittyvät vihapuheesta irtisanoutumiseen.
Rakkauden ministeriötä meillä ei ole, mutta vielä hiljattain merkittävänä pidetty vasemmistopuolue on jo julistautunut rakkauden puolueeksi, mikä voimakkaasti manifestoi poliittisen vallan kiinnostuneisuutta henkilökohtaisen elämänpiirin hallinnasta. Asiat on kuitenkin voitu toistaiseksi hoitaa muiden ministeriöiden ja niiden alaisten palvelukeskusten toimesta.
Kaiken uhallakin suosittelen itse kullekin erään nimeltä mainitsemattoman norjalaisherran suosikkeihin kuulemma kuuluvan John Stuart Millin teosta On Liberty. Teksti on kovaa mutta rehellistä.
Kirjan sanoma on mitä humaanein ja lempein, mutta kirjoittaja ei sen vuoksi hylkää kriittistä ajattelua, vaan päinvastoin todistaa, ettei se ilman sananvapautta ole mahdollista. Mikäli sekä puheen että ajattelun vapaudesta sen sijaan luovutaan poliittisen korrektiuden (sit venia verbis) takia, voidaan yksin tein sanoa hyvästit koko sille aateperinnölle, joka kerran nosti länsimaisen sivilisaation maailman huipulle.

32 kommenttia:

  1. Nyt tuli niin hyvä kirjoitus, että pakko antaa kannustusta blogistille!

    VastaaPoista
  2. Onhan meillä sentään jo säädetty vihapuhe rangaistavaksi niin epämääräisillä ehdoilla, että se kattaa kyllä ajatusrikoksetkin, kuten tunnettua. Ei ole väliä sillä, onko sanoma totta tai ei, vain tuomioistuimen tulkinta ajattelun tarkoitusperistä ratkaisee.

    Entäpä ihana rauhanlaki, muisto punaviheraatteen nuoruudesta:

    "Joka suunnittelee, valmistelee, aloittaa tai jatkaa hyökkäyssotaa tai sotaa, joka on vastoin (...) yleisesti tunnustettujen kansainoikeudellisten perusteiden määräyksiä, on tuomittava rikoksesta rauhaa vastaan kuritushuoneeseen elinkaudeksi (...)"

    "Joka julkisesti kiihottaa (...) sodalla uhkaamiseen taikka julkisesti ihannoi sellaista sotaa, on tuomittava sotapropagandan harjoittamisesta vankeuteen (...)"

    Ellei tiedä, mihin tällä tähdättiin, niin mainioltahan tuo kuulostaa. Sen perusteella Putin junttineen voitaisiin vangita poissaolevana ja Bäckman häntyreineen välittömästi.

    VastaaPoista
  3. Voi sitä määrätöntä paheksuntaa minkä
    tämä kirjan julkaisu tulee aiheuttamaan.

    Paremmistoa loukataan verisesti.

    On pakko hankkia tämä kirja ennen kuin
    se saadaan takavarikoitua!

    VastaaPoista
  4. Ei mikään yhteesattuma vaan tulosta kansakunnan tilasta kun kaksi kärki- ja järkiblogistia, Vihavainen ja Ruukinmatruuna ( takkirauta@blogspot.com ) ovat samana päivänä, toinen Orwellin,toinen Huxleyn dystopioiden kimpussa.

    Seno

    VastaaPoista
  5. Suomi vuonna 2015

    Konsensusplus ja miinuskonsensus

    Konsensuksesta onkin tullut joulukuusi, jonka ympärillä pitää tehdä piiriä vuosisadasta toiseen. Eikä huomattu sitä, että silloin kun Nokian puhelimet olivat monopoliasemassa maailmalla, niin kilisevääkin tuli pukin konttiin jatkuvasti. Silloin kaksi plus kaksi oli helposti vaikka viisi ja köyhälle peräti kuusi, jaettavaa oli helppo jakaa. Nykymaailmassa, myös Suomessa, kaksi plus kaksi onkin valitettavasti vain vaivaiset kolme. Jotain tarttis tehrä.

    VastaaPoista
  6. Sain ehdotuksen ottaa otteita tästä tekstistä keskustelunaiheeksi tämän viikon sunnuntaina Tampere Kuplii -sarjakuvafestareilla pidettävään sananvapausaiheiseen paneelikeskusteluun. Näin paneelin puheenjohtajan ominaisuudessa totean että hyvä idea, koitetaanpa soveltaa.

    VastaaPoista
  7. "Orwellin 1984 kuvaa ideologista valtiota, jossa kansalaiset on kokonaan alistettu valtion valvontaan. Heidän elämässään ei ole enää yksityisyyden tasoa, vaan henkilökohtaista pidetään poliittisena ja sen mukaisesti pidetään se valtion tiukassa kontrollissa. Kontrolli ulottui aina ajattelun tasolle saakka. ..."
    ___

    Orwell kuvaa romaanissaan vuoden 1948 Neuvostoliittoa, ideologista valtiota sanan varsinaisessa merkityksessä. Venäjän kielen sanat saivat Neuvostoliitossa päinvastaisia merkityksiä. Orwell tunsi aiheen, josta kirjoitti.

    "Totuuden ministeriö" huolehtii edelleen historiasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Orwell kuvaa romaanissaan vuoden 1948 Neuvostoliittoa, ideologista valtiota sanan varsinaisessa merkityksessä."

      "vuoden 1948 Neuvostoliittoa"!!! Täyttä Puppua.

      Idea ideologisesta valtiosta oli syntynyt Venäjällä jo 1700-luvun lopulla. Se oli poliittinen utopia POLIISIVALTIOSTA ja sen kirjoittajana oli ruhtinas Shtsherbatov M.M. (1733-1791), joka oli Venäjän valtion perustajan ruhtinas Rurikin jälkeläinen 26. polvessa, venäläisen aateliston keulakuva, valtiomies, historioitsija ja publisisti. Hänen sukunsa oli harvoja sukuja, jotka selvisivät hengissä Iivana Julman tuhotessa rurikideja. Joten oli sataprosenttinen syy keksiä historiallinen revanssi valtion saamiseksi suvun haltuun.

      Shtsherbatovin poliittinen utopia poliisivaltiosta oli nimeltään "Puteshestvie shvedskogo dvorjanina S. v Ofirskuju zemlju" (Ruotsalaisen aatelisherra S:n matka Ofiran maahan). Dekabristit ja Pushkin tunsivat sen hyvin.

      Vallankumouksellinen Sergei Netshajev kehitteli myöhemmin ns. kasarmikommunismin periaatteet. Lenin ja Stalin toteuttivat nämä periaatteet.

      Orwell tunsi historiallisen aineiston, joten 1984 ei ollut 1948. Kysymys on poliisivaltion jatkumosta Putin I:stä Putin N:ään.

      Poista
    2. "Европа очень быстро превратилась бы в тоталитарный материк. Это очень хорошо почувствовал Джордж Оруэлл, который в гениальном романе «1984» описал наше будущее. Те нации, которые этой болезнью не переболели, считают, что у них есть иммунитет. Но иммунитета нет ни у кого." (Виктор Суворов)

      Poista
    3. "Виктор Суворов"

      Виктор Суворов, kuten venäläiseen perinteeseen kuuluu выдает желаемое за действительное eli esittää toiveen todellisuudeksi. Samoin teki Gogolin Manilov, joka poltti piippua ja jonka ikkunalaudalla oli rivittäin piipusta kopistettua tuhkaa. Manilov poltti piippua, katsoi ikkunasta ulos ja haaveili ja suunnitteli, että siellä sun täällä voisi tehdä sitä sun tätä...

      Manilov oli epäonnistunut porvari, koska...

      Seuraava epäonnistunut porvari venäläisessä kirjallisuudessa oli jo Oblomov...

      Sitten tuli Leo Tolstoin Bezuhov, joka lähes joka askeleella kyseli muilta: "Ну прав я иль неправ?"

      Venäläisen yritteliäisyyden "surulliset kohtalot" sinetöi Tshehov lukuisissa teoksissaan.

      "Европа очень быстро превратилась бы в тоталитарный материк." -- väittäää Виктор Суворов´in valhe Orwellista. Tässäkin Виктор Суворов "выдает желаемое за действительное". Totalitarismi ei ole ominaista eurooppalaiselle yritteliäisyydelle, yritteliäisyyden vapaudelle. Totalitarismi on ominaista ainoastaan bysanttilaisuudelle, Tshingis-kaanille ja venäläisyydelle.

      Poista
    4. Anonyymi 26. maaliskuuta 2015 17.56 kirjoitti:
      "Venäjän kielen sanat saivat Neuvostoliitossa päinvastaisia merkityksiä. "

      Onhan meilläkin käytössä ilmaisut "yksittäistapaus", "työvoimapula" ja "työperäinen maahanmuutto". :-)

      acc

      Poista
  8. Toki Orwell kuvasi aikansa Neuvostoliittoa ja tuskinpa tiesi yhtään mitä Shtshrbatovista ja tuskin Netshajevistakaan, mutta aikalailla nappiin meni totalitaarisen valtion kuvaus, joka tietenkin myös NL:ssä jäi puolitieteh, kuten tulee jäämään meilläkin. Ja totalitaarinen valtio ei kyllä ole sama kuin poliisivaltio, kyllä se saa ihmiset oikeasti muuttumaan, tätähän on nyt kovasti tutkittu mm. päiväkirjojen avulla. Vaikkapa Lev Kopelevin muistelmat antavat myös näkökulman asiaan. Tietenkin Venäjällä oli valmiutta tuohon totalitaariseen mentaliteettiin enemmän kuin Euroopassa ja on nytkin. Suvorov on oikeassa, ei sitä rokotusta tullutkaan, vaikka niin me kuvittelimme.
    Ja poliittinen korrektius on tietenkin tuon sman totalitaarisuuden tavoittelua. Uuspuhe meillä on jo pakollista, ankkapuhujia näemme jo. Mihin pääsemme vielä? Orwellin kirjassa 1984 arveltiin puheen ja ajattelun vastaavan täysin toisiaan (kuten "kehittyneessä sosialismissa" perusta ja ylärakenne vastasivat) vasta vuonna 2050. Все впереди...

    VastaaPoista
  9. ""Виктор Суворов"

    Виктор Суворов, kuten venäläiseen perinteeseen kuuluu выдает желаемое за действительное eli esittää toiveen todellisuudeksi."
    ___

    Nähtävästi et ole lukenut Viktor Suvorovin kirjoja?

    Pääasiallisesti Suvorov kirjoittaa Neuvostoliiton (erityisesti Toisen maailmansodan) historiaa sellaisena kuin se todellisuudessa oli. Hän kirjoittaa siitä todellisuudesta, joka oli ei-toivottua, mutta toteutui kuitenkin...

    Orwellista Suvorov toteaa, että tämän romaani oli nerokas juuri siinä, että se kuvasi Neuvostokommunismin luonnetta ja pyrkimyksiä - aivan nappiin.

    Olen tästä samaa mieltä Timo Vihavaisen kanssa.

    VastaaPoista
  10. ""Европа очень быстро превратилась бы в тоталитарный материк." -- väittäää Виктор Суворов´in valhe Orwellista. Tässäkin Виктор Суворов "выдает желаемое за действительное". Totalitarismi ei ole ominaista eurooppalaiselle yritteliäisyydelle, yritteliäisyyden vapaudelle. Totalitarismi on ominaista ainoastaan bysanttilaisuudelle, Tshingis-kaanille ja venäläisyydelle."
    ___

    Taisit käsittää väärin?

    Ei Suvorov pannut "Orwellin suuhun" tätä lausetta:

    "Европа очень быстро превратилась бы в тоталитарный материк."

    Tämä on hänen oma käsityksensä "vaihtoehtoisen historian" kulusta siinä hypoteettisessa tapauksessa, että kesällä 1941 Saksa olisi viivyttänyt parilla viikolla hyökkäystään Neuvostoliittoon, ja että Neuvostoliitto olisi hyökännyt suunnitelmiensa mukaisesti. Tässä tapauksessa, Suvorovin käsityksen mukaan, Stalin olisi jyrännyt koko Euroopan.

    Saksa pelasti Euroopan Orwellilaiselta kohtalolta. Tämä on Suvorovin käsitys, jota hän ei valehtele Orwellin sanomaksi.

    Vaikka "totalitarismi ei ole ominaista eurooppalaiselle yritteliäisyyden vapaudelle", niin tämä mainittu "fakta" ei poista sitä tosiasiaa, että:

    "Те нации, которые этой болезнью не переболели, считают, что у них есть иммунитет. Но иммунитета нет ни у кого." (Виктор Суворов)

    Neuvostoliiton päämääränä oli valloittaa koko Eurooppa. Tämän esti Saksan hyökkäys 22.6.1941 - vain kaksi (korkeintaan kolme) viikkoa ennen Neuvostoliiton "M-päivää".

    VastaaPoista
  11. Historiaa

    "Orwell osallistui 1936–1937 vapaaehtoisena Espanjan sisällissotaan tasavaltalaisten puolella. Hän soti neljä kuukautta Aragonian rintamalla anarkistien kanssa yhteistyössä toimineen trotskilaisen POUM-puolueen miliisijoukoissa. Barcelonan toukokuuksi kutsutun valtataistelun jälkeen stalinistinen Espanjan kommunistipuolue kuitenkin aloitti puhdistuksen POUMia ja muita poliittisesti ”harhaoppisina” pitämiään liittolaisia vastaan. Kaulaan haavoittunut Orwell pelastui täpärästi kommunistien kynsistä ja palasi Englantiin. Kotiin palattuaan hän kirjoitti kirjan Katalonia, Katalonia (1938), jossa hän kuvasi kokemuksiaan sodassa ja tasavaltalaisten poliittisia ristiriitoja. Teos on yksi kaikkien aikojen klassisimpia sotareportaaseja.

    Toisen maailmansodan aikana Orwell työskenteli Britannian yleisradioyhtiössä BBC:ssä propagandatehtävissä.

    Vuonna 1945 hän vietti kolme kuukautta Ranskassa, Saksassa ja Itävallassa sotakirjeenvaihtajana.[1]

    Varsinaisen läpimurtonsa kirjailijana hän teki vasta sodan jälkeen romaaneillaan Eläinten vallankumous ja Vuonna 1984."

    (http://fi.wikipedia.org/wiki/George_Orwell)


    VastaaPoista
  12. Poliittiset mielipiteet

    "Orwell ei koskaan ollut varsinainen kommunisti, vaan hänen näkemyksensä olivat lähinnä vasemmistososialidemokraattisia. Orwell itse kirjoitti kannattavansa ”demokraattista sosialismia”, mutta ei koskaan määritellyt termiä tarkemmin. Hän ruoti kirjallisia motiivejaan seuraavasti:

    »Rauhallisina aikoina olisin kirjoittanut kuviokkaita tai vain kuvailevia kirjoja ja poliittiset kiintymykseni olisivat jääneet miltei huomaamatta. Todellisuudessa minusta on pakotettu esiin eräänlainen pamflettien kirjoittaja. (...) Espanjan sota ja muut vuosien 1936–37 tapahtumat käänsivät vaakakupit ja sen jälkeen tiesin paikkani. Jokainen rivi vakavaa tekstiä jonka olen kirjoittanut vuoden 1936 jälkeen on kirjoitettu suoranaisesti tai välillisesti totalitarismia vastaan ja demokraattisen sosialismin puolesta, sellaisena kuin minä sen ymmärrän. (...) Ja luodessani katseeni työhöni, näen että joka kerta kun minulta puuttui poliittinen päämäärä kirjoitin elottomia kirjoja ja annoin petkuttaa itseni punerviin jaksoihin, sisällyksettömiin lauseisiin, koristeellisiin adjektiiveihin ja yleiseen humpuukiin.»
    (George Orwell esseessään Miksi kirjoitan (1946).)

    Viimeistään Espanjan sisällissodan kokemukset saivat Orwellin vakuuttuneeksi kommunismin tuhoisuudesta myös vasemmistolaisuudelle (”kommunistinen puolue on nykyään vastavallankumouksellinen voima”) ja tekivät hänestä neuvostokommunismin tiukan vastustajan. 1949 Orwell listasi Britannian ulkoministeriön kommunisminvastaista propagandaa tekevälle osastolle kommunisteiksi ja Neuvostoliiton myötäilijöiksi epäilemiään kulttuurihenkilöitä, joiden kanssa tehtävää yhteistyötä ministeriön tulisi välttää. Orwell tunsi kuitenkin aina solidaarisuutta Katalonian vallankumouksen anarkistista alkuvaihetta kohtaan, eikä vallankumouksellinen väkivaltaromantiikka ollut hänelle täysin vierasta. Esimerkiksi toisen maailmansodan alussa, natsien hyökkäysvaiheen aikana kirjoitetussa pitkässä esseessäänThe Lion and the Unicorn (”Leijona ja yksisarvinen”) hän näki kommunisteista riippumattoman mutta vasemmistososialistisen, ehkä verisenkin vallankumouksen Englannissa väistämättömänä, jopa toivottavana.

    Orwell arvosteli isänmaallisuutta siitä, että se hänen mielestään teki ihmiset epäkriittisiksi oman maansa ulkopolitiikkaa kohtaan. Orwell esimerkiksi kirjoitti, että ”nationalisti ei vain jätä tuomitsematta oman puolensa tekemiä hirmutekoja, vaan hänellä on myös huomattava kyky olla edes kuulematta niistä”.[2] Toisen maailmansodan aikana hän toimi kodinturvajoukoissa (Home Guard) ja yritti päästä myös rintamalle, mutta pahenevan keuhkotuberkuloosinsa vuoksi häntä ei hyväksytty armeijaan. Sodan aikana hän puolusti näkyvästi kirjailija P. G. Wodehousea jota syytettiin maanpetoksellisesta yhteistyöstä natsien kanssa.

    Orwell arvosteli jyrkästi kuuluisassa esseessään Politics and the English Language kielen käyttämistä poliittisena välineenä ja todellisuuden naamioimista kiertoilmaisuin.

    George Orwell oli Britannian tiedustelupalvelun seurannassa 1920-luvulta lähtien, koska epäiltiin hänen olleen kommunisti. Nyt näitä raportteja on asetettu luettaviksi Britannian kansallisarkiston sivuille.[3]"

    (http://fi.wikipedia.org/wiki/George_Orwell)

    VastaaPoista
  13. Olisikko mahdollista myös orvelin teoksen toteuttavan itseään ,kun tekstiä lukevat pölvästit alkavat agendasaan toteutaa sitä. Topeliuksen luomus maammekirja loi kansallisen heimokultuurin itseymmärryksen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Olisikko mahdollista myös orvelin teoksen toteuttavan itseään"

      kun tekstiä lukenut Stalin toteuti sitä ihan leniniläisellä pirullisuudella.

      Poista
    2. myös ns läntiset vallat ovat nyttemmin alkaneet saada orvelilaiisia piirteitä. Olisikko esimerkiksi ylikorostunut yksilöiden tarve anonymiuteen esin sos ja terveyspuolella asiakkaita tulisi kutsua , ainakin joidenkinmielestä numerosarjoilla samoin työhön hakemisessa, eikös tämä ole osa oleellista orvelismia.

      Poista
    3. lohduttakoon sinua se, että anonyymius onkin onaaniutta.

      Poista
    4. Tokkopa Orwellin teos toteuttaa itseään. Maailma nyt vain tuntuu kehittyvän Orwellin kuvailemaan suuntaan. Internet, "sosiaalinen media" facebookeineen, tviitteineen ja watsappeineen... Niin, ja kaikenlaisine blogeineen. Internetiin kytkettyine robottiautoineen ja -vanhustenhoitajineen sekä (rosatom-)ydinvoimaloineen, jotka kaikki ovat alttiita tietokoneviruksille, yms.... Tällaiseen "reaaliaikaan" olemme tulleet.

      Individualismi hajottaa yhteisöllisyyttä. Rajaton sananvapaus ilman vastuuta ruokkii kaikenlaisia häiriöitä yhteiskunnassa.

      Poista
    5. iankaikkisesti aamen hospoti pomiluija huijaa

      Poista
  14. Anton Tshehovin Tuntemattoman tarinasta:

    "Tavallisesti kello yhdentoista maissa aamulla palvelijanhuoneessani särisi sähkökello ilmoittaen minulle, että isäntä oli herännyt. Kun minä saavuin puhdistettu puku ja saappaat mukanani makuuhuoneeseen, Georgi Ivanytsh istui liikkumattomana vuoteessa, ei unisena vaan pikemminkin unen uuvuttamana, ja tuijoti yhteen pisteeseen osoittamatta tuntevansa minkäänlaista mielihyvää heräämisestään. Minä autoin häntä pukeutumaan ja hän antautui haluttomana valtaani, vaiteliaana ja läsnäoloani huomaamatta; sitten hän meni pää peseytymisestä märkänä ja raikkaalle hajuvedelle tuoksuvana ruokasaliin juomaan kahvia. Hän istui pöydän ääressä, joi kahvia ja selasi sanomalehtiä ja minä ja sisäkkö Polja seisoimme kunnioittavasti ovella ja katselimme häntä. Kahden aikuisen ihmisen oli katsottava äärimmäisen vakavina ja tarkkaavasti miten kolmas joi kahvia ja nakersi korppuja. Tämä oli kaiketi naurettavaa ja kummallista, mutta omalta kohdaltani en nähnyt mitään hämmästyttävää siinä, että seisoin oven luona vaikka olinkin samanlainen aatelismies ja sivistynyt ihminen kuin itse Orlovkin..."

    VastaaPoista
  15. Vaikka Neuvostoliitto tietyssä mielessä hajosikin, se jätti jälkipolville orwellilaisen perinnön. Neuvostoliiton "idea" jatkuu Venäjällä ja muuallakin. Tämä jatkumo vaikuttaa tähän päivään ja tulevaisuuteen.

    Neuvostoliiton idea tuotti sotakommunismin, joka puolestaan antoi täystyöllisyyden sotakapitalismille.

    VastaaPoista
  16. Suo siellä, vetelä täällä. Nykyisin kun Venäjästä pitää ajatella vain yhdellä tavalla, jos haluaa vaikuttaa korrektilta, niin pikku piru vihjaisee, että Venäjässä voisi olla jotain hyvääkin. Sen vielä jotenkin kestää, mutta kun se sama ajatuspirulainen antaa vielä kauheampia ideoita: jospa Neuvostoliitto ei olisikaan niin äärimmäisen musta kuin siitä pitää ajatella. Näillä ajatuksilla on kyllä ansaittu paikka helvetissä. Kun en usko edes siihen ajatusjumalaan muista auktoriteeteista puhumattakaan.

    Tämä äärimmilleen viety korrektius ja propaganda, toisin sanoen mustavalkoisuus, alkaa kyllästyttää ja tekee mieli nähdä toiselle puolelle. Kun ei ole aivopesty. Aivopestyjä on molemmilla puolilla.

    Näin muutama päivä sitten elokuvan "Leviathan". Sitä pidetään kritiikkinä Venäjää kohtaan. Jos vastaava olisi tehty Hollywoodissa, sitä pidettäisiin mielikuvituksen tuotteena.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Suo siellä, vetelä täällä."

      Спасение утопающих, это дело самих утопающих.

      Venäläinen tragedia on venäläisten oma asia. Ei kiinalaisten.

      Poista
    2. Joukko-opin mukaan on kuitenkin mahdollista, että kiinalaisten asiasta voi tulla venäläisten tragedia.

      Poista
    3. "Joukko-opin mukaan"

      Tämän joukko-opin nimi on varmaankin proletariaatti. Kyllä kiinalaisilla on todellakin paljon enemmän proletaareja kuin Venäjällä!

      Poista
    4. Veikkasit väärin. Kun peruskoulu tuli Suomeen, matematiikassa alkoi joukko-opin opetus. Joukko-opin nimi ei ole proletariaatti.

      "Yleis­kielessä joukko-opilla viitataan usein 1960- ja 1970-luvuilla toteutettuun, mutta lyhyt­aikaiseksi jääneeseen koulujen matematiikan opetuksen uudistukseen, ns. uuteen matematiikkaan, jossa joukko-oppi tuotiin uutena metodina matematiikan perusteiden koulu­opetukseen." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukko-oppi)

      'Leikkaus' on joukko-opin käsite. Joukkojen A ja B leikkaus sisältää kaikki ne alkiot, jotka kuuluvat sekä joukkoon A että joukkoon B. Joukkojen A ja B leikkausta merkitään A ∩ B.

      Venäjällä on Kaukoidässä laajoja alueita, joissa on muodostunut "joukkojen V ja K leikkaus": V ∩ K. Nämä alueet ovat hyvin heikosti Kremlin hallinnassa. Tästä seuraa päätelmä, että:

      Joukko-opin mukaan on kuitenkin mahdollista, että kiinalaisten asiasta voi tulla venäläisten tragedia.

      Poista
  17. Eihän ajatuksia voi vielä lukea. Ajatella voi millä tavalla haluaa. Mutta jos ei ajattele, mitä sanoo vaan sanoo, mitä ajattelee, niin tietenkään ei voi kaikkien mielestä vaikuttaa korrektilta.

    Venäjässä ON jotain hyvääkin. Niin on Suomessakin: - jotain hyvääkin. Ilman pikku pirun vihjailuakin.

    Ei Neuvostoliitostakaan "pidä ajatella" mitään. Pakkoa ei ole. Täällä ihmiset ovat ilmaisseet omia käsityksiään asioista, - ilman vaatimusta, että muiden pitäisi olla samaa mieltä.

    Muhammed-pilakuviakin pidetään kritiikkinä (ja pilkantekona) jotakin kohtaan. Elokuvista puhumattakaan. Riippumatta siitä, missä niitä tehdään. Mielikuvituksen tuotteita karikatyyritkin ovat.

    VastaaPoista
  18. Ja kannattaa musitaa, että Kaurismäen elokuvia pidetään ulkomailla yhteiskuntakritiikkinä, joka kertoo totuuksia Suomesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja kannattaa tiedostaa, että osatotuus on emävalhetta pahempi valhe.

      Poista

Kirjoita nimellä.