perjantai 18. joulukuuta 2015

Ihmisen oikeus ja vääryys



Eri säännöt ja oikeudet

Kansanedustaja Laura Huhtasaari on saanut nettivihan kuohumaan todetessaan, että terrorismiin syyllistyneet voivat hakeutua Suomeen, mikäli ajattelevat pääsevänsä täällä helpommalla.
Tämähän on toki ilmeinen totuus ja reaalinen vaara, jonka torjuminen on kansallinen tehtävämme ja velvollisuutemme myös kansainvälistä yhteisöä kohtaan. Mikäli terroristit, jotka syystä tai toisesta eivät ole kiinnostuneita välittömästä paratiisimatkasta, voivat laskea sen varaan, että pääsevät rötöksistään kuin koira veräjästä, voi se vaikuttaa sekä terrorismin lisääntymiseen että maamme turvallisuuden vähenemiseen. Asiaa voinee pitää tärkeänä.
Huhtasaari tokaisi vielä twitterissä, ettei ihmisoikeuksia ole tarkoitettu suojelemaan terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia, vaan siviilejä. No, tämäpä oli tiedostavien tahojen mielestäjo  kauheaa. Tarkoittaako se siis, että ihmisoikeudet eivät kuulukaan kaikille? Ei kun kimppuun!
Närkästyjien tekopyhyys on käsin kosketeltavaa. Ja tämä siitä huolimatta, että rehellinen lapsikin heti ymmärtää, mistä oli kysymys. Myös sotilaat ja terroristit ovat ihmisiä, eivät vain siviilit. Kyllä Huhtasaari sen tietää ja myöntää.
Mutta nyt kyllä kaikesta huolimatta myös sattuu olemaan niin, etteivät ihmisoikeudet suojaa sotilaita kuolemalta eivätkä muuten myöskään siviileitä, mikäli he osallistuvat taisteluihin. Kun sotaa käydään, siellä tapetaan tai tullaan tapetuiksi, kuten isävainaa joskus totesi ja tiesi mistä puhui.

On hällä oikeus tappaa ja sulla
vaan mistä saitte sen oikeuden?
ei voi hän vieraaksi tupaas tulla
hän on vihollinen…

Tuo oikeus, johon Yrjö Jylhä viittaa, on ns. kansainvälistä oikeutta, ius gentium ja perustuu vuosisataisiin pohdintoihin siitä, onko sodan väkivallalla mitään rajaa ja missä se mahtaisi olla.
Sotiminen on tässä maailmassa jo kansainvälisin sopimuksin kokonaan kielletty useaan otteeseen, mutta asia ei vain ole johtaakseen tolkulliseen tulokseen. Kun kaikki eivät kieltoa noudata, eivät sitä sitten voi noudattaa muutkaan. Mutta jonkinlaista rotia tappamiseen on yritetty saada ja siksi ihmiset on asetettu nimenomaan eriarvoiseen asemaan.
Sotilaan oikeuksiin kuuluu tapetuksi tuleminen, mutta myös tappaminen. Siviilit eivät saa tähän sekaantua, muuten he saavat samat oikeudet lukuun ottamatta sitä, etteivät he edes vangiksi antautuneina nauti lain suojaa. Lain edessä he ovat rikollisia eivätkä velvollisuuttaan täyttäviä virkamiehiä.
Sotilaille ei vastavuoroisesti myöskään ole sallittu siviilien ahdistelemista, esimerkiksi sotarosvouksen muodossa. Boris Gyllenbögel, joka palveli ensimmäisessä maailmansodassa tsaarin armeijassa, kertoo muistelmissaan, miten saksalainen muori tuli valittamaan, että everstin sotilaat olivat varastaneet hänen puutarhastaan omenat. Niin asia olikin. He olivat tehneet sen jopa ase kädessä. Niinpä heidät pantiin seinää vasten ja ammuttiin.
En tiedä, oliko Gyllenbögel ylpeä tuosta nauriinvarkaiden kohtelustaan. Koska hän kertoo asiasta muistelmissaan, voidaan päätellä että oli. Hän toimi myöhemmin vähän aikaa maamme lähettiläänä Varsovassa ja Moskovassa ja sen jälkeen vielä Töölössä koulun rehtorina. Siinä meillä oli mennyt hyvä juristi hukkaan.
Mutta mitä tulee tuohon lain takaamaan hyvin tärkeään eriarvoisuuteen, se on joskus maailmassa saattanut myös koskea ihmisiä, jotka ovat siirtyneet kotimaastaan jonnekin barbaarien pariin, esimerkiksi Euroopasta Turkkiin. Silloin sovellettiin ns. eksterritoriaalioikeuksia, koska oleskelumaan lait olivat barbaarisia eivätkä vastanneet sivistyneen yhteiskunnan vaatimuksia. Näinhän asia on nykyäänkin, joskaan ei varsinaisessa Turkissa ainakaan vielä.
On kohtalon ivaa, että eksterritoriaalioikeuksia nauttivat nykyään nauttivat joissakin länsimaissa juuri muslimit, joissa heillä on omat sharia-tuomioistuimensa. Epäilemättä hekin pitävät asuinmaidensa ateistista komentoa barbaarisena. Onhan siihen kai heidän mielestään omat perusteensa. Käytännössä länsimaatkin yrittävät yhä turvautua tuohon periaatteeseen estääkseen erinäisiä barbaarisia rangaistuksia, koskien joskus myös noiden maiden omia kansalaisia. Silloin vedotaan ihmisoikeuksiin.
Mutta miten joku ihminen, ja vieläpä kansanedustaja, on voinut saattaa ajatuksen yleisistä ja luovuttamattomista ihmisoikeuksista kyseenalaiseksi? Tai ellei nyt ihan niin tehnyt, niin varmaankin ajatteli? Täytyykö hänen olla kauhea ihminen?
Edistykselliset piirit tietävät jo vastauksen tähän kysymykseen, joten heidän ei tarvitse miettiä tätä asiaa, kuten ei muitakaan. Meidän muiden kannattaisi ehkä kuitenkin suoda jokunen ajatus sille, että sellainenkin  herra kuin Jeremy Bentham, eräs utilitarismin perustajista pilkkasi ajatusta synnynnäisistä ja luovuttamattomista ihmisoikeuksista. Hän peräti sanoi, että ne ovat ”humpuukia puujaloilla”. Samaan aikaan se oli juuri hän, joka teki enemmän vankien hyväksi kuin ehkä kukaan muu, Cesare Beccariaa ehkä lukuun ottamatta. Hän yritti muuttaa rangaistuksen kasvatukseksi. Hänen mallivankilansa, panoptikon, joka on ollut mallina meidänkin komeille alan laitoksillemme, tosin ei kunnioittanut esimerkiksi vangin yksityisyyttä, vaan halusi nimenomaan hävittää sen, jotta rikollisesta voitaisiin jälleen saada hyvä ihminen.
Mutta eihän kukaan enää ole kyllin naiivi tavoitellakseen jotakin tuon kaltaista. Mikä muka on ”hyvä ihminen”? Kenellä olisi oikeus asettua arvostelemaan roiston arvoja ja tekoja? Millä perusteella? Mistä saitte sen oikeuden?

15 kommenttia:

  1. Mistä muuten johtuu, että meidän laadukas, korkeasti koulutettu ja ammattietiikaltaan järkkymätön valtamedian journalistikuntamme ei tule nostaneeksi tätä puolta asiassa esiin? Tahaton lipsahdus varmaan?

    Riskinä on, että teeman analyysi jää ikään kuin toispuoleiseksi?

    VastaaPoista
  2. Huhtasaaren olisi pitänyt tyytyä kertomaan , mitä konkreettisesti ehdottaa. Ihmisoikeuksista puhuminen vain sekoittaa asiaa. Liika käsitteiden käyttäminen on johtanut yhteiskunnalliset keskustelut harhaan,puhutaan liikaa käsitteistä ja nimistä, ei itse asioista.

    VastaaPoista
  3. Miksi sotilaiden ja siviilien välille pitäisi tehdä eroa? Sotilaathan monesti ovat vain sotimaan pakotettuja siviileitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ISIS -taistelijoina kuitenkin on jopa suomalaisiakin, sillä kysehän on ääri-islamilaisesta järjestöstä, johon liitytään uskonnollis-poliittisista syistä.
      Erittäin monet liikkeen jäsenet ovat siis pikemminkin nähneet paljonkin vaivaa, että ovat päässeet tappamaan, kiduttamaan, raiskaamaan ja ryöstämään paikallisia ei-muslimeja...

      Poista
    2. Ei aina välttämättä pakotettuja.
      Kun kyse on muslimeista, jkokainen siellä on sotilas, jokainen lapsi, ja vanhus, nainen ja mies.

      Poista
  4. Eiköhän se juuri ole Jylhän kysymys. Järjetöntä raakuutta oikeuden nimissä ja lain pyhittämänä.

    VastaaPoista
  5. Moralisoinnissa on jokseenkin poikkeuksetta runsas annos kaksinaismoraalia ja vähän tai ei lainkaan moraalia. Niin tässäkin tapauksessa. Kun Huhtasaari sanoo: "Totesin, että olisi ihmisoikeuksien väärinkäyttöä, jos Suomesta tehtäisiin turvapaikka Isis-taistelijoille", se väännetään väitteeksi, että hänen mielestään ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille. Normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihminen kyllä ymmärtää, että on aivan eri asia sanoa, että terroristeja ei tule suojella tekojensa seurauksilta ihmisoikeuksien varjolla kuin väittää, että heillä ei ole mitään ihmisoikeuksia.

    Kun sitten lausuma on tarkoitushakuisesti tulkittu väärin, onkin aika käydä joukolla tämän valitun uhrin kimppuun. Ku-klux-klan -tyyppisten lynkkausjoukkioiden, onneksi vain verbaalisten, pystyyn paneminenhan kuuluu näiden humanisteiksi itseään väittävien vakiomenetelmiin. Lievemmissä tapauksissa tyydytään Amnestyn tyyppiseen saivarteluun, selittämällä, että ”Ei, turvapaikka ei kuulu terroristeille. Oikein tiedetty. PS. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.” Parhaassa tapauksessa kommentoija on samaa mieltä kuin Huhtasaari, mutta katsoo kuitenkin asiakseen halventaa Huhtasaarta seuraavasti: "Suomessa ja Euroopassa on tunnustettu yleisellä tasolla, etteivät ihmisoikeudet kuulu terroristeille. ... En kuitenkaan usko, että Lauran lausunto liittyi tähän asiaan, vaan silkkaan tietämättömyyteen, sekä kyvyttömyyteen ymmärtää aapista edistyneempää tekstiä". Tärkeää ei siis ole itse asia, vaan asian esittäjän verbaalinen lynkkaaminen.

    Niinpä jälleen kerran päästään näkemään, että ne jotka esiintyvät kiivaimpina rasismin tuomitsijoina ovat ensimmäisenä ja kiivaimpina syyllistymässä rasismin kaltaiseen käytökseen, sillä mistäpä muusta tässä olisi kyse. Heillä on vihollisryhmä, joka on aina väärässä, jonka jäseniä voi pidäkkeettömästi solvata ja joiden ihmisoikeudetkin voi asettaa kyseenalaisiksi. Mutta niinhän sitä tavattiin sanoa, että joka toista haukkuu on sitä itse.

    VastaaPoista
  6. Laura Huhtasaarta vainotaan, koska hän on poliittiselle vastustajalle äärimmäisen vaarallinen. Itse ajattelen näin:

    1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.
    2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.
    3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
    "Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän."
    4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.
    5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.
    6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 3)"Sen minkä teet muille,tehdään myös itsellesi"

      Poista
  7. Suomesta ei saa tulla "uutta Argentiinaa tai Brasiliaa" eli maita, jotka piilottelivat aikanaan natseja tyyliin Mengele - sillä ISIS -järjestön tekoja voi kyllä hyvin verrata natseihin. Ja jos Suomi päättää tarjota suojapaikan näille ISIS -terroristeille, niin maamme on kohta täynnä hyvin vaarallista joukkoa!

    ISIS -terroristeja, jotka vihaavat myös länsimaita ja ylipäätään kaikkea ei-islamilaista - olisi myös erittäin vaikea integroida suomalaiseen yhteiskuntaan tuomioidensa istumisen jälkeenkään. Joku Saudi-Arabia tai vastaava, sopisi paremmin heidän arvomaailmaansa. Suomessa tuomiot ovat myös hyvin lyhyitäkin, mikä varmaan lisää koston kierrettäkin jopa Syyriassa, Irakissa jne. asti - jos siis ISIS -taistelijat pääsevät käytännössä hyvin lievin rangaistuksin ja heitä kohdellaan kuin pumpulissa jossain ulkomailla, vaikka ovat syyllistyneet hirvittäviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan ja jopa kansanmurhiksi luokiteltaviin tekoihin, esim. jesidejä ja Lähi-idän kristittyjä vastaan. Uhrit ansaitsevat oikeutta ja julmat rikolliset kunnon tuomion!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikä pienellä ja velkaantuvalla lama-Suomella edes ole varaa ryhtyä miksikään Syyrian, Irakin jne. - terroristien "Guantánamoksi", turvasatamasta nyt puhumattakaan.

      Julmien terroristien elatus Suomessa ei pitäisi olla kenenkään Suomen etua ajattelevan prioriteettilistalla, mutta niin vain tuntuu olevan joissain tapauksissa.

      Poista
  8. Muslimimaat eivät edes hyväksy ihmisoikeuksien julistusta! Mitenkähän muuten on, jos jotkut muslimimaat yhtäkkiä päättäisivätkin, että ISIS kuitenkin noudattaa Koraania, shariaa, siroja, haditheja yms. - niin voidaanko näitä terroristeja ja heidän tekojaan edes tuomita YK:ssa tai muuallakaan?!
    Kotimainen vihervasemmistokin kai sitten vain vetoaisi kulttuurirelativismiin ja kauhistelisi islamofobiana kaikkia mahdollisia tuomioaikeita?

    "Islamilaiset maat pitävät ihmisoikeuksien julistusta liian länsimaisena, ja ne laativat vuonna 1990 sen vastineeksi šariaan perustuvan Kairon julistuksen ihmisoikeuksista islamissa."

    "Muslimimaat ajoivat Pakistanin johdolla YK:n ihmisoikeusneuvoston hyväksymään kiistellyn päätöslauselman. Huhtikuun 2009 alussa hyväksytty päätöslauselma teki uskontojen herjaamisesta ihmisoikeusrikkomuksen. Kriitikot, mm. Toimittajat ilman rajoja -järjestö ovat huolissaan siitä, että päätöslauselmalla pyritään estämään uskontojen ja erityisesti islamin kritisointi."

    Lähde: wikipedia

    VastaaPoista
  9. "Mikä muka on ”hyvä ihminen”? Kenellä olisi oikeus asettua arvostelemaan roiston arvoja ja tekoja? Millä perusteella? Mistä saitte sen oikeuden?"

    Keskustelussa jäi vaille huomiota se tosiasia, että Syyrian ja Irakin alueilla "majaileva" nuori ISIS ei ole valtio. Se on jättimäinen mafia-organisaatio, jolla on haaraosastoja jo eri puolilla maailmaa. Onko olemassa lainsäädäntöä, joka koskisi Mafiaa? Ei ole eikä ole näköpiirissäkään.

    Mikä se ISIS oikein on?

    Ranskalainen lehti tietää kertoa, että

    Есть ли альтернатива Асаду в Сирии?
    Жорж Мальбрюно (Georges Malbrunot) Le Figaro, Франция
    http://inosmi.ru/politic/20151208/234726524.html

    Россия же хочет сохранить костяк армии, который готовила не один десяток лет. (Venäjän tavoitteena Syyriassa on säilyttää armeijan perusrungon, jota se on ollut valmentamassa jo useita vuosikymmeniä) Miksi näin, useita vuosikymmeniä?

    Vastaus tähän kysymykseen löytyy venäläisestä Novaja Gazetasta.

    Москва: борьба диаспор. Чем в России занимаются сирийцы: бизнес, медицина, политические разборки, криминал
    21.11.2015
    http://www.novayagazeta.ru/inquests/70828.html

    По данным ФМС, только в столичном регионе получили российское гражданство 1402 выходца из Сирии и еще около десяти тысяч появляются наездами. Эти сирийцы в основном окончили российские вузы или Академию Генерального штаба ВС РФ. Причем во время учебы некоторые курсанты добровольно пошли на вербовку и в дальнейшем стали работать на КГБ—ФСБ—СВР.
    Kymmeniä tuhansia syyrialaisia on opiskellut Venäjän korkeakouluissa tai Venäjän asevoimien Pääesikunnan Akatemiassa. Opintojen aikana monet joutuivat vapaaehtoisesti värvätyiksi ja toimivat myöhemmin KGB-FSB-SVR:n hyväksi. SVR on Sluzhba vneshnei razvedki eli tiedustelu Venäjän rajojen ulkopuolella. Kysymys oli siis taistelusta amerikkalaista imperialismia ja Israelin sionismia vastaan.

    Sama koski myös irakilaisia ja Saddam Husseinin armeijaa, jonka rippeet muodostavatkin ISIS:n rungon Irakissa. Saddamin parhaita ystäviä oli jokapaikan höylä Evgeni Primakov, ja yhdessä he suunnittelivat myös 9/11.

    VastaaPoista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.