maanantai 7. lokakuuta 2019

Vailla omininaisuuksia


Mies vailla ominaisuuksia

Joku blogin lukija heitti taannoin kaiketi haastavaksi tarkoitetun kysymyksen: sanopas, mitkä ovat sukupuolten ja rotujen tyypilliset piirteet!
Kysymys ei ollut pelkästään huvittava. On melkoinen ajan merkki, että joidenkin, lähinnä itsestäänselvyyksinä pidettävien asioiden käsittely kaiketi luokitellaan nyt tabuksi, ainakin joidenkin mielestä.
Luulen, että asia liittyy siihen, mitä Theodre Dalrymple on kutsunut nimellä non-judgementalism. Se tarkoittaa muodikasta normia, joka kieltää lausumasta normatiivisia väitteitä.
Niin sanottu identiteettipolitiikka näyttääkin saaneen aikaan sen, että terveen järjen käyttö vaatii enemmän tai vähemmän kansalaisrohkeutta, ehkäpä se on peräti vallankumouksellinen teko? Hui olkoonkin!
Vaikeneminen on muuan nykyajan selviytymisstrategia, eikä se vielä ole ihan sama asia kuin sen väittäminen, ettei sukupuolilla enempää kuin roduillakaan ole mitään tyypillisiä ominaisuuksia.
 Näyttää kuitenkin selvältä, että monet pitävät noiden eri ryhmien absoluuttista samanlaisuutta eräänlaisena pyhätotuutena (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=terveen+j%C3%A4rjen+puolustus )samaan aikaan kun he arkielämässään yleensä noudattelevat normaaleja täysijärkisen käyttäytymismalleja.
Tässä lienee turha yrittää pitää mitään logiikan alkeiskurssia ja selittää, mitä eroa on vaikkapa implikaatiolla ja ekvivalenssilla tai mitä tarkoitetaan ideaalityypillä tai määritelmällä ja miten empirian maailma suhtautuu formaalin logiikan maailmaan. Kiinnostunut opiskelkoon nämä asiat si la coeur t’en dit, jos henki siihen kehottaa.
Merkillistä on, että samaan aikaan, kun miesten ja naisten ehdotonta samanlaisuutta kovin korostetaan, nostetaan näkyvästi esille niitä, jotka eivät ole kestäneet oloaan ”väärässä’” sukupuolessa, joka siis oikeastaan onkin vain sosiaalinen konstruktio. Sellaisten korjaaminen kirurgin veitsellä tuntuu maallikosta tämän valossa kovin väärältä menetelmältä.
Evoluutiobiologia lienee nykyään melko suosittu tapa yrittää löytää selityksiä maailmamme moninaisuudelle.
Niinpä naisen biologinen rooli geenien hyväksyjänä tai torjujana ja lasten synnyttäjänä ja hoitajana on hyvin luonteva taustaselittäjä sille, että hän -samaan aikaan saalis ja torjuja-  kiinnittää tavattomasti huomiota ulkonäköönsä, hoitaa suhteitaan vehkeilemällä eikä suoralla toiminnalla, on psykologialtaan lähellä hoitamiaan lapsia ja niin edelleen.
Kaikkien lajien urokset tappelevat naaraista, mitä ei kannata pitää sattumana ja kaikkien lajien sukupuolilla on erityisiä tunnuksia, jotka saavat merkityksensä pariutumisen ja lajinkehityksen kautta.
Kanat ja kukot syntyvät lähes täsmälleen samanlaisina, mutta tiedemiehet eivät kai ole kyenneet vielä laboratorio-oloissa opettamaan kukolle munimista tai hautomista, noita kanojen perustehtäviä. Lienevätkö edes yrittäneet?
Asiaa ei muuksi muuta se, että jotkut kanat saattavat joskus yritellä kiekumista. Eihän siitä mitään kunnollista synny eikä ole tarpeenkaan.
Mitä naaraiden erityispiirteisiin nimenomaan ihmisellä tulee, on merkittävimpiä jatkuva kiima-aika, joka ei kuitenkaan ilmene samanlaisena promiskuiteettina, kuin koirilla. Ihminen on pareja muodostava olento, mitä ei muuksi muuta esimerkiksi muhamettilainen moniavioisuus.
 Luonto antaa taipumuksen, jota ihminen toki voi aina yrittää vastustaa ja siinä tietyssä määrin onnistuakin. Luonnottomuudella on kuitenkin aina ongelmansa, kun luontoäiti potkii takaisin. Luonnonoikkuja en tässä ota lukuun.
Mikä täsmälleen ottaen on luonnon ja mikä sosiaalisen ympäristön vaikutusta, on tietenkin se suuri kysymys, jota on vaikea ihmispopulaatioilla ratkaista. Missään tapauksessa tämä ei vielä tarkoita sitä, ettei luonnolla -siis geeneillä- olisi mitään vaikutusta. Sellaisen osoittaminen olisi sekä teoriassa että käytännössä tuskin mahdollista.
Entäpä sitten nuo rodut?
Hupaisaa kyllä, on olemassa piirejä, jotka kiivaasti vastustavat ihmisrotu-käsitteen käyttöä. Samaan aikaan samat viiteryhmät pitävät rodullisten erojen tasoittamista pyhänä tehtävänään.
Tämähän on alun perin amerikkalainen obsessio, jota on hämmästyttävällä menestyksellä yritetty importoida meillekin. Paketin mukana olemme sitten saaneet jopa yrityksiä kantaa syyllisyyttä neekeriorjuudesta ja niin edelleen, ad nauseam.
Joka tapauksessa noiden olemattomien rotujen eroista on olemassa melkoinen määrä tutkimusta. Hyvin lyhyenä kiteytyksenä voi sanoa, että erilaisten kykyjen yhteissummaa tarkasteltaessa europidit (”kaukasoidit”) jäävät negridisen ja aasialaisen päärodun väliin (ks. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0191886988901353 ).
Itse en koskaan ole jaksanut innostua rotuasioista ja pidän siihen liittyviä intohimoja jonkinlaisen vinksahtaneisuuden merkkinä.
Koska ”rotu” nykyisin, sikäli ja silloin kun sitä käytetään, on tavattoman laaja käsite, näkee syystäkin hyvin harvoin sen esiintyvän eräänlaisena ennustavana markkerina, jonka mukaan kannattaisi tehdä yksilöstä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.
Toki suurissa populaatioissa erot ovat jopa aika selviä, kuten ne ovat myös naisten ja miesten välillä, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö olisi olemassa vaikkapa naisia, jotka ovat paljonkin ”miehekkäämpiä” kuin miehet keskimäärin ja päin vastoin. Mutta tässähän puhumme harvinaisuuksista.
Kun nyt näitä ryhmistä puhutaan, tekee mieli nosta esille myös niin sanottu kansanluonne, käsite, jonka pilkkaaminen kuului puoli vuosisataa sitten sosiaalitieteilijöiden initiaatioriitteihin.
Kuitenkin kyseessä on asia, jonka voimme jatkuvasti edessämme havaita, mikäli kykenemme asioita arvostelemaan. Tarkempi kuvaileminen ja selittäminen onkin sitten haastavampaa.
Kansoilla ja pienemmilläkin ryhmillä on tavallisesti oma psykologiansa ja kulttuurinsa, jotka ovat muotoutuneet omassa historiallisessa kontekstissaan. Siihen voi liittyä hyvinkin monia asioita, naapurisuhteista kansalliseen omakuvaan, temperamenttiin ja niin edelleen.
Sanomattakin on selvää, ettei kyseessä ole ikimuistoinen ja staattinen asia, mutta tuskin se myöskään on nopeasti muuttuva ja labiili. Yleensä kansa itse vaalii omaa kuvaansa ja muut puolestaan asettavat sen omalle asteikolleen ulkokohtaisemmin.
Voi kaiken mokomin väittää, ettei ole olemassa mitään ”suomalaisuutta”, ”venäläisyyttä”, ”italialaisuutta” tai ”ruotsalaisuutta” -on vain ihmisiä, yksilöitä.
Väite on kuitenkin ilmiselvästi falski ja pinnallinen. Tiedämme, että kansoilla on oma luonteensa, joka on epämääräinen ja rajoiltaan määrittelemätön. Suurten ryhmien sisällä on sitä paitsi aina alaryhmiä.
 Yksilöiden kohdalla tälläisella ideaalityypillä on vähän, jos lainkaan selitysarvoa, mutta mikäli jotakin kansaa haluaa ymmärtää, voi kyllä hyötyä enemmän henkevistä yleistyksistä kuin ryppyotsaisista latteuksista, joita tilastot tukevat.
Mikäli tekeytyy sokeaksi niille asioille, jotka ovat selvästi nähtävissä, saattaa saada aplodeja niistä piireistä, jotka briljeeraavat tuolla non-judgementalityllä, käyttääkseni nykyaikaista tyyliä.
Tuloksena kuitenkin todennäköisesti on tuskin muuta kuin mitäänsanomattomia latteuksia ja pahimmillaan sitä tyylilajia, josta venäläinen käyttää nimitystä pošlost (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=poshlost ). Tämä koskee vielä enemmän puhetta sukupuolten ominaisuuksista ja keskinäisistä suhteista.

42 kommenttia:

  1. "monet pitävät noiden eri ryhmien absoluuttista samanlaisuutta eräänlaisena pyhätotuutena"

    Onkohan kaikkien blogissa mainittujen kummallisuuksien taustalla se, että sotketaan samanlaisuus ja samanarvoisuus: jotta oltaisiin samanarvoisia pitääkin väittää, että ollaan samanlaisia, mikä taas on vastoin niin arkijärkeäkin kuin tieteellisiä tosiasioita.

    Oltaisiin siis iloisesti erilaisia - mikä on yleensä rikkaus - mutta samanarvoisia, puhumatta poshlostia, rehevästi suomeksi paskaa.

    Tähän voisi vielä tuoda esiin eron luovuttamattoman ja samanlaisen ihmisarvon ja erilaisen ns. kansalaisarvon t. kansalaisansion välillä.

    VastaaPoista
  2. "Luonnottomuudella on kuitenkin aina ongelmansa, kun luontoäiti potkii takaisin."

    Tämäpä juuri. Esimerkiksi "hiihdin kouluun molempiin suuntiin ylämäkeen ja vastatuuleen" -ajan tyylistä yksiavioista ydinperhettä eivät näytä toteuttavan käytännössä enää edes ne, joilla on se eksplisiittisenä ihanteenaan. Tästä voi pitää tai olla pitämättä, mutta näin on. Ylipäänsä kun jotakin asiaa on selittämässä luonnolliseksi, pitäisi muistaa katsoa ikkunasta ja tarkistaa, onko se olemassa.

    Tässä nyt en tosiaankaan väitä, että luonnollinen olisi aina hyvä. Ihmiselle luonnollisinta olisi varmaan biologisesti puuskittainen ryhmäseksi, mutta se ei ymmärrettävästi sellaisenaan sovellu jälkiteollisen ajan oloihin. Asian oivaltaminen avaa sitten kuitenkin ihan eri lailla ne suorastaan sähkömagneettisesti aistittavat jännitteet, mitä eri figuureissa ja porukoissa esiintyy sisällään ja välillään.

    Lisäksi voi nähdä, että "keinotekoinen luonnollinen" (sivilisaatio) voi eri suhteissa onnistua tai epäonnistua, ja se elää ja hengittää jatkuvasti mm. teknologian kehityksen mukana. Avaruudesta katsottuna elämme nyt nettipornon kulttuurikautta. Toiseksi on hyvä ymmärtää, että suurin vihamieli aatteiden ja uskontojen välillä on aina silloin, kun ne ovat olennaisilta osin samoilla apajilla. Kaukoidän ihmisten kuuluisa sopeutuminen Eurooppaan Lähi-Idästä tuleviin verrattuna saattaisi olla tavallaan muun muassa juuri sitä, että heillä on ainakin jonkinasteinen luontainten immuniteetti islamille ja judeokristilliselle kulttuuripiirille yhteisesti ominaiseen seksuaalihysteriaan.

    Siksi esimerkiksi "islamisaatio" on mitä luultavimmin täysi harhadiagnoosi: lännen eliitti on vaihtamassa suru-uskonnosta kasvu-uskontoon, jossa on paljon aiempaa löysemmät sosiaaliset siteet ja abstraktimmat uhrit. Kirjauskonnot pääsevät pohtimaan tällaisia, voiko synteettinen liha olla halal. En siis väitä, etteikö tuollaistenkin parissa saisi jonkun vuosituhannen vietettyä, mutta todennäköisemmin tietty friktion häviäminen aiheuttaa muunlaisia, vielä ennakoimattomissa olevia muutoksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. " Entäpä sitten nuo rodut?
      Hupaisaa kyllä, on olemassa piirejä, jotka kiivaasti vastustavat ihmisrotu-käsitteen käyttöä. Samaan aikaan samat viiteryhmät pitävät rodullisten erojen tasoittamista pyhänä tehtävänään."

      Ilmeisesti tässä asiayhteydessä siirrytään jo ns. sumean logiikan alueelle, missä asiat voivat sekä olla että ei-olla yhtäaikaisesti, vaikka tämä saattaisi tuntua arkikokemuksen perusteella absurdilta. Ergo, rotuja (vast.) on olemassa, kun niiden olemassaolosta on hyötyä agendalle, ja niitä puolestaan ei ole olemassa, kun niiden olemassaolon kiistämisestä on hyötyä agendalle. Ja nuo kyseiset näkökulmat voidaan vielä mahduttaa yhteen ja samaan pakettiin samanaikaisesti. Kävisikö tämä esimerkkinä ns. käsittämättömästä viisaudesta, jota mm. Hannu Karpo takavuosina etsi ja aika ajoin löysikin...

      Tosin tietty obsessionaalisuus, joka tämänkin tematiikan ympärillä leijailee aivan käsinkosketeltavana, on jo sinänsä juoruavaa. Ainakaan asiaa ei voida väittää millään mittarilla mitättömäksi, koska eihän kukaan oletettavasti uhraa silkkoihin jonninjoutavuuksiksi koettuihin juttuihin noin runsaasti aikaansa ja muita voimavarojaan, vai?

      "Tässä nyt en tosiaankaan väitä, että luonnollinen olisi aina hyvä."

      Se, seuraako jonkin asian ns. luonnollisuudesta myös se, että sitä tulisi jotenkin automaattisesti pitää hyvänä, joudutaan arvostelemaan omana kategorianaan. Voinee kai näin yleisellä tasolla todeta, että onhan vaikka käärmeenmyrkkykin luonnollista (tai salmonella tai radioaktiivisuus), mutta ehkä niiden kanssa ei kannattane tehdä erityisen läheistä tuttavuutta...

      -J.Edgar-

      Poista
  3. "Mies vailla ominaisuuksia"

    ”non-judgementalism. Se tarkoittaa muodikasta normia, joka kieltää lausumasta normatiivisia väitteitä.”

    Venäjä onkin ihan toista maata. Siellä tiettyjen henkilöiden non-judgementalism, eli itsestäänselvyyksinä pidettävien asioiden käsittely tabuksi-luokitellu on tabu. Eilen kun katsos Venäjän televisiossa Izborskin klubin Aleksandr Prohanov eli klubin puheenjohtaja-mätä-päärynä uhkasi presidentti Putinia partisaanisodalla, jos tämä ei lahjoita Venäjälle joka vuosi
    uutta Krimiä ja Donbassia. Se seikka taitaakin olla erittäin mielenkiintoinen seikka.

    VastaaPoista
  4. "Kanat ja kukot syntyvät lähes täsmälleen samanlaisina, mutta tiedemiehet eivät kai ole kyenneet vielä laboratorio-oloissa opettamaan kukolle munimista tai hautomista, noita kanojen perustehtäviä. Lienevätkö edes yrittäneet?"

    Ah tässäpä olisi jollekin nais"tutkimus"yksikölle erinomainen aihe anoa parin miljoonan apurahaa merkittävälle, tasa-arvoa edistävälle tutkimushankkeelle. Kunhan vain siipikarja saadaan ensin opetettua tuohon, ihmisurosten "kouluttaminen" on sitten lasten leikkiä...

    (Ajatelkaapas, mikä onni olisi ollut monelle miljoonalle ihmiselle, jos sosialismia olisi ensin kokeiltu rotilla...)

    VastaaPoista
  5. Musilin ratkiriemukkaasta kirjasta muistuttava otsikko toimii sopivana väliaskelmana kun ja jos laskeudutaan ihmislajin evolutiivisia portaita postmodernismin harhojen läpi aina hamaan alkulaumojen muinaisuuteen.

    Tuntuisi ymmärrettävältä, että nimenomaan sukupuolten välinen suuri ero olisi toiminut sen nimenomaan ja vain ihmiselle ominaisen vahvan laumansisäisen työnjaon, roolittumisen ja sosiaalisesta organisoitumisesta versoavan "tiedollisen" ajattelun pohjana, joka omasta lajistamme teki niin erilaisen.

    Durkheimin pohjaltahan tuollainen kehitys, jossa nimenomaan sosiaalisen organosoitumisen kylkiäisenä syntyy tiedollinen ajattelu, käy nyt hyvin järkeen. Samaan kehityskuvaan sitten kuuluu suhteellisesti yhä pitemmäksi venyvä lapsuus -- jossa toteutuu ikään kuin pienoiskuva lajinkehityksestä.

    Ja jos meidän jotain näinä postpostpostmoderneina täydellisen käsitesekaannuksen aikoina välttämättä täytyisi ymmärtää, niin nimenomaan tuo koko lajille ominainen erilaistumisen trendi. Että siis kaikki lähtee välttämättömästä äidin ja lapsen symbioosista, ja sitä pitemmälle on mahdollista kehittyä, mitä ehjempi ja turvallisempi tuo lähtökohta on.

    Se on kaikista rooleistamme perustavanlaatuisin ja tärkein. Ei ole liioiteltua sanoa, että juuri se on tehnyt ihmisestä ihmisen. Kaikki yksilöllinen eriytyminen, työnjako, roolittuminen, kulttuuriset instituutiot ja jatkumot -- ne ovat olemuksellisesti alkusymbioosin jatkoa.

    Kulttuuri alkoi paikoilleen pysähtymisestä. Se mahdollisti sosiaalisen organisoitumisen ja instituutioiden synnyn. Niin syvällä syntyvät suuret kulttuurit, joita ei kannata keskenään törmäyttää. Ulkoisilla "rotuominaisuuksilla" on kulissin luonne, se mikä määrää syvien raiteiden suunnan, kulttuuri, ratkaisee kaiken. Kulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, ihonvärit ja rodut voi unohtaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta missä määrin kulttuurin ja biologian voi edes erottaa toisistaan? Tuskin sentään tyhjentävästi? Onko eri ihmisryhmien välillä (keskimääräisiä) eroja esim temperamenteissa, tai immuunivasteissa? Ja voivatko nämä heijastua, ainakin joiltain osin, myös ns kansanluonteisiin? Ja missä määrin kulttuurievoluutio on muovannut eri ihmisryhmiä toisistaan ainakin jossain määrin poikkeaviin suuntiin? Näitä kai nyt voi arvuutella, vaikkei mistään frenologioista perustaisikaan.

      Poista
    2. Mutta missä määrin kulttuurin ja biologian voi edes erottaa toisistaan?

      Nykymaailmassa helpostikin, eli vertaamalla kieliä, uskontoja, hallintojärjestelmiä, poliittisia filosofioita yms. ristiin eri kansojen ja rotujen kesken.

      Siis esim. Suomi, Tanska, Britannia, Hollanti ja Namibia ovat protestanttikristittyjä maita joissa kaikissa on germaaninen kieli (yhtenä) virallisena kielenä ja vallalla parlamentaarinen demokratia vallan kolmijakoineen.

      Kuitenkin viimeksimainittu maa eroaa muista mainituista maista kaikkein selkeimmin nimenomaan biologisista eli rodullisista syistä johtuen.

      Poista
    3. Ihan hyvä pointti. Tosin se varsinaisempi kysymys on, missä määrin biologia linjaa myös itse kulttuurin kehitystä from the very beginning. Ja kääntäen, missä määrin vakiintuneet kulttuuriset käytänteet vaikuttavat loppuviimein biologisestikin? Esim. Intian eri kasteihin kuuluvien välillä on ainakin jonkinmoisia ulkonäkö-ym. eroja (lieneekö kognitiivisiakin?), joiden eräänä syynä lienee väkisinkin tuo jo tuhansia vuosia jatkunut kulttuurinen segregaatio. Vaikka ainahan nämä ovat hieman tämmöisiä muna-vai-kana-kysymyksenasetteluja.

      Poista
    4. Tosin se varsinaisempi kysymys on, missä määrin biologia linjaa myös itse kulttuurin kehitystä from the very beginning.

      Hallussani olevien tietojen mukaan kaikki kulttuuri on joiden ihmisten kehittämää, ei avaruudesta päähän leijaillutta. Siis: Kaikki kulttuuri on viimekädessä tietystä "biologiasta", ts. joiltain kansoilta tai roduilta peräisin.

      Ja kääntäen, missä määrin vakiintuneet kulttuuriset käytänteet vaikuttavat loppuviimein biologisestikin?

      Tuota kutsutaan termillä geeni-kulttuuri-koevoluutio, josta kenties tunnetuin esimerkki on laktoositolerassin räjähdysmäinen leviäminen populaatioissa joissa aletiin harjoittamaan karjankasvatusta.

      Poista
    5. Kyllä nyt ihmisten biologisperäisille ominaisuuksille ratkaisevaa on panostaminen älykkyyteen eli suuriin aivoihin. Tästä taas seuraa ihmispennun avuttomuus ja käsittämätön pitkä lapsuus. Se taas edelyttää molempien vanhempien sitoutumusta, josta johtuen ihmisnaaraan pitää sitouttaa ihmisuros, mikä vaatii jatkuvaa seksiä ja kykyä pitää kilpailevat naaraat poissa kilpailemasta miehen resurssseista.

      Kulttuurin taas mahdollisti siirtyminen maanviljelyyn, joka vaati enemmän työtä ja heikensi terveyttä, mutta mahdollisti työnjaon ja hierarkian, joka synnytti papiston ja muut vastaavat "kulttuurityöntekijät".

      (Miksi sitten siirryttiin maanviljelyyn? Uskon, että syynä oli metsästäjä-keräilijöiden elintilan täyttyminen, joka pakotti lisäravinnon hankkimiseen. Kun sitten maanviljelysyhteiskunta oli syntynyt, se pystyi työntämään harvalukuisemmat metsästäjä-keräilijät tieltään, kuten kävi USA:n intiaanisodissa.)

      Poista
    6. (Metsästäjä-keräilijöiden elintila on aina ollut täynnä. USA:n intiaaneista monet olivat maissin viljelijöitä.)

      Poista
    7. "Metsästäjä-keräilijöiden elintila on aina ollut täynnä"

      Ei se ollut, ajattelin aikaa, jolloin nykyihmisten esi-isät alkoivat levittäytyä Afrikasta ja syrjäytettyään muut ihmislajit alkoivat löytää ekologiset rajansa. Silloin tuli tarve löytää metsästäjä-keräilyn - joka vaatii suuren reviirin - sijasta muu toimeentulo. Viittaus intiaaneihin liittyi siihen, että tuosta syrjäyttämisestä löytyy kirjallisia dokumentteja, toisin kuin vanhemmasta.

      Poista
    8. Metsästäjä-keräilijöiden reviirit ja ekologiset rajat tulivat täyteen jo 100.000 vuotta sitten. Maatalous alkoi vasta 10.000 vuotta sitten.

      Poista
    9. Kohutun Hararin (Sapiens, ihmisen lyhyt historia) mukaan juuri maatalouteen siirtyminen oli ihmiskunnan suurin erehdys.

      (Voihan sen niinkin nähdä, vaikka ajatus onkin hyvin lapsellinen.)

      Poista
    10. Hararilla kyse oli oli suhteellisen helppouden ja terveyden vaihto kulttuurin mahdollistamaan suurempaan ravinnontuotantoon. Kyse on arvovalinnoista. Se on selvää, että ihmisten enemmistölle tuo valinta on tuottanut hyötyä vasta noin sadan viime vuoden aikana. Yhtä selvää on, että jääminen metsästäjä-keräilijäksi olisi pitänyt ihmislajin ekologisesti kestävänä omassa rajoitetussa ekolokerossaan.

      Poista
  6. ”non-judgementalism. Se tarkoittaa muodikasta normia, joka kieltää lausumasta normatiivisia väitteitä.”

    Normatiivisia väitteitä:

    1. Karl Marx ja Friedrich Engels ovat/olivat neroja.

    2. Karl Marx ja Friedrich Engels ovat venäläisten dekabristien jälkeläisten palkkaamia aatteellisia rikollisia:

    -- yksityisomistuksen lopettaminen maksimaalisesti,

    -- uskonnon lopettaminen täydellisesti,

    -- yhteiskunnallisten luokkien hävittäminen,

    -- koko maailma kuuluu proletariaatille,

    -- proletaarinen maailmanvallankumous,

    -- vastavallankumuksellisten voimien tuhoaminen lopullisesti,

    -- jne.

    VastaaPoista
  7. Käsittääkseni Marx suhtautui venäläisiin lähinnä perinpohjaisen halveksivasti, joten tiedä tuota, kuinka sitten taipuisi russofiiliksi...

    Ja mitä marxismiin ylipäänsä tulee, niin siitä tuskin olisi tullut yhtikäs mitään ilman ensimmäisen maailmansodan aiheuttamaa Euroopan ajautumista poliittiseen, taloudelliseen ja moraaliseen sekasortoon. (No, tuskinpa ilman sitä tiedettäisiin jostain Mussolinista ja Hitleristäkään yhtään mitään).

    Ja setä Leninin toimittaminen Venäjälle v. 1917 taisi olla pitkälti saksalaisten kenraalien kuningasidea hajottamalla hallitsemisesta. No, sekin juttu taisi sitten muodostua loppuviimein vähän kuin banaanipotkuksi omaan maaliin. Mitenkä lie mennyt ns omasta mielestä?

    VastaaPoista
  8. nimenomaan kieli siirtää kulttuuriperintöä sukupolvelta toiselle. Niin kauan kun nuori äiti lepertelee omalle vastasyntyneelleen samalla tavalla äännellehdellen kuin itse oli kuullut vastaavassa tilanteessa omalta äidiltään kulttuurin elinvoimalla ei ole hätää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todennäköisesti (lähes) kaikki videolla näkyvät ihmiset ovat englantia äidinkielenään puhuvia protestanttikristittyjä amerikkalaisia: https://www.youtube.com/watch?v=SB_3AsL4Qr4

      Todennäköisesti (lähes) kaikki videolla näkyvät ihmiset ovat englantia äidinkielenään puhuvia protestanttikristittyjä amerikkalaisia: https://www.youtube.com/watch?v=9lV2A_0MsJE

      Poista
  9. Evolution of skin color. Sama populaatio mutta D-vitamin saannin vuoksi erillaista ihon pigmenttiä ja eri ilmaston vuoksi kehittyneitä kasvonpiirteitä. Nina Jablonskin tutkimusten mukaan tarvitaan 15 000 - 20 000 vuotta jotta tummaihoinen muuttuu pohjoisella leveyspiireillä vaaleaihoiseksi. Kaikki ei-afrikkalaiset ihmiset ovat yhden ainoan noin 85000 vuotta sitten eläneen afrikkalaisen tumman naisen jälkeläisiä. Suomalaiset ovat vaaleaihoisia "neekereitä".

    VastaaPoista
  10. ”Käsittääkseni Marx suhtautui venäläisiin lähinnä perinpohjaisen halveksivasti, joten tiedä tuota, kuinka sitten taipuisi russofiiliksi...”

    Mainittu ”normatiivinen väite” paljastaa, että Suomi on lähes täpötäynnä ns. suomettumista ja lähes typötyhjä lähteisiin perustuvaa historiallista tietoa. Suomettumiseen ei tarvita muuta kuin niiata Kremlille.

    Historialliset lähteet, joita on kerätty myös Suomessa, eivät ns. suomettumista kiinnosta. Vuodesta 1809 lähtien Helsingin yliopiston kirjasto sai Venäjältä jokaisen Venäjällä venäjäksi julkaistun kirjan kappaleen. Näin syntyi maailman ainut Slaavilainen kirjasto, joka on täpötäynnä historiallisia lähteitä/tietoa.

    Eräs näistä erittäin paljon puhuvista lähteistä on 1700-luvun lopulta oleva teos nimeltään Venäläinen Laki (Русская правда) ja sen tekijänä oli Rurikin jälkeläinen ruhtinas Shtsherbatov. Teos oli julkaistu Venäjällä vuonna 1906.

    Teoksen perusperiaatteet ovat lähestulkoon seuraavanlaisia:

    -- yksityisomistuksen lopettaminen maksimaalisesti,

    -- uskonnon lopettaminen täydellisesti,

    -- yhteiskunnallisten luokkien hävittäminen,

    -- koko maailma kuuluu proletariaatille,

    -- proletaarinen maailmanvallankumous,

    -- vastavallankumuksellisten voimien tuhoaminen lopullisesti, jne.

    Mene ja tiedä mistä tämä historiallinen yhtäläisyys johtuu.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minun on suoraan sanottuna vaikea ellei mahdoton uskoa, että joku 1700-luvun venäläinen ruhtinas olisi esittänyt tuollaisia anakronistia ajatuksia. Taitaa olla valelähdeviittaus. Blogisti voisi kyllä jo kommentoida.

      Poista
    2. No enpä usko minäkään. Ei sovi Shtsherbatovin pirtaan ollenkaan. Pavel Pestelillä oli "Russkaja pravda", mutta ei noita ajatuksia.

      Poista
  11. "Tämähän on alun perin amerikkalainen obsessio, jota on hämmästyttävällä menestyksellä yritetty importoida meillekin."

    Väärin. Juuri USA:ssa rotuluokittelu näkyy kaikessa. Ihmiseltä kysytään rodusta. Vuosina 1930-2000 ei afroamerikkalaisilla ollut muuta mahdollisuutta kuin kirjata itsensä kuin mustaksi ("neekeri") silloinkin jos seitsemän 8 iso-isovanhemmasta oli eurooppalaista syntyperää. Vasta vuodesta 2000-luvulla hyväksyttiin kirjaus "multiracial".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On se niin väärin kai sitten, mutta itse kyllä pyrin nimenomaan tuomaan esille tätä amerikkalaisten rotukeskeisyyttä.

      Poista
    2. Tosiaan, amerikkalaisten rotukeskeisyys tässä asiassa, kuten kansalaisten virallisissa luokituksissa on merkillepantavaa. En osaa sanoa, että missä määrin muualla näin silmiipistävää, heh, luokittelua harrastetaan virallisin dokumentein ja asiakirjoin. Konsensushan nyt tässä näyttää täälläkin olevan se, että ihmisyys on samanlaista kaikkien ihmisten kesken, ja rotujaottelu kalskahtaa kyllä joltain muulta, kuin millä sitä Amerikassa perustellaan.

      Poista
  12. ”Käsittääkseni Marx suhtautui venäläisiin lähinnä perinpohjaisen halveksivasti, joten tiedä tuota, kuinka sitten taipuisi russofiiliksi...”

    Marxin russofilia perustuu varmaankin siihen faktaan, että nuoressa Neuvostoliitossa yli 95% korkeimmista virkailijoista olivat juutalaisia. Siinä pitää vain tutkia askelia ajassa taaksepäin mikä historiallinen dokumentti sai aikaan tämän Marxin russofiilian.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onkohan tuossa yllä olevassa kommentissa nyt pieni sisällöllinen ristiriita? No mitenkä vaan, mutta Marx ei tosin ehtinyt tulla tietämään koko neukkulasta kerrassa mitään, koska kuoli jo 1883... Ja tiettävästi hänellä oli venäläisten ohella melko hapan käsitys myös juutalaisista, ainakin tuollaisia viitteitä tuotannosta löytyy.

      Poista
    2. "Marx ei tosin ehtinyt tulla tietämään koko neukkulasta kerrassa mitään, koska kuoli jo 1883"

      Tietämättömyys johtaa suuriin sisällöllisiin ristiriitoihin. Harva tietää, että kirja nimeltään Venäläinen Laki (Русская правда) kuului Marxin henkilökohtaiseen kirjastoon ja että Marx oppi venäjän kielen. Toisin sanoen hän tiesi tarkkaan millaista tulevaisuutta Venäjälle suunniteltiin Venäjällä.

      Poista
    3. Onhan se vaikuttavaa, että joillekuille on siunattu tuo Näkemisen Lahja. Tässähän alkaa jo miltei palautua usko yliluonnolliseen.

      Poista
  13. Tätä asiaa käsittelevät kommenttiketjut ovat tavallisesti(kin) sen laatuisia, ettei tee mieli näyttää nimeään samassa yhteydessä, mutta tehdään nyt näin arvokkaalla palstalla poikkeus.

    On tietenkin tilastollisesti totta, että punatukkaisia vihreäsilmäisiä on helpompi löytää Irlannista kuin Malesiasta; ja että hollantilaisten pituusjakauman mediaani sijoittuu aika selvästikin eri paikkaan kuin laosilaisten.

    Kun biologit valittavat "ihmisrodun" käsitteestä, he tarkoittavat, että olisi jo aika korvata esidarwinilainen jorina "tyypeistä" historian huomioon ottavalla populaatioajattelulla.

    Jos joku innostuu niistä hitaiden ja nopeiden solujen korrelaatioista naamanvärin kanssa, voidaan tilastollisesti sanoa, että kovin monien huippusprinttereiden geenitausta on länsiafrikkalainen ja kestävyysjuoksijoiden taas itäafrikkalainen. Satojen vuosien ajalta, mutta ei kymmenien tuhansien.

    Jotenkinhan kaikkia tutkimuskohteita pitää luokitella, mutta ihan ilmeisesti nykyisellä ainoalla ihmislajilla ei ole alalajeja, ainakaan enää. Itse olisin taipuvainen nimittämään esimerkiksi neandertaaleja Homo sapiensin alalajiksi.

    Termi "rotu" olisi selvintä varata erityisesti jalostetuille alalajeille, joita on koti- ja hyötyeläimillä.

    Nelikirjaiminen sana tietysti houkuttelee käytännöllisyydellään. Jos asia oikeasti kiinnostaa siinä määrin, että haluaa tietääkin siitä jotain, tässä pari suositusta. Kirjailijat eivät ole kaikesta samaa mieltä:

    Carl Zimmer: She Has Her Mother's Laugh. The Powers, Perversions, and Potential of Heredity. Dutton, 2018.
    David Reich: Keitä olemme ja miten päädyimme tähän – muinais-DNA ja ihmisen menneisyyden uusi tiede. Terra Cognita, 2018.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogissa oli vain kysymys siitä, että sekä arkijärjellä että tieteellä voimme havaita ihmisryhmissä eroja. Tähän asti niistä onkäytetty kuvaavaa termiä rotu. Sen eroista huolimatta ole samanarvoisia - paitsi esim em juoksulajeissa. Jos sana rotu loukkaa lähtemättömästi joitain, ryhtykäämme käyttämään noista eroista ja ryhmistä sanaa "zama".

      Reichin kirja menee tilaukseen, niinkuin moni muukin Terra Cognitan kirjat sitä ennen.

      Poista
    2. "...esimerkiksi neandertaaleja Homo sapiensin alalajiksi."

      Ehkä kuitenkin mieluummin serkku? Molemmat ovat nimittäin nykytiedon mukaan kehittyneet heidelbergin ihmisestä - eli molemmat ovat sen alalajeja.

      Poista
    3. "Nykytieto" on voimakkaassa käymistilassa. Joissakin artikkeleissa esiintyy kolmisenkymmentä ihmislajia Homo habiliksesta lähtien. Jotkut katsovat, että habilis oli Australopithecus ja että loppujen lopuksi viimeiset pari miljoonaa vuotta pärjätään kahdella tai kolmella lajilla: pystyihmisellä ja viisaalla ihmisellä.

      Homo erectuksen (ergasterin) jälkeläisiä tässä on oltu kaikki viimeisen vuosimiljoonan ajan. Denisovalaiset, neandertaalit, naledit ja floresilaiset saattavat olla serkkuja tai sapiensin alalejeja. Kaikki me nykyiset olemme cromagnoneja, Homo sapiens sapiens.

      Se, että "serkut" ja "alalajit" määriteltäisiin samaksi asiaksi, johtaisi loogisesti siihen, että kaikki eliöt ovat sinibakteerin alaleja.

      Poista
    4. No, en usko että meillä on tässä asiassa erimielisyyttä missään muussa kuin terminologiassa. "Nykytiedolla" viittasin mm. wikiin, joka kertoo näin:

      "...nykyisin elävät ihmiset kuuluvat Homo sapiens -lajin alalajiin Homo sapiens sapiens. Laji ja alalaji on ainoa ihmisten suvun elossaoleva..."

      Muutenhan asia on todellakin käymistilassa, emmekä tiedä mikä kaikista löydetyistä alkuihmisistä johtaa meihin - vai johtaako mikään. Eli jokainen entinen ihmislaji ei välttämättä ole esi-isämme, vaan sukupuuttoon johtanut haara.

      Poista
    5. Joo, tarkoitus ei ollut korostaa mitään erimielisyyttä. On kuitenkin hyvä käyttää kaikki tilaisuudet muistuttaakseen siitä, että elämän puu on pensas eikä suorarunkoinen oksaton mänty :)

      Poista
  14. ”Näkemisen Lahja”

    Lukemisen/Näkemisen Lahja.

    Vuonna 1844 venäläiset ns. vallankumoukselliset demokraatit rakastuivat Marxiin ihan totaalisesti ja olivat riemusta lääpällään. Syynä oli Marxin kirjoitus On the Jewish Question (Juutalaiskysymyksestä), joka oli julkaistu almanakassa Deutsch-Französische Jahrbücher. En rupea referoimaan sitä, otan esille vain joitakin marxismin ydinkohtia, jotka saivat alkunsa ”Juutalaiskysymyksessä”.

    1. “Abolition of religion” and” destruction of religion”. (Karl Marx, Frederick Engels. Collested Works, Vol. 6. P. 103. (K. Marks i F. Engel´s, Sochinenia., T. 42. S. 360.)

    2. “Abolition of private property, to the maximum”. (Karl Marx, Frederick Engels. CW, Vol. 6. P. 498. (K. Marks i F. Engel´s, Soch., T. 4. S. 438.)

    3. “Permanent revolution” and “abolition of life (the guillotine)”. (Karl Marx, Frederick Engels. CW, Vol. 6. P. 504. (K. Marks i F. Engel´s, Soch., T. 4. S. 446.)

    4. “The new society without classes and without private property”. (Ibid., CW, Vol. 6. P. 633. (K. Marks i F. Engel´s, Soch., T. 4. S. 524.)

    5. “National identity to be vanished”. (Ibid, CW, Vol. 3. P. 103. (K. Marks i F. Engel´s, Soch., T. 42. S. 359-360.)

    6. “Proletariat “constitute itself as the nation”. (Ibid.)


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi venäläiset ns. vallankumoukselliset demokraatit rakastuivat Marxiin ihan totaalisesti ja olivat riemusta lääpällään?

      Se selviää Marxin kirjoituksesta On the Jewish Question (Juutalaaiskysymyksestä), jossa huomio teroitettiin siihen, että vallankumouksellisten kataklismien jälkeen seuraa uskonnon, yksityisomistuksen palauttaminen, jne., kuten sota päättyy rauhaan.

      “…in periods when political state as such is born violently out of civil society, when political liberation is the form in which men strive to achieve their liberation, the state can and must go as far as the abolition of religion, the destruction of religion. But it can do so only in the same way that it proceeds to the abolition of private property, to the maximum, to confiscation, to progressive taxation, just as it goes as far as the abolition of life, the guillotine. At times of special self-confidence, political life seeks to suppress its prerequisites, civil society and the elements composing this society, and to constitute itself as the real species-life of man devoid of contradictions. But it can achieve this only by coming into violent contradiction with its own conditions of life, only by declaring the revolution to be permanent, and therefore the political drama necessarily ends with the re-establishment of religion, private property, and the elements of civil society, just as war ends with peace.” (Karl Marx, Frederick Engels. Collected Works, Vol. 3. P. 155-156. (K. Marks i F. Engel´s, Sochinenia., T. 1. S. 393.)

      Poista
  15. Lisää Marsista ja venäläisistä eli venäläisistä ja Marxista.

    Kirjeessään Ludwig Kugelmanille vuodelta 1868 Marx tunnusti, että venäläiset ovat aina olleet hänen mesenaatteja, ja että vuosina 1843-44 venäläiset aristokraatit Parisiissa kantoivat häntä käsillään.

    “It is an irony of fate that the Russians.., have always been my ´patrons´. In 1843-1844 in Paris, the Russian aristocrats there waited on me hand and foot.” ((“Marx to Ludwig Kugelmann”. K. Marx, F. Engels. Collected Works, London, Volume 43, pp. 130-131. “Marks - Ludwigu Kugelmanu”. K. Marx, F. Engels. Sotshinenija, nide 32, Moskova, 1964, p. 472.))

    “По какой-то иронии судьбы именно русские... всегда были моими «доброжелателями». В 1843—44 гг., в Париже, русские аристократы носили меня на руках.” ((Д. Рязанов. Карл Маркс и русские люди сороковых годов. Москва, 1919, С. 4.)

    VastaaPoista
  16. Venäläiset ja Marx eli Marx ja venäläiset

    Marx in December 1847: (proletaarisen vallankumouksen täytyy taistella vastavallankumousta vastaan maailmansodassa) “…every revolutionary upheaval… must fail until the revolutionary working class is victorious, that every social reform remains a utopia until the proletarian revolution and the feudalistic counter-revolution measure swords in a world war.” (K. Marx, F. Engels. Collected Works, Vol. 9, pp. 197-198.)

    Marx in December 1848: (ainoastaan maailmansota voi kaataa vanhan Englannin) ”And only a world war can overthrow the old England … But any European war in which England is involved is a world war…” (Ibid., Vol. 8, p. 215.)

    Engels in 1849: (seuraava maailmansota tulee pyyhkäisemään maan päältä ei ainoastaan taantumukselliset luokat , vaan myös kokonaiset vastavallankumoukselliset kansat. Sekin on askel eteenpäin.) “The next world war will result in the disappearance from the face of the earth not only of reactionary classes and dynasties, but also of entire reactionary peoples. And that, too, is a step forward”. (K. Marx, F. Engels. Collected Works, Vol. 9, p, 238.)

    Marx in 1850: (proletariaatin nousu Ranskassa tulee johtamaan maailmansotaan) “…every fresh proletarian upheaval in France directly involves a world war.” (Ibid., Vol. 10, p. 70.)

    Marx in 1870: (tällainen sota Nro 2 johtaa sosiaaliseen vallankumoukseen Venäjällä) ”What the Prussian jackasses do not see is that the present war is leading just as inevitably to a war between Germany and Russia… And such a war No. 2 will act as the midwife of the inevitable social revolution in Russia”. (Ibid., Vol. 44, p. 57.)

    Engels in 1879: (tämänkaltainen sota johtaa valtaviin onnettomuuksiin, mutta niistä syntyy uusi puolue, joka syntyy kaikkialla Euroopassa ja joka ei tule epäilemään, kuten nykyiset naurispäät ) “A war such as that would, for us, be the greatest of misfortunes; it might set the movement back by twenty years. But the new party that must surely emerge from it at last would, in all European countries, be freed of a host of hesitations and pettinesses such as presently hamper the movement everywhere”. (Ibid.,Vol. 34, pp. 431-432.)

    Engels in 1887: (maailmansota ja siitä johtuvat nälkä, sairaudet ja barbarismi…tulevat luomaan edellytykset työväenluokan lopulliselle voitolle) “…a world war, moreover, of an extent and violence hitherto unimagined… famine, disease, the universal lapse into barbarism, both of the armies and the people… Only one consequence is absolutely certain: universal exhaustion and the creation of the conditions for the ultimate victory of the working class”. (Ibid., Vol. 26, p. 451.)


    Engels in 1890: (Sota? Sen sytyttäminen on lasten leikkiä.) “A war? Child´s play to launch one. But what would become of it once launched defies the imagination… It is well known that peace persists only thanks to the unending revolution in weapons technology… incalculable prospects of the only war now still possible, a world war.” (Ibid., Vol. 27, p. 9.)

    Engels in 1895: (maailmasota ennennäkemättömän julmaksi…Kommunistinen manifesti julisti militaristisen proletariaatin tehtäväksi valloittaa demokratia...) “… by making any war other than a world war of unprecedented cruelty and absolutely incalculable outcome an impossibility… The Communist Manifesto had already proclaimed the winning of universal suffrage, of democracy, as one of the first and most important tasks of the militant proletariat.” (Ibid., p. 514-515.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On aiheellista ottaa selityksissä huomioon myös tapahtumisen taustalla oleva laaja viitekehys:

      https://www.netikka.net/mpeltonen/protokolla.htm

      Poista

Kirjoita nimellä.