perjantai 28. joulukuuta 2018

Kuka on syyllinen?


Kuka on syyllinen? (Wilhelm II:nmuistelmista)

Otsikon kysymyshän on tunnetusti yksi niitä Venäjän historian klassisia peruskysymyksiä, mutta on sitä tarvittu muuallakin. Ensimmäinen maailmansota oli sen luokan skandaali, ettei monikaan kehdannut tunnustaa sen syttymistä jotenkin auttaneensa, saati koko asiaa aiheuttaneensa.
Saksan syrjäytetty keisari Wilhelm II laati maanpaossa ollessaan vertailevan taulukon siitä, mitä eri vallat missäkin vaiheessa tekivät ennen sodan syttymistä. Saksahan siinä parhaiten pärjäsi.
Miksi Saksa olisikaan ryhtynyt sotaan sitä vastassa ollutta ylivoimaista liittoutumaa vastaan vuonna 1914? Sehän oli kukoistavassa kasvussa ja saattoi odottaa nousevansa kilpailijoidensa ohi, jos sai olla rauhassa.
Eihän sillä myöskään ollut anneksiopyrkimyksiä, kun kaikki oli jo saatu. Ranskan laita oli toisin ja myös Venäjällä oli alueelliset tavoitteensa.
Itse asiassa Saksa oli, esimerkiksi Englantia lepytellessään, pidättynyt kehittämästä laivastoaan niin paljon kuin olisi pystynyt, esimerkiksi sukellusveneiden osalta. Myös maavoimien kehittämisessä oli jarruteltu.
Sivumennen sanoen, Wilhelm mainitsee huolehtineensa siitä, että joukoille annettiin kenttäkeittiöt, jollaisia hän oli joskus nähnyt venäläisten joukkojen manöövereillä. Lämmin ruoka piti miehet terveinä ja reippaina.
Itävallan arkkiherttuan, henkilökohtaisen ystävänsä, murhasta Wilhelm sai tietää kesken Kielin-viikon purjehduskilpailujen. Hän ei matkustanut hautajaisiin Wieniin, koska sellaisen arveltiin voivan lisätä jännitystä. Itävallan Serbialle esittämästä uhkavaatimuksesta hän sai sitten lukea Norjan lehdistä, kun oli siellä lomailemassa.
Nikolai II sen sijaan oli jo keväällä 1914 sanonut hovimarsalkalleen, ettei tätä vuonna matkustaisi minnekään lomalle, koska sota oli tulossa.
Tämä heikko ja epäluotettava itsevaltias oli kaksi kertaa henkilökohtaisesti, syleilyin ja kädenpuristuksin vahvistanut Wilhelmille rauhanrakkautensa, sekä Koivistolla että Paltiskissa. Se oli muka kiitos Saksan rauhanpolitiikasta Japanin-sodan aikana, joka taas oli Englannin syytä.
Niin, jos Saksa olisi halunnut hyökätä naapureidensa kimppuun, niin miksei sitten Venäjän kimppuun Japanin-sodan aikana tai yhdessä Ranskan ja Venäjän kanssa Englannin kimppuun buurisodan aikana? Se olisi ollut hyvinkin mahdollista.
Olivatko saksalaiset siis hulluja valitessaan sodalle kaikkein huonoimman mahdollisen ajankohdan?
Nämä tietenkin ovat aihetodisteita, mutta Wilhelmillä on paljon muutakin. Tarinan konnia ovat Wilhelmin mielestä huono häviäjä, Englanti, joka valitsi sodan, kun ei pärjännyt Saksalle reilussa kilpailussa, tietenkin aiheettomasti kostonhimoinen Ranska ja hyvin suuressa määrin myös johdateltava Venäjä, jota Ranska rahoitti.
Mitä henkilöihin tulee, Venäjän Ranskan-suurlähettiläs Izvolski kuuluu suorastaan kerskuneensa olevansa tämän sodan isä silloin, kun sellaista vielä kehtasi sanoa. Ulkoministeri Sazonov, joka otti tavoitteeksi Turkin salmet oli toinen samanlainen. Valtionvarainministeri Kokovtsov sen sijaan ymmärsi suositella lähentymistä Saksaan.
Wilhelm esittää useita todistuksia sotavalmisteluista sekä Venäjällä, että Belgiassa, jonka puolueettomalle maaperälle englantilaiset olivat sijoittaneet materiaaliaan jo rauhan aikana. Belgian puolueettomuuden loukkaushan oli se muodollinen syy, joka aikoinaan sai Englannin liittymään sotaan.
Epäilemättä Wilhelm vetää kotiinpäin minkä taitaa, mutta sehän on kai hänen velvollisuutensakin. Jonkin verran häiritsevää on, että erästä seikkaa ei lainkaan mainita ja se on Schlieffenin suunnitelma.
Kyseessähän oli kahden rintaman sotaa varten luotu suunnitelma, jonka ideana oli lyödä ensin Ranska ja viedä vapautuvat joukot sen jälkeen Venäjää vastaan, jonka mobilisaation arveltiin -väärin- kestävän tätä varten riittävän kauan.
Ensimmäisen maailmansodan syttymisen ikään kuin byrokraattista päättömyyttä on usein kuvattu. Sotaa ei kukaan oikein halunnut ja aivan varmasti ei kukaan halunnut sellaista sotaa, joka sitten todella saatiin. Kuitenkin niin sanottujen päätöksentekijöiden olo helpottui, kun päästiin asiaan ja annettiin valmiiden suunnitelmien johtaa toimintaa.
Venäjällä tsaari käski lopettaa mobilisaation saatuaan Wilhelmiltä varoittavan sähkeen, mutta käskyä ei noudatettu, ulkoministeri Sazonovin määräyksestä.
En ole verrannut näiden muistelmien antamaa kuvaa mihinkään ajanmukaiseen esitykseen, mutta muistini mukaan niissä ei ole ainakaan oleellisia virheitä. Puutteena on, ettei siinä lainkaan tule esille se saksalaisittain sanoen Zugzwang, jonka Schlieffenin suunnitelma aiheutti: kun juna lähti, oli radalla olevien vaunujen kohtalo selvä…
Sodan lopun osalta Wilhelm tukeutuu vanhaan tarinaan: Dolchstoss -tikarinpisto.
Saksan lyömätön armeija petettiin ja esitetyt rauhanehdot olivat myös petosta. Badenin prinssi Max, joka toimi kanslerina, sai kurjan roolin, mutta hänkin oli ilmeisesti sosialidemokraatti Scheidemannin marionetti.
Wilhelm toteaa, että Saksa oli myös tarjonnut rauhaa sodan vielä kestäessä ja sen ollessa täydessä sotakunnossa. Hän oli myös käynyt paavin luona ja keskustellut siitä, että Kristuksen sijainen olisi tuominnut koko sodan, mikä olisi voinut johtaa sen lopettamiseen.
Paavi osoitti ajatukselle ymmärtämystä, mutta katsoi, että katu eli roskajoukko (piazza) provosoituisi tästä ja koko Vatikaani voisi olla vaarassa.
Myös paavin nuntius uskoi tähän ideaan ja sen epäonnistuttua pudisteli murheellisena päätään ja toisteli ”piazza, piazza!”
Lopputulokseksi joka tapauksessa jäi, että Saksa pakotettiin tunnustamaan olevansa ainoa syyllinen sotaan ja sitä myös rangaistiin sen mukaisesti. Saksan edustajia nöyryytettiin, sitä rangaistiin suuria uhreja vaatineella nälkäsaarrolla ja miehityksellä, alueiden menettämisestä puhumatta. Ahdistetun maan harvoihin ystäviin kuului Suomi, mitä Wilhelm ei mainitse.
Wilhelm ei puhu revanssista, jonka muuan demagogi sitten toteutti, vaan uskoo Saksan kansan vielä nousevan entiseen kukoistukseensa. Totuuden tiesivät kaikki, myös voittajavaltojen päämiehet ja ennen pitkää se oli tuleva kaikkien tietoon.
Aito saksalainen siveysoppi tulisi nostamaan Saksan ja Versailles’n päätökset purkautuisivat, kun ulkomaiden ymmärtävät ainekset tulisivat järkiinsä.
Muuten, kääntäjä on käyttänyt paljon perfektimuotoa, mikä tekee epäsuomalaisen vaikutelman. Onkohan muuten itse asiassa niin, että se, mitä suomessa sanotaan imperfektiksi, onkin itse asiassa perfekti ja perfekti taas imperfekti, noin asiallisesti. Kysyn vaan.

21 kommenttia:

  1. Tämähän on taas sellainen kirjoitus, että alan vakavasti epäillä omaa "mediakriittisyyttäni". Suunnilleen ainoana asiana ensimmäisen maailmansodan historiasta olen aina tiennyt, että sota oli Saksan vika. Tiedän kyllä Frans Ferdinandin murhan ja sen seurauksena sodan Serbian kanssa, mutta paremmin jatkokehitystä tuntematta, olen aina ajatellut saksalaiset suursotaan syyllisinä. Kaikkeenhan he nyt muutenkin olivat syyllisiä, mm. bolsevikki-kumoukseen.

    Minkähän teoksen kommentoinnista kirjoituksessa mahtaa olla kysymys?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisikohan Keisari Wilhelm II, Tapauksia ja henkilöitä vuosilta 1878-1918, WSOY 1922?
      Sellainen on ainakin hyllyssäni odottanut muutaman vuoden parempia aikoja ja paperiveistä.

      Poista
    2. Taitaapa olla. Oli edellisessä bloggauksessa kokonaan kirjoitettu. Lukemisen väärtti.

      Poista
  2. No niin, tämä olikin siis jatkoa edelliseen kirjoitukseen.

    VastaaPoista
  3. Hieno kirjoitus. Olen kyllä aina tiennyt, ettei Saksa suinkaan ollut (ainoa) syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan. Ja toisen maailmansodan syy, sekä natsismin nousu, johtui puhtaasti Saksan syyllistämisestä yksin sotaan, sekä julmat rauhanedot. Englanti ja Ranska halusivat tuhota Saksan, koska kokivat sen kilpailijakseen.

    VastaaPoista
  4. Huonoa onnea ehkä pyytämättä alkaneen sodan alkuun lisäsi sodan loppuvaiheissa jo karaistuneisiin Saksan joukkoihin pahalla hetkellä viikatteensa iskenyt espanjan tauti keväällä 1918. Guerre drole.
    topor

    VastaaPoista
  5. ”Kuka on syyllinen”

    Putin leikkii Jaltan konferenssia Stalinin saappaissa. Eräässä YK:n täysistunnossa Putin vouhotti, että Amerikka ja Neuvostoliitto tekivät yhteistyötä taistelussa fasismia vastaan. Isisin vastainen taistelu oli siis järjestettävä silloin Kuun niin että Amerikka ja Putin johtaisivat sitä taistelua. Tässä johtajakaksikossa Putin olisi tietysti pääsihteeri ja Amerikka tietysti tavallinen sihteeri. Putinin/KGB:N PÄÄMÄÄRÄNÄ oli tietysti päästä siinä siiaan salaisiin kansioihin yleisinhimillisesti jalon taistelun merkeissä isisiä vastaan.

    Kuun asukkaat havaitsivat ja kertoivat koko maailmalle, että isis olikin Putinin luomus, jotta Putin pääsisi Maailman Pääsihteeriksi. G-2 on siis Putinin/KGB:n haave. Jaltan konferenssin proletariaatin diktatuurin puutteessa Putinin/KGB:n on nyt pakko turvautua isiksen diktatuuriin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ON:

      ”Kuka on syyllinen”

      Putin leikkii Jaltan konferenssia Stalinin saappaissa. Eräässä YK:n täysistunnossa Putin vouhotti, että Amerikka ja Neuvostoliitto tekivät yhteistyötä taistelussa fasismia vastaan. Isisin vastainen taistelu oli siis järjestettävä silloin Kuun niin että Amerikka ja Putin johtaisivat sitä taistelua. Tässä johtajakaksikossa Putin olisi tietysti pääsihteeri ja Amerikka tietysti tavallinen sihteeri. Putinin/KGB:N PÄÄMÄÄRÄNÄ oli tietysti päästä siinä siiaan salaisiin kansioihin yleisinhimillisesti jalon taistelun merkeissä isisiä vastaan.

      Kuun asukkaat havaitsivat ja kertoivat koko maailmalle, että isis olikin Putinin luomus, jotta Putin pääsisi Maailman Pääsihteeriksi. G-2 on siis Putinin/KGB:n haave. Jaltan konferenssin proletariaatin diktatuurin puutteessa Putinin/KGB:n on nyt pakko turvautua isiksen diktatuuriin.

      PITÄÄ OLLA:

      ”Kuka on syyllinen”

      Putin leikkii Jaltan konferenssia Stalinin saappaissa. Eräässä YK:n täysistunnossa Putin vouhotti, että Amerikka ja Neuvostoliitto tekivät yhteistyötä taistelussa fasismia vastaan. Isisin vastainen taistelu oli siis järjestettävä niin että Amerikka ja Putin johtaisivat sitä taistelua. Tässä johtajakaksikossa Putin olisi tietysti pääsihteeri ja Amerikka tietysti tavallinen sihteeri. Putinin/KGB:N PÄÄMÄÄRÄNÄ oli tietysti päästä siinä siiaaeen salaisiin kansioihin yleisinhimillisesti jalon taistelun merkeissä isisiä vastaan.

      Kuun asukkaat havaitsivat ja kertoivat koko maailmalle, että isis olikin Putinin luomus, jotta Putin pääsisi Maailman Pääsihteeriksi. G-2 on siis Putinin/KGB:n haave.

      Jaltan konferenssin proletariaatin diktatuurin puutteessa Putinin/KGB:n on nyt pakko turvautua isiksen diktatuuriin.

      Poista
  6. Oikeastaan yllättäen Winston Churchillin avautuminen 1919 antaa tukea Wilhelm II ajatuksille.

    Churchill: "Mikäli Saksa seuraavien 50 vuoden kuluessa jälleen pystyy käymään maailmankauppaa, olemme käyneet tämän sodan (1914-1918) turhaan".

    Olen itsekin tullut siihen johtopäätökseen, että Saksaa kehittyi teollisesti, kulttuurisesti ja tieteelisesti niin hyvin, että se alkoi uhkaamaan vanhojen valtojen asemaa maailmankaupassa ja kehityksessä.

    VastaaPoista
  7. Kai I maailmansodan suurena poliittisena taustasyynä oli se, että Saksa epäonnistui bismarckilaisen ulkopolitiikan perussäännöstä estää Venäjän ja Ranskan liiton aiheuttama kahden rintaman sota sekä Englannin liittoutumisen sitä vastaan. Joku taannoin kommentoija viittasi uskottavasti Englannin muuttuneeseen rooliin hyökkäävästä imperiumiaan puollustavaan valtioon. Tähän liittyi taloudellisena taustasyynä epäilemättä Englannin ja Saksan taloudellinen kilpailu.

    Sodan alku oli hyvä esimerkki siitä, miten liittolaiset vetivät suurvallat sotaan: serbialainen salamurhaaja sai Itävalta-Unkarin tekemään ultimaattumin Serbialle, jota Venäjän piti puolustaa liikekannallepanolle, joka puolestaan Schlieffenin suunnitelman takia pakotti Saksan omaan liikekanallepanoon ja hyökkäykseen Ranskaa vastaan.

    Sodan syntymisen mekanismin osalta Barbara Tuchmanin Elokuun tykit (1962, suomennos 1964) on edelleen kuranttia tavaraa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suunnilleen näin. Eräs uudempi kirja (Sleepwalkers) painottaa lisäksi että Venäjän talous- ja väestön kasvu oli sitä luokkaa että se hermostutti Saksan päättäjiä. Serbialaisten tekemästä salamurhasta lähtenut kriisi ei selvästikään ollut saksalaisten suunnittelema, eikä Venäjän liikekannallepano, mutta maailmansodan syttymistä on selitetty sillä että Saksan päättäjät ehkä ajattelivat että Venäjän kanssa on parempi otella nyt kuin myöhemmin.

      Poista
    2. Syitä on monentasoisia. Max Jakobson on hyvin kuvannut asiaa vertauksella vuorikiipeiljään, joka lkukastuu ja putoaa. Kuoleman välttämättömiin ehtoihin kuuluu vuorten synty, henkilön kiipeilyharrastus ja niin edelleen, mutta viimeinen ja ratkaiseva kuolinsyy on kohtalokas harha-askel. Siinä pelissä oli sotaan valmistautuneita ja sopivaa hetkeä odottavia paljon. Saksan ottaminen syntipukiksi seurasi lunnollisesti sen häviöstä ja kansat janosivat kostoa, joka muuten olisi voinut kohdistua omaan hallitukseen.

      Poista
    3. "Saksan päättäjät ehkä ajattelivat että Venäjän kanssa on parempi otella nyt kuin myöhemmin."

      Uskon - kun lähteetkään eivät muuta osoita - ettei kyse ollut noin kaukokatseisesta strategiasta vaan yksinkertaisesti Schlieffenin suunnitelman pirullisuudesta: kun Venäjä aloitti liikekannallepanon Saksan oli kahden rintaman sodan välttämiseksi PAKKO aloittaa oma liikekannallepano ja hyökkäys Ranskaa vastaan, että se ehdittäisiin lyödä ennenkun Venäjä oli valmis. (Missä erehdyttiin oli Venäjän nopeus, joka pakotti ratkaisevassa vaiheessa lähettämään pari armeijakuntaa itään. Tämän on sanottu selittäneen ns Marnen ihmeen 1914.)

      Poista
  8. Moderaattori ei näköjään tykännyt tästä tekstistä:

    ”Kuka on syyllinen”

    Putin leikkii Jaltan konferenssia Stalinin saappaissa. Eräässä YK:n täysistunnossa Putin vouhotti, että Amerikka ja Neuvostoliitto tekivät yhteistyötä taistelussa fasismia vastaan. Isisin vastainen taistelu oli siis järjestettävä niin että Amerikka ja Putin johtaisivat sitä taistelua. Tässä johtajakaksikossa Putin olisi tietysti pääsihteeri ja Amerikka tietysti tavallinen sihteeri. Putinin/KGB:N PÄÄMÄÄRÄNÄ oli tietysti päästä siinä siiaaeen salaisiin kansioihin yleisinhimillisesti jalon taistelun merkeissä isisiä vastaan.

    Kuun asukkaat havaitsivat ja kertoivat koko maailmalle, että isis olikin Putinin luomus, jotta Putin pääsisi Maailman Pääsihteeriksi. G-2 on siis Putinin/KGB:n haave.

    Jaltan konferenssin proletariaatin diktatuurin puutteessa Putinin/KGB:n on nyt pakko turvautua isiksen diktatuuriin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ISIS Putinin luomus ??? Kerro hieman lisää yksityiskohtia.

      Tähän saakkaa olen ymmärtänyt, että al Qaida, ISIS ym. ovat syntyneet siitä vihasta, jota erityisesti USA:n, tuon "suuren saatanan" riehunta Lähi-Idässä on synnyttänyt. Ja että niiden alkurahoitus on ollut kovastikin dollarivetoista.

      Mutta kaikki luotettaviin lähteisiin perustuva uusi tieto tässäkin asiassa on kiinnostavaa.

      Poista
    2. "ISIS Putinin luomus ??? Kerro hieman lisää yksityiskohtia."

      Hieman kertominen ei onnistu. Sinä taas halajat ainoastaan hieman kertomista. Olkoon stten se tavallinen halleluija: Да здраствует коммунистмческая партия всемирного пролетариата! Ебёна мать!

      Poista
    3. "...halleluja..."

      Kiitän analyyttisesta vastauksesta.

      (En tosin aivan ymmärtänyt asiayhteyttä, mutta taisin ymmärtää jotakin muuta kirjoituksen taustasta ja syntyprosessin luonteeta.)

      Poista
  9. Taitaakos professori selittää, mikä selitysarvo Fischerin kuululle teokselle Griff nach der Weltmacht nykyään annetaan. Siinä syyllisyys sotaan pantiin paljolti Saksan keisarikunnan ylivaltapyrkimysten tiliin. Ainakin 70-luvulla tätä teosta tunnuttiin luennoilla arvostettavan kovasti.

    VastaaPoista
  10. Teos on minulla lukematta. Meillä oli A.J.P. Taylor, aikoinaan hyvin arvostettu.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.