Ukraina on eri maata
Kun Venäjän ja
Ukrainan keskinäiset kahinat alkoivat, kiirehti meillä moni oitis julistamaan,
että mekin täällä Suomessa olemme nyt välittömässä vaarassa ja itse asiassahan
moraalinen velvollisuutemme on myös nyt olla ukrainalaisia eli aina sen puolella,
jota perivihollinen kulloinkin sortaa.
Asioista jotakin
ymmärtävät yrittivät kertoa, ettei Suomi ole Ukraina, mikä ei merkitse sitä,
että se jollakin tavalla olisi parempi tai pahempi, vaan sitä, että sen suhde
Venäjään nyt vain sattuu olemaan aivan erilainen.
Itse olen joskus
verrannut Venäjän ja Ukrainan suhteita siamilaisten kaksosten suhteeseen: ne
voi erottaa toisistaan vain leikkaus, joka saattaa onnistua tai olla
onnistumatta ja on joka tapauksessa vaarallinen. Ei kansojen erottamiseen riittänyt yksi allekirjoitus valkovenäläisessä
metsässä vuonna 1991, vaikka se valtiot erottikin.
Levada-keskus,
jota ei voi epäillä Venäjän hallituksen äänitorvena toimimisesta, on tutkinut säännöllisesti
myös ukrainalaisten ja venäläisten mielipiteitä toisistaan, siis kansojen
tasolla, pätevin sosiologisin menetelmin.
Kun
ukrainalaisilta ja venäläisistä kysyttiin keväällä vuonna 2014, millaisia
maiden välisten suhteiden pitäisi olla, kannatti 19 prosenttia venäläisistä ja
15 prosenttia ukrainalaisista, että niiden pitäisi olla kuten normaalit kahden
itsenäisen maan suhteen ovat, rajat ja kansalaisuudet säilyttäen.
Samaan aikaan 55
prosenttia venäläisistä ja 68 prosenttia ukrainalaisista kannatti avoimia
rajoja veljeskansojen välillä ja 16 prosenttia venäläisistä ja 12 prosenttia
ukrainalaisista halusi maiden liittyvän yhteen.
Kun valtioiden
välillä nyt on vihhoo pittee jurnutettu
(sav. kahinoitu ja julmisteltu) muutaman vuoden ajan, voidaan todeta, että
tämän vuoden syyskuussa normaaleja itsenäisten valtioiden välisiä suhteita
maiden välille kannattaa venäläisistä 32 proenttia ja ukrainalaisista 39
prosenttia. Avoimia rajoja haluaisi nyt 45 prosenttia venäläisistä ja 50
prosenttia ukrainalaisista ja valtioiden yhdistymistä 16 prosenttia
venäläisistä ja 4 prosenttia
ukrainalaisista.
Voidaan todeta,
että Maidan nezaležnostin ja muut väkivaltaisuudet
muuttivat nopeasti asenteita molemmin puolin normaalia itsenäisten valtioiden
erillisyyttä suosivaan suuntaan. Jo
vuoden 2015 toukokuussa tällä kannalla oli ukrainalaisista 45% ja venäläisistä
25%.
Kuten arvata
saattaa, kahinointi on siis erottanut veljeskansoja toisistaan. Kuitenkin ne,
jotka kiirehtivät rinnastamaan Ukrainan ja Venäjän suhteet vaikkapa Suomen ja
Neuvostoliiton suhteisiin vuonna 1939, tekevät tietysti absurdin rinnastuksen.
Kuinka moni
suomalainen olisikaan syksyllä 1939 kannattanut rajamuodollisuuksien poistamista
Suomen ja Neuvostoliiton väliltä? Entä miten moni olisi halunnut valtioiden
liittyvän yhteen?
Ehkäpä meidän
kannattaisi ottaa vakavasti se tosiasia, että venäläiset ja ukrainalaiset
todellakin tuntevat aika pitkälle kuuluvansa yhteen, vaikka maan ovatkin
juridisesti itsenäisiä. Suomi ja Venäjä eivät sen sijaan ole koskaan tunteneet
kuuluvansa samaan seurakuntaan.
Muuten, myös
venäläisten mielipiteet ukrainalaisten ominaisuuksista ja ukrainalaisten mielipiteet
venäläisten ominaisuuksista ovat suhteellisen myönteisiä huolimatta siitä, että
erityisesti Länsi-Ukrainaan kai sijoittuva venäläisvastaisuus on Ukrainassa
saanut aika huikeitakin muotoja, joissa rasismi on huipussaan,
Mikäli joku
kaipaa tästä esimerkkejä, kehotan googlaamaan sanat кацап ja хохол ja katselemaan kuvasatoa. Molemmin puolin siis on riittänyt
myös näitä ksenofobeja, jotka eivät vanhaa sukulaista rakasta eivätkä usein
edes tunnusta.
Mutta olihan
vihollisuus aikoinaan myös Ruotsin ja Tanskan välillä pahimmillaan veristä
perivihollisuutta, johon liittyivät muistot miehityksistä ja anneksioista, pakkoruotsalaistamisesta,
sissiliikkeestä ja vapaussodasta. Tämä vihanpidon korkea aste oli mahdollinen
huolimatta läheisestä kieli- ja etnisestä sukulaisuudesta ja yhteisestä
uskonnosta
Nyt, valtiollisen
vihollisuuden tultua jo perusolettamukseksi Venäjän ja Ukrainan välillä, voidaan
todeta, että molemmat osapuolet pitävät itseään paljon mukavampana porukkana
kuin vastapuolen edustajia, vaikka vastakkainasettelu tapahtuukin valtioiden
eikä yksittäisten ihmisten välillä.
Niinpä
venäläisistä arvelee olevansa rauhaarakastavia 54 prosenttia, kun ukrainalaisista
heidän mielestään sellaisia on vain 14 prosenttia. Ukrainalaisista taas 33
prosenttia pitää omaa kansaansa rauhaarakastavana ja uskoo venäläisistä vain 10
prosenttia olevan tällaisia.
Vieraanvaraisia
venäläisistä on omasta mielestään 65% ja ukrainalaisista heidän arvelunsa
mukaan 26%. Ukrainalaisten mielestä tämä määre sopii heihin itseensä 48%
mielestä ja venäläisiin vain 21% .
Ja niin edelleen.
Peilikuvamaiset käsitykset omista ja vieraista ovat siis tällä hetkellä varsin
selviä venäläisten ja ukrainalaisten suhteissa, vaikka erityistä vihamielisyyttä
ei voi havaita. Tästä Levadan tutkimuksesta ei myöskään käy ilmi, miten näkemykset
ovat kehittyneet.
Vaikka kansojen
luonteenominaisuudet kai melkoiselta osin kuuluvat hitaasti muuttuviin ns.
pitkän keston ilmiöihin, on luultavaa, että valtioiden välinen
vastakkainasettelu on vaikuttanut niihin lyhyelläkin aikavälillä. Kyseessähän
ovat kuvitelmat naapurista, eivät tosiasiatiedot.
Totean
sivumennen, että ajatus kansanluonteesta on toki vaikeasti todennettavissa ja
operationalisoitavissa, mutta koko asian kieltäminen olisi pelkkää
tyhjänpäiväistä pyrrhonismia. Vajavaisiahan tietomme ja käsityksemme ovat,
mutta ei asia sillä häviä.
Paljon on
pohdiskeltu sitä, millaisia juonia Kreml on hautonut Ukrainaan nähden ja mikä
funktio sen milläkin poliittisella askeleella on noissa oletettavasti suurissa
suunnitelmissa.
Yksi asia on
ainakin selvä. Koheltamalla Krimin ja Itä-Ukrainan kysymyksissä Moskova on
pahoin pilannut mahdollisuutensa saada Ukraina rauhanomaisesti ja omasta
tahdostaan läheiseen yhteistyöhön kanssaan. Sen imago on kansan keskuudessa
pilalla.
Helmikuussa
vuonna 2008 vain 8 prosenttia halusi oman maansa ja Venäjän välisten suhteiden
olevan normaalit, kahden itsenäisen maan väliset suhteet, kun taas peräti 68%
halusi avoimia rajoja ja 23% suorastaan maiden liittämistä yhteen.
Tuollaista
suurta enemmistöä ei maiden lähenemiselle enää taida olla edes kuviteltavissa,
vaikka yli puolet ukrainalaisista yhä kannattaakin vähintään avoimia rajoja
naapurin kanssa.
Lienee kuitenkin
luultavaa, että ajan myötä tämä tilanne vain pahenee Putinin aikoinaan ensimmäiseksi
prioriteetikseen ilmoittaman Euraasian liiton kannalta.
Toki
väkivalloinkin on tässä maailmassa mahdollista saada yhtä ja toista aikaan,
mutta sellaisilla rakennelmilla on monia ongelmia. Vain hullu haluaisi hallita
pistinten päällä istuen.
Mutta eihän tämä
sitä tarkoita, ettei maailmasta hulluja löytyisi. Luoja paratkoon. Ja kun
hölmöt vielä otetaan lukuun, on koossa jo valtava voima.
Ongelmia Ukrainan ja Venäjän välillä ei olisi ilman Stalinia, joka liitti juuri nämä venäläisvastaisimmat yli 600 vuotta länsimaalaisen sivilisaation piirissä sijainneen Galitsian Ukrainaan. Tai ainakin ongelmat olisivat aivan eri luokkaa.
VastaaPoistaMutta Ukrainan tie tulee olemaan hyvin kivinen. Maahan on suuressa määrin neuvostovallan tuotos.
VastaaPoistaLehtoma varmaan kannattaa Suomen liittämistä autonomisena alueena Venäjään, kun niin on ollut aikaisemmin. Minä en.
VastaaPoistaYhdenkään naapurimaan ei kannata uskoa, että Venäjä pitäisi tekemänsä valtiosopimukset. Hyökkäykset Ukrainan kimppuun ovat uusin osoitus tästä.
Joillekin lukemisen ymmärtäminem on hyvin vaikeaa. Mitä halusin lyhyesti tuoda esille niin nimenomaan Ukrainan. ja ukrainalaisten valtavaa identiteettikriisiä. Nyky-Ukraina on suuressa määrin neuvostovallan tuotos oblastien rajoja myöten, mutta samalla ukrainalainen virallinen valtiollinen ideologia yrittää etäännyttää itsensä neuvostohistoriasta, vaikka suurin osa ukrainalaisia identifioitu neuvostokansalaisiksi aivan samalla tavalla kuin venäläisetkin. Nyky Ukraina perustaa legitimiteettinsä hetmanni Skoropadskin johtamaan ukrainalaisvaltioon vuodelta 1918. Ironisesti Skoropadski kannatti federaatiota Venäjän kanssa. Samanlaista ironiaa on galitsialaisten suuri venäläisvastaisuus, kun eivät edes kuuluisi Ukrainaan ilman Stalinia. Ironista, mutta ymmärrettävää huomioonottaen Neuvostoliiton ja Puolan toimeet alueella vuosikymmenien aikana, mikä olisi helposti johtanut monen kansan radikalisaatioon. Radikaaleja ja agressiivisia mielipiteitä tuntui myös yleismaailmallisesti lisäävän huono historian ymmärrys.
PoistaTuntuu*
PoistaSehän on Yhdysvaltain Jossakin ihmeellisissä intresseissä saada Ukraina ja Venäjä perivihollisiksi toisilleen, Maidakin taidettiin masinoida paljon Yhdysvaltain puolelta salaisesti, vaikka tuolla spekulatiolla saa heti putinisti leiman.
VastaaPoistaKrimi taisi olla helppo "vallata" kun iso osa on venäläisiä väestöstä
Yhdysvalloilla oli suunnitelmissä miten saadan rakennettua tukikohta Krimille, kunhan ensinnä saadaan Ukraina ensinnä ajamaan Venäjän sotilastukikohta Sevastopolista pois, mutta se suuunnitelma ei tainut ihan mennä putkeen ..
"...ettei Suomi ole Ukraina, mikä ei merkitse sitä, että se jollakin tavalla olisi parempi tai pahempi, vaan sitä, että sen suhde Venäjään nyt vain sattuu olemaan aivan erilainen."
VastaaPoistaLuulen, että ne meistä, jotka ovat huolissaan eivät ole rinnastamasssa Suomea Ukrainaan vaan ovat huolissaan Venäjän lisääntyvästä halusta käyttää sotilaallista voimaa todellisten tai kuviteltujen intressiensä edistämiseksi. Näitä intressejä on ikävä kyllä Suomen suunnassa enemmän kuin kylmän sodan aikana Baltian maiden liityttyä NATO:oon.
"Toki väkivalloinkin on tässä maailmassa mahdollista saada yhtä ja toista aikaan, mutta sellaisilla rakennelmilla on monia ongelmia. Vain hullu haluaisi hallita pistinten päällä istuen."
VastaaPoistaTässä asiassa minun täytyy olla eri mieltä: läpi historian väkivaltakoneiston hallinta on kyennyt luomaan tehokkaan hallinnon varsinkin jos sitä vähän kuorrutetaan propakandalla ja/tai uskonnolla. Pari esimerkkiä: Rooman keisarit olivat loppulaskussa kaikki sotilasdiktaattoreita, joiden valta perustui armeijan, erityisesti pretoriaanikaartin hallintaan. Neuvostovalta syntyi pikkujoukon aseellisesta vallankumouksesta ja pysyi vallassa väkivaltakoneiston, erityisesti KGP:n avulla. Saddam Hussein pääsi valtaan sotilasvallankumouksella ja syöstiin siitä vasta USA:n asevoimilla. Niin kauan kuin häikäilemättömyyttä riittää Maon periaate (valta kasvaa kiväärin piipusta) toimii, ikävä kyllä. Tuolloin ei tarvitse pitata monista ongelmista, varsinkaan toisinajattelevista ja muista kriitikoista. Itse olen pyrkinyt tarkastelemaann vallankäyttöä Machiavellin periaatteella, en miten asioiden pitäisi olla vaan miten ne ovat.
Machiavelli on monessakin suhteessa aika pahasti tai jopa ihan vasiten väärinymmärretty kaveri. Jos maailmanhistorian pitkiä linjoja katsoo, tai vaikka ihan nykymaailmankin menoa, niin voiko sanoa hänen olleen kovinkaan väärässä? Onpa ko. henkilöstä tehty mainio sarjakuvakertomuskin, "Machiavelli vasta-alkaville ja edistyville" (Curry & Zarate).
VastaaPoista-J.Edgar-
Hänestä blogi 20.8.2016
PoistaSuurin väärinymmärrys on unohtaa, että tämän pääteos ei ole Ruhtinas vaan Valtiollisia mietelmiä. M:n pääanti on kummassakin realismi idealismin sijasta.
Poista"Itse olen joskus verrannut Venäjän ja Ukrainan suhteita siamilaisten kaksosten suhteeseen"
VastaaPoistaProfessori Vihavainen ei ole Ukrainan historian asiantuntija, Venäjän historian asiantuntija jokseenkin. Yritys rinnastaa Ukraina ja Venäjä siamilaisiksi kaksosiksi on samalla yritys väittää että professori Vohavainenon myös Ukrainan historian asiantuntija.
K
VastaaPoista