Raakaa peliä
Suomenlahdella
Raoul Johnsson, Kustaa
III ja suuri merisota. Taistelut Suomenlahdella 1788-1790. John Nurmisen
säätiö 2010, 352 s.
Kustaa III:n
sota oli kauan varsin epäsuosittu aihe, jossa ei nähty paljonkaan kiinnostavaa,
kun eivät rajat sen takia lainkaan muuttuneet. Sittemmin tuli jopa uusia
lähteitä, joita tässäkin kirjassa on hyödynnetty.
Toki
Ruotsinsalmen toinen meritaistelu vuonna 1790 on muistettu aina mainita, olihan
sillä selvästi merkitystä koko sodankin päättymisen kannalta. Saaristolaivasto
oli kuninkaan viimeinen kortti, kuten Jussi T. Lappalainen asian muotoili ja
tilanteessa oli paljon dramatiikkaa.
Tässä muuten tulee
mieleen, ettei neuvostoajan Istoritšeskaja entsiklopedija edes tunne sellaista
Ruotsinsalmen meritaistelua, jossa Venäjä kärsi rökäletappion, vaan sen sijaan
esittelee Ruotsinsalmen ensimmäisen meritaistelun vuodelta 1789, jossa Venäjä
voitti.
Ei tuosta
voittoisastakaan taistelusta paljoa kirjoitettu. Raoul Johnsson toteaa, että
kokonaiskuvan saaminen oli hankalaa, koska taistelusta ei löydy aikalaisraporttia.
Se taas johtunee siitä, että kuningas oli itse paikalla ja hänen kai oletettiin
tuntevan asiat joka tapauksessa ylivertaisesti.
Avomerilaivaston
toiminnasta kirjoitettiin vielä vähemmän, vaikka juuri sen piti suunnitelmien
mukaan ratkaista koko sota.
Kun Venäjän laivaston tuhoaminen lähes samansuuruisella
ruotsalaisella laivastolla (!) ei onnistunut, päädyttiin sitten kahakoimaan
Kymijoella ja Savossa. Niin sanottu Suursaaren taistelu heti sodan alussa ei vain
tuonut Ruotsille tuota ratkaisevaa strategista etua, vaikka sitä voittona
juhlittiin ja Te Deumia lauettiin.
Toki
Ruotsinsalmessa sitten sodan lopussa vuonna 1790 taisteli yhteensä yli 30000
miestä ja se oli pitkän aikaa koko Pohjolan historian suuroin taistelu. Viipurin
läpimurto aivan hiukan aiemmin oli kyllä vielä suurempi ja miehiä oli mukana yli
50000. Naisten määrää en tiedä kenenkään tähän mennessä vielä laskeneen, mutta
varmasti sekin aika pian tulee. Sama koskee tietenkin myös mustien osuutta.
Joka tapauksessa se oli jo enemmän, kuin sitten
vuonna 1944 Tali-Ihantalassa ja tilanne oli yhtä ratkaiseva. Vuonna 1790 oli
vain paljon enemmän tykkejä. Ruotsin avomerilaivasto olisi voitu siellä silloin
lyödä, mistä voitiin syyttää kuningasta, jonka rohkeus taistelussa kuitenkin
herätti kunnioitusta, kuten hänen serkkunsa Katariinakin vakuutteli.
Joka tapauksessa
avomerilaivaston rooli Kustaan sodassa on jäänyt aika vähälle huomiolle, vaikka
se oli strategisesti ratkaiseva. Asiaa toki selittää, että tauti piti Ruotsin
laivaston pitkään toimintakyvyttömänä.
Kuitenkin
sellaiset strategista merkitystä omanneet taistelut kuin Räävelin eli Tallinnan
meritaistelu keväällä 1790 ja Barösundin, itse asiassa Porkkalan selän,
taistelut edellisenä vuonna näkyy usein kuitatun aivan ohimennen. Toki somessa
saa lukea vaikka mitä ja joku näyttää siellä väittäneen, ettei Kärnäkoskellakaan
koskaan taisteltu…
Vuonna 1790
Ruotsin avomerilaivasto, örlogsflottan, oli taas täydessä iskussa ja uusia
miehiä oli koulutettu taisteluissa ja etenkin taudeissa kuolleiden tilalle. Matkaan
lähdettiin Karlskronasta heti toukokuun alussa, kun Venäjän laivaston pääosa
oli vielä jäiden vankina Kronstadtissa.
Tarkoituksena
oli tuhota ensin Venäjän laivaston Tallinnan lahdella talvehtinut puolikas,
johon kaksinkertaisen ylivoiman voitiin kohtuudella katsoa riittävän. Sen
jälkeen voitaisiin tehdä sama temppu Kronstadtissa ja uhata suoraan Pietaria, mikä
alun perinkin oli ollut tavoitteena.
Ensimmäinen
hyökkäys Viron puolelle, Paltiskiin, tehtiin, kun Tallinnan lahti oli vielä
jäässä ja venäläiset laivat talvikunnossa ilman ruutia ja provianttia. Retki
oli täysi menestys, mutta ei ratkaissut mitään, vaan päinvastoin herätti
Venäjän laivaston huomaamaan vaaran.
Kun jäät olivat
sulaneet, hyökkäsi kuninkaan veljen, Södermanlannin herttuan johtama laivasto Rääveliin,
jossa venäläiset olivat jo valmistautuneet ottamaan sitä vastaan sijoittumalla
kaksinkertaiseen linjaan, joka ulottui Piritan pohjoispuolelta Tallinnan
sataman lähelle.
12.5. oli
tarkoitusta varten sopiva tuulikin, mutta jostakin syystä hyökättiin vasta
seuraavana päivänä, jolloin tuuli yltyi kovaksi ja kallisti hyökkääjän laivoja
niin, ettei alempien kansien tykeillä voinut ampua. Vihollinen sen sijaan oli
edullisessa asemassa rannikkopatterien tukemana ja laivat kääntyivät vielä
ankkurissa springien varassa saaden nopeasti uuden täyslaidan käyttöönsä.
Kaksi suurta
linjalaivaa ajoi karille ja niistä toinen, Rikets ständer, jouduttiin
polttamaan Aegnan karikolla. Toinen saatiin irti. Joka tapauksessa menetettiin
kaksi suurta linjalaivaa ja takilavaurioita ja kuolonuhreja tuli runsaasti.
Venäläisten tappiot olivat vähäiset.
Usein kysytään,
miksei Ruotsin laivasto, jolla yhä oli suuri ylivoima, uusinut hyökkäystä
seuraavana päivänä, jolloin tuuli oli suotuisa. Tätä voi vain arvailla, mutta
arvattavissa on, että juuri hiljakkoin kestetty tulimyrsky oli masentanut
mieliä.
Niinpä ruotsalaiset
purjehtivat matkoihinsa ja päätyivät kuninkaan johdolla Viipurinlahden
hiirenloukkuun, josta pois pääseminen vaati sekä urhoollisuutta että tuuria.
Huonoa tuuria ja kännipäistä tohelointiakin oli, mutta se on taas toinen juttu.
Mitä Räävelin
meritaisteluun tulee, se oli joka tapauksessa Venäjän torjuntavoitto, vieläpä
strategisen luokan menestys. Toisin kuin oli tarkoitus, Venäjän molemmat
laivasto-osastot saattoivat nyt yhtyä ja saartaa ruotsalaiset, jotka olivat ängennet
Viipurinlahdelle. Uhka Pietarille oli tiessään.
Joskus näkee myös
vähäteltävän ja suorastaan ihmeteltävän niin sanottuja Barösundin taisteluja,
jotka käytiin Porkkalan selällä ja kauimpana lännessä Elisaaren ja Jakob Ramsön
tienoilla.
Kyseessä oli
Ruotsin armeijan elintärkeä huoltoreitti, jota ruotsalaiset puolustivat
parhaansa mukaan. Kun venäläiset onnistuivat sen katkaisemaan, tarvittiin jopa
6000 hevosta rahtaamaan armeijan tarvikkeita ja muonaa maateitse.
Samaan aikaan
hevoset olisi kipeästi tarvittu maatöihin, mutta Ruotsin armeijakin oli hätää
kärsimässä. Tuohon aikaan huolto-ongelmat olivat armeijoiden kannalta
ratkaisevia. Myös venäläisten maihinnousu oli pelättävissä ja Fagervikin
ruukkikin oli vaarassa.
Ruotsin
avomerilaivasto oli tuohon aikaan taudin lamauttama ja se pieni eskaaderi, joka
yritti tulla auttamaan puolensa pitävää saaristolaivaston osastoa, oli vähällä
jäädä Räävelistä saapuvan venäläisen laivaston saaliiksi ja purjehti kiireesti
takaisin Karlskronaan.
Talvi pakotti
venäläiset poistumaan Porkkalan selältä, mutta ilman sitkeää puolustusta, johon
kuului myös Kustaa Mauri Armfeltin henkilökohtaisesti johtama rohkea hyökkäys
Elisaarelle, olisi Ruotsin armeijan huolto voinut romahtaa. Kireäksi tilanne meni
nytkin.
John Nurmisen
säätiö on kunnostautunut julkaisemalla loisteliaita kuvateoksia, jollaisiin
tämäkin kirja kuuluu. Sen arvoa lisäävät asiantuntevat selostukset, joissa on
paljon kiinnostavia detaljejakin.
Tämän kirjan julkaisu oli ehdottomasti kulttuuriteko John Nurmisen säätiön puolelta, ihan jo taiton sekä harvinaisten merisotamaalarien teosten käyttämisen vuoksi. Kirjahyllyni aarteita.
VastaaPoista"Vuonna 1790 Ruotsin avomerilaivasto, örlogsflottan, oli taas täydessä iskussa"
VastaaPoistaMuistanko ihan väärin - en jaksa tarkistaa - että kyseessä olisi ollut jopa avomeri- ja saaristolaivaston muodostama yhdistynyt laivasto. Muisten samoin, että tykkisluupeilla olisi ollut ratkaiseva merkitys jonkin salmen sulkemisessa.
Toki joskus, esimerkiksi Viipurinlahdella osittain. Yleensähän isojen laivojen oli pysyteltävä poissa karikkoisesta saaristosta.
PoistaNyt loppuu lopullisesti se pensasneuvostoliittolaisen pokkurointi! Suomi tarvitsee omat sukellusveneet ja oman ydinaseen! Pariisin pakkorauhansopimus kuuluu lopullisesti historian roskatynnyriin!
VastaaPoistaVarjele näitä Suomen herroja, etteivät he toista kertaa lyö päätään Karjalan mäntyyn.
PoistaKommentissa viehättää valitettavan harvinainen ironia.
PoistaKieltämättä ym henkeä on ilmassa, ehkä se on Ukrainan sodan aiheuttaman oikeutetun moraalisen närkästyksen ja Natoratkaisun aiheuttama väistämätön vastavaikutus. Rohkenen toivoa, että aikaa voittaen - kun alitajuinen pelko sen hyökkäyksestä tai edes epäasiallisesta painostuksesta väistyy - se lientyy maltilliseksi Venäjäsuhteeksi, jossa siihen kyetään - ehkäpä vasta Putinin jälkeisen johdon kanssa - luomaan asialliset ja toimivat naapurisuhteet, vähän niinkuin Norja; on aika sotia ja on aika tehdä rauha. Tuota odotellessa.
”… luomaan asialliset ja toimivat naapurisuhteet, vähän niinkuin Norja; on aika sotia ja on aika tehdä rauha…”.
PoistaOlisipa tuo noin! Venäjä on kuitenkin ilmoittanut, että aika on ohi. Luottamus on mennyt.
Sekä Merkel että Holland ovat ilmoittaneet, että vuoden 2014 jälkeen käydyt neuvottelut olivat pelkkää hämäystä Ukrainan sotilaalliseksi voimistamiseksi.
Ja Venäjä on ilmoittanut, että luottamus on mennyt ja Venäjä kääntyy itään.
Ottamatta mitään moraalista kantaa, niin noinhan tuossa saattaa käydä.
”… John Nurmisen säätiö on kunnostautunut julkaisemalla loisteliaita kuvateoksia…”.
VastaaPoistaNäin on! Olisiko joulu mitään ilman Ultima Thule -teosta ja rätisevää takkatulta ja lasia viskiä. Toiseksi opukseksi kun valitsee Nordenskiöldin ”Vegan matka Asian ja Euroopan ympäri”, niin antaapa talvisen tuiskun vihmoa ulkona.
Vihavaisen mielenkiintoinen kirjoitus käsittelee etupäässä avomerilaivaston toimia, joskin hän viittaa myös Ruotsinsalmen toiseen meritaisteluun vuonna 1790. Tunnetuin hylky tuosta taistelusta on St. Nikolai fregatti, jonka nostoa ja entisöintiä suunniteltiin pariinkin otteeseen. Mutta aika ja yläpuolella kulkevat laivat olivat jo tehneet tehtävänsä hylyn raunioittamisessa. Ja myös – ja etenkin – väylän raivaus.
Joskus nuorempana istuin ja rupattelin ikääntyneen kypäräsukeltajan kanssa, joka muinoin oli ollut mukana raivaamassa hylkyä matalammaksi väylällä ja tykkejä nostelemassa. Oli siinä tarinaa!
1980-luvun kesivaiheilla sukeltelin itsekin museon hommissa hylyllä. Mutaa imuroitiin kapyysista ja tavaroita kerättiin viidentoista metrin syvyydessä, ja luunpaloja tuupittiin syrjään. Aika kokemus.
"Olisiko joulu mitään ilman Ultima Thule -teosta ja rätisevää takkatulta ja lasia viskiä. "
PoistaSanopas sielunveli muuta (Itse tosin vaihtaisin viskin konjakkiin, mutta tuosta makukysymyksestä en lähde riitaa rakentamaan.)
”… Itse tosin vaihtaisin viskin konjakkiin…”.
PoistaKun nyt lähdettiin makukysymystä pohdiskelemaan, niin makustellaan lisää.
Tuo toinen kirja, mainittu Nordenskiöldin opus. Siinä hän kertoo, kuinka vaikea keripukkia oli torjua, koska miehistö oli kovasti vastahankaan lääkkeen nielemisestä. Mutta annapa olla, Nordenskiöld valmisti rohdoksen, josta ei merimies saattanut kieltäytyä.
Suomuurain eli hilla eli lakka sisältää roimasti C-vitamiinia. Kun näitä marjoja laitettiin pulloon ja lorautettiin päälle reilusti rommia, niin a vot, ei kukaan miehistöstä kieltäytynyt tästä tropista.
Kirjassa on varsin hieno piirroskuvitus hillasta. Sen olen liittänyt etikettiin, joka on liimattu lääkepullooni. Siis ihan vain keripukkia estääkseni.
En malta olla toistamatta erästä vanhaa kommenttiani 30.1.-21:
VastaaPoistaItseäni on aina kiinnostanut, missä määrin Kustaa III:n kiistaton hyökkäyssota oli syynä Katariina II:n pojanpojan Aleksanteri I:n päätökseen valloittajaa ja pitää Suomen alue.
Kaksi mielenkiintoista ns vaihtoehtoisen historian pohdintaa. Mitä olisi tapahtunut, jos
- Ruotsin hallitsijat jo Kustaa III:sta lähtien olisivat noudattaneet rauhanpolitiikkaa Venäjään nähden. Olisiko Suomi jäänyt pysyvästi Ruotsin yhteyteen ja mitä siitä olisi seurannnut, olisimmeko pikkuhiljaa ruotsalaistuneet?
- jos Kustaa III olisi komeljanttarin sijasta ollut sodanjohtotaitoinen (tai siirtänyt sodan johdon sellaiselle) ja upseerikunta johdonmukaisesti tukenut hyökkäyssotaa ja kuninkaan uhkapeli olisi onnistunut, mitä siitä olisi seurannut?
(Itse en usko, että mitään hyvää, koska Venäjän maa-armeija oli jo tuolloin Ruotsin armeijan ylittävällä tasolla. Kun Turkin sota olisi päättynyt Ruotsi olisi laitettu ruotuun ja Suomen alue liitetty Venäjään kuvernementteinä ja pikkuhiljaa venäläistetty.)
”… Katariina II:n pojanpojan Aleksanteri I:n päätökseen valloittajaa ja pitää Suomen alue…”.
VastaaPoistaNyt siis puhutaan Napoleonin sotien jälkeisestä rauhasta. Näissä rauhanneuvotteluissa olivat mukana suurvallat, eikä Ruotsi kuulunut näihin viiteen voittaneeseen suurvaltaan. Josta seikasta Ruotsi oli närkästynyt. Rauha oli aika pitkälle sanelurauha, joskin neuvotellen.
Englannin tavoite oli saada aikaan puskurialue Venäjän suuntaan. Siksi Ruotsi luopui Suomesta ja sai palkkioksi Norjan. Joskin lähinnä personaaliunionina. Suomelle tästä päätöksestä siunautui kulttuurinen nousu yliopistoineen kaikkineen.
Ruotsille siitä karttui noin 200 vuoden rauha ja rauhan taloudellinen hyväksikäyttö muun muassa toisessa maailmansodassa. Nyt katsotaan, mitä tästä politiikasta seuraa. Eli mitä Ruotsi hyötyy liittoutumisesta NATO:n kanssa.