Sotahullujen kokous Hölmölässä
Kun Putin kaappasi Krimin vuonna 2014,
riemastui koko Venäjän kansa siitä, että Krim oli taas meidän Крым наш!
Tämähän tapahtui ns. Euromaidanin
jälkeen, kun oli käynyt selväksi, ettei Ukraina tule ainakaan lähiaikoina
liittymään perusteilla olevaan Euraasian unioniin. Krimin veretöntä
kaappausta seurasi Moskovan masinoima separatistiliike Itä-Ukrainassa, jossa
verta sitten vuoti aika laillakin, minkä Putin tietenkin pani Ukrainan valtion
syyksi.
Vuonna 2022 alkoi sitten surullisen
kuuluisa erikoisoperaatio (SVO -Специальная военная операция),
joka suunnitelman mukaisesti vain kestää ja kestää. Sodan ihmisuhrien määrä on
jo kuusinumeroinen.
Kyseessä oli ilmeinen virhelaskelma,
minkä johdosta Putin voi nyt sanoa lopulliset jäähyväiset suurelle
suunnitelmalleen Venäjän imperiumin jälleen pystytyksestä, missä Ukraina olisi
yhtenä nurkkapylväänä.
Putinin ja hänen apuriensa usko omien
aseiden mahtavuuteen näyttää operaation alkaessa olleen horjumaton. Mutta oliko
tuossa joukossa sentään ketään, joka ehdoin tahdoin olisi halunnut ihan oikeaa sotaa
eikä vain nopeata aseellista kaappausta erikoispalvelujen tyyliin?
Eihän maailma niin hulluksi voi
mennä, sanoi Väinö Tanner Talvisodan puhjetessa. Olemmehan me kaikki sentään
sivistyneitä ihmisiä eikä mitään apinoita, niin Moskovassa, Kiovassa kuin muuallakin,
missä päätöksiä tehdään.
Ei kai kukaan Venäjälläkään sotaan
uskonut vielä vuonna 2021 tai 2014 tai ainakaan nyt ennen Euromaidania, vuonna
2013, saati nyt sellaista halunnut?
Mitenpä lienee. Tätä pohdiskellessa
törmäsin blogiin vuodelta 2013, jolloin kaikki oli vielä auki. Ukrainan liittyminen
Euraasian liittoon runsaiden huomenlahjojen saattamana näytti vielä hyvin
todennäköiseltä. Sodan mahdollisuutta inhosivat varmasti kaikki
normaalijärkiset ihmiset, joilla oli edes hiukan säädyllisyyttä jäljellä.
Vai kuinka lienee ollut? Vanha blogi
kertoo ajan tunnelmista:
torstai 29. toukokuuta 2014
Huomenna on sitten sota
Завтра война! Вооруженные силы
и военная реформа в России.
Москва, Книжный мир, 2013.
383 с.
Juuri ennen toisen maailmansodan
alkamista oli Neuvostoliiton suuri iskelmäsuosikki nimeltään Jesli
zavtra vojna – jos huomenna syttyisi sota. Sanat ja sävelen voi helposti löytää netistä: Если
завтра война, если завтра в поход, будь сегодня к походу готов! (https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?&q=%d0%b5%d1%81%d0%bb%d0%b8+%d0%b7%d0%b0%d0%b2%d1%82%d1%80%d0%b0+%d0%b2%d0%be%d0%b9%d0%bd%d0%b0&&mid=2258634551CE9898504A2258634551CE9898504A&&FORM=VRDGAR
).
Moskovalainen tutkija Aleksandr
Nevežin, joka tuntee erinomaisesti tuon ajan kulttuurin ja propagandan
maailmat, on korostanut, miten voimakkaasti neuvostokansalle syötettiin
ajatusta siitä, että Puna-armeija oli voittamaton ja että tuleva sota ratkaistaisiin
vihollisen alueella ja vähällä verellä, jopa suorastaan hämmästyttävän vähäisillä
menetyksillä.
Talvisota, joka alkoi tuon hitin
vielä ollessa suuressa suosiossa, oli sitäkin suurempi sokki hyökkääjälle.
Kuten mielipidetarkkailu osoitti,
niin rintamalla kuin selustassa saatiin pian tyrmistyä siitä, miten
perusteellisesti pientä Suomea vastaan käyty sota sekoitti niin tuotannon kuin
jakelun. Yhtäkkiä olikin pulaa kaikesta, Leningradin sairaalat täyttyivät
haavoittuneista, veri vuoti virtanaan, eikä tulosta syntynyt…
Tarinat vorošilovilaisista
yhteislaukauksista, lentäjä-ässien huimista uroteoista ja uuden
neuvostoihmisen joukkosankaruudesta olivat syntyneet pikemmin kirjoituspöydillä
kuin todellisuudessa.
Sota, vieläpä nimenomaan Suomen valloittaminen
oli hyvin vakava asia, eikä mikään huviretki, jossa vihollinen lakaistiin
hatuilla pois tieltä, moitti Stalin upseeristoa kritiikkiseminaarissa pian
sodan jälkeen. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun saatiin havaita, että vain
johtaja oli käsittänyt kaiken oikein ja pölkkypäät taas aivan väärin. Ei se
jäänyt viimeiseksikään.
Emme kuitenkaan voi tuomita
tavallista Ivan Ivanovitšiä tai Marija Ivanovnaa siitä, että he ottivat
propagandan tosissaan. Siihen oli panostettu valtavasti ja kaikesta päätellen
myös johtajat uskoivat siihen itse.
Tähän viittasi myös puna-armeijan
ryhmitys vielä kesällä 1941, kun talvisodasta oli jo hieman opittu. Tuskin
voimme edes tuomita Neuvostoliiton johtoa siitä, että se panosti valtavasti
juuri aseistukseen 1930-luvun lopulla, vaikka kansa eli kurjasti. Myös Saksa
rakensi sotavoimaa niin nopeasti kuin pystyi, eikä sen häikäilemättömyydestä
ollut epäilystä.
Toinen asia on sen sijaan se
sopimus, joka 23.9.1939 päästi sodan valloilleen. Apologeetat löytävät sille
jälkeenpäin mielin määrin perusteita, mutta tuossa vaiheessa sen kohtalokasta
merkitystä oli mahdotonta ymmärtää väärin ja sen kyynisyys hämmästytti vielä
niitäkin, jotka olivat jo saaneet nähdä molempien osapuolten touhuista yhtä ja
toista.
Mutta vuonna 1939, samoin kuin
vuonna 1914 kaikille oli selvää, että tulossa oli sota. 1900-luvun alussa
valtakunnat olivat jännittäneet voimavaransa äärimmilleen rakentaessaan
arsenaaleja, ammuksia ja kaikkein uudenaikaisimpia aseita, kuten valtavia dreadnoughteja,
joiden piti olla samaan aikaan sekä ylivoimaisen tehokkaita että
haavoittumattomia.
Makasiinikiväärit ja kuularuiskut
oli kehitetty uskomattoman tulivoimaisiksi, tykistö ampui kymmenien kilometrien
päähän ja lentoasekin vaikutti lupaavalta aselajilta.
Kun sota syttyi, oli kaikkien
osapuolten helpotus aitoa ja riemu vilpitöntä. Päästiinpä viimeinkin antamaan
turpaan saksalaista, ranskalaista, venäläistä ja monia muitakin, joista ei
oikeastaan tiedetty mitään, mutta joilla omasta puolestaan kuului olevan aivan
samanlaisia hankkeita ja haluja.
Vuonna 1939 taas oli kaikilla
Euroopan kansoilla runsaasti hampaankolossa toisiaan vastaan. Miljoonia ihmisiä
oli tapettu eikä oikeuden toteutuminen vain ottanut tapahtuakseen. Pikemmin
päinvastoin.
Niinpä varustauduttiin vakain
tuumin. Aseteollisuus tuotti valtavia määriä materiaalia. Kukaan ei ihan
varmasti tiennyt, ketä vastaan sitä tultaisiin käyttämään ja miksi, mutta
jokainen ymmärsi, että käyttämään tultaisiin ja että kyseessä oli hyvin vakava,
vastuullinen ja kunniakas tehtävä.
Pystyikö joku ihan oikeasti
ennustamaan, miten toinen maailmansota syttyisi ja kehittyisi? En usko sitä.
Töikseen ajatteleville ja kirjoittaville tietenkin sattui onnenkantamoisia.
Yleisesikunnat tekivät suunnitelmia
kaiken maailman mahdollisuuksia varten, mutta jos joku väitti tietävänsä, miten
kaikki oikeasti menisi, hän valehteli yhtä paljon kuin neuvostopropaganda, joka
kertoi etukäteen, että edessä oli kevyt ja voitokas hyökkäyssota.
Stalinille ei varmastikaan ollut
epämieluista nähdä Saksan ja länsivaltojen joutuvan sotaan. Tästä hän saattoi
olla jopa varma solmiessaan sopimuksen Saksan kanssa.
Vielä vähemmän epämiellyttävää oli marssittaa
puna-armeija halki Itä-Euroopan sen alueen, joka myöhemmässä
historiankirjoituksessa tunnettaisiin nimellä The Bloodlands.
Tässähän oli kyseessä historiallisen vääryyden korjaaminen, kuten jokaiselle
oli ilmeistä viimeistään vuonna 1945, jolloin myös länsiliittoutuneet
hyväksyivät Neuvostoliiton ja Saksan syksyn 1939 ystävyys- ja rajasopimuksen
alueelliset määräykset.
Mutta historiallisten vääryyksien
korjaaminen ei ole kovin mielenkiintoinen asia. Niitä nimittäin riittää
loputtomasti ja suurella varmuudella voidaan sanoa, että yhden sellaisen
korjaaminen tuottaa yhden tai useampia uusia.
Ajatellaan nyt vaikka mahdollista
Karjalan palautusta, jota joukko sekopäitä näyttää yhä vaativan. Luuleeko joku
tosissaan, että tässä nimenomaisessa kysymyksessä olisi mahdollista korjata
yhtä vääryyttä tekemättä yhtä suurta uutta? Ja luuleeko joku, ettei tätä
vääryyttä sitten koskaan yritettäisi korjata?
No, olihan meillä tässä matoisessa
maailmassa melko pitkä aikakausi, jolloin historiallisten vääryyksien
korjaaminen ei näyttänyt kiinnostavan oikeastaan ketään, vaikka juuri silloin
olivat vielä hengissä ne, jotka olivat saaneet noista vääryyksistä kärsiä.
Tilanne taitaa nyt olla toinen ja tämä on se huolestuttava asia.
On varsin murheellista ja
masentavaa nähdä, miten erilaiset kiilusilmäiset tolvanat, jotka ovat
lyöttäytyneet yhteen asiaansa ajaakseen, puhuvat taas eri maissa sodan
väistämättömyydestä kuin jokapäiväisestä leivästä.
Syy mahdollisen sodan syttymiselle
on aivan epäselvä ja liikkuu parhaimmillaankin erittäin korkealla
abstraktiotasolla. Kysymys näyttää suorastaan olevan siitä, että
tulevaisuudessa taistelevat osapuolet edustavat erilaista sivilisaatiota, jotka
eivät voi elää rauhassa keskenään.
Puhun tässä nyt erityisesti
kirjasta nimeltä Huomenna on sota (Завтра война!), jonka on
julkaissut ns. Izborskin klubi vuonna 2013. Kirjassa keskustelee joukko klubin
jäseniä ja ilmeisesti lisäksi muita siihen kuulumattomia, ammattisotilaita,
tutkijoita ja poliitikkoja.
Mukana ovat esimerkiksi Aleksandr
Prohanov, kenraalieversti Leonid Ivašov, varapääministeri Dmitri Rogozin,
futurologi Maksim Kalašnikov (Vladimir Kutšerenko), journalisti Mihail Ramm ja
monet muut alan asiantuntijat, mukana armeijan terävintä kärkeä.
Kirjan teemana on Venäjän
asevoimien reformi, josta monet kirjoittajista ja panelisteista ovat
huolissaan. Joidenkin mielestä tilanne nimittäin on aivan surkea, erityisesti
edellisen puolustusministeri Serdjukovin jäljiltä, jonka aikana lähdettiin
siitä, ettei varsinaista sotaa enää tulisikaan, vaan voitaisiin varautua vain
rajoitettuihin operaatioihin esimerkiksi terroristeja ja separatisteja vastaan.
Vuonna 2013 kokoontuneet
keskustelijat saattoivat todeta, että tilanne oli nyt muuttunut. Tämä näytti
herättäneen suurta iloa heidän keskuudessaan.
On tietenkin selvää, että
ammattimiehet joutuvat kantamaan huolta erikoisalansa menestyksestä. Sotilaiden
huolena on, ettei armeija ole hampaaton hyökkääjää vastaan eikä esivallan
miekantuppi jää tyhjäksi. Tämä on oikein ja ymmärrettävää.
Miksi siis käytin alatyylistä
ilmausta tästä joukosta, joka vain pyrkii hoitamaan työnsä hyvin?
Syy on se, että se mentaliteetti,
joka on todettavissa eräiden kirjoittajien ja puhujien puheenvuoroista,
kuulostaa eräissä tapauksissa perverssin ilahtuneelta ja tuo mieleen vuodet
1914 ja 1939. Se, että ”vain kuuro voi olla kuulematta sotarumpujen pärinää”,
näyttää elähdyttävän joitakin. Valtavat panostukset aseisiin saavat aplodeja,
samoin se, että Venäjän asevoimille on nyt luvassa maailmanluokan rooli eikä
enää provinsiaalisen vahtikoiran virka.
No mutta miksei venäläisillä olisi
oikeutta asevoimiensa kehittämiseen ja maailmanlaajuiseen poliittiseen rooliin
siinä missä muillakin? Ja Suomellakin on armeija, jonka mahdollisuuksia pärjätä
naapurille taistelukentällä pohdiskellaan innokkaasti iltapäivälehdissä, ikään
kuin mitä tahansa arkista, mutta tärkeää kysymystä.
No toki! Oikeus on ja sotilaille
tämän alan kysymysten pohdiskelu on jopa sitä työtä, josta heille maksetaan
palkkaa. Harrastetaan nyt vaan vaikka koko kansa lastenkamarista lähtien
sotapelejä ja leikkejä, joissa kokeillaan, miten paljon vainolaisesta saataisiin
missäkin vaiheessa verta laskettua ja mikä riittäisi torjuntavoittoihin tai
vastaaviin suorituksiin. Se on oikeasti jännittävää ja mahdollisesti kai myös
hyödyllistä.
Oikeus valmistautua suurimittaiseen
ihmisteurastukseen on hyvin todennäköisesti olemassa ainakin muodollisesti.
Ongelmallinen asia on, että se henki, joka nyt näyttää elähdyttävän sotilaita
eri tahoilla, vaikuttaa kyynisen hyväuskoiselta, mikäli sanontaa voi käyttää.
Nyt on olemassa tarkkuusaseita,
joilla toimitaan vihollisen alueella ja pärjätään vähällä verellä. Uuden
sukupolven aseisiin sijoitetaan valtavia summia ja niitä on ehdottomasti
saatava mahdollisimman monelle maailman kolkalle, esimerkiksi tietenkin Suomeen.
Kukaan ei oikeastaan tiedä miksi näin on, mutta ehkä niitä on hankittava juuri
siksi, ettei kukaan tiedä tulevaisuudesta yhtään mitään muuta kuin että
sotarummut tuntuvat jossakin pärisevän.
Koska tämä ilmiö, nuorten ja hieman
vanhempienkin miesten innostuminen sodasta, jota he eivät ole kokeneet, on
historiasta liiankin tuttua, otan vapauden suhtautua heihin hiukan
resignoituneella ylenkatseella ja käyttää alatyylisiä ilmauksia. Toivon, että
tämä suhtautumistapa leviää ja että sillä on myönteistä vaikutusta maailman
kohtaloon.
"Eihän maailma niin hulluksi voi mennä, sanoi Väinö Tanner Talvisodan puhjetessa."
VastaaPoistaNykypäivän maailma on havainnut, että Ryssänmaa on Komodo dragon, ja toimii sen mukaisesti.
"Komodo dragon"
PoistaKomodo dragon on kuivalla maalla juoksenteleva krokotiili. Jonkinlaisen vasikan se saa helposti kiinni. Jos vasikka ehtii hypätä veteen, niin sielläkin se saadaan heti kiinni. Mutta vasikassa on vähän syötävää.
Kun puhveli/härkä tulee juomaan vettä, Komodo dragon hiipii viereen ja sitten puraisee jalkaa. Puhveli/härkä juoksee pakoon, mutta hyvin kohta se on liikkumakyvytön, koska Komodo dragonin hampaissa on myrkkyä. Komodo dragon tallustaa rauhassa paikalle ja ryhtyy sammuttamaan nälkäänsä. Hän kutsuu myös kavereitaan mukaan.
Muuten, Putin taitaa suunnitella jotakin katastrofia, joka haisee ydinaseelle.
Tässä nykytilanteessa on kysymys myös siitä, että Suomi ja Eurooppakin osittain on PA, rahat ovat loppu. Silloin sota, tai ainakin rivakka sotahenki on ollut aina ratkaisu läpi historian. Kansa ei ajattele, ei välitä omasta köyhtymisestään kun saa luvan vihata toista kansaa. Natsi-Saksakin olisi mennyt konkurssiin ilman sotaa suht nopeasti, velkaa oli otettu valtavat määrät. Hitler laski sen varaan ettei sitä tarvitse maksaa takaisin, tai jos täytyykin niin idän rikkaudet apuna se on pikkuasia sitten. Pienen pieni deja-vu tulee. Ei suuri, mutta sellainen pieni härnääjä.
VastaaPoistaKun taas jos asiaa katsoo siltä kannalta että länsimaissa yhteiskunnat ovat teollistuneet, syntyvyys on vähentynyt, johon taas vaikuttaa siirtolaisuus, ei väestöllä tai kansakunnalla teoriassa olisi pitänyt kehittyä sellaista velkaa. Käytännössä sota vain loisi kaaoksen kielialueelle, ketä tuo kaaos sitten hyödyttäisi on asia erikseen. (Voi olla voi olla ettei, mutta olettaisi dollarilla ja sen kellunnalla jotain vaikutetta tilanteen syntyyn). Tavallisille ihmisille tuo olisi se raskain taakka kantaa, he jotka jo muutenkin yleensä tekevät eniten.
PoistaIkävä taas kerran havaita, että niistä munista, joita blogi 2014 kuvasi, on hautonut oikein komeita poikasia!
VastaaPoistaIhmiskuunnan murheellinen osa näyttää olevan se, että kun omaan kokemukseen perustuva TUNNEMUISTO sodan kärsimyksistä on haihtunut, alkaa olla valmius uuteen sotaan, joka on aina lähes veretön ja voittoisa - taikka ainakin veriuhrien arvoinen.
Olli Bäckströmin blogissa on muuten tähän hetkeen sopiva kuvaus vuodesta 1624, jolloin kolmekymmenvuotinen sota "veti henkeään" eivätkä aikalaiset vielä tienneet, mitä vielä oli tulossa...
Mitä voi näinä murheen ja pakkasen päivinä tehdä? Hybridikaalikeittoa.
VastaaPoistaKualisoppaa täytyy keittää tai uunissa hauduttaa pitkä aika, joten ei tänään, sähkö on nyt liian kallista. Puuhellalla korkeintaan.
PoistaYhdellä levyllä, miedolla lämmöllä sähkönkulutus pysyy kohtuullisena. Uunissa en ole koskaan keittoa tehnyt, pataruokia kyllä.
PoistaItseäni on ällöttänyt tämä maamme militarisoituminen aika paljon.
VastaaPoistaIhmiset, miehet ja naiset, kulkevat henkisissä maastoasuissa niin kuin sota alkaisi milloin tahansa.
Odottavatko jotkut sitä jopa salaa?
Nato on nyt tässä tilanteessa täysin pakko meille, mutta on kuin me haluaisimme olla se innokkain ja naiivein partiopoika koko Euroopassa.
Joka kerta kun amerikkalainen alus tulee Suomen satamaan tai kone lentää maamme yli niin media kuolaa: niitä/meitä kriisikiihottujia on niin paljon.
Mielenkiinnolla odotettava miten meillä suhtaudutaan tähän Patomäkeen:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d161a343-5670-446a-a906-8b0f50b3
Vai otetaanko putinistinen kanta ettei noin saa ajatella?
Nyt on oltava Natossa. Venäjä on voitettava Ukrainassa.
Niin ajattelen vahvasti itse, mutta sen ei pitäisi tarkoittaa sitä että tyhmistymme yhdessä monomaanikoiksi ajattelussamme.
Muuten emme ole vieläkään mikään "länsimaa" mitä nyt haluamme olla.
Suomessa ongelma on siinä, että täällä on kerrallaan yksi Totuus, johon hurahdetaan. Sitten hurahdetaan johonkin uuteen.
PoistaTämän päivän Iltalehdessä professori Heikki Patomäki pohdiskelee Ukrainan tilannetta:
VastaaPoistahttps://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d161a343-5670-446a-a906-8b0f50b3c4ae
Patomäki näkee, että nimenomaan Ukrainan halu hakeutua Natoon aiheutti sodan. Sotilaalliseen liittoon liittyminen voimistaa aina sotilasliittoa, mikä on Patomäen mukaan verrattavissa asevarusteluun ja kärjistää siten tilannetta puolin ja toisin.
Patomäen näkemyksen mukaan Ukraina ei pysty voittamaan sotaa. Ukrainan resurssit ovat yksinkertaisesti aivan eri luokkaa kuin Venäjän.
Patomäen ajatukset ovat loogisia, analysoituja ja perusteltuja. Siksipä tällaisia ajatuksia eivät ”professorit” juuri esitäkään. Patomäen sanoin:
”Juuri puhuin ranskalaisen toimittajan kanssa ja sanoin, että Suomen poliittinen tilanne on se, että jos sanoo jotain valtavirrasta poikkeavaa, niin toivotetaan tervemenoa Venäjälle, uhataan tappaa tai muuta.”
Patomäen fundeerauksista ei ole pitkä matka desantti Backmanin fundeerauksiin. Tulee vain mieleeni, että onko viime vuosikymmeninä meillä professorin postiin kelvanneet muutkin kuin vihervasemmistolaiset, tai vastaavat, ainakin konservatiivisesti ajattelevat ovat hiljaa ja mitä hiljaa olevilla professoreilla oikeastaan tekee?
PoistaViimeiseen lauseeseen sanoisin, että toivottavasti tällä palstalla ei tulisi sellaisia kommentteja vastaan. Jos tulee, niiden voi ajatella kuvaavan enemmän sanojansa mielentilaa kuin muuta.
PoistaKeskustelukulttuurimme on vielä nuorta ja nykyinen keski-ikäinen joukko on kasvanut siihen kylmän sodan varjossa, joten kaikenlainen kärjistäminen ja mustavalkoisuus on puolin ja toisin kovin tavallista tässäkin asiassa. Vanhempaa väkeä painavat usein taas omat traumat ja pelot Venäjästä, mikä on tavallaan luonnollista sekin. On hyvä miettiä omia kantojaan, mutta kuunnella myös niistä poikkeavia mielipiteitä, ja yrittää rakentaa yhdessä niiden valossa jonkinlaista "totuutta" asioista.
Anolle 11:49, Bäckman on Venäjän trolli pahimmasta päästä, sen tietää jokainen. Mutta jos Patomäen kaltainen hieman toisella tapaa ajattelija kytketään Bätmäniin, niin on sanottava ettemme ole putinisteja kummempia.
PoistaJärkyttyisit varmaan jos seuraisit keskustelua oikeassa Euroopassa.
Vaikka olemme Natossa ja meillä on DCA ei se tarkoita että normaalit aivot pitäisi kytkeä pois päältä.
“Patomäen fundeerauksista ei ole pitkä matka desantti Backmanin fundeerauksiin.”
PoistaPatomäki kertoo itsestään: ”Olin 70- ja 80-luvuilla kokoomusnuori. Olen saanut koulutukseni Suomessa ja Britanniassa, toiminut Britanniassa ja Australiassa yliopistoissa.”
No, onhan tästä jonninmoinen taival kommentoijan mainitsemaan dosenttiin. Enkä pitäisi vallan järjettömänä Patomäen ajatusta: ”Minusta diplomatian, neuvottelujen ja kompromissien tie on jokseenkin aina paljon järkevämpi.”
Anon 14.02 ja 15.16. Kyllä on tullut seurattua Saksan ja Ranskan ja miksei Hollanninkin yleistä keskustelua Ukrainan sodasta ja Venäjästä. Siellä on todella helppo olla viisas ja kehottaa rauhaan ja vuoropuheluun, monen turvallisen maan takaa...Ranska on aina epäilyttävä, siihen maahan en luottaisi missään asiassa pennin vertaa. Sotilaallinen apu Ukrainalle BKT:en suhteutettuna on alta nollan Euroopan mitassa. No, ovat olleet vuosikaudet Malissa muka suitsimassa ääri-islamia, ja operaatio Barkhanen kulungit ovat olleet n. 1,5 miljoonaa euroa päivässä. Sitten kun katsoo Afrikan karttaa ja operaatioalueen valtavaa kokoa, niin jokaisen pitäisi tajuta, että se on täysin toivoton tehtävä, mutta kun se Ranska kuvittelee olevansa vieläkin siirtomaavalta, ja nykyaikaisin asein eliminoi alkuasukkaita, joilla on aseena yksi ruostunut haulikko ja siihen pari lahonnutta patruunaa!
PoistaPatomäen jutustelusta tulee mieleen Veikko Huovisen satiiri 70-luvun "rauhan vuosilta", jossa todettiin kaikkien suulla että rauha on kivempi kuin sota...eli itsestään selvyyksistä puhutaan, ja sepä onkin professoritason viisasta puhetta! On sitä kaikenlaista! Sitäpaitsi, ei 70-80 luvun kokoomuslainen ole mikään tae mistään, pitäisikö alkaa luettelemaan esimerkkejä?
Kas kun eivät ole aloittaneet diplomaattista vuoropuhelua vieläkään esim. Korean niemellä, ehkä siellä kaivattaisiin Patomäen jelppiä? Entäpä sunnien ja shiiojen ikiaikaiset erimielisyydet, samoin juutalaisten ja arabien, flaamien ja valloonien, jenkeissä republikaanien ja demokraattien jne. onhan näitä jokaiselle jotakin. Mikäpä on siinä, että Japani ja Venäjä eivät ole vieläkään tehneet rauhansopimusta? Patomäki voisi olla aloitteellinen näissä kaikissa konflikteissa, ja mennä aina vahvemman ja todennäköisemmän voittajan puolelle ja heristää sormeaan heikommalle! No, onhan näitä nähty ja nähdään kyllä ajan loppuun.
"Anon 14.02 ja 15.16. Kyllä on tullut seurattua Saksan ja Ranskan ja miksei Hollanninkin yleistä keskustelua Ukrainan sodasta ja Venäjästä. Siellä on todella helppo olla viisas ja kehottaa rauhaan ja vuoropuheluun, monen turvallisen maan takaa.."
PoistaHyviä pointteja sinulla kyllä. Mutta eikö ajatus rauhasta olisi perusteltavissa juuri sillä että me emme ole monen turvallisen maan takana kaukana Euroopassa vaan kiinni Putinin Venäjässä?
Putinin Venäjä on arvaamaton ja vaarallinen. En kuitenkaan usko siihen että se rauhan tultua olisi hyökkäämässä esimerkiksi Suomeen. Turpaan sille tulisi.
Muuten. Tätä harva ajattelee mutta jos laskemme yhteen Naton sotilaallisen voiman USA:nkin poislaskien niin Naton voima on silti moninkertainen Venäjän armeijaan verrattuna. Armeijaan joka on nyt käytännössä kokonaan kiinni Ukrainassa.
Tämän mittasuhteen voi tarkistaa kuka tahansa vaikka sotilasaikausilehdistä, mm. Military Balancesta. Ja tämän jokainen sotilasammattilainenkin tietää. Itse en ole sellainen mutta seuraan lukuja.
Kuten sanoin Venäjä on vaarallinen ja arvaamaton ja Putin pitää kaataa.
Silti koen että meistä on tullut pelkureita. Nytkin kun olemme Natossakin.
Venäjän Suomeen kohdistuva hyökkäys on äärimmäisen epätodennäköinen. Maan henkiseen militarisointiin ei ole syytä. Ei pidä panikoida.
Suurin ongelma on se että mahtisotilasliitto NATO ei uskalla auttaa Ukrainaa niin kuin nyt pitäisi.
Se on ollut suuri pettymys.
Mitä muuta silloin jää kuin rauhanteko jossakin vaiheessa.
Äärimmäisen epäoikeudenmukainen rauhanteko mutta muutakaan kun Euroopalla ei näytä olevan Ukrainalle tarjota, sääli.
Kuvitellaanpa seuraava tilanne, eli professori Patomäki ja tunnettu monimurhaaja ( niitä on jopa Suomessakin ) vietäisiin ja he todellakin asettusivat pienelle saarelle Juhannus-yöksi keskustelemaan sovitusti ja humaanisti ihmisyydestä, jota tietenkin kaikki kannattavat, eihän väkivaltaa kukaan järki-ihminen voisi kannattaa! Saarelle otettaisin mukaan, näille kahdelle ihmis-lajiin kuuluvalle yksi makkara-paketti, puukko ja viinaa yllin kyllin...Kuka uskoo, että humaani, sivistynyt ja filantrooppi professori vielä tulisi noutajiaan vastaan, vai olisiko se kukaties se harjaantunut monimurhaaja? Veikkaisin monimurhaajaa.
Poistaklo 19.06: "Kuvitellaanpa seuraava tilanne, eli professori Patomäki ja tunnettu monimurhaaja".
PoistaOivallisesti analysoit Patomäen teesejä: terävästi väittämät halki ja poikki; kerrassaan asian ytimeen!
Herää kysymys, pitäisikö Patomäen mielestä lännessä puolutusvoimien ylläpitäminen (asevarustelu) lopettaa, hyväksyä Ukrainan (sekä Ruotsin ja Suomen) kuuluvan
PoistaVenäjän etupiirin ja kehoittaa Ukrainaa vastarintaa tekemättä alistumaan "denatsifisoitiin".
En pidä tätä kommunistinen tai putinistina, hyödyllisenä Putinin toimintaa edistävänä idioottina kylläkin. Pasifistit ovat maailmanvaltaa tavoittelevien diktaattorien hyödyllisimpiä välineitä.
"Naton voima on silti moninkertainen Venäjän armeijaan verrattuna. Armeijaan joka on nyt käytännössä kokonaan kiinni Ukrainassa."
PoistaValitettavasti USA ja UK pienemässä määrin ovat ainoita Natomaita, joilla on siirtokelpoisia joukkoja ja kuljetuskapasitettia. Tämä nähtiin Kosovon kriisissä eikä tilanne ole siitä valitettavasti mihinkään muuttunut. Paperilla vahvuudet ovat korkeita, mutta paljonko kuvittelemme hyötyvämme esin Espanjan ja Turkin mittavista maavoimista.
"En kuitenkaan usko siihen että se rauhan tultua olisi hyökkäämässä esimerkiksi Suomeen. Turpaan sille tulisi."
Ukrainan sodan eräs murheellinen opetus on muun muassa se, että luottamus Suomen omaan puolustuskykyyn on ollut jossain määrin liioiteltu: jos kymmenen kertaa suurempi Ukraina ei omin voimin pärjää, miten sitten Suomi, nopeasti loppuvat miehet ja kalusto...
Ano klo 10.38: "... Herää kysymys, pitäisikö Patomäen mielestä lännessä puolutusvoimien ylläpitäminen... jne.".
PoistaVihavaisen termein: googlaa niin tiedät. Mutta autetaan sinua.
Ano: ”…En pidä tätä kommunistinen tai putinistina, hyödyllisenä Putinin toimintaa edistävänä idioottina kylläkin…”.
Jaahas, taas löydettiin yksi proffa, joka on hyödyllinen idiootti. Kannattaisikohan sinun oikein lukea, mitä mieltä Patomäki oli. Osaatko lukea?
Patomäki Iltalehdessä: "Hänen mukaansa paras vaihtoehto olisi, että Venäjälle luovuttamisen sijaan kiistanalaiset alueet annettaisiin YK:n hallintaan. Sitten kun tilanne olisi tasaantunut, ja laillisuusperiaate olisi voimassa, ratkaisu alueiden suhteen löydettäisiin diplomaattisten neuvottelujen ja kansanäänestyksen kautta."
" Suomen omaan puolustuskykyyn on ollut jossain määrin liioiteltu: jos kymmenen kertaa suurempi Ukraina ei omin voimin pärjää, miten sitten Suomi, nopeasti loppuvat miehet ja kalusto..."
PoistaUkrainan armeija ei ollut eikä ole vieläkään kymmenen kertaa suurempi kuin Suomen. Kaukana siitä. Väkiluku ei ole yhtä kuin armeijan voima.
Jos olisi (Suomen liikekannallepanovahvuus, pienimmilläänkin, 250 000 miestä) Venäjää vastassa pitäisi Ukrainalla olla yli 2 miljoonaa miestä. Ei ole.
Suomen armeijan tulivoima on lisäksi Euroopan kovimpia, erityisesti tykistön osalta, kuten viimeistään nyt tiedämme.
Maanpuolustustahto lisäksi harvinaisen korkea.
Kyllä Venäjä tuolla kalustollaan olisi pysäytettävissä.
Ja nyt lisäksi ! olemme Natossa.
Tämän vuoksi en pelkää enkä panikoi. Suomen osalta.
Ukrainan ja koko tämän sodan vuoksi kyllä suren.
En käsitä sitä ettei EU-NATO uskalla auttaa Ukrainaa enemmän.
Mutta en käsitä sitäkään miksi vain osa Ukrainan asepalvelusikäisistä miehistä on rintamalla.
Kun Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan yhdeksän kymmenestä miehestä oli rintamalla, näin varsinkin 1941 ja 1944.
Ukraina tarvitsisi suorempaa sotilaallista apua.
Siis jos tavoitteena on vallattujen alueiden vapauttaminen.
Onko edes enää?
Sen tietää vain Bidenin kabinetti.
Hokemat yhteisestä sodasta ja poseeraukset Zelenskyn kanssa ja pihistelty aseapu eivät ole kantaneet toistaiseksi mihinkään ratkaisevaan.
Tunnelma on masentava.
Tällä menolla tämä sota jatkuu koko 2020-luvun. Ihmisuhreineen.
”Kyllä Venäjä tuolla kalustollaan olisi pysäytettävissä … Kun Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan yhdeksän kymmenestä miehestä oli rintamalla, näin varsinkin 1941 ja 1944.”
PoistaMitä sie nyt haastat? Oot sie täyel järelläs? Myöhän otettiin turpiin 1941 ja 1944.
Patomäki oli vuoden 2011 eduskuntavaaleissa vasemmistoliiton ehdokkaana ja hän kuului myös vasemmistoliiton puoluehallitukseen. Hän erosi vasemmistoliitosta sen jälkeen, kun puolue hyväksyi NATO-jäsenyyden. Kirjassaan ”Uusliberalismi Suomessa” hän vertasi uusliberalismia fasismiin. Helsingin Sanomiin kirjoittamassaan vieraskynäkirjoituksessa hän kritisoi Euroopan unionia pakotteiden asettamisesta Putinin halli8nnolle. Kun Helsingin Sanomat kysyi Krimin valtaamisen jälkeen hänen näkemystään Venäjästä, vastaus oli: ”Rajoituksista huolimatta siellä vallitsee yhä periaatteessa liberaali ja ihmisoikeudet huomioiva demokratia”.
PoistaKyllä hänen itsestään esittämä luonnehdinta ”Olin 70- ja 80-luvuilla kokoomusnuori. Olen saanut koulutukseni Suomessa ja Britanniassa, toiminut Britanniassa ja Australiassa yliopistoissa.” on lähinnä sitä maskirovkaa, jota itänaapurissa harjoitetaan.
"Patomäen ajatusta: ”Minusta diplomatian, neuvottelujen ja kompromissien tie on jokseenkin aina paljon järkevämpi.”
PoistaTämä on syvällisen keskustelun paikka. On kaksi tilannetta:
- vihollisen kanssa, jonka sopimuksessa pysymiseen voidaan luottaa, kanssa tehdään raskain uhrein rauha vielä suurempien uhrien välttämiseksi itsenäisyyden ja suvereniteetin säilyttämiseksi.
- vihollisen, johon sopimuksessa pysymisen tahtoon ei voida luottaa ja jonka päämäärä on täydellinen alistaminen ja suvereniteetin riistäminen, yritetään tehdä rauha. Tuolloin kyse on lähinnä tulitauosta, jonka jälkeen sota jatkuu, kunnes sen päämäärä ts täydellinen alistaminen on saavutettu.
Jälkimmäisessä tilanteessa rauhanteon mielekkyys kiteytyy siihen, onko parempi jatkaa kansan ja sen kansalaisten fyysistä elämää olosuhteissa, jotka eivät ole elämänarvoisia. Itse en osaa vastata, mutta kunnioitukseni on niiden puolella, joiden valinta on VAPAUS TAI KUOLEMA.
"Suomen armeijan tulivoima on lisäksi Euroopan kovimpia, erityisesti tykistön osalta, kuten viimeistään nyt tiedämme....Mutta en käsitä sitäkään miksi vain osa Ukrainan asepalvelusikäisistä miehistä on rintamalla."
PoistaJuu, onhan meillä Euroopan toiseksi suurin tykistö lukumäärissä. Ukrainan sodan opetus/kysymys onkin se, onko meillä niihin riittävästi ammuksia, joiden kulutuksen määrä on ollut yllättävä.
Tuota minäkin olen ihmetelllyt. Pointtini oli kuitenkin se, että absoluuttisena lukuna Ukrainan armeijan koko on suurempi kuin Suomen eikä sekään näytä riittävän. Kuoleisuuden määrä nykysodassa on arvioitua korkeampi ja kun Suomen liikekannallepanovahvuus, 250 000 miestä, on käytetty, ei uutta värväyspohjaa enää ole. Siinä vaiheessa maanpuolustustahtokin voi olla vähän niin ja näin.
Tarkoitus ei ole panikoida vaan alkuperäinen pointtini oli siis se, että ennen Ukrainaan valinnut usko Suomen itsenäiseen puolustuskyykyyn on sodan myötä horjunut, siksi NATO, vaikkei sekään mikään ainoa autuaaksitekevä ole. Kanta oli kirjoitettu Patomäen natovastustusta vastaan.
Jää oikeastaan vain kolme vaihtoehtoa. Mikä niistä on realismia?
Poista1. Venäjä häviää, Ukraina voittaa ja saa Venäjän valtaamat alueet takaisin.
2. Venäjä voittaa rintamasodan, pakottaa Ukrainan rauhaan omilla ehdoillaan jossakin kohtaa.
3. Ei ratkaisua. Rintamat eivät liiku. Ennemmin tai myöhemmin h-tin epäoikeudenmukainen aselepo. Konflikti jäätyy.
Luulenpa että suurin osa meistä toivoo ykköstä.
Mutta onko se mahdollista? Siis muutenkin kuin motivointi- ja mediapuheissa.
Ukrainan omin miesvoimin, tuskin.
Nato voisi ehkä tehdä jotakin reilusti enemmän. Vai onko se sitten vaihtoehto 4:n tie, eskalaatio?
Huonot pelimerkit tässä nyt kyllä mutta ehkä kulissien takainen todellisuus yllättää meidät myönteisesti vielä.
Teen sitä. Kaalia, kaalinjuurta (lanttua), porkkanaa ja sipulia.
VastaaPoistaÄlä unohda hapankaalia: juuri se (ja palviliha) antaa muutoin melko mauttomille aineksille makua.
PoistaMinä teen sitä: kaalia, kaalinjuurta (lanttua) ja sipulia.
VastaaPoista”Patomäen näkemyksen mukaan Ukraina ei pysty voittamaan sotaa. Ukrainan resurssit ovat yksinkertaisesti aivan eri luokkaa kuin Venäjän.”
VastaaPoistaVoi hyvänen aika, jumala auttakoon moisia viisaita. Venäjän viha Ukrainaa kohtaan on satoja vuosia vanha. Ketähän Venäjä rakastaa? Vain niitä, jotka venäläistyvät ihan totaalisesti.
Ennen nykyistä sotaa, ryssä rankaisi Ukrainan järjestämällä keinotekoisen ydinkatastrofin Ukrainan eräässä ydinvoimalassa. Tuuli lähti viemään saastapilveä kohti Moskovaa, mutta venäläiset lenturit ripottelivat hopeaa ilmaan, alkoi voimakas sade ja tuuli muutti suuntansa kohti Kiovaa.
Väitetään, että Putin/KGB suunnittelevat nyt Zaporozhjen ydinvoimalan katastrofia.
"Väitetään, että Putin/KGB suunnittelevat nyt Zaporozhjen ydinvoimalan katastrofia."
PoistaJos Putin/KGB tekevät sen, niin USA tekee heistä kaput, sillä Naton viides artikla ei toteudu, saatikka että Natossa on Putinin/KGB:n kätyri eli Unkarin "herra". Logiikka kertoo, että Suomi ei nyt ihan turhaan tehnyt sopimusta USA:n kanssa, koska Naton päätökset ovat kuohittuja. Unkari pitää ensin potkia Natosta pois.
"Vain niitä, jotka venäläistyvät ihan totaalisesti."
PoistaOlet väärässä: ei venäläistymistä vaadita, vain totaalista alistumista korkeamman kulttuurin edessä. Omaa kulttuuria saa kehittää, yksi kansantanssiryhmä ja -orkesteri per alue - hyväuskoisille ulkomaalaisille esiteltäväksi.
Krimin ja naalin sekoitus on oivallinen kriminaaliturkki varsinkin näin paukkupakkasilla.
VastaaPoistaSovitaanko suosiolla niin, että kaikki, jotka eivät tauotta ylistä hallitusta ja sen ministerien nerokkuutta, ovat kommunisteja, putinisteja ja maanpettureita?
VastaaPoistaSovitaan, sillä sehän on vain tosiasia.
Poista