tiistai 18. joulukuuta 2018

Tapaus Solzhenitsyn


Vuosisataisnero ja jälkimaine

Erkki Vettenniemi on uusimmassa Kanavassa nostanut esiin kysymyksen siitä, oliko Stolypinin Suomen-politiikka Venäjän kanalta aivan oikeaa ja perusteltua.
Meillähän oli järjestetty venäläisille terroristeille ja muille vallankumouksellisille mukavat mahdollisuudet valmistella tihutöitään Venäjän vallanpitäjiä vastaan. Eikö siinä kerjätty verta nenästä, kun ei itse pyritty täällä pitämään tuota ainesta kurissa, vaan sitä jopa parhaamme mukaan autettiin?
Siinäpä taas on yksi niitä historian kysymyksiä, joita ei pidä sivuuttaa kevyesti ja historiaa väärästä suunnasta lukien. Sellainen olisi helppohintainen tapa lähestyä historiaa.
Vettenniemi on erinomainen Solženitsynin tuntija ja arvostaa asianmukaisesti tätä hengen jättiläistä, jonka kirjat luultavasti ovat 1900-luvun tärkeimpiä. Aleksandr Isajevitš arvosti Stolypiniä jo siihen aikaan, kun tästä oli tehty niin sanotusti edistyksellisen kulttuuriväen bête noire, syntipukki vailla vertaa.
 Nythän hänenkin historiallinen etumerkkinsä on sitten vaihtunut.
Tässä kyllä muistuu mieleen sekin seikka, että Paasikivi, joka pari kertaa tapasi Stolypinin ja joutui hänen kanssaan asioita hoitamaan, ei pitänyt tätä suurmiehen mittaisena. Hänen mielestään pääministeri alentui hankkimaan irtopisteitä pienen kansan -suomalaisten- kustannuksella, mikä ei ole suurmiehen arvoista.
Mutta joka tapauksessa Venäjällä on historiaansa oma näkökulmansa ja meillä taas omamme. Yleisvaltakunnallista näkökulmaa meillä on tuskin koskaan omaksuttu, enkä osaa olla asiasta oikein harmissanikaan.
 Mutta eivät nämä asiat simppeleitä ole, mikäli pyrimme niin sanoakseni säilyttämään aidon historismin (ei viittausta Popperiin).
Paasikiven lempilauseisiin kuului myös pieni operettivärssy:
Jag fattar inte just så snart/ men det är underbart/ hur efteråt blir mig/ allt så klart!
Siinähän se on tuo historismin dilemma niin sanoakseni lyyriseksi pisaraksi tislattuna. Asiat tosiaan näyttävät erilaisilta etukäteen ja jälkikäteen tarkasteltuina ja ero saattaa olla aivan perustavaa laatua.
Muistan, miten aikoinaan kyllä sympatisoin Solženitsyniä ja ihailin hänen sankarillista asettautumistaan totuuden palvelukseen aikana, jolloin objektiivisen totuuden periaatteellinen mahdollisuuskin oli kielletty.
Tätä ”tiedonsosiologista” metodista lähtökohtaa sitä paitsi pidettiin älymystöpiireissä aivan itsestään selvästi kaiken viisauden alkuna. Tosiasiat osasi tunnustaa hölmökin ja juuri sellaisethan niihin takertuivat. Vasta sitten, kun päästiin keskustelemaan objektiivisuuden mahdollisuudesta, otettiin todella miehestä mittaa ja erotettiin vuohet lampaista.
Tästä korkealentoisesta älyllisestä lähtökohdasta käsin päästiin helposti ja luontevasti kaiken sen roistomaisuuden ylistämiseen, mitä maailman humaanein ja edistyksellisin järjestelmä suvaitsi käyttää palveluksessaan.
No, kaikessa tässä on jotakin tuttua. Solženitsyn, joka ihaili 1900-luvun alun Vehi-ryhmää ja sen uskonnollisväritteistä humanismia, leimattiin tietenkin ihmisvihamielisen obskurantismin fanaattiseksi edustajaksi, jonka tietoisuutta yhä määräsivät hänen sukunsa yksityisomistukselliset vaistot…
Miten moni meidänkin maassamme osallistui Solženitsynin häpäisemiseksi ja tuomitsemiseksi järjestettyihin kampanjoihin! Neuvostoliitossa, sivumennen sanoen, moni kieltäytyi kunniasta, sillä intelligentsijan aatelismerkkinä oli siellä juuri henkinen itsenäisyys, silloinkin kun siitä sai maksaa.
Muistan itse kirjoittaneeni kirjasta Elokuu 14 arvostelun Kanava-lehteen. Sen yleissävy oli kyllä kiinnostuneen ihaileva, mutta johtopäätös lohduton: ei tällaisella oppositioasenteella ole mitään mahdollisuuksia kovassa todellisuudessa.
Lopetin jutun latinaksi: scripsit et salvavit animam suam. Kirjoittaja nyt on ainakin päässyt sanomaan sen. mitä hänen sydämellään oli. Maailma ei kuitenkaan ole sillä muutettavissa. Näin taisi moni muukin luulla.
Sitten, eräänä päivänä kuulin pikku tyttäreni puuhailevan touhukkaasti eteisessä. Hän oli auttamassa isää repimällä pikku kätösillään auki postiluukusta tipahtanutta kirjettä. Vähän se itse kirjekin repesi.
Menin hätiin ja taisin jopa pelkästä hämmästyksestä mainita sielunvihollisen nimen, mitä pahoittelen. Kirje oli nimittäin tullut Solženitsyniltä.
Kyseessä oli vastaus siihen kirjeeseen, jonka olin ranskalaisen kustantajan välityksellä lähettänyt kirjailijalle pari kuukautta aiemmin. Siinä olin selostanut arvosteluani Kanava-lehdessä ja liittänyt mukaan myös tuoreen, Pertti Luntisen kirjoittaman Seyn-elämäkerran. Kun hän nyt meidänkin historiastamme kirjoitti.
Solženitsyn kirjoitti minulle aika pitkästi venäläisen intelligentsijan kohtalosta ja sen onnettomasta roolista. Arvostelua hän ei tietenkään osannut lukea, mutta oli kuka ties mielistynyt sen loppulauseeseen. Enhän nyt ainakaan kuulunut siihen joukkoon, joka piti velvollisuutenaan pilkata naiivina (ja vahingollisena) pidettyä kirjailijaa.
Vielä Solženitsynin kuoltua sain hänen leskeltään yhden kappaleen signeerattuja mestarin teoksia. En tiedä, mistä moinen kunnia, mutta olin tietenkin mielissäni. Olisiko hän jopa voinut testamenttia laatiessaan muistaa en kummallisen tyypin, joka oli lähettänyt hänelle kirjan?
No, tämä menee jo huumorin puolelle. Mutta itse Solženitsynin jättiläishahmon kokemaa kohtaloa on kiintoisaa tarkastella.
Kullakin aikakaudella on oma intelligentsijansa, jonka se kaiketi ansaitsee.
Kun Neuvostoliitto oli romahduksen partaalla, Aleksandr Isajevitš suositteli koko imperiumin hajottamista. Mikäli vaikkapa Tšetšenia halusi lähteä, oli tie auki tavasta myöten. Minkä arvoista olisi pitää pakolla yhtä kansaa toisen alaisuudessa? Eikö Puolan historia opettanut mitään?
Mutta mitä sitten jäisi jäljelle? Solženitynin mielessä oli Slaavilainen liitto – Slavjanski sojuz, johon kuuluisivat Venäjä, Ukraina ja Valko-Venäjä sekä mahdollisesti Kazakstanin pohjoisosa. Viimeksi mainittuhan oli yhtä kuin Etelä-Siperia, jonka rajat oli keinotekoisesti neuvostovallan toimesta piirretty.
Tämäpäs vasta radikaalia oli! Vakavasti otettavat ihmiset eivät taaskaan juuri kunnioittaneet omalaatuista kirjailijaa. Kaikenlaistahan sitä voi hourailla…
Mutta sen jälkeen, kun Neuvostoliitto hajosi alkutekijöihinsä, tulikin Slaavilaisen liiton ajatuksesta ravisionismin ja revansismin symboli…
Eikös moisen asian suosittelijaa ollutkin pidettävä taantumuksellisena sodanlietsojana ja piru ties minkä slavofiilisen höperyyden edustajana?
Kun tähän lisättiin kirjailijan ajatukset siitä, että sairas Venäjä tarvitsi Neuvostoliitto-nimisen taudin sairastettuaan lepoa ja aikaa katumukseen ja itserajoitukseen, oli helppo saada häntä vastaan nostatettua kaikki ne, jotka olivat saaneet sen uuden valaistuksen, jonka mukaan ns. näkymättömän käden palvonta ja vain se on ainoa ihmisille sallittavan uskonnon muoto.
Kävi siis niin, että radikaalista toisinajattelijasta ja liberaalista vallankumouksellisesta tuli lähes yhdessä yössä mahdoton taantumuksellinen ja moraalisesti kelvoton suurvaltasovinisti.
Mitä kaikkea tämä merkillinen muutos itse asiassa merkitsi, on syytä pohtia tarkemmin, mutta en aio syventyä kysymykseen tässä yhteydessä.
Joka tapauksessa uskallan sanoa, että Solženitsyn on sen luokan suurmies, että on tuskallista katsella kääpiöiden hyppivän hänen arkkunsa päällä ja rehentelevän omalla moraalisella erinomaisuudellaan kirjailijaan verrattuna.
Jag fattar inte just så snart…

14 kommenttia:

  1. Solzenitsyn on vain yksi, mutta suuri esimerkki. Saharov toinen, pienempiä roppakaupalla. Neuvostoliitto laittoi oman älymystönsä mielisairaaloihin, gulageihin tai karkotti maan sisäiseen karkotukseen tai jopa ulkomaille, mutta Suomen "älymystö" ihaili Neuvostoliittoa valtiona ja kommunismia järjestelmänä eikä puolustanut älymystöä. Suomalaisen eliitin maassa käyntikään ei avannut silmiä. Sama kritiikittömyys jatkuu EU:n kanssa.

    VastaaPoista
  2. Tämä blogiteksti on aivan ylittämätön !
    I’m not very smart
    But afterwards
    I see all clear
    Without words

    VastaaPoista
  3. "intelligentsijan aatelismerkkinä oli siellä juuri henkinen itsenäisyys, silloinkin kun siitä sai maksaa."

    Täytyy ikäväksi sanoa - niin paljon kuin maatani rakastankin - että tämä asenne on aina loistanut Suomessa poissaolollaan. Sopuleita, sopuleita aina kulloisenkin perässä. En oikeastaan edes osaa kuvitella jotain Solzenitsyniä Suomeen.

    VastaaPoista
  4. Mielenkiintoista olisi pohtia mistä riippumattoman ajattelun puute Suomessa johtuu. Selittää se kansanluonteella on tautologia: Suomessa ei ole älymystöä koska Suomessa ei ole älymystöä.

    Yksi syy lienee se, että riippumaton ajattelu vaatii riippumatonta taloutta. Bertrand Russell oli upporikkaan aatelissuvun vesa, samoin moni muu eurooppalainen intellektuelli, kuten Wittgenstein, on syntynyt perheessä, jossa taloudellinen asema mahdollisti henkisen riippumattomuuden. Toisaalta jos tarpeeksi köyhä, on myös riippumaton, koska ei ole mitään menetettävää. Suomalaiset ovat valtioon sitoutunutta virkamieskansaa.

    Perinteisen sivistyksen ohuus Suomessa toki on tärkeä tekijä. Suomessa kovin moni koulutettu on koulutettu vasta ensimmäisessä tai toisessa polvessa. Vanhoja sivistyssukuja on lähinnä ruotsinkielisellä puolella. Yhä uudestaan saa suomalaisten kanssa keskustellessaan huomata heidän sivistyksensä tuskallinen ohuus. Menestyvä, akateemisesti koulutettu suomalainen saattaa olla käsittämätön tietämätön.

    Asian ydin on: kun ei ole vanhan kulttuurin humusta, ei ole itsenäistä ajattelua sen pohjalta. Siksi hoetaan papukaijana kaikenlaista muodikasta hölynpölyä (”kuvitteelliset yksiköt”).

    Ylen viihteellisessä ajankohtaisohjelmassa Puoli seitsemän oli jonkin alan opettaja haastateltavana. Intoili fantasiakirjallisuuden – siis roskan - puolesta. Ohjelma sattui Aleksis Kiven päivälle. Juontaja kysyi haastateltavan mielipidettä Kivestä. Tuhahti: no se on sellaista vanhentunutta… Näin Suomessa kansankynttilät!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei fantasia ole roskaa: sen avulla voidaan kuvata asioita, joita kuvaavaa klapiproosaa ei halua lukea. Esimerkiksi suosittua Games of thrones -sarjaa parempaa kuvausta keskiaikaisesta yhteiskunnasta, jossa keskusvalta (=kuningas) oli heikko, mutta suvut vahvoja saa hakea. Sillä aloittava voi sitten edetä Englanin ruusujen sodan kuvauksiin.

      Kivestä samaa mieltä, sen parempaa suomalaisen miehen kuvausta ei ole.

      Poista
  5. Olisipa vain Paasikivi itsekin historian monissa käänteissä "fattannut" vähän ripeämmin, mitä kello oli lyömässä. Esimerkiksi kesällä tai viimeistään syksyllä 1918 ja sitten samoina ajankohtina 1941.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun sen luokan valtiomieskään ei tehnyt sitä, minkä jokainen ääliö nyt ymmärtää olleen välttämätöntä, niin kyllähän sen pitäisi pysäyttää ajattelemaan, etteivät kaikki asiat menneisyydessä olleetkaan niin simppeleitä, kuin nyt tuntuu.

      Poista
    2. Mikäs silloin olisi muuttunut parempaan suuntaan ja miksi?

      Poista
    3. Näinhän se taitaa olla. Sitten on kyllä sellaisiakin ääliöitä ihan valtiomies- ja vast. tasolla, jotka eivät halua irrottaa näppejään ideologisesta ripustuksestaan, ennen kuin härkätaistelutermein sanottuna "totuuden hetki" siihen pakottaa.

      Poista
  6. Muistan hyvin, kuinka me ("maamme edistyksellisen nuorison etujoukko") jyskyttelimme junalla Helsingistä Neuvostoliiton ja Puolan kautta DDR:ään kesällä 1973. Menimme isolla porukalla Berliinin nuorisofestivaaleille. Junan käytävällä väittelin pitkään jonkun taistolaisen kanssa Solzenitsynistä. Tuomitsin ensin kirjailijan vainoamisen ja sitten kehuin häntä kirjailijana. Vastapuoli oli tietenkin eri mieltä. Edustamani järjestön ykkösketjun mies tuli toppuuttelemaan minua mutta turhaan.

    VastaaPoista
  7. Kiitokset taas hienosta blogikirjoituksesta! Vettenniemi avaa tosiaan hyvin venäläistä näkökulmaa, mutta ei kuitenkaan innostu liioittelemaan Suomen osuutta ja mahdollisuuksia.

    Samassa Kanavan numerossa saa sitten Martti Luther kyytiä sitäkin perusteellisemmin. Että yksi mies voikin saada Euroopan sadaksi vuodeksi sekaisin, apunaan vain kirjapainotaito ja terävä kieli!

    VastaaPoista
  8. Vankileirien saaristo on tietysti 1900-luvun merkittävämpiä teoksia. Ajattelultaan Solzenitsyn liittyy vanhaan venäläiseen perinteeseen ,joka pitää venäläisyyttä, rappeutunutta länttä siveellisesti potentiaalisesti parempana ,otti ennen kuolemaansa vastaan Putinin myöntämän palkinnonkin. Sikäli on täällä Suomessa kehitys terveenpi ,ettei kukaan kai itsenäisyyden alkuvuosikymmenten jälkeen ole puhunut "jumalan valitsemasta kansasta".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onhan se nyt, luojan kiitos, edes siinä suhteessa terveempi tuo kehityksemme.
      Mutta tragediahan se oli, ettei venäläisille kelvannut Solzhenitsynin suosittelemat katumus ja itserajoitus. Sen sijaan lietsotaan ylpeyttä, joka muuten on synneistä ensimmäinen ja alkuperäisin ja perinteisesti epävenäläisenä pidetty.

      Poista
  9. "Sen sijaan lietsotaan ylpeyttä, joka muuten on synneistä ensimmäinen ja alkuperäisin ja perinteisesti epävenäläisenä pidetty."
    Saksalaiset, joita meillä sodan jälkeen vastoin todellista tilannetta pidettiin edelleen sodanlietsojina, ovat katumusharjoituksensa tehneet. Venäläisten itsetuntoa tuetaan edelleen erittäin kyseenalaisilla saavutuksilla toisessa maailmansodassa aina ylpeyteen saakka. Mielenkiintoista nähdä, pitääkö suomalainen sananlasku edelleen paikkansa.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.