tiistai 21. tammikuuta 2020

Kulttuurimme kärkipaikat


Koko maailman kulttuurikilpailut

Vanhat ihmiset muistavat vielä kulttuurikilpailut. Niitä oli, muun muassa akateemisia eli opiskelijoiden välisiä, mutta muitakin.
Sitten, kulttuurivallankumouksen aikaan havaittiin, että noissa kilpailuissa rienaavasti oletettiin toisen voivan olla parempi toista tai ainakin toisen nyt heikompi toista.
Niinpä moinen taantumuksellinen instituutio lopetettiin muuttamalla se aluksi taidetapahtumaksi. Siihen se pikkuhiljaa sitten sammahtikin. Jokainenhan on kulttuurin mestari itse kuten nyt ymmärrämme, joten mitäpä sitä toisiin vertailemaan.
Jotakin on sentään säilynyt. Kesällä kävin kuuntelemassa erästä laulukilpailua, jossa kyllä selitettiin, ettei tarkoitus ole etsitä parasta laulajaa/esitystä, vaan kehityskykyisintä tyyppiä.
Miten sellainen asia voitiin yksissä kisoissa selvittää, jäi minulle hämäräksi. Mutta mieleen kyllä tuli, että urheilukilpailuihin olisi varmaan myös syytä soveltaa samaa periaatetta.
Onhan selvää, että esimerkiksi potkupallossa saattaa ratkaista ihan satunnainen tekijä. Joskus vain käy niin, että lätkä liukuu tai pallo pyörii sisään, eikä kukaan ehdi sitä estää, vaikka olisi miten ylivertainen pelaaja.
Siitäkös sitten riittää aihetta riemuun, kun voittaja, jota nimitetään yksin tein parhaaksi, on saatu selville.
Myös missikisoissa valitaan voittaja, joka yhä useammin on ollut vähemmän kaunis, kuin moni muu kandidaatti, mutta kukapas sen asian pystyisi pätevästi osoittamaan?
Eikö itse asiassa ihramahainen, suloiltaan lurpahtanut ikäneito ole ihan yhtä hyvä kauneusihanne kuin kuka tahansa muukin? Keski-ikäistä miestä pidämme ymmärrettävästi poikkeuksena tästä periaatteesta, mutta jossakinhan se raja kulkee.
Mutta tarkoitukseni oli puhua kilpailuinstituution merkityksestä inhimillisen suorituksen mittaamisessa yleensä. Vaikka kilpailua yritetään kaikin keinoin vähentää, se vain tuppaa aina nostamaan päätään.
Ajatellaanpa nyt vaikka juuri niitä kulttuurikilpailuja. Kulttuurissahan pyritään löytämään ja luomaan sitä, mikä on totta, hyvää ja kaunista.
Toki inhimillinen kulttuuri laajasti käsitettynä sisältää paljon muutakin.
Historianopettajamme aikoinaan vielä sanoi, että ne kolme paikkaa, jossa ihmiskunnan kohtalot ratkeavat, ovat Englannin pankki, Saksan pääesikunta ja Ranskan akatemia. Niissä oli kunkin alansa etujoukko.
Nuo kikki ovat jo luovuttaneet paikkansa muille ja voisin kuvitella, että niiden tämänhetkiset vastineet löytyvät Kiinan kommunistisen puolueen huipulta, Petagonista ja…
Niin, mikä elin nykyään voisi olla se, joka arvioi ihmiskunnan suurimpia saavutuksia ja kilpailuttaa niitä keskenään?
Äkkiä ajatellen se voisi olla Ruotsin akatemia Nobel-palkintoineen. Etenkin tieteen alalla sen arvovalta on ollut erittäin korkealla. Tämä ei koske talouden ns. nobelia, joka on noista muista erillinen asia. Rauhanpalkinnosta en tässä yhteydessä puhukaan.
Kirjallisuuden kulttuurikilpailuissa asiat ovat hieman huonommin kuin tieteen kentillä. Kovin usein valinnat ovat olleet läpinäkyvän poliittisia ja ansiot muita kuin kirjallisia.
Joka tapauksessa suuri osa nobelistien kirjoittamaa kirjallisuutta on ainakin ihan kohtuullisen hyvin kirjoitettua ja lukemisen arvoista tavaraa.
Vinoutumista voinee aina puhua ja näyttää siltä, että ns. poliittinen korrektius on tälläkin alalla jo huomattava voima: jos kerran tuon ja tuon kategorian edustaja saa, niin eikö nyt ole aika jo antaa tuolle tai tälle tai piru ties kenelle.
Hullunkurista kyllä tämä nykyisen maailmankulttuurin arbiter elegantiarum on myös kompastellut viime aikoina rötöksistä banaaleimpaan: seksuaaliseen häirintään.
Ehkä olisi syytä muodostaakin sen tilalle eunukeista koostuva neuvosto, jonka puolueettomuuteen ja asiallisuuteen aikamme suurimmassa tasa-arvokysymyksessä voitaisiin ehdottomasti luottaa?
Mutta onkohan koko Nobel-komitea enää niinkään merkittävä alansa tuomioistuin? Miten moni enää edes lukee kirjallisuutta? Rosk-runouden palkitseminen on jo askel pois kirjallisuuskeskeisyydestä, mutta se on vain pieni askel. Olemme siirtymässä maailmaan, jossa kuva on surmannut sanan, kuten jo O. Paavolainen aikoinaan ounasteli.
Aikamme todellinen areiopagi on Oscar-lautakunta. Sen kollektiivinen järki, kunnia ja maku ratkaisevat joka vuosi sen, kuka on luonut kulttuurimme nerokkaimmat saavutukset. 10000 jäsenestä kaksi kolmasosaa on tosin miehiä. Ihonväristä ja sukupuolisesta suuntauksesta en tiedä.
Tämä on vaikea kysymys aikamme muodikkaimpien anti-intellektuaalisten virtausten kannalta. Nehän olettavat, että vain samanlainen voi arvioida samanlaista. 10000 on niin suuri määrä, että se voisi yksintein olla otos koko ihmiskunnasta keskimäärin.
Mukaan siis esimerkiksi kymmenen suomalaista, kaksisataa homoa, viisi tuhatta naista, ainakin yksi ihmissyöjä ja pari nekrofiiliä, muutama sata maanviljelijää, useita basaarikauppiaita, kalastajia melkoinen määrä sotilaita, hikipajatyöläisiä ja niin edelleen ja niin edelleen. Ohjaajia ja toimittajia ei ehkä välttämättä tarvittaisi lainkaan?
Mutta tämä nyt on vain ajatuskoe. En tiedä, voiko sellaista lainkaan toteuttaa, mutta yrittää ainakin voi. Siinähän sitä tekemistä riittää.
Tänä vuonna ovat valinnat ymmärtääkseni vielä edessä, mutta ehdokkuudet on jo julistettu. Keskinkertainen eli aika viihdyttävä ameriklalaisen slummielämän kuvaus Jokeri näyttää saaneen peräti yksitoista ehdokkuutta, mistä onnitteluni.
Hesarin toimittaja kertoo, että esimerkiksi parhaan ohjaajan tittelistä kilpailevat ovat nyt taas kaikki miehiä. Sitä paitsi kaikki ovat yhtä poikkeusta lukuun ottamatta valkoihoisia. ”Tekemistä siis riittää…”, kuuluu hänen toteamuksensa.
Lukijaa kiinnostaisi kovasti, mitä pitäisi tehdä ja kenen. Oma ajatukseni on esitetty yllä.
Mutta voihan asiat tehdä toisinkin. Voisivatko esimerkiksi muut kuin valkoiset miehet yksinkertaisesti tehdä parempia (tuota 10000:n jäsenen laumaa paremmin miellyttäviä) teoksia? Kiintiöiden käyttäminen tuntuu tässä a priori hieman uskalletulta. Voisiko kiintiöitä siis soveltaa myös esimerkiksi urheiluun?
Miksei sitä paitsi voitaisi kokonaan luopua mokomista kilpailuista ja julistaa, että kaikkihan te olette yhtä hyviä kuin kaikki toisetkin, ellette hieman parempiakin?
Meillä akateemiset kulttuurikilpailut lopetettiin jo miespolvi sitten. Olimmeko me aikaamme edellä vai jäljessä? Vai kävikö siinä vain niin, että opiskelijanuoriso, joka luuli olevansa edelläkävijä, astuikin harhaan?

22 kommenttia:

  1. Urheilussahan on tavallaan kiintiöt: miesten ja naistensarjat, ikäluokkien sarjat, vammaisten kisat. Oscareissakin on kiintiöiksi erotettu parhaan mies- ja naisnäyttelijän palkinnot.

    Oscareissa tätä voi kehittää edelleen, ja laittaa joka palkintoon neljä luokkaa: paras valkoihoinen miespuolinen (mee-too-vapaa), paras valkoihoinen naispuolinen, paras värillinen miespuolinen, paras värillinen naispuolinen.

    VastaaPoista
  2. Freud piti Dostojevskia hyvänä psykoanalyytikkona. Samoin maamiestään Arthur Schnitzleria, jonka "Unikertomuksen" Stanley Kubrick siirsi nykyajan New Yorkiin ja joka oli kunnianosoitus psykoanalyysille. Kubrick pakittiin urallaan neljästi parhaan ohjaajan Orcarilla, kolme elokuvaa valittiin vuotensa parhaiksi, lukemattomia muita Oscareita ja palkintoja kertyi miehelle röykkiöittäin.

    Niin kirjallisuuden kuin teatterin tai elokuvan suunnasta avautuu tie akateemiseen analyysiin ja ihmistieteisiin. Ei kannata vetää väkisin rajoja niin, että jokin kuitataan massaviihteenä, ja vasta kun se nostetaan tutkimuskohteeksi kuvitellaan että se saa arvonnousun. Maailma ei ole sellainen. Maailma on sellainen, että nerot kirjoittavat yleisen suhteellisuusteorian koettuaan jotain hississä.

    Nuorena kulttuurikriitikkona sitä määritteli itsensä mieluusti "kielteisestä käsin" -- eli etsi arvioitaviksi saaduista teoksista niiden heikkouksia, joilla pääsisi iskemään. Moni ei siitä selviä elämäniässään -- siis moni kriitikko. En tiedä mikä minut pelasti, ehkä Durkheim, joka puhuu "positiivisen kultin" vastapainoksi aina rakennetusta "negatiivisesta kultista", jollaisten maailmassa me kriisiytyvän ajan ihmiset nyt elämme.

    Luomiskyky nimittäin loppuu siihen kun ihminen alkaa määritellä itseään jatkuvasti vain "kielteisestä käsin", eli mitätöimällä kaikkea mahdollista mikä ei ihan enkelimäistä gloriaa kanna. Suomalaisille tällainen mitätöinti on oman kansallisen alistushistoriamme seurauksena luontaista -- me todellakin olemme euroopanennätymitassa toinen toistemme kiusaajia, kampittajia, kadehtijoita ja kostajia. Ja juuri näistä syistä emme takavuosina juurikaan menestyneet kansainvälisesti minkään ihmistieteen alustalta nousevilla taiteen aloilla. Ihan viime aikoina vasta tilanne on hieman muuttunut.

    Se todellinen kilpailu kuitenkin käydään yhden ihmisen mielessä, se on sisäinen kamppailu, jossa vastakkain asettuvat juuri nuo durkheimilaiset elementit, positiivinen ja negatiivinen kultti.


    VastaaPoista
  3. Professori otti kilpailuesimerkkinsä urheilusta, missikisoista ja taiteen laajalta kentältä. Muotia tuntuu olleen jo pitkään performanssi, joka yhdistää kaikki edellämainitut. Tarkoitan nyt vaikka Tanssii tähtien kanssa -tyyppistä ohjelmaformaattia, johon täällä Suomessa ei ainakaan näytetä kyllästyvän, koska miljoonayleisön se kerää kerta kerralta, vaikka on mennyt pitkälti toistakymmentä vuotta. Arvosteluun kun saavat osallistua myös katsojat, jotka voivat kumota kokeneen tuomarikunnan (joka sekin pyrkii taiteelliseen vaikutelmaan ja tavallaan kilpailee keskenään) päätökset. En ole havainnut, että kansanäänestäjien sukupuolijakaumaa olisi tutkittu, mutta veikkaan, että naiset äänestävät ylivoimaisesti enemmän. Kovat kundithan eivät tanssi. Myös kilpailun osanottajat on tarkoin valittu: myös vähemmistöillä on aina edustajansa. Ja simsalabim: koossa on koko kansan leikkimielinen, henkis-urheilullinen anti-intellektuaalinen viihdekisa. Tanssi yli hautojen voi alkaa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei vaan passeli viihde, jolla "rahvas" pidetään pois pahanteosta, sillä aikaa kun "herrat" miettivät ja käsittelevät tärkeitä asioita.

      Poista
    2. Niin, joskus ajateltiin, että ihmiset käyttävät vapaa-aikansa itseään kehittämällä ja parsata kulttuuriaan opiskelemalla.
      Tosiasiassa he rupeavat juopottelemaan, ellei tarjota jotakin sopivan köykäistä soopaa.

      Poista
  4. Tuollaiset jäsenten väliset kilpailut voisi lopettaakin, koska nehän ovat aika alkeellisella tasolla. Kilpailtavaa kuitenkin riittää kaikille halukkaille. Olla parempi ihminen kuin viime vuonna. Suhtautua joka päivä elämän haasteisiin viisaammin kuin eilen. Kilpailla kunnialla vanhuutta vastaan ja jos oikein innostuu, niin voi yrittää päihittää noutajankin ainakin parissa viivytystaistelussa. Päivittäisiä pikku kilpailuja riittää myös roppakaupalla. Kaikkia niitä ei tarvitse voittaa, kunhan saa vain itseään tyydyttävän lopputuloksen. Esimerkiksi jos lääkäri sanoo, että huonolta näyttää, niin voit siihen tuumata, että niin sinusta, koska et tiedä millaisia viivytystaistelustrategioita olen opiskellut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyse onkin siitä, kinnostaako toisia, suuresta yleisöstä puhumattakaan seurata tuollaisia kamppailuja itsensä kanssa.

      Poista
  5. ”Vanhat ihmiset muistavat vielä kulttuurikilpailut. Niitä oli, muun muassa akateemisia eli opiskelijoiden välisiä, mutta muitakin. Sitten, kulttuurivallankumouksen aikaan havaittiin, että noissa kilpailuissa rienaavasti oletettiin toisen voivan olla parempi toista tai ainakin toisen nyt heikompi toista.”

    Eräs suomalainen paksu poliittinen ballerina opettaa meitä: ”On parempi katsoa tulevaisuuteen eikä menneisyyteen.” Ihanaa! Ihanaa! Ihanaa! Koska edessä/tulevaisuudessa on ainoastaan ihana/kaunis/aurinkoinen sää.

    Tämän punahiuksisen ballerinan mielestä siis, koska hän on kaikkien asioiden asiantuntija, ainoastaan Venäjällä on oikeus tutkia menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta.

    Kaikkien muiden on kaiketi parempi katsoa ainoastaan tulevaisuuteen, koska siellä saattaa häämöttää jokin valoisa, esimerkiksi vaikkapa…että tulevaisuudessa kukaan ei saa olla parempi toista tai ainakin toisen nyt olla heikompi toista. Aamen. Kaikki syntyvät samanarvoisina, yhtä pulskeina, yhtä terveinä, yhtä onnellisina.

    VastaaPoista
  6. En oikein tiedä tuosta positiivisesta tai negatiivisesta kultista ja ihmisten jakautumisesta niihin. Ainakin itse mielummin tarkistelen maailmanmenoa erilaisita asetelmista käsin pyrkien ymmärtämään asioiden olemuken.

    Niin tai näin. Jos kaikki on samanarvoista, niin mitään arvoja ei silloin luonnollisesti ole, eikä voi olla. Sellainen asiantila on anarkistinen ja kaoottinen. Sellainen asiantila näyttäisi olevan kovin mieleinen etenkin ääriliberaalien ja toisaalta ääri vasemmiston keskuudessa, vaikka ilmeiset tarkoitusperät ovat.ko ryhmillä hyvin erilaiset.

    Mitä taiteeseen tulee, niin tekijänä, kuin harrastajaryhmän ohjaajana kiinitän erityisesti huomiota kolmeen osa-alueeseen:

    1. Idea
    2. Tekinen toteutus
    3. Taiteellinen vaikutelma

    Näitä en sen enempää avaa, mutta kaikki kolme ovat arvostelukriteereinä saman arvoisia.

    Näyttämötaiteessa olen usein miettinyt sitä, että koska näyttelijät ovat yksilöitä, niin mikä on lopputuloksen ja arvostuksen kannalta merkitys sellaisella näyttelijällä, joka omalla oivaltamiskyvyllä ja osaamisella saa nostettua muiden näyttelijöiden ja ohjaajankin tasoa.

    Jääkö sellainen muiden tasoa nostava osaaminen lopputuloksen arvostuksessa varjoon ja vain asian tietävien tietoisuuteen?

    VastaaPoista
  7. "Kirjallisuuden kulttuurikilpailuissa asiat ovat hieman huonommin kuin tieteen kentillä. Kovin usein valinnat ovat olleet läpinäkyvän poliittisia ja ansiot muita kuin kirjallisia."

    Tässä on se peruskysymys, että faktoja voidaan mitata, mutta arvoja, joihin luen myös kauneuden, ei. Siitä seuraa, että kaikki kulttuuri- ja taidekilpailut - muuten kuin myynninedistämisenä - on tuomittu epäonnistuu. Ne tulisikin nähdä leikin ja viihteen maailmaan kuuluvana ilmiönä, kylläkin hauskoina sellaisina. Aikuinen ymmärtää tämän sanomattakin. Se, joka ottaa ne vakavasti, ansaitsee tältä huvittuneen hymyn, niinkuin ymmärtämätön lapsi, joka ei vielä ymmärrä kaikkia kulttuurinsa konventioita, ja ottaa siksi jotkin asiat liian tosissaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja saattaa kyllä olla, että myös jotkin kulttuurien kehityssuuntaukset ansaitsevat huvittuneen hymyn, ainakin ellei niiden oirearvoa ymmärrä.

      Poista
    2. Juuri oirearvon vuoksi eräät suuntaukset ansaitsevat syvän huokauksen, ellei peräti surun kyyneleet.

      Itse puhuin kyllä siitä naiviudesta, että kuvitellaan kulttuuri- tai taidearvoja voitavan aidosti MITATA jossain kilpailussa.

      Poista
  8. Onnistuneimman kulttuurin tunnustuspalkinto myönnetään Mooseksen yliopistolla silkkisolmioon ja merkkipukuun päivittäin pukeutuvalle historioitsijalle 400 000 euroa. Ilman kilpailua.

    VastaaPoista
  9. Älyn kilpailua on ratkottu eri tavoin 2000 vuotta juutalaisten ristiinnaulittua Jeesus Nasaretilaisen. Juutalaisten eristäminen ghettoihin alkoi ensiksi Venetsiassa.  Kisailun ääripisteenä holocaust.

    Läntiset kristityt käyttivät rautanyrkkinä latinankieltä. Itäisessä mallissa venäjä toimi internationalismin kielenä .

    Lopputuloksena kaikki yritykset pakolla opettaa kieltä tuomittu sortopolitiikkana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Bysantin ja sittemmin ortodoksisen kristinuskon "latinaa vastaava" kieli on siis kreikka, ei venäjä; ja läntisen ja itäisen kristinuskon raja ei mene siinä missä rautaesirippu meni, vaan nykyiset Visegrád-maat eli se Euroopan päivänpoliittisesti "persuyhteensopiva" porukka kuuluu läntiseen katoliseen/protestanttiseen piiriin huolimatta jäsenyydestään Varsovan liitossa aikanaan, samoin kuin kokonaan itsenäisyytensä menettäneet Baltian maat.

      Tuo Visegrádin kerho erinomainen esimerkki siitä, että jos ei tunne Euroopan kulttuurihistorian pääpiirteitä, niin monen asian tulkinta heti vaikeutuu. "Persuus" on Saksan äänestyskarttojakin (AfD-puolueen menestys) katsomalla vahvasti itäblokin ilmiö, vaikka tämäkin on tietysti omanlaisensa kärjistys ja pelkistys. Mutta siis perushahmotus on, että siellä missä sekularisaatio ja sittemmin siirtymä löyhästä kristinuskosta kohti kasvu-uskonnollista liberalismia ei ole ollut täysin omaehtoinen (itä/maaseutu/periferia), porukalla on tietty taipumus nähdä läntisyys ja liberalisaatio turmeluksena, joka on menossa tai mennyt liian pitkälle.

      Poista
    2. Totta: raja menee Rooman imperiumin kreikan ja latinalaisen osan välillä!

      Joka ei tiedä historiaa, ei ymmärrä nykyisyyttäkään.

      Poista
    3. Kiitos täsmennyksistä, siis näin on parempi:

      Läntiset kristityt käyttivät rautanyrkkinä latinankieltä. Itäisessä mallissa venäjänkieli pyrki toimmaan kommunistisen internationalismin rautanyrkkinä. Siitä flirttailusta juutalaisetkin pantiin tilille.

      Poista
  10. Minä voitin 60-luvulla koulujen välisissä henkisissä kilpailuissa lausunnan. Palkinnoksi sain lusikan,joka on nyt kiilloitettuna kunniapaikalla piirongin päällä. Erään lastenlehden piirustuskilpailuissa voitin kilon suklaakaramellejä.

    VastaaPoista
  11. Onnistuneimman kulttuurin vientimies Erkki Tuomioja tuli maitojunalla maailmalta takaisin onnellisten maahan
    kun missään ei em. yliopiston suojiin 2015 perustetusta sisällisodan (SS) karaisemasta Historioitsijat ilman rajoja -tuotteesta oltu kiinnostuttu.

    Jos haluaa vastuunkantajaan vaikuttaa, HS suosittelee kehumista ellei halua kokeilla imartelua.

    VastaaPoista
  12. ”Vaikka kilpailua yritetään kaikin keinoin vähentää, se vain tuppaa aina nostamaan päätään”.

    En usko, että kilpailua juuri pystyttäisiin vähentämään, vaikka sitä aivan rehellisesti yritettäisiinkin. En usko, että kilpailua edes yritetään vähentää vaikka paljon puhutaankin siitä, että kilpailu on pahasta. Pikemminkin on kyse siitä, että kilpailijoita yritetään vähentää. Palkintoja eli mainetta, valtaa ja rahaa on aina jaossa rajallinen määrä. Mitä vähemmän niiden tavoittelijoita on, sitä helpommaksi se tekee muille niiden saavuttamisen. Kun katsomme niitä, jotka innokkaimmin puhuvat kilpailun turmiollisuudesta, siitä joukosta yleensä löytyvät myös innokkaimmat pyrkyrit.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.