Mistä se integraatio kiikastaa?
Marokkolaisessa BAB-lehdessä (1/2020) on haastataleltu marokkolais-ranskalaista islamologia Rachid Bnzine'iä.
Haastattelun teemana on se epäluulo islamia kohtaan, joka taas on Ranskassa, uusimpien väkivallantekojen jälkeen, ollut nousussa.
Sekä presidentti Macronin että sisäministeri Castanerin lausunnot ovat olleet joidenkin mielestä huolestutavia. Edellinen on puhunut yhteiskunnan valppaudesta islamistista hydraa vastaan ja jälkimmäinen on kertonut radikalisoitumisen tunnusmerkkeihin kuuluva parran ja paaston tarkan nodattamisen.
Benzine tuntuu kiertävän itse peruskysymystä, joka on Ranskan entisistä siirtomaista tulevien siirtolaisten suuri taipumus identifioitua uskonnollisesti.
Kun ympäristö on aggressiivisen sekulaaria, syntyy jännite ryhmien välille. Tämä tosiasia kyllä on herättänyt tutkijan huomion, mutta hän ei sen sijaan pohdi itse maahanmuuttajien uskonnollisuuden syitä.
Ne saattaisivat melkoisessa määrin liittyä siihen inhimillisen arvokkuuden kaipuuseen, josta nykyään niin paljon puhutaan ja jota tuntuu puutttuvan niin USA:n keskilännen työväenluokalta kuin keskelle suurkaupunkia tulleelta vuoristolaisen klaaniyhteiskunnan jäseneltä.
Joka tapauksessa Benzine esittää monia varsin tervejärkisiä näkemyksiä.
Hän ei innostu lainkaan "islamofobian" käsitteestä, joka käynnössä tukee epäkriittisyyttä kaikkea islamiin liittyvää kohtaan.
Siitä huolimatta hän on huolissaan "musulmaanofobiasta", uudesta MacCarthyismistä, jota saata ruokkia puhe siitä, että nimenomaan muslimit ovat kansallinen vaara, asettaen kansakunnan vastakohdaksi muslimit ryhmänä.
Saattahan se olla. Kun Ranskassa on nyt kymmenen prosenttia kansasta isminuskiosia ja heistä puolet maan kansalaisia, taitaa olla jo myöhä perua tapahtunutta.
Vuodelta 1905 periytyvä laki sekulaarisuudesta - laicité, on käytännässä sopimaton aikana, jolloin muslimit ovat merkittävä osa väestöä.
Muhamettilaisert iste kyllä osin tekevät ongelmansa erottautumalla valtaväestöstä: identiteetti-islam (islam identitaire) eli tietyn vaateparren ja tiettyjen tapoojen julkinen noudattaminen ovat asia, joka aiheuttaa epäluuloja. Ja tuo uskonnottomuus, joka Ranskasa menee yhä pidemmälle, suuntautuu kaikkea uskontoa vastaan.
Pariisissa on nyt pidetty melko suuri mielenosoitus "islamofobiaa" vastaan (16000 henkeä). Benzine'in mielestä tuossa liikkeessä on monta vikaa.
Ensinnäkin monet organisoijista näyttävät itse olevan identitäärisen islamin kannattajia. Toiseksi huomiota herättää näiden kummalllinen litto antiklerikaalisen laitavasemmiston kanssa. Komanneksi itse islamofobian käsite on omiaan kieltämään kaiken islamiin kohdistuvan kritiikin.
Muslimit itse ovat omien pelkojensa takia kykenemättömiä ymmärtämään toisten pelkoja ja onntttomat luuserit, jotka usein ovat varsinhuonoja muslimeita, ovat alttiita radikaalien houkutuksille. Niiden strategiaan kuuluu juuri uhriuttaminen.
Benzine heittää voelä pallon muslimeille: ovko he ihan todella kaikkialla pyrkineet erottautumaan nniistä radikaaleista, jotka saarnaavat islamilaista fundamentalsmia ja pietismiä kaikkein aidoimpana islamin?
Ainakin minun huomiotani herättää, että siirtolaisten islamilainen identiteetti otetaan tässä haastattelussa annettuna asiana, joskin itse uskontoa ja sen käytäntöjä olisi syytä kyetä myös kritisoimaan.
Jos me nyt toisten erehdyksistä voisimme jotakin oppia, voisi yksi asia olla, ettei islamilaisen väestön kasvamista liian suureksi tekijäksi saisi sallia. Mikä on se määrä, jonka esimerkiksi suomalainen yhteiskunta voi integroida, on kysymys sinänsä. Ainakin se näyttäisi olevan erittäin paljon pienempi kuin kymmenen prosenttia väestöstä.
Osin kiinnostunut tietämään, milloin ja miten sen kasvun rajoittaminen olisi mahdollista.
Kaikenkarvaiset "islamofobian" vastaiset liikkeet ovat pelkästään irvokas ja sisäsiittoinen symbolinen reaktio niihin todellisiin ongelmiin, joita liian erilaisten ryhmien välinen vastakohtaisuus tuottaa. Siinä sanoakseni omahyväinen idiotismi loisii kansan kustannuksella.
Aitoa intellektuaalista valmiutta kohdata ongelmat esiintyy sekä lännessä että myös muhamettilaisessa maailmassa. Benznon jälkimmäisestä hyvä esimerkki. Valitettavasti vain länsimaisessa yhteiskunnassa pyrkii aidon pohdiannan sijasta näkyvimmälle paikalle nousemaan anti-intellektuaalinen massaiike, joka vain ruokkii ongelmia.
Mielenkiintoista pohdintaa enkä haluaisi nillittää, mutta kannattaa aina tarkistaa teksti kirjoitusvirheiden varalta ennen sen julkaisua.
VastaaPoistaHahhaa. En välitä kirjoitusvirheistä niin kauan, kun ymmärrän ajatuksen, mutta nyt olisi ollut paikallaan kirota se virhe. Minulla on vasta 30 vuoden kokemus pilkunn****ta, joka on kaksi kertaa pidempi aika kuin tämä ylistetty diginatiivien elinaika...
PoistaT. ihminen c64-aikakaudelta, joka osaa digikielen kuin vettä, kun nämä nykyiset diginatiivit joutuvat vasta tavaamaan koko sanaa. On se van ihmeellistä, että aikuinen ihminen pystyy oppimaan uuden kielen ennen kuin yksikään ihminen on syntynyt siihen aikaan? Suosittelen kaikille hieman itsepohdintaa, mutta luultavasti minun puheeni ei ole enää ymmärrettävää kuuluisille diginatiiville. Hahhaa.
Sori. Nyt muistin, että minähän olen diginatiivimpi kuin Al Gore, joka keksi Internetin. Luultavasti tämän blogin kirjoittajalla on vähintään yhtä pitkä kokemus digiajasta, eli 1980-luvun alkupuolelta, jolloin saatiin esim. C64. Onhan se vähän tyhmää kutsua diginatiiveiksi niitä, jotka eivät ole olleet digiaikakauden alusta saakka kielen kehityksessä mukana. Mitäpä nuo nykyajan nulikat ymmärtävät vaikkapa modeeminopeuksista, koska heillä ei voi olla tajuakaan siitä, miten hienoa se oli odottaa tunnin verran vastausta Amerikasta, kuin nopeus oli jotain 20 bittiä sekunnissa.
PoistaJotain rotia niille, jotka luulevat osaavansa digiajan paremnmin kuin ne, jotka ovat eläneet sen ajan aikuisesta alkaen. Sanotaan, että Elian Lönnröt on suominatiivimpi kuin useimmat meistä. Tosin tämän ymmärtämiseen riittää vain oma järki, eikä sitä muutoin pystykään tajuu.
Koraanin kun lukee niin ei ole mitään epäselvää mitä Islam on.
PoistaAjatusvirheidenkin tarkastus olisi paikallaan.
VastaaPoistaUudessa koneessa on äärimmäisen itsepäinen swift-syöttö.
PoistaYmmärrän täysin ongelman: kehotan hankkimaan apua (nuorempia sukulaisia taikka rahala saatavia), jolla tuon HELVETIN toiminnon saa pois päältä.
PoistaAnti-intellektuaani massaliike? Olisiko ihan nimi paikallaan?
VastaaPoistaNiitähän tulee kuin turkin hihasta.
VastaaPoistaNyt blogisti iski suoraan asian ytimeen!
VastaaPoista"Muslimit itse ovat omien pelkojensa takia kykenemättömiä ymmärtämään toisten pelkoja ja onntttomat luuserit, jotka usein ovat varsinhuonoja muslimeita, ovat alttiita radikaalien houkutuksille. Niiden strategiaan kuuluu juuri uhriuttaminen."
VastaaPoistaEn ole erityisen paneutunut tähän teemaan, mutta eivätkö esimerkiksi 9/11-iskun organisoineet ja toteuttaneet olleet kaikkea muuta kuin luusereita - hyvin koulutettua väkeä?
Aika hyvin. Mutta luettua tässä kerrpn
PoistaEn syyttäísi vihervasemmistolaisia varsinaisesti tyhmyydestä, vaikka äkkiä se siltä näyttääkin, vaan laiskasta ajattelusta. Jos ajattelu ei olisi niin laiskaa, se jatkuisi jokaisen ongelman loppuun asti menemisenä, eikä silloin syntyisi näitä älyttömiä yhteensopimattomuuksia, kuten esimerkiksi rajaton maahanmuutto islamilaisista maista, koska sieltä tuleva väestö ei todella kannata mitään niistä ns. arvoista, joiden puolesta v-vasemmisto tykkää intoilla. Jo identiteettipolitiikka on heille hebreaakin oudompaa.
VastaaPoista"En syyttäísi vihervasemmistolaisia varsinaisesti tyhmyydestä"
PoistaEn yleensä jaksa sanoa tällaisia kenellekään, mutta tässä tapauksessa: alas sieltä itse kyhäämältäsi pedestaalilta, ennen kuin ohut ilmanala aiheuttaa peruuttamattoman kusiödeeman.
Aika moni historisti on yrittänyt jäljittää ja käsitteellistää sitä kuilua joka oman eurooppalaisen -- ja siinä varsinkin uuden ajan -- ajattelun ja niin sanotun "islamin maailman" väliin jää. Mielestäni jo tämä kertoo siitä että kyseessä on jokin ei vain todellinen vaan myös äärimmäisen tärkeä ero.
VastaaPoistaItse ole ikääntyessäni yhä enemmän kääntynyt yhä enemmän sisäänpäin, eli yrittänyt käsitteellistää sitä miksi tämä eurooppalainen uusi aika on ollut vaikutuksiltaan niin täysin eri sarjassa. Maailma on todellakin muuttunut individualismin, objektivoivan tiedonhankinnan sekä tieteen ja tekniikan ansiosta nyt muutaman viime vuosisadan aikana tuhatkertaisesti verrattuna koko ihmissuvun aiemman miljoonan vuoden aikana tapahtuneeseen kehitykseen.
Ja kyllä noita avaintekijöitä oikeasti löytyy. Esimerkiksi perspektiivin ja ajan kognitio on sellainen. Se on jotain aivan erityistä, sellaista ei ollut tuhatvuotisella keskiajalla, eikä sellaista ole milloinkaan ollut "islamin maailmassa", jossa päin vastoin, on vallinnut vahva kulttuurinen kuvakielto, joka on amputoinut kognitiivisia ominaisuuksia hirvittävässä määrin.
Tajunta jossa kaikki jäsentyy syvyysperspektiivin ja ajan raameissa on ollut se lahja jonka uusi aika sai. Se ei ole edes meille itsellemme mikään itsestäänselvyys, ja sen merkitys ei tietenkään paljastu meille, jotka ikävä kyllä olemme kaikki eräänlaisia silkoita, kaloja, jotka eivät juurikaan ymmärrä mitään siitä vedestä jossa uivat läpi elämänsä.
Me esimerkiksi edelleen keskiajan skolastiikan jäänteenä yritämme päästä käsitteelliseen selvyyteen "yleiskäsitteiden" avulla -- määritelemällä yleiskäsitteitä toisillaan. Se on, hmmm, sanoisiko eräänlaista "pinnan tasolla" tapahtuvaa ajattelua. Se on käsiterealismia, jolla ei ole realismin kanssa paljoakaan tekemistä. Ajattelussa ratkaisevinta on se että tietyt käsitteet omaavat hyvin syvän kytkennän tajunnan alkuperäiseen käyttövoimaan, jota onkin sitten käsitteillä aika mahdotonta esittää.
Mutta sanoisin näin: ilman paneutumista "tajunnallisten alkioiden" kognitiivisiin ongelmiin emme tule koskaan ymmärtämään mikä erottaaa esimerkiksi euroopalaisen uuden ajan "edustuksellisen" demokratian islamin maailman teokraattisesta valtajärjestelmästä. Puhumme "uskonnoista" ikään kuin oman hahmonmuodostuksemme piirissä syntynyt yleiskäsite "uskonnot" voisi sisältää myös kokonaan erilaatuisesti legitimoituvan teokraattisen valtajärjestelmän.
Mutta koska tällaiset tajunnallisia alkutekijöitä koskevat selvitykset aitautuvat filosofiankin piirissä paljolti nykyintressien ulkopuolelle -- ja niitä todellakin löytää enemmänkin edellisten sukupolven historistien teksteistä -- meidän pitäisi ehkä vain pelkistää käytännöllisiä ohjeita ja ohjelmia siitä miten huntingtonilainen clash of civilisations vaatii meitä asennoitumaan. Ja siinä suhteessä ole kovasti samaa mieltä kuin Zizek, joka sanoo selvästi: "Pitäkää tiettyä etäisyyttä!" Zizekia nimeäni klikkaamalla.
Ymmärrystä auttaisi suuresti, kun ymmärrystä yrittävä ihmimen luopuisi kaikista kulttuuuristista uskomuksistaan. Niiden uskomusten päälle on nykyisin liimattu yleinen s-mielipide, joka vaatii jokaista uskomaan, että kaikki kulttuurit ja kaikki ihmiset ovat valettu samaan muottiin; että valumuotti on ollut absoluuttisen täydellinen, eikä uskontojen ja rotujen välillä ole mitään sellaista eroa, joka voitaisiin desimalisoida kouluarvosanoisksi. Nykyihmisen pitäisi oikeasti harjoittaa antropologiaa päästääkseen edes sille uskomusten tasolle, joka ihmiskunnassa vallitsi vielä 1980-luvulla. Ja siitä taa päin hamaan menneisyyteen ihmisen pitäisi ymmärtää genetiikastakin jotain, joka on suurelta osin vastuussa siitä, miksi ihmiskunnassa on niin monta eri arvoista uskontoa, joista vain yksi voi olla sivistynein, mutta sekään ei koskaan voi olla ihmisen lopullinen arvo.
PoistaIhminen tuskin on harjouittanut älyllisyyttään, jos hän ei näe, että mikään kehitys ei etene rintamana, vaan jonona. Ihmiskunnan kulttuurit ja uskomukset voidaan helposti laittaa jonoksi, joka kertoo ihmisen evoluutiosta suuremman totuuden kuin yleisen mielipiteen absoluuttiset totuudet. Katsokaa vaikka faunaa, niin huomaatte, että se on ameebasta ihmiseen asti ulottuva jono.
Ehkä vähän ohi aiheesta, mutta kun niin paljon kirjoitat perspektiivistä, tässä yksi esimerkki, 500-luvulta:
Poistahttps://en.wikipedia.org/wiki/Zhan_Ziqian#/media/File:Stroll_About_InSpring.jpg
Kirjoitin kuvakieltokulttuureista, en kuvakirjoituskulttuureista.
PoistaKatsoitko sitä maalausta? Perspektiivi ajallisesti paljon ennen renesanssia.
PoistaToinen asia on, mitä siitä on pääteltävissä.
Tavanomainen ajatus kirjoitetusta kiinasta "kuvakirjoituksena" on vähän harhaanjohtava tai ainakin hyvin ylimalkainen.
Ei se kirjoitus mitään piktografiaa ole.
Perspektiivin hallinnasta on oletettavissa että on ajallisenkin hallinnan kognitio. Luulen, että on yleisinhimillistä että ne kuuluvat yhteen. Oman eurooppalaisen historiamme mitassa ne kumpikin heräsivät pitkän keskiajan jälkeen uudelleen renessanssissa.
Poista"vahva kulttuurinen kuvakielto, joka on amputoinut kognitiivisia ominaisuuksia hirvittävässä määrin."
PoistaMiksiköhän samanlainen kuvakielto juutalaisuudessa ei ole hillinnyt ajattelua? Olen ymmärtänyt, että se perustuu pitkäti Tooran käsitteiden kielelliseen erittelyyn.
Kulttuurinen kuvakielto on siis kulttuurikognition ominaisuus. Se ei ole "opillinen" asia. Kulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, ne eivät "perustu" mihinkään "opilliseen", vaan kaikki mikä "opillisena" ilmenee on todellakin vain ilmenemää.
PoistaKulttuurit ovat yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin. Kun eurooppalaisen uuden ajan individualismi oli osa sitä kognitiivista perusjäsennystä joka yksilöllisen eriytymisen vastavoimana tuotti objektivoituvan todellisuuden, "opillinen" ilmiasu oli empirismi.
Se, että kaikki "tiedollinen" asiahallintamme pohjaa edelleen yksilölliseen eriytymiseen, ja että eriperusteisten kulttuurien yhteentörmäys romauttaa myös eurooppalaisella uudella ajalla kehittyneet "tiedolliset" kyvyt, on varsin vaikeasti ymmärrettävissä oleva asia. Juuri se, että kuvittelemme "tiedon" istuvan tukevasti "opillisen" ajattelun hartioilla, koituu kohtaloksemme.
Et nyt kyllä vastannut kysymykseen, joka oli se, miksi muslimien kuvakielto on ampunoitunut kognitiivisia ominaisuuksia, mutta juutalaisten kuvakielto ei? (Kuriositeetti: islamin kuvakielto on todennäköisesti tullut juutalaisuudesta, joka vaikutti Arabiassa Muhamedin toiminta-aikaan.
PoistaEi, kyllä vastasin, nimenomaan siihen kysymykseen.
PoistaKulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, joista seuraa sosiaalista institutionalisoitumista, joka taas on historiallisesti olut kaiken "tiedollisen" alusta. Mistään "opillisesta" ei pidä päätellä kulttuurisiin voimiin päin.
Sille, että omassa aikalaisajattelussamme nimenomaan "opillisuus" on harhaisesti painottunutta, on oman eurooppalaisen uuden ajan "tiedollisen" ajattelun kehityshistoriassa selitys -- objektivaatio, empirismi, tiedonalojen uusjako ja erityistieteiden synty, sisäinen jakautuminen tutkimuskohteiden ja koulukuntien mukaan, pirsttouminen "ismeiksi", joissa korrespondenttinen totuudellisuus lopulta vaikuttaa niin vahvana että jo tietyn "ismin" oppikäsitteistö riittää antamaan totuudellisuuden leimaa --
Me emme voi oman aikalaisajattelumme harhaisista premisseistä käsin esittää kysymyksiä jotka ikään kuin kääntäisivät todellisuuden kulkemaan toisin päin kuin mitä reaalihistoriassa on tapahtunut. Se että jokin kulttuurinen ominaisuus vallitsee yhtäällä ja toinen toisaalla kertoo vain ja nimenomaan siitä miten kovia kognitiivisia tosiasioita kulttuurit ovat.
"huntingtonilainen clash of civilisations"
PoistaHaluaisin hieman kyseenalaistaa juuri tätä, että missä määrin osakesalkuistaan huolestuneen näköisten ja oloisten angloamerikkalaisten huolestujaherrasmiesten ongelmat ovat nimenomaan juuri "huntingtonilaisia", "faragelaisia", "petersonilaisia", "murraylaisia" ja niin edelleen. Eli että onko varmasti todellisuusvastetta.
Minusta tämä kysymys pitäisi 2000-luvulla esittää jo joka yhteydessä ihan oletuksena: missä on kyse terävästä analyysistä, missä siitä, että henkilö on hukkunut elokuviin, tietokonepeleihin, mediaan tai miksei vaikka vahvistautunut omiensa joukossa etsimään joka asiasta omaan ohjelmaan sopivat rusinat.
Missä siis menee se raja, että kyseessä on tosiaan sivilisaatioiden kläšši, eikä se, että muutaman kolonisoidun maan rättipää-vasalli on saanut vielä pahemman auringonpistoksen kuin muut; missä raja integraatiovaikeudet vs. se että joku psykootikko lukee pari lausetta koraania saadakseen motivaation yleisen ahdistuksen ja epätoivon purkamiselle. (Vaikka väkivallan takaisia laatutekijöitä voi paluttaa varmaan joissain rajoissa ihan oikeutetusti kulttuuriin, minua kyllä hämmästyttää, että miten vaikka Amerikan muuttuminen yksilöiden väliseksi ammuskelutantereeksi aina sivuutetaan tässä: "ei se ole terrorismia" jne. No mitä se sitten on? Ja huom.: ihmiset ammuskelevat huolimatta pornon valtavasta saatavuudesta. 50 vuoden takaisella tietotekniikalla ja nykyisellä mimeettisellä epäoikeudenmukaisuudella siellä olisi ihan oikea sisällissota jo.)
On hyvä muistaa mm. tällaisia seikkoja, että arabisosialismi oli kaikkien sosialismien tavoin peruja 1800-luvun Saksasta (!), nykyään länsimaihin takaisinkytkentääkin omaava arabialainen öljynjalostus on saman ajan angloamerikkalaista teknologiaa (ja elämäntapaa), ja näin edelleen. Eli mikä ihmeen "islam"? Se on länsimaiden kiero versio enää lähinnä. Ja samalla kun meidän pitäisi "puolustaa" muka omia arvojamme, voisi kysyä, missä ne meidän arvoesikuvat sitten ovat. Tyhjäpäinen hyvinsyönyt juntti eläkkeellä aurinkorannalla ei käy, eikä airbnb-välistävedolla rikastunut nuori queervegaani spekulantti.
Samoin kun 2015 muutama sotakarkuri käveli Suomeen, niin toinen puoli Suomen debateeraavasta väestöstä näki siinä ihmiskunnan sisäisen halauksen, toiset suurin piirtein Suomen tuhoutumisen sikiön. Mitä on oikeasti tapahtunut? Jotain sälärikollisuutta, jota puskaradio paisuttelee ihan perusintuitiolla katsottuna valtavasti. Samaan aikaan "kehittyneet" maat pommittelevat Lähi-idän maita tasa-ajoin melkein huvin päiten ja pystyttävät sinne mistä tahansa kulmasta katsottuna täysin järjettömiä sotia, joista - varsin mahdollista - minäkin saattaisin lähteä karkuun.
On siis kyntö spengleriläisissä syvyyksissä, ja sitten on se, kun keski-ikäinen unkarilaistäti kyselee minulta houlestuneena, että mites teillä Tanskassa niiden arabien kanssa, tuoko ne paljon tauteja ja rikollisuutta, että eikö ole hienoa, että heitä ei ole täällä. Mitä siihen lausumaan: en minä nyt erikseen vieraita ihailekaan, mutta lännen keskiluokkaa en ihaile ehkä senkään vertaa. Niillä on kaikki lelut, mutteivät silti saa aikaan muuta kuin riistoa ja sekasortoa jopa omiensa joukossa.
Luulen, että jos ja kun "näemme maailman oikein", se ei tapahdu käsitteiden läpi. Tajunnalliset alkiot, joiden ideaa siis viimeksi yritin jäljittää Leibnizilta ja Heideggerilta, ovat nimettömiä, kunnes hahmon- ja käsitteenmuodostuksen prosesseissa ryhdistäytyvät kielelliseksi ilmaisuksi. Sieltä se juna tulee, se on ajatus.
PoistaOn outoa ajatella, että valtaosa kaikesta siitä joka ohjaa sitä mitä tietoisuudessamme tapahtuu on jotain, joka jää kokemuksen ulkopuolelle. Meillä ei ole havaintoja yhteisövoimista ja yhteisöominaisuuksista, jotka voivat välittyä sukupolvesta toiseen jo elämän niinä vuosina jolloin mitään itsetietoisuutta saati käsitteellistä ajattelua tai vaikuttamista ei vielä ole olemassa. Olemme suurissa vaikeuksissa kun yritämme käsitteellistää tällaisia asioita.
Muistelen, että juuri Durkheimin "Itsemurha"-teos oli se joka sai minut oivaltamaan että tilastoissa näkyvät yhteisöilmiöt eivät todellakaan ole mitenkään -- ei esimerkiksi käsittellisesti tai kokemuksellisesti -- palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin tai pyrkimyksiin.
Jos tilastoidulle "terrorismille" tai muulle kulttuuriselle rikollisuudelle pitäisi etsiä se viitetausta, jonka sosiaalisiksi vakioiksi ne asettuvat, on käytettävä käsitettä "islam". Eikä sen "tarkkaa" määritelmää tarvita, koska tässä ei ole kyse käsiterealismista, vaan siitä että yritämme nähdä maailman oikein ja ymmärtää mitä tapahtuu.
"Joskus riittää että sanotaan: "Seiso suunnilleen tässä.""
Mutta mikä voi olla ylipäätään enemmän käsiterealismia kuin projisoida oma aggressionsa "sivilisaatioihin" ja pistää ne tappelemaan kuin terraariossa, kun käynnissä on oikeasti toisen niin totaalinen hegemonia, että vain toisesta ylipäätään muutetaan toiseen, siellä sitten päädytään tyypillisesti pohjasakaksi, terroristijohtajat eivät kaikista yrityksistään huolimatta pysty pieraisemaan ilman Pentagonin havaintoa (lupaa?), ja niin edelleen.
PoistaSivilisaatioita oli "oikeasti" ennen löytöretkien aikaa, kun ne ehtivät kehittyä tuhansia vuosia oikeasti eri biotoppien varassa vähäisin vuorovaikutuksin: tyyliin kreikkalaiset ja kiinalaiset sotivat vain kerran, joskus satoja vuosia Ateenan romahduksen jälkeen, ja "Kreikkaa" edusti muistaakseni siellä muutamansadan partaäijän siirtokunta.
Ihmettelen kyllä sitä, että ihmiset eivät käytöksestä päätellen piittaa omista perinteistään ja arvoistaan juuri ollenkaan, mutta tuo kehitys tuntuu länsimaissa minusta kyllä jotenkin sisäsyntyiseltä. Sitä kuljettaa teknologian tuottama outo haaramaailma, jossa nettotyötä tehdään 2 tuntia per päivä per henkilö, mutta saadaan palkkaa 8 tunnista jos ollaan talon töissä ja kahdesta tai alle kahdesta, jos ollaan kaltaisiani torppareita; sekä toisaalta ihmiset voivat moikata toisiaan eri mantereilta käsin tai jopa matkustaa toiselle mantereelle päivässä, mutta eivät silti tunne naapureitaan.
Jotenkin muslimit tulevat nyt sitten tähän, ja heitä haluttaisiin syyttää joissakin porukoissa nähdäkseni jotenkin pantenttiratkaisuna kerralla kaikesta. Itseäni huolestuttaa kyllä nyt akuutisti enemmän, että ideologinen liberalismi on itse muuttumassa tällä menolla hyvin tunnustukselliseksi. Siinä on jo aika selkeät vaistonvaraiset käsitykset hyvästä ja pahasta, ja tämän blogin lukijakunnan ollessa jo mullan alla nämä Pyhää Tyhjää tunnustavat pääsevät sitten siirtomaaisänniksi. En tiedä, mitä käy, mutta tietysti osin nykyistä läpänderiä vääristää nuorten käsittämättömän pieni valta. Osin ylisuvaitsevuus onkin kai vain jäynää, kun jengiä ottaa päähän, että itseä vähemmän työtä tekevä/tehnyt ja kouluttamattomampi porukkaa pompottelee meitä varallisuutensa varassa. Tämä on yksi aito ydintekijä.
Eli tässä on vielä monta mutkaa matkassa. En usko, että uskisliberaalitkaan nykyisistä kivapuheistaan huolimatta tulevat sietämään muunuskoisilta noin vain mitä tahansa. Kyllä se on hygienia, kiilto ja nautinto nyt se juttu. Ja yksilön oma fiilis ja tarina.
Noihin tunti"laskelmiin" pitää siis lisätä, että nykypolven ihminen joutuu tyypillisesti - vaikka on niin aivovetoisissa töissä, ettei voi millään ilveellä saada aikaan tuotannollista hyötyä kuin sen 2-4 tuntia per 8 - siis hän joutuu kuitenkin ressaamaan toimeentulonsa/elintasonsa vuoksi ympäri vuoden ja vuorokauden. Minulle lähettivät kerran 70 000 sanaa kännettävää jouluksi ja perään bulkkimailin "toivotamme rauhaisaa juhlien aikaa. Sittemmin e-joulukorttejakaan ei lähetetä, ehkä siinä säästetään sähköä, tai ollaan vain tultu siihen tulokseen, etteivät ne ole tehokkaita kannustimia.
PoistaTarkoitan vain, että tämän oikean reaalimaailmamme analyysiäkin tarvittaisiin, ja kipeästi.
Yhteisövoimat ja yhteisöominaisuudet näyttäytyvät yhteisöilmiöinä tilastoissa, sikäli kun tilastot ovat oikein laadittuja. Kulttuuripohjainen rikollisuus tai valkoisten pako maahanmuuttajalähiöistä kertovat siitä mitä todellisuudessa tapahtuu.
PoistaJa vaikka näissäkin yhteyksissä olisi kartoitettavissa yksilökokemuksia mittaamattomasti, niillä ei ole muuta kuin kokemuksellinen merkitys kokijalleen.
Kokemusten pukeminen "yleiskatsauksellisen" kielen asuun tai "opillistaminen" yleiskäsitteillä ovat sitä "käsiterealismia", joka kaikesta mahdollisesta mutta näennäisestä käsitemääritelmällisestä pätevyydestään huolimatta jää käsiterealismiksi. Sillä ei pystytä vaikuttamaan siihen mitä todellisuudessa tapahtuu.
On tietysti houkuttelevaa tulkita "kannanottojen" motiiveja, mutta jos itse asian luonteen -- sen etteivät yhteisövoimat ja yhteisöominaisuudet ole palautettavissa yksilöiden pyrkimyksiin ja kokemuksiin -- ymmärtää, silloin ymmärtää myös ettei motiiveilla ole mitään ratkaisevaa roolia.
Yksilöindividualismin maailma on sateenkaarenräikeä ja efektiivinen -- todellisuusefektit muuttuvat totuudellisuusefekteiksi -- mutta kenenkään "minä" ei ole minkään todellisuudessa vaikuttavan tekijän oikea palautuspiste. Kaikki olennainen on olemassa jo paljon ennen "minää" -- kaikki palautuu paljon syvemmälle, ja paljon enemmän "kollektiivisten" voimien maaperälle.
Koen, että olen samaa mieltä kaikesta tuosta, ehkä lukuunomatta sitä, että "white flight" kertoisi todellisuuden tapahtumista. Se pelokas keskiluokka nyt ei ainakaan pyöri tilastokeskuksen sivuilla wittgensteinilaiset analyysityökalut handussa tai mielessä, vaan se jos mikää elää absoluuttisessa kokemuskuplassa. Sinne nimenomaan ne pienenpienet kokemukset menneet on.
PoistaIhan vain Suomessa vietettyjen viime viikkojen helmiä: Pukkimarssi-performanssin lopettamisen (oikea syy: mooottoritien rakentaminen) syynä maahanmuuttajat, Australian metsäpalojen syynä maahanmuuttajat, ja niin edelleen. Totta kai porukka lähtee karkuun sellaista jengiä, joka pystyy pelkällä läsnäolollaan lopettamaan Australiasta metsät ja Pohjolasta kymmenvuotiset vitsiperinteet.
En siis halua ollenkaan vähätellä islamin tai muun teokraattisen maailmankatsomuksen, esim. Putinin, Viktor Orbánin tai miksei vaikka Sauli Niinistön valtaan äänestävien eläkeläisten psyykkisesti regressiivisiä trendejä. Ne ovat kamalia, enkä minä itse henkilökohtaisesti edes kannata EU:n sisäisiä kapitalistien taskuun valuvia väestöliikeitä, vaan hyväksyn ne keskipitkin hampain. Oikeastaan en kannata kovin edes lomailua. Outo laiskureiden ja tylppämielten hanke.
Mutta ehkä tietty Humen giljotiini kuuluu sitten siihen väliin, mitä islam oli aivan omilla leveyspiireillään vuonna x'sataa ennen nettiä, ja mitä se tulee olemaan 50 vuoden päästä meillä lännessä, ilmatiiviissä virtuaalikuplassa.
Se on kyllä kieltämättä vähän arvaamatonta: esim. Isis oli pohjimmiltaan nimenomaan tietotekninen larppi, jonka suurin voitto oli ehkä kaiken jälkeen se, että se uutisoitiin takaisin länteen vähän kuin 1:1-todellisuudeksi vääristyneenä. Ihmisuhrien tuottamisen logiikassa on aina vähän tuo sama, että yritetään todistaa jotain epätotta todeksi - sijoittajat haluavat kuvitella olevansa fiksuja, siirtolaisperheiden 2. tai 3. polven mammanpojat rohkeita, ja niin edelleen.
Käytännön kannaltahan länsimaiden pitää sitten sisäisesti ratkaista se ongelmatiikka, että miten tehdä sellainen katiska, joka mahdollistaa meille edelleen entisenmallisen hyödyn ja hyväksikäytön, mutta pitää kasvavat ongelmat aavikossa ja sademetsissä. Eiköhän se onnistu, kun otetaan yhdessä oikein reipas tahtotila.
Tosin kun nyt mietin ihan asian epistemologiaa, niin minusta omasta kokemuksesta voi päätellä laajempia ihan validisti sellaisella kaavalla, että oppii sitä temppua lukemattomasti yrittämällä havainnoimaan osumiaan ja erheitään, jolloin kehittyy eräänlainen metatason silmä nähdä yksittäisasioiden
Poistatypologisuusominaisuuksia: Tarkoitan ihan, että tämä voi jopa irtautua sisällöstä. Menet outoon tilanteeseen ja huomaat, että jokin vaisto sanoo, että "tämä ele oli muuten varmaan jonkin paradigman ilmenemä". Eli näet, että tässä nimenomaisessa eleessä oli jotain jostain typologiasta ammentavaa. Tavallaan oot nähnyt että jos kohtaat kolme jotain linkittynyttä ihmistä ja kaksi tekee tai sanoo jotain jotenkin, niin on todennäköistä, ettei se ole sattumaa, vaan ihmisten mentaalisen verkottuneisuuden ilmenemä. En osaa tämän paremmin selittää.
Eli en nyt lähtisi sitä kokemuksen merkitystä kokonaan annihiloimaankaan.
Tuossa Vihavaisen seuraavassa Einstein-merkinnässä sanotaan Seppo Oikkosen kommentissa jotensakin, että sen, minkä teemme muille, teemme itsessämme ja itsellemme. Ehkä tämän takia pyrin pitämään tiettyä zizekiläistä etäisyyttä sellaisiin, jotka tietävät minun nähdäkseni asioita vähän liian varmasti ennalta ja etäältä. Haluan pitää mieleni epätukossa. Kun en suurpääoman ja laumatyhmyyden mantereita vavisuttaville voimille juuri mitään voi, niin ainakin sitten tämä, että otan eurooppalaisen olankohautusasennon.
En silti ollenkaan kannata erityispisteiden jakamista outouden perusteella moraalitrendinä tai sellaisia aatteita, joissa yksilö kuvittelee valitsevansa itsensä tyhjiössä, tai tällaisia illuusioita ruokitaan. Jotenkin olen yrittänyt viime aikoina irrottaa nämä, siis sättiä länsimaiden omaa kasvu- ja tiliuskonnollisuutta silloin kuin ongelma on enemmän se, ja karkeampien aviojärjestelmien perusregressiivisyyttä, kun ongelma on se. Länsimaiden sisälläkin on vielä heittämällä kumpaakin.
Siitä, että käyttäytymisen motivaatiossa on mahdollista vaistota syvempiä ja "yleisempiä" motiiveja -- tämä on todellakin vaikeasti ilmaistavissa, ja itse olen päätynyt puhumaan ihmiskuvasta jossa "jokaisen yksilöminuuden pohjalla on yhteisö" -- tai että kieli, eli "ajatukset", ovat pikemminkin tähtikuvioita joissa tietyt käsitteet sijoittuvat "syvemmälle" ja omaavat enemmän painoarvoa kuin toiset, siitä ei pidä vetää johtopäätöstä että yhteisötekijät olisivat käsiteltävissä laadullisesti samanlaisina kuin yksilötason käyttäytyminen ja kokemus.
PoistaTämä on erinomaisen vaikea asia ymmärtää, ja siksi niin usein toistelen tuota Allartdin lausetta joka kuvaa durkheimilaisen sosiologian perusasetuksia: "Se, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin, on varsin vaikea asia ymmärrettäväksi."
Juuri tämän yhteisö- ja yksilötodellisuuden väliin kuvailussa ja selityksessä väistämättä jäävän kuilun korostaminen on mielestäni asia, jota pitäisi korostaa. Esimerkiksi Jukka Hankamäen Mead-väitöskirja tekee tämän hienolla tavalla.
"Sosiaalisen vakion" käsite on Durkheimia puhtaimmillaan. Tietyt yhteisövoimien tuottamat asiat toteutuvat tietyllä tavalla ja suhteellisesti tietyssä mitassa ihan siitä riippumatta millaisia ovat yksilöiden ominaisuudet tai puolittuuko heidän määränsä. Hyvä esimerkikki voisi olla tuo kunniakulttuureissa vallitsevan normimoraalin -- joka yksilökokemuksen tasolla tarkoittaa kunnian- ja häpeäntuntoja -- aiheuttama yleinen ahdistus, joka lopulta pakottaa jonkun yhteisöön kuuluvan tekemään "rangaistustoimen". Tämähän koskee myös terroritekoja -- niiden motiivi on kollektiivivoimien pohjalla, ja niitä tapahtuu ikään kuin kiintiömäärä suhteessa siihen miten vahvaa normatiivisuutta yhteisömoraali tarvitsee.
Ja kuten oikein laadituista tilastoista voidaan nähdä, jo islamilaisten vaeltajien toiset sukupolvet ovat edeltäjiään "radikalisoituneempia".
Opiskelukaverini, joka on sattumoisin muslimi ja naimisissa suomalaisen kristityn miehen kanssa, lapsi on jo niin "radikalisoitunut", että juo mehuaan muumimukista, vaikka äitinsä yrittää tarjota hänelle Mehukatti-pillimehua. Voimme vain arvailla mitä tuostakin lapsesta vielä tulee. Hyvältä ei näytä, vai mitä?
PoistaJuuri kävin Ikeassa, jossa selkeäsi somalitaustainen nuori mies palveli kassalla minua, ja oli palvelussaan niin "radikalisoitunut" että hymyili ojentaessaan kuittia. Liekö ihan kotoaan oppinut sellaisille tavoille?
PoistaMihin tämä maailma on menossa, kysyn vaan.
Kollegani töissäni pitää huivia ja sellaista rotia töissään, että saa itse laittaa parastaan itse, että pysyy töissä perässä. Selkeästi etenemässä esimieheksi, niin on napakka meno että.
PoistaTällaiseen "radikalismiin" sitä törmää kaikkialla, että ihan tulee miettineeksi ollaanko Suomessa jo saavutettu "point-of-no-return" tässä asiallisuuden määrässä.
Tämä ei ollut Sepposeni mitenkään sinulle. Toisaalta joskus sukellat niin syvissä vesissä, että vaikutat hieman originellilta hyvässä mielessä toki ja ihan sosiologian valossahan sekin tiedetään, ettei siitä niin kovin pitkä matka ole jopa "radikalismin" sävyihin. Barrikadeille?
PoistaMutta juuri niinhän normimoraalin kasvatit käyttäytyvät. Kun normipaine määrää, he hymyilevät ja käyttäytyvät mitä miellyttävimmin. Kun normipaine kasvaa, he tekevät kunniamurhia tai terroritekoja. Ja todellakin: kun yhteisö kriisiytyy ja kollektiivivoimat ottavat vallan, silloin yksilöt käyttäytyvät tavalla jolla yksikään yksilö ei yksinään käyttäytyisi. Eikä tällaiseen yhteiskunnan romahtamiseen tosiaankaan ole kovin pitkä matka, jo omat lapsemme tulevat sen näkemään.
PoistaEn oikein osaa tähän muuta sanoa kuin muista Seppo ulkoilu, raitis ilma on tärkeää jo fysiologisesti aivoille psyykestä puhumattakaan.
PoistaSillä välin luultavasti pikku-Jessica katselee Puuha-Peteä ja haaveilee isona lääkärin ammatista. Toivon, ettet ota enää tähän mitään kantaa. Kiitos
Minä hain jotakin sellaista, että on myös hieman analogisesti yhteisöilmiöiden yksilöihin palautumattomuuden kanssa yhteisöjen suhde elinolosuhteisiinsa, joka ei palaudu jäännöksettömästi yhteisöjen tietyissä oloissa näkyviin piirteisiin.
PoistaJoko päästiin asiaan "integraation vaikeudesta" ja sen "kirouksesta" ?
VastaaPoistaKirjoituksessahan siihen tavallaan mentiin, jos ei nyt kovin syvällisesti, mutta kuitenkin.
Itse en pidä minään meriittinä sitä lähtökohtaa länsimaisuudessa, että sen tulisi rehvastella vastakkainasettelulla islamia vastaan, mistä premissistä jos ei kirjoitus välttämättä ponnistanut niin sille kannalle se kuitenkin kallistui. Sehän vääristää jo ylipäätään asennetta "toiseuteen" uskontojenkin osalta, vai oliko tuokin lause jo sinällään oksimoroni.. Tässä mielessä tuloksetkin saadaan silloin helposti alkuasenteen mukaisiksi. En pidä niinkään mitään tervettä ja rakastavaa uskonnollisuutta ongelmana vaan pikemmin nykyaikaista länsimaista, kotimaistakin, uskonnottomuutta.
VastaaPoista"En pidä niinkään mitään tervettä ja rakastavaa uskonnollisuutta ongelmana vaan pikemmin nykyaikaista länsimaista, kotimaistakin, uskonnottomuutta."
PoistaTerve ja rakastava uskonnollisuus näyttäytyy kovin poissaolevana aggressiivisessa, poissulkevassa ja ekspansiivisessa teokraattisessa valtajärjestelmässä nimeltä islam.
Kyseinen yhteiskuntaa ja lakia määräävä valtarakennelma sopii kovin huonosti käsitteeseen "uskonto", mitä monet kovin pinnallisesti ja naiivisti ajattelevat maailmanparantajat eivät huomaa.
Kirjoitan tämän yleisellä tasolla, en anonyymia nälviäkseni....
En toki ottanut sitä mitenkään nälväilynä, mutta perustelisitko vielä millä tavalla perusmuslimin arjessa "Terve ja rakastava uskonnollisuus näyttäytyy kovin poissaolevana aggressiivisessa, poissulkevassa ja ekspansiivisessa teokraattisessa valtajärjestelmässä nimeltä islam."
PoistaKiitos!
Toki islamin kohdalla analyysi aiheesta "Kyseinen yhteiskuntaa ja lakia määräävä valtarakennelma sopii kovin huonosti käsitteeseen "uskonto", mitä monet kovin pinnallisesti ja naiivisti ajattelevat maailmanparantajat eivät huomaa." kiinnostaa myös.
PoistaEdelleen kiittäen.
Suutahan sitä osaa soittaa kuka vaan, mutta kun kysyy vähän perusteluita väitteille, huomaa kuka putoaa kyydistä ja kuka osaa vastata perustellen.
PoistaMind your own business, baby
Kyseiset kirjoittamani adjektiivit toteutuvat islamin uskossa juuri tällä hetkellä ja ovat historiassa toteuneet jo kyseisen uskonnon syntyhetkillä.
PoistaMuhammedin uskoa levitettiin voiman ja miekan avulla ja alamaiseksi joutuneet "vääräuskoiset" joutuivat dhimmin asemaan, jossa veronkerääjä iski alamaisasemassa olevaa vääräuskoista useita kertoja turpaan ja sen jälkeen peri huomattavasti raskaimmat verot verrattuna muslimialamaisiin.
Islamin leviämisen nopeus ei syntynyt alkuseurakunnan lähetystyön ja Pauluksen tapaan, vaan levittämiseen käytettiin miekkaa ja sotamiehiä. Asia selviää jo alakoulun logiikalla kun katsoo islamin leviämisen historiaa kartalla.
Islam ei siis ole uskonto samassa merkityksessä kuin buddhalaisuus tai kristinusko. Islam on myös yhteiskuntajärjestelmä, jossa s´harialaki ilmoittaa Koraanin kautta miten olla ja kuin eleä.
Islam on jähmettänyt sitä tunnustavat maat keskiaikaiseen pimeyteen ja kehittymättömyyteen kera imaamien ja uskonveljien.
Islam maiden tieteelliset ansot? Nolla.
Islamilainen kirjallisuus ja nykyrunous? Nolla.
Näin illan pimetessä ja väsyneenä en edes jaksa luetella kaikkea takapajuisuutta ja kehittämättömyyttä joka liittyy islmauskoisiin maihin.
Lopetan yöllisen viestini kysymykseen. Näytä minulle islamia tunnustava maa, jossa on demokratia, uskonnon- ja sananvapaus, tasa-arvo miehen ja naisen kesken, seksuaalisten vähemmistöjen kunnioittaminen ja heidän vapaus ilmaista itseään?
Uskonto on kulttuurin ytimessä ja uskonto luo ympärilleen näköisensä yhteiskunnan.
P.S. Maksamme velkaa-kliseetä en soisi vastaukseksi kuulevan.
Valtauskonnoista Kristinuskokin on levinnyt aikoinaan ihan samoilla metodilla, mihin viittasit. Valta on otettu väkivaltaisestikin, ja siksi ne ovatkin islamin ohella ns. maailman valtauskontoja. En usko, että tunnet käytännössä muslimivaltioita ollenkaan. Lähi-idän kulttuuriperitö on pitkä ja rikas ja moni länsimainen asia pohjaa siihen.
PoistaYlipäätään, kiitän vastauksestasi ja ymmärrän ettet jaksa luetella katsomiasi epäkohtia islamista sen enempää, enpä minäkään jaksa tämän enempää tästä keskustella kanssasi.
Sanonpahan vain, että kuten Vihavaisen sinänsä miellyttävä kirjoitus osoittaa, asioista kannattaa kirjoitella sitten kun niihin tutustuu omakohtaisesti. Sitä suosittelen sinullekin, jos islam kiinnostaa ja se näyttää kiinnostavan. Itseäni se ei juurikaan edes kiinnosta, mutta pidän yleissivistykseen kuuluvana asennoitua maailmaan avoimemmalla ja ymmärtävämmällä asenteella kuin omasi aiheesta. Muslimeja on arvion mukaan maailmassa 1,4 miljardia, joten ei kannata "maailmastaan" rajata niin isoa populaa pois ilman, että edes ymmärtää miksi niin tekisi. On parempi yrittää lähestyä asioita pohdiskelulla ja ymmärryksellä, ennen kuin tekee lopullisia päätöksiä koskien ihan tavallisia ihmisiä tuolla jossain.
No, mukavaa päivän jatkoa joka tapauksessa.
Tässä keskustelussa taas kerran unohdetaan islamin perusero: Muhamed oli paitsi uskonnollinen profeetta myös valtionjohtaja ja sotapäällikkö. Islamin peruslähteett (Koraani ja sunna) sisältävät yhteiskunnallisen lain (sharian). Kristinusko syntyi uskonnollisena liikkeenä ja sitä vainottiin satoja vuosi eikä se siten sisältänyt yhteiskuntaelämän ohjeita. Raamatun mukaan Jeesus kieltäytyi toimimasta jakomiehenä perintöasiassa. Tuo ydinsanoma ei ole muuttunut,vaikka kristinuskon nimissä on käytetty väkivaltaa ja muuta vallankäyttöä.
PoistaToinen puoli on ajan kuluminen: kun lukee esim Grimbergin Kansojen historiaa, huomaa, että meno täällä Euroopassa oli yhtä hurjaa 1500-luvulla. Sittten tuli valistus. Aika näyttää tuleeko se parin sadan vuoden päästä islamilaiseen maailmaa.
Kuten blogisti totesi ongelma on siinä, miten me maallistuneet jälkikristityt ja uskovat muslimit pystymme nyt elämään siedettävästi yhdessä Euroopassa
Minusta taas unohdetaan, tai ei tiedetä, että nämä muslimit on niitä tavallisia ihmisiä jotka kamppailevat ihan samojen inhimillisen asioiden kanssa joka päivä kuin vaikka sinä käydessäsi kaupassa. Mitäs tänään ruoaksi perheelle?
PoistaEhkä tästä tulokulmasta maailma ei näytä enää ihan niin pelottavalta paikalta, ei edes vaikka tällä pallolla asuu muslimeja hui. Siellä nekin pohtivat että oispa kiva joskus vetää kunnon kännit mutta kun vakaumus ei oikein anna myötä ja kylläpä ukko taas on niin äijää että, mutta yritetään nyt jaksaa ja hemmetin kakarat antakaa mun kaikki kestää jne jne jne. Ei ne mitään rypälepommia siellä duunaa vaan elää tätä ainutkertaista elämää kuten minä ja sinä. Siitä on konsensus että ääriliikehdintä on pahasta kuten isis on tuomittavaa. Valitettavasti kaikenlaista terroria löytyy muualtakin maailmasta. Jenkit tekee joukkosurmia joka viikko toisilleen, mikä lie liikehdintä jheitäkin yhdistää siinä, tuskin yhtään mikään.
Itse tutustuttuani Suomessa eläviin muslimeihin ajattelen, että kun he kunnioittavat Suomea yhteiselo onnistuu lähtökohtaisesti. Eivät erot ole niin isoja meidän, päinvastoin. Voisiko joskus ajatella, että kyllä johonkin uskova ymmärtää toista samanlaista, ei sillä kuka tai mikä on uskon kohde ole niin väliä. En kuitenkaan halua palvella yltäkylläisesti rakentamalla moskeijoita liikaa tänne, kyllä uskonriitojakin saa aikaan ihmisluonteen tuntien. Ja Suomi on luterilainen maa ja sellaisena pysyy jatkossakin kun suomalaiset niin haluavat.
Minusta Suomi hallitsee tilanteen maahanmuuton suhteen. On todella hyvä että siitä keskustellaan, mutta järkeä on hyvä käyttää, he ovat ihmisiä kuten mekin. Kun tuntee itsensä ja arvonsa, sietää hyvin toisiakin.
Mitä tulee ingeroitumiseen, siihen tarvitaan resursseja kuten uusi työntekijä tarvitsee perehdyttäjän usein. Jos tulee Syyrian pakolaisleiriltä raiskattuna pakolaisnaisena Suomeen, tilanne vaatii erilaisia toimia kuin samasta maasta pitkän insinööriuran tehneenä ammattilaisena maahanmuuttajana töihin. Maahanmuuttajissa on pakolaisia, mutta kaikki maahanmuuttajat eivät ole pakolaisia ja hädän kokeneita. Tilanteet ovat täysin erilaisia ja vaativat erilaista apua ja lähestymistä. Insinööri suomi-kurssille ja työkkäriin/työmarkkinoille ja ohjataan asunnon etsintään. Traumatisoitunut pakolainen luultavasti tarvitsee ihan eri luokan arsenaalia tilanteessa. Toivottavaa on että hän pystyy vielä joskus tekemään töitäkin tässä maassa. Pakolaisten sopeuttaminen on haastavaa, ja siinä on riski että osa porukasta ei integroidu siinä mielessä, että heistä tulisi yhteiskuntaa rakentavia ja tuottavia ihmisiä. Silloin mielestäni tärkeintä on ettei siitä tule ylisukupolvellinen ilmiö vaan lapset saadaan taas integroitua yhteiskuntaamme ja näin ilahduttavan usein on, vaikka somaleiden Suomessa syntyneet lapset tavoittelevat ihan erilaista elämää kuin vaikka äitinsä. Ja lopuksi mitä tulee rahalliseen tukemiseen, kovalla työllä hankittujen verovarojen vastikkeeton työntäminen kellekään on hölmöä. Sekin on integroitumista että tietyn ajan jälkeen tänne saapumisesta, tuista aletaan odottaa jotain panosta takaisin. Tämä onkin iso kuvio mitä se käsittää ja miten se toteutaan vaikka. Se, miksi näitä pitää pohtia on se ,että Suomi on sivistysvaltio, sitoutunut kansainvälisiin lakeihin ja on ottanut pakolaisia vastaan joten siitä eteenäin maan on hoidettava tilanne itse.
PoistaToivon sydämestäni rakentavaa keskustelua aiheesta meidän suomalaisten takia.
Kiitos anonyymille vastauksesta. Lyhyt kommentti islamkriitikolta jos olet kuulolla.
PoistaTotta kai islamilainen kulttuuri kukoisti 800-1200-luvuilla ja matematiikka, lääketiede ja yleensäkin tieteet olivat Eurooppaa korkeammalla. Omar Khaijamin säkeet ovat hienoa runoutta ja voisi harkita niitä jopa omaksi muistokirjoitukseksi: ...kun vierii virtya aavikolta tuuli puhaltaa.
Lisäksi saamme kiittää heitä Kreikan klassikoiden säilymisestä ja kopioista.
Mutta tiede jähmettyi ja uskonnon kuristava ote tukahdutti kehityksen. Olikos niin että viimeinen tähtitorni LäHi-idässä kaadettiin noin 1600-luvulla, koska Allahin taivasta ei enää saanut tutkia?
Lisäksi. Totta kai ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia tunteineen ja tarpeineen. Eivät muslimit ole meitä huonompia. MUTTA asian ydin on se, että islammaiden kehitys on jämähtänyt juuri uskonnon vuoksi , jota käytetään kansan hallitsemiseen.
Joku kaipasi islamin valistusta ja järkiintymästä samalla tavoin kuin Eurooppa vapautui uskonnon tiedettä kahlitsevasta kahleesta. Tuossa tärkeä näkökulma. Koraanin tieteellinen tutkimus voisi olla ensi askel pois takapajuisuudesta ja kehittymättömyydestä.
Uskonto luo näköisensä yhteiskunnan. Siksi et uskaltanut vastata oleelliseen kysymykseen
"Näytä minulle islamia tunnustava maa, jossa on demokratia, uskonnon- ja sananvapaus, tasa-arvo miehen ja naisen kesken, seksuaalisten vähemmistöjen kunnioittaminen ja heidän vapaus ilmaista itseään?"
" Uskonto luo näköisensä yhteiskunnan. Siksi et uskaltanut vastata oleelliseen kysymykseen. "
PoistaEn vastannut tuohon kysymykseen kun siitä ei mielestäni ole edes kysymys.
Kerro minulle se ihminen Suomessa tai suomalainen, joka haluaa luoda Suomesta islamilaisen? Ei kukaan, tai ehkä joku mutta suurin osa ei sellaista halua, miksi hemmetissä haluaiskaan?
Todellakin, uskonto luo näköisensä yhteiskunnan. Suomi on kehittynyt luterilaisuuden myötä näköisekseen maaksi ja sellaisena pysyy jatkossakin. Vai toivotko itse jotain muuta?
Et kai lähde siitä, että joku promillen tai prosentuaalinen marginaaliryhmä maahanmuuttajaväestö jollain tavalla olisi uhka meidän yhteiskuntajärjestelmälle? On turha aliarvioida ihmisiä. Jokainen tänne tullut kyllä huomaa, että tämä on hieno maa. Se herättää ihmisissä lähinnä kunnioitusta ja arvostusta. Menetkö sinä maahanmuutajana toiseen maahan tekemään jotain vallankumousta? Toivottavasti et.
Yhteiskuntarauhan ja luottamuksen kannalta ns. point-of-no-return näyttäisi ruotsalaisen ja laajemminkin eurooppalaisen kokemuksen olevan jossakin 5 - 10 % pitoisuuksien välillä sitä porukka, jolla ei ole edellytyksiä sopeutua edes ylisukupolvisesti.
PoistaVai milloin arvelette, että esim. Ruotsissa pommien pauke ja avoimet katuteloitukset taas kääntyvät laskuun? Siellähän nykymenolla ns. kantaruotsalaiset jäävät vähemmistöön kansasta jo tämän vuosisadan puolivälissä - siis 30 vuodessa.
Kulttuurisesti kovin etäisistä ja kovin machoista klaanikulttureista tulijoiden ongelma on se, että heillä ei ole oikein edellytyksiä tajuta, missä ollaan ja miten täällä toimitaan, mutta kunnia vaatii, että päteä ja näytää pitää. Vaihtoehdot ovat silloin vähissä.
"porukka, jolla ei ole edellytyksiä sopeutua edes ylisukupolvisesti."
PoistaTämä on juuri sitä ns rasismiksi kutsuttua asennetta: uskotaan, että on olemassa ryhmä, joka on tuomittu ikuiseen pimeyteen uskontonsa tai jonkun biologisen ominaisuutensa perusteella. Jos myönnetään, että he kuuluvat homo sapiens -lajiin, on samalla myönnetävä, että tuon lajin ominaisuuksiin kuuluu kyky äärimmäisen tehokkaaseen sopeutumiseen ympäristöönsä sekä lajitoveriensa käytökseen. Yksilöllä tämä ei toimi, mutta ihmisyhteisö sopeutuu aina ympäristöönsä, viimeistään muutaman sukupolven sisällä. Yleensä sitä jouduttaa sen yhteisön kriisi, joka pakottaa muutoksen. Jos sitä ei tapahdu, tuo yhteisö muuttuu tai tuhoutuu (esimerkki: Grölannin viikingit).
Halusin vain hieman kritisoida hienoista islamkriittisyyttä kirjoituksessa ottamatta kantaa onko siihen aihetta siihen vai ei ihan siitä syystä, että (pelkkä) kritisointi on helpoin tapa järjestää asiat mielensä mukaan. Toki kirjoittaja omaa sellaisen sivistystason islamistakin, että tällainen lähestymistapa hänelle sallittanee jo ihan sen perusteella. Tai jotain.
VastaaPoistaMillä oikeudella me yritämme integroida ja sopeuttaa muslimeja meidän tapoihimme ja yhteiskuntajärjestelmiimme? Ei kuulu muslimien kulttuuriin eikä varsinkaan heidän uskomusjärjestelmäänsä sopeutua länsimaisiin tapoihin ja lakeihin.
VastaaPoistaMitä sanoikaan aikoinaan Albert Einstein: "Hulluutta on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen ja odottaa eri tuloksia."
Porttikielto kylmästi islaminuskovaisille - ainakin Suomeen. Ruotsi on kauhistuttava malliesimerkki typerästä humanismista, joka tuhoaa koko maan.
Suomi on itsenäinen valtio, ja kun tänne tullaan meidän tehtävämme on näyttää miten täällä ollaan ja eletään. Mitkä ovat meidän arvomme ja millainen maa Suomi on. Ehkä sillä oikeudella.
PoistaTästä lienemme samaa mieltä, että ns Taikaseinän pin-koodin antaminen on huonoin tyyli opettaa ketään pitkäjänteisesti uuden maan uusille tavoille, päinvastoin.
Olisi mukavaa Toipila, jos itse miettisitkin sitä, miten sopeutetaan vaikka uusi ihminen uuteen työpaikkaan tai uuteen maahan.
Kela maksa minu palka. Minu fergobanki card ei toimi. Mine vihane...
PoistaHyvin olet oppinut suomen kieltä jo, jatka samaan malliin, siis tuota kielen opiskelua. Sanottava asiasisältö tulee sitten myöhemmin.
PoistaMukavaa päivää sinulle ( have a nice day )
Ja hyvää toipumista ( get well soon )
Anonyymi 19.10 piti ongelmana länsimaiden uskonnottomuutta, ilmeisesti islamin edessä. Niin minäkin. Kirkon pitäisi olla rohkeampi. Kampanjaksi vain: "Pidetään Suomi kristittynä!" Ateisti-filosofi Patricia Churchland ennustaa uskontojen katoa, mutta ymmärtää lohdun, jota uskonnot ihmisille saattavat tuoda. Kari Enkqvist sanoo, ettei hänellä ole "uskontomeemejä", ja ennustaa uskontojen hiipuvan hänkin. Ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on sata, eivätkä useimmat kykene ottamaan vastaan sanaakaan esimerkiksi Oikkosen sinänsä pätevistä pohdinnoista. Laajimmin lohtua tässä maailmassa tuo mysteeri. Maailma monimutkaistuu monimutkaistumistaan ja arvot sen kuin kovenevat. Blogistin kaipaama "aito pohdinta" - arvatenkin älykköpiireissä - kuulostaa minusta valitettavasti palliatiiviselta postimerkkeilyltä.
VastaaPoista"Pidetään Suomi kristittynä!"
PoistaPidetään vaan!
Olen tässä samaa mieltä. Erityisen vahingollisena pidän taistelevia jumalattomia (vapaa-ajattelijoita), jotka "immuunikatona" raivaavat tietä islamismille.
PoistaKannatan Kristittyä Suomea itsekin, mutta eipä nyt mennä mihinkään epidemiologia-analogeihin tässä, ennen kuin perustelet omaa kommenttiasi? Mitä vapaassa maassa itse asiassa kenenkään toisen henkilökohtainen vakaumus, uskonto tai uskonnottomuus, kuuluu sinulle, niin kauan kuin valtionuskontomme on kuitenkin Luterilaisuus?
PoistaSeppo Oikkosen argumentointi, yleissivistys ja tietomäärä ovat vakuuttavia. Analyysi islamuskosta todella terävä.
VastaaPoistaPeukutan.
No tiedä häntä, taidatte olla hieman rasisteja molemmat.
PoistaVai rasisteja. Arvaas mitä. Olen jotain paljon pahempaa kuin rasisti. Olen noita. Minulla on hallussani maagiset taika- ja leimasanat, joilla voin uhata kokonaisia kansanryhmiä. Haa!
PoistaArvasin, että meidän Seppo onkin noita! Arvostus.
PoistaPikemminkin Diogenes lyhdyn kanssa. Tsemppiä!
PoistaJahas, no ilmankos sitten. Kiitos samoin!
PoistaSaattaahan yhä olla hiukan vaikea ymmärtää, että "on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin".
PoistaVielä vaikeampaa näyttäisi kuitenkin olevan tajuta, että nykymaailmassa "jokaisen yksilöminuuden pohjalla" voi olla vaikka kuinka monta yhteisöä.
Suosittelen kaikille Adam Rutherfordin tarinaa "intialaisesta" äidistään. En pane linkkiä vaan vetoan tiedonhaluun.
Jazz is my Religion, mutta hämeenmurre kieleni. Suomi ei ole koskaan merkinnyt Pirkanmaahan tai Eurooppaan verrattuna juuri mitään.
Perusteluja kaipasit. No, se ihmisen vakaumuskin tuppaa olemaan aika häilyvä ja ristiriitainen, ellei sitä alituiseen vahvista, myös ulkopuolelta tulevin ärsykkein ja samanmielisten kokoontumisin esimerkiksi kirkoissa, jotka ovat muutakin kuin arkkitehtuuria. Aika harvoin tapaan vakaumusta, "josta ei murene mitään". Kysymyspattereita saa toki laatia, jäsenprosentteja mitata, presidentti toivotella Jumalan siunausta ja kirkkolaki olla olemassa. Behavioristi voisi kysyä: "Vaikutat aika uskovaiselta, miltä minä vaikutan?" Toisen vakaumus ei kuulu minulle pätkääkään ja pysyköön arvoituksena. Mutta kun monta kertaa viikossa itäpasilalaisena kävelen tuohon Pääkirjastoon sen vieressä olevan moskeijan eteen kokoontuneen sankan muslimijoukon läpi ja käyn kahdesti viikossa Myllypuron kristillisessä leipäjonossa, jossa arviolta viidennes jonottajista on huivipäisiä musliminaisia (miesten määrän saatan vain arvioida), niin se henkilökohtainen vakaumus näkyy. Kirkosta eroaminen on taas tehty niin helpoksi, että yhdellä tietokonenäppäimen klikkauksella pääset irti siitä instituutiosta. Kerran koneeni muuten siirsi minut automaattisesti kirkon sivulta tuollaiselle eroamissivulle. Kun edellä mainitsemani vakaumuksen häilyvyys otetaan huomioon ja lisätään siihen nopea taloudellinen hyötyajattelu ja päiviräsäsästen jatkuvat vahingolliset ulostulot, niin siinä se eroamisnäppäin on ladatun pistoolin liipaisin, jolla autioon hiekkakuoppaan silmät sidottuina viety saattaa matkaan laukauksen, joka osuu jo valmiiksi seulaksi ammuttuihin tyhjiin tynnyreihin tai pahimmassa tapauksessa omaan jalkaan. Näin niin kuin kulttuurisessa mielessä.
VastaaPoistaEn tiedä, olivatko nämä perustelut mulle. Jokaisen on tosiaan hyvä löytää omat arvonsa ja elää niiden mukaan. Vastuu arvojen etsimisestä ja löytämisestä on jokaisella itsellään. Toivotan onnea ja menestystä oman maailmankuvan muodostamisessa ja löytämisessä.
Poista"Toisen vakaumus ei kuulu minulle pätkääkään ja pysyköön arvoituksena."
PoistaJuuri tämä on se maallistuneen lännen ongelma: lujaa vakaumusta (islam) vastaan auttaa vain toinen yhtä vahva vakaumus (kristinusko). Tästä on näyttöä Rooman imperumista kun sivistyneistö vain naureskeli omille jumalilleen seurauksin, että uskolleen omistautuneet, suvaitsemattomat ja fanaattiset alkukristityt ottivat, kuten Tapio Tiihosen kirjasarja tuosta kulttuuritaistelusta kuvaa.
Minusta kyse on Islamin ja Länsimais-Eurooppalaisen kulttuurin ristiriidasta. Kristillisyys nimitys pitäisi jättää niille, jotka vielä aidosti jumalaan ja tuonpuoleiseen uskovat.
VastaaPoistaTämä on aivan totta: ongelmia tuottaa nimenomaan maallisuus/ateismi, jota islamilaisesta kulttuurista tulleiden on vaikea ymmärtää tai käsittää. Vakaumuksellisten kristittyjen ja muslimies on yleensä ollut mahdollista elää rinnakkain, viime aikoihin asti. Tätä kuvaa Irak assyriologin kirkko, joka on ollut siellä lähes kristinuskon alusta asti.
Poista"fobia"
VastaaPoistaPutinin älyllinen diarea heijastuu myös Vihavaisen blogikerhossa. Mistähän se johtuu?
Avaatko vähän. Mikä Putinilla nimenomaan älyssä vikana on?
PoistaEikös tuo Venäjän resursseihin nähden ole pelannut melko hyvän pelin? Olisitko itse pystynyt hänen asemassaan paljonkin parempaan (Venäjän kannalta siis - Putin on Venäjän - ei esim. Ruotsin presidentti).
Eri juttu sitten on, mitä Putinin touhu vastapuolen kannalta on merkinnyt ja olisimmeko me täällä vastapuolella voineet vaikuttaa johonkin myös. Mutta että älyn puutetta ... ???
”Avaatko vähän. Mikä Putinilla nimenomaan älyssä vikana on?”
PoistaKuten tunnettua Putin aloitti poliittisen karriäärinsä repäisevällä sloganilla: ”Мочить в сортире” (Tappaa yleisessä käymälässä). Onko mahdollista, että Sanni Marin olisi julkaissut oppositiovastustajilleen uhkailun: ”Jos me mennään paskalle samaan wessaan, niin sinä et pääse sieltä elävänä pois.”
Ihan äsken Putin repäisi: ”Мы заткнем поганый рот…” (Me suljemme sen paskaisen suun…) Kysymys on Toisen maailmansodan aloittajasta. Putinin mielestä WW2 oli Puolan aloittama. Eri mieltä olevien on siis parasta olla avaamatta suutaan.
Eikö tässä ole ihan riittävästi matskua todistamaan oikeaksi Merkelin muinaista lausumaa, että Putin ei ole tästä maailmasta.
Kerran nämä ihan yksinkertaiset, yleisessä käytössä olevat asiat eivät ole tiedossa Suomessa, niin se merkitsee sitä, että suomalainen tiedotuskäytäntö on yhä vieläkin ns. ”suomettunutta” eli taistolaisten/piilotaistolaisten eli KGB:n kourissa.
”Putin”
PoistaPutinin uusi poliittinen ote voi merkitä vain sitä, että marxilais-leniniläis-stalinistinen infrastruktuuri tarvitsee vahvistamista paremmalla betonilla.
Vanha betoni johti Neuvostoliiton romahdukseen, mikä Putinin mielestä oli geopoliittinen katastrofi. Uusi geopoliittinen strategia tarvitsee siis parempaa betonia. Onko se ”Мочить в сортире” (Tappaa yleisessä käymälässä) ja ”Мы заткнем поганый рот…” (Me suljemme sen paskaisen suun…)?
Ok, asia selvä. Tyhmä se on.
PoistaMutta se tässä vain askarruttaa, että kuinka noinkin tyhmä rysy pystyi mm. valitsemaan USA:n presidentin? Näinhän meidän Vastuullinen Mediamme kaiken aikaa toitottaa.
On: diarea
VastaaPoistaPitää olla: Diarrhea
Taas sitä pakkoenglantia. Latinan kielellä se on diarrhoea.
Poista"Valitettavasti vain länsimaisessa yhteiskunnassa pyrkii aidon pohdiannan sijasta näkyvimmälle paikalle nousemaan anti-intellektuaalinen massaiike, joka vain ruokkii ongelmia."
VastaaPoistaKieltämättä tässäkin keskustelussa kiusaa analyysin puute siitä
- miksi islamilainen kulttuuri on sellainen kun on
- mitkä sen piirteet erisyisesti estävät luontevan integraation länsimaissa
- mitä voimme kohtuudella heiltä edellyttää
-miten voisimme edesautaa integroitumista (ehdotus: imaameille pakollinen yliopistokoulutus).
-minkä määrän tuontaustaisia Suomi kestää.
Sen sijaan eräissä komenteissa islamofobia, jossa tuo ryhmä tuomitaan ikuiseen pimeyteen tuon tämänhetkisen katsomusjärjestelmän vuoksi, vastakomentit vailla analyysiä sekä tietysti yleinen "lällätys" ja asian vierestä puhuminen.
Hypoteesi on sellainen, että islamilainen kulttuuri on sellainen kuin on, koska sen piirissä kasvaneet ihmiset ovat vähä-älyisiä. Mikään muu tekijä kuin puutteellinen älykkyys ei selitä niin pätevästi mm Afrikan takapajuisuutta, koska tyhmät eivät vaan saa mitään muuta aikaiseksi kuin väestöräjähdyksen.
VastaaPoistaSaksalainen tuomioistuin: länsimaisten arvojen opettaminen maahanmuuttajille loukkaa mielipiteenvapautta. Tällainen laittaa hämmästyksen sormen kummastuksen suuhun:
https://www.bayern.verfassungsgerichtshof.de/media/images/bayverfgh/6-viii-17u.a.-pressemitt.-entscheidung.pdf
"islamilainen kulttuuri on sellainen kuin on, koska sen piirissä kasvaneet ihmiset ovat vähä-älyisiä."
PoistaSiinähän se tuli suoraan sanottua, liekö edes ihmislajin jäseniä.
Tässä vaiheessa on yleensä turha jatkaa keskustelua, jommankumman äly ei riitä.
Kannattaa lukaista alle linkittämäni Pervez Hoodbhoyn kirjoitus tieteen tilasta muslimimaailmassa. Lyhyehkön kultakauden jälkeen tiede on taantunut muslimimaissa niin, ettei oikeastaan mitään merkittävää ole saatu aikaan 700 vuoteen. Sitä se tiukka uskonnollisuus teettää.
VastaaPoistahttps://www.imsc.res.in/~rahul/articles/hoodbhoy.pdf