maanantai 6. tammikuuta 2020

Vihaisuuden kauhistuksesta



Vihapuhe

Joskus viime vuosituhannen loppumetreillä tulin jutelleeksi jotakin small talk-tason latteuksia Britannian sen ajan suurimman Venäjä-gurun, Geoffrey Hoskingin kanssa.
Kun mainitsin käsitteen belovežski tšelovek (etenkin kommunistien Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen käyttämä parodinen muunnelma käsitteestä sovetski tšelovek -neuvostoihminen), kurtisti arvoisa keskustelukumppanini hieman kulmiaan, mutta valaistui sitten ja sanoi ”Aha –hate speech!”.
Se oli ensimmäinen kerta, kun kuulin tuon sanayhdistelmän englanniksi. Suomeksi muistin toki suutari Topiaksen sanat siitä, että hänen Eskonsa kutsuminen tyhmäksi oli vale ja vihapuhe, kateudesta siinnyt.
Mutta jokaisessa kielessä on sanoilla omat merkityksensä ja oma käyttönsä.
Kun tuota Hoskingin tuolloin käyttämän hate speech käsitteen merkitystä analysoi, huomaa pian, että sen kohteessa viitataan nimenomaan ironisesti uuteen, muodikkaaseen ajattelutapaan. Belovežskaja puštša oli se paikka, jossa tehtiin Neuvostoliiton hajottamista merkitsevät päätökset.  Belovežski tšelovek oli se ihminen, joka siellä ilmeisesti luotiin, ainakin siis tämän hate speechin mukaan.
Kun ei enää ollut Neuvostoliittoa, ei siis voinut olla neuvostoihmistäkään (sovetski tšelovek). Mutta mikä kummajainen sitten oli tuo IVY-ihminen? Hänet oli ilmeisesti luotu muutamalla kynänvedolla Valko-Venäjän viimeisessä aarniometsässä. Mutta kuka hän oikein oli? Pelkkä kummitus?
Kyseessä oli siis ironinen suhde uutena tarjottuun totuuteen. Käsitteen käyttäjät olivat epäilemättä enimmäkseen vanhoja kommunisteja tai muuten epäilyttäviä henkilöitä ajan mielipideilmastossa. Kuitenkaan käsitteen käyttö ei ollut sinänsä sopimatonta, ei siinä ketään uhattu eikä paneteltu, se nyt vain oli aika huvittava ja pani ehkä jopa vähän ajattelemaan.
Suomessa käsite vihapuhe on ollut aivan määrittelemätön ja hallitsematon ja sitä on voitu käyttää leimaamaan kaikkea mahdollista, mikä on oman agendan vastaista. Aivan erityisesti hallitsemattomaan ja valikoimattomaan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat puheenvuorot on haluttu varustaa vihapuheen leimalla.
Presidentti Niinistö mainitsi tuon käsitteen uudenvuodenpuheessaan: Maalittaminen ja vihapuhe ovat uudempaa ilmaisua yleisessä keskustelussa. Lainsäätäjämme on kuitenkin ollut kaukaa viisas. Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa, rauhaa tai yksityisyyttä loukkaavat teot ovat jo vanhastaan olleet rangaistavia. Muita ihmisiä kohtaan rikoksen tekevä joutuu siitä vastuuseen. Siinä ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen.
Kuten puhuja toteaa, kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa, rauhaa tai yksityisyyttä loukkaavat teot ovat jo vanhastaan rangaistavia. Kun kyseessä on rikos, siitä saa rangaistuksen.
Presidentti siis vain totesi, että sellaiset ovat lait ja antoi ymmärtää olevansa tilanteeseen tyytyväinen. Ehkäpä hän tarkoitti, että uudet vihapuhepykälät ovat tarpeettomia? Tämä mieltähän moni myös eduskunnassa on.
Itse asiassa hän liikkui niin korkealla abstraktiotasolla, että tyytyväisyyden ilmaisemisen lisäksi ei tässä kohdassa mitään sisältöä ollutkaan.
Lainsäädäntö ei kuitenkaan kuulu presidentille ja hänen puoleltaan oli melkoisen uskallettua astua alueelle, jolla esiintyy perusteltua erimielisyyttä siitä, miten nuo uhkauksiin ja agitaatioon liittyvät pykälät olisi muotoiltava.
Mutta nyt ei puhuta laista, vaan vihapuheen käsitteestä, jota laki ei tunne lainkaan. Mitä se on ja kuinka se tapahtuu?
Presidentin mukaan asialla ei ole sananvapauden kanssa mitään tekemistä. Rikos nyt vain on rikos. Tämä on aika rohkea väite.
Valitettavasti me hallintoalamaiset emme elä pelkästään käsitteiden keskuudessa, vaan myös reaalimaailmassa.
Kun rikokseksi on voitu hyvin joustavasti tulkita sellainenkin puhe, jonka sisältönä ei minkään mahdollisen tulkinnan perusteella ole kiihottaa ketään esimerkiksi väkivaltaan toista ryhmää vastaan, vaan sen sijaan lausua mielipide ryhmän politiikan kannalta merkittävästä ja esimerkiksi tilastollisesti osoitettavissa olevasta ominaisuudesta, on selvää, että rikoksen käsitettä nyt ollaan vaarallisesti liu’uttamassa poliittiseksi aseeksi.
Lienee turha sanoa, mikä merkitys tällaisella on. Moisesta mielivallasta moni pahoittaa mielensä ja vihastuu, jolloin lakia hyödyntävät saavat aihetta vielä farisealaisesti kauhistua vihapuheen –tuon määrittelemättömän pahuuden osoituksen johdosta.
On jo aika määritellä myös suomeksi, mitä vihapuheella oikein tarkoitetaan ja mitä sillä ei tarkoiteta. Olisi pelkästään typerää yrittää tuolla käsitteellä leimata niitä, jotka sattuvat olemaan tyytymättömiä tuohon tai tähän poliittiseen päätökseen tai suunnitelmaan.
Kansanvalta tarkoittaa juuri sitä, että poliittiset päätökset perustuvat viime kädessä äänestäjien tahtoon. Tuon jälkimmäisen laatua taas ei poliitikoilla ole oikeutta määrätä. Päinvastoin, juuri he ovat niitä, jotka on valtuutettu tuota tahtoa toimeenpanemaan.
Enemmistön tahdon toteuttaminen ei tarkoita sitä, että opposition mielipide olisi kielletty. Tämä perusasia näyttää yhä enemmän hämärtyvän kaiken maailman silakkaliikkeiden tuottaman anti-intellektuaalisen käsitesaasteen seassa.
Itse asiassa, toimiakseen demokratian on perustuttava siihen, että kulloinkin vallassa oleva taho herkällä korvalla kuuntelee myös sitä, mitä oppositiolla on sanottavana ja aidosti keskustelee sen kanssa. Silloin se myös voi toivoa oppositioilta lojaalisuutta.
Ylimielinen leimaaminen pahentaa varmasti sitäkin tilannetta, josta presidentti Niinistö kertoi olevansa huolissaan.
Englanniksi vihapuhe, hate speech on myös määritelty sanakirjassa:
Hate speech is defined by Cambridge Dictionary as "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation".
Julkinen puhe toki voi ilmentää vihaa, vihaisuutta ja jopa raivoa olematta millään tavoin rikollinen ja uhkaamatta ketään. Sellaisen puheen kieltäminen olisi tietenkin suoraa ja perusteetonta puuttumista sananvapauteen, koska sen tarkoituksena ei ole uhata jonkin ryhmän oikeutta turvallisuuteen.
Mikäli taas rohkaistaan väkivaltaa (kehotetaan väkivaltaan?) jonkin synnynnäisen tai lähes synnynnäisen (uskonto) ominaisuuden perusteella, tullaan jo ainakin lähelle rikoslakia myös Suomen oloissa. Tämä lieneekin yleisesti hyväksyttävä periaate, ainakin meillä Suomessa, jossa on jo vanhastaan ollut lait tällaisia tapauksia varten, kuten Niinistö totesi.
Mutta periaate on periaate ja käytäntö on käytäntö, kuten useimmat meistä ymmärtävät tai ainakin heidän pitäisi ymmärtää.
Vihapuhetta ei kuitenkaan ole määrätty rangaistavaksi USA:ssa, jossa on katsottu sananvapauden olevan suurempi arvo.
Näyttää siltä, että siellä lainsäätäjä on ollut varovaisempi ja luultavasti jo ennakolta halunnut estää sellaisen lakipykälien prostituoinnin, joka tuossa asianajajien luvatussa maassa merkitsee monelle mahdollisuutta sekä rikastua aineellisesti että lyödä helppohintaista poliittista mynttiä kansanjoukkojen yksinkertaisimpien kerrosten kustannuksella.
Euroopan neuvoston suositus sen sijaan on todellinen kuminauhapykälä, jota voinee pitää lähinnä parodiana komiteatyöskentelyn tuloksista parhaimmillaan: Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa R (97) (20) vihapuhe on määritelty seuraavasti: »Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen.
Lietsovat, edistävät tai oikeuttavat…tai muuta vihaa… Niinpä niin. Eipä tässä sitten muuta kuin siitä vain saivartelemaan. Kyllä vihaa ja etenkin tuota muuta vihaa aina löytyy reposteltavaksi. Ja mistä tiedetään, mettä viha pohjautuu juuri suvaitsemattomuuteen? Jospa henkilö vain on typerä, ahdaskatseinen tai suorastaan perverssi?
Tässä tulee kyllä mieleen suutarin ja oppipojan tapaus. Oppipoika sanoi, että oli nähnyt unen, jonka voisi kertoakin, ellei mestari nyt vain suutu.
Kun mestari antoi juhlallisen vakuutuksen, kertoi poika, että unessa hän oli pudonnut paskatynnyriin ja mestari taas siirappitynnyriin.
 Hehheh, myhäili mestari, mutta synkkeni kun kuuli jatkon: sitten poika oli joutunut nuolemaan mestarin puhtaaksi ja mestari taas pojan.
Tämän jälkeen mestari päästeli irti vyönsä ja alkoi roimia onnetonta viestintuojaa.
-Mutta mestarihan lupasi, ettei vihastu!
-Enhän minä vihastunutkaan, huvikseni hutkin, kuului vastaus.

Vaikeaa, ylen vaikeaa on tässä maailmassa toimia, jos asioita ruvetaan jyvittämään niiden takana olevien emootioiden mukaan.

33 kommenttia:

  1. Nykyisten pykälien irvokkuuden kruunaa se, ettei todellisuudessa tarvitse tapahtua mitään -- syyte nostetaan todellakin ihan sillä perusteella että jokin puhe omaa syyttäjän mielestä tuon -- käsitteellisesti määrittelemättömän -- krimonalisoidun ominaisuuden.

    Ne ovat noitaoikeudenkäyntejä, nämä "kiihottamiset kansanryhmää vastaan" tai "uskonrauhan rikkomiset". Ei noistaoikeudenkäynneissä kysytty koskaan, mahtaako sitä sellaista asiaa kuin "noituutta" olla olemassakaan. Todistelut -- jotka olivat aikanaan varmaan yhtä päteviksi koettuja kuin mitä syyttäjä nykyään kokee käsitteellisten perustelujensa olevan -- keskittyivät ratkaisemaan kysymystä noita vai ei. Kun käsitteellinen lähtökohta on maaginen, se ei kestä analyysia. Sitä tiukemmin sitten inkvisition on pidettävä kiinni siitä että noituus on olemassa.

    Niinistö on ressukka. Hän sortuu ympäripyöreisiin käsitesfääreihinsä, jotka kamreerin äänensävyllä saavat näennäisen pätevyyden illuusion. Sielultaan hän on boikotoija -- hän haluaa että ne jotka nostavat esille ja käsiteltäviksi kipeitä asioita haudattaisiin hiljaisuuteen. Hänen perimmäinen asenteensa -- suomalaisten usuttaminen toisiaan vastaan -- näyttäytyy hyvin jutussa johon pääsee nimeäni klikkaamalla.

    VastaaPoista
  2. Nyt on kyllä sellainen sanoma josta rohkenen
    kirjoittaa että suorastaan aito henkinen valtio-
    miesmäisyys paistaa läpi.
    Ja semmoisella intensiteetillä vielä että pitänee
    kai nokilasit paiskata näkimille.

    VastaaPoista
  3. ( Sen vähän ) miesten tunnemaailmasta ymmärtääkseni, ilmeisesti juuri vihan ilmaiseminen on heille helpointa. Loppu onkin sitten historiaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. .. Siitä puheen ollen, kunnia kaikille pojille ja miehille, jotka ilmaisevat itseään rakkaudessa.

      Poista
    2. Voi veikkonen. On tainnut romantiikkaa olla tähäm asti vielä joka töllissä jopa useamman kerran viikossa. Taitaa vain nykysukupolvi olla silläkin alalla plus miinus nollan tasolla, tuloksista päätellen.

      Poista
    3. Kunnian- ja häpeäntuntojen ohjailemia ihmisiä kasvaa sosiaalisesti sitovassa kulttuurissa, jossa vallitsee kehittymätön mekaaninen normimoraali sekä tunnustuksellinen ajattelu, ja jossa tarvitaan nimenomaan vahvoja projektiivisia viholliskuvia ryhmävahvistautumisen ylläpitämiseksi.

      Näissä kysymyksissä -- joiden pitäisi siis olla keskustelun varsinaisena kohteena, kuten kysymys massamittaisen kulttuurikonfliktin kognitiivisesti tuhoavista vaikutuksista -- on turhaa manata esiin yksilökokemuksia. Ne eivät ole edes kymmenennen asteen kysymyksiä sen rinnalla mitä joukkomittaisissa ilmiöissä tapahtuu.

      Sosiologian perusasetukset ovat liian monille ihan liian vaikeita. Tosiasia, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin, on varsin vaikeasti ymmärrettävissä. Siitä kuitenkin kaiken yhteiskunnallisen keskustelun tulisi lähteä liikkeelle, ja siltä -- siis esimerkiksi oikein laadittujen tilastojen -- perustalta yhteiskunnallista päätöksentekoakin tulisi tehdä.

      Poista
  4. Sehän veti herrat herkille... Se on hieno asia aina kun rakkautta piisaa joka tölleissä, niinhän sen kuuluu ollakin.

    VastaaPoista
  5. "Enemmistön tahdon toteuttaminen ei tarkoita sitä, että opposition mielipide olisi kielletty. ..Itse asiassa, toimiakseen demokratian on perustuttava siihen, että kulloinkin vallassa oleva taho herkällä korvalla kuuntelee myös sitä, mitä oppositiolla on sanottavana ja aidosti keskustelee sen kanssa. Silloin se myös voi toivoa oppositioilta lojaalisuutta...Vaikeaa, ylen vaikeaa on tässä maailmassa toimia, jos asioita ruvetaan jyvittämään niiden takana olevien emootioiden mukaan."

    Tuossa on kiteytetty tämän aikakauden ongelma: ollaan polarisoiduttu niin, ettei toista mielipidettä edustavien kesken voida enää keskustella ja pyrkiä kompromisseihin niistä asiakysymyksistä, joista voidaan (arvoistahan ei voida diskurssin avulla päästä yksimielisyyyteen).

    Yksi syyhän tähän voi olla politiikan muuttuminen intressi- ja etupolitiikasta arvo- ja identiteettipolitiikaksi, joista ei kuten sanottu voida päästä keskustelulla yksimielisyyteen. Tämä muutos on ruokkinut erityisesti persuja ja vihreitä.

    VastaaPoista
  6. Vihapuheliikeihmiset ovat yksinkertaisesti yksinkertaisia. Ministerinä ollessaan Räsänen oli varsin suopea vihapuheen kriminalisoinnille ja kuinkas kävikään. Kun muistetaan, että Räsänen edustaa tahoa, joka on harjoittanut pari tuhatta vuotta vihapuhetta lähes yksinoikeudella ja aikoinaan jopa poltellut rovioilla väärinpuhujia, niin luulisi nyt, niin hänen kuin kaikkien muidenkin tajuavan, että minkä milloin tahansa laiksi laittaa, niin se voi omaan nilkkaan kapsahtaa. Se nyt on varmaan, ettei tämä uusmarxilainen hömppäliberalismi kauan ole niskan päällä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tulis sisällissota niin tän Affunkin vois viedä kuopanreunalle.

      Poista
    2. Tsekkaa itsesi ennenkuin soitat kellekään suuta. Elämällä on taipumus yllättää jokainen, joten älä toivo kellekään mitään mitä et itsellesi toivo.

      Poista
    3. Älä nyt sentään, hyvä veli!
      Mutta sitten kun persut saa vallan, kyseinen kynämies voitaisiin valita vihervasemmiston uudelleenkoulutusleirin valstusupseeriksi, häntä lukiessa ikävystyy hyvin pian kuoliaaksi.

      Poista
    4. Eli teillä persuilla on leirisuunnitelmat ja nimilistat valmiina?

      Poista
    5. Tämä kommenttiketju alkaa lähennellä vihapuhettä - vai liekö sentään kyse vain vihaisesta puheesta. ;-)

      Poista
  7. " Vaikeaa, ylen vaikeaa on tässä maailmassa toimia, jos asioita ruvetaan jyvittämään niiden takana olevien emootioiden mukaan."

    Jospa kuitenkin edes yritettäisiin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaa. Mitähän silläkin voitaisiin saavuttaa?

      Poista
    2. Kysymyksenasettelu viittaa nyt siihen, että kysyjän mielestä tuskin kovin paljoa, joten lukitsemme tällä kertaa tämän vastauksen. Toki ilmeinen vastaus muutoin olisi ollut, enemmän rauhaa ja rakkautta.

      Poista
  8. Kieltämättä pikkukaupungissa kasvaneena tämä keskustelu vihapuheesta tuntuu hyvin oudolta. Peruskouluajoiltani en oikein muuta muistakaan kuin eriasteista vihapuhetta. (No, rehellisyyden nimissä, kyllä sitä muutakin varmaan esiintyi, vaikkei siitä muistikuvia olekaan jäänyt.) Tuo Euroopan neuvoston määritelmä tuntuu tosiaan oudon rannattomalta. Onko siis vaikkapa Antti Hammarbergin kappaleitten herraviha vihapuhetta? Edellyttääkö luonne vihapuheena sitä, että AH olisi suhtautunut suvaitsemattomasti kansanedustajiin ja ministereihin tai muihin prässihousuihin pukeutuviin? Mistä voimme tietää, onko motiivi ollut suvaitsemattomuus, narrimainen irvailu tai jokin muu? Tai no, olivathan monetkin kappaleet kai jonkinlaisella mustalla listalla aikoinaan, mutta sekin taisi johtua tämän protestilaulajan aika ruokkoamattomasta ilmaisutavasta.

    Omista muistoista yleistäen - kun muitakaan ei ole käytettävissä - olen päätynyt siihen, että vihapuhe on se inhimillisen kommunikaation luontainen muoto, ja muut tavat omaksutaan vasta täysi-ikäisyyden lähestyessä. Se kuuluu aikuisten keinotekoiseen maailmaan. Ja miten sitten vihapuhetta pitäisi tai voitaisiin ruveta kitkemään? Kieltämällä peruskoulut? Kyllä siellä nyt kuitenkin jotain välissä opittiinkin.

    VastaaPoista
  9. Vihapuhe on kuin kiroilu eli voimasanat. Silloin tällöin johonkin yhteyteen se sopii kuin nenä päähän, muutoin se vaan kuulostaa teinilaumalta julkisessa kulkuvälineessä viljelemässä v-sanaaa. Ja jokainen aikuinen tietää miltä se omaan korvaan kuulostaa. Menetettyjä tapauksia! Mitä heistä vielä tuleekaan! Kyllä maailma opettaa tavoille!

    Jokainen tietää sydämessään milloin vihapuhelee. Henkisesti kypsä aikuinen ihminen pyrkii monipuolisempaan ja kehittävämpään ajatteluun kuin ainoastaan kiroilemaan itselleen vaikeista asioista ääneen. Joskus niitä asioita voi ensin mietiskellä ihan itsekseen ennenkuin suunsa aukaisee.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Jokainen tietää sydämessään milloin vihapuhelee." - Niin kai sitten. Kuinka nyt on vain sattunut niin onnettomasti, että syyttäjän ja Päivi Räsäsen sydämet sanovat eri asioita, ja asia pitää viedä tuomoistuimeen. Vieläköhän pitää sekin nähdä, että joku ehdottaa tätä rikoksen tunnusmerkistöön sisältyväksi.

      Poista
  10. Asiaa pohtiessani olen törmännyt pikku lainopilliseen kuriositeettiin, jolla on jotain yhtymäkohtia aiheeseen. Itse en ole mikään lainoppinut.

    Kiihottaminen kansanryhmää vastaan löytyy rikoslain 13. luvusta, joka on otsikoitu "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan". Nuo jälkimmäiset ovat lähinnä sodan tai vastaavan tilanteen olosuhteissa tapahtuvia juttuja, Jugoslavian hajoamissotien tyyliin.

    Aiemmin Suomen perustuslaissa presidenttiä vastaan voitiin nostaa virkasyyte vain maan- tai valtionpetoksesta. Nykyiseen perustuslakiin on kolmanneksi rikostyypiksi otettu juuri rikos ihmisyyttä vastaan. Voisi ajatella, että lainlaatija on tarkoittanut, että presidentti voi syyllistyä vain tuollaisiin "ylätason" rikoksiin, mutta nyt ei teoriassa tuntuisi olevan mitään estettä sille, että Niinistö olisi tutkittavana jostain tviitistä Päivi Räsäsen tavoin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo vain liittyy rikoslain säätämistekniikkaan: on jokin teema, johon katettu koko kirjo. Esimerkki: rikoslain 21 luvussa on säädetty henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Kahdessa ensimmäisessä pykälässä säädetään taöosta ja murhasta, luvun lopussa löytyy ruumiinvamman tuottamus.

      Siinä mielessä paikka on perusteltu, että kansanmurhat alkavat tuollaisella puheella. Esimerkki: ensi Ruandassa alettiin radiossa puhua tutseista torakoina, sitten otettiinkin viidakkoveitset peliin. Kaikki vihapuhe ei ole niin harmitonta kuin eräät "sananvapauden" puolustajat sen haluavat esittää. Lainatakseni USA:n korkeimman oikeuden tuomari Oliver Wendelll Holmesta "kenelläkään ei ole sananvapautta huuta täydessä teatterissa 'tuli on irti'".

      Poista
    2. Niinhän se liittyy, mutta väittäisin perustuslain laatijoilla olleen ajatuksena, että pressa voi joutua syytteeseen jostain kansanmurhan ja joukkotuhonnan tapaisista teoista.

      Kiihotuspykäläkin on minusta tarkoitettu kuvaamaan oikeasti hengellekäypää propagandaa, mainitsemasi Ruandan malliin. Mutta kun sanamuodosta ei sitä voi päätellä, soveltamisen kynnys on madaltunut.

      Poista
    3. Ano 1944: Kerropa, oliko Ruandan tapauksessa sananvapaus myös vastapuolella? On aivan hullunkurista väittää Ruandan(kin) kansanmurhan johtuneen "liiasta sananvapaudesta (=" vihapuhe"), kun kansanmurhan yksi edellytys on nimenomaan sananvapauden puute. Sellaisissa yhteiskunnissa, joissa on vallinnut amerikkalaistyylinen laaja sananvapaus, ei ole tapahtunut kansanmurhia.

      Mitä tulee Holmesin teatteriesimerkkiin, niin hänhän tarkoitti, ettei saa huutaa tulen olevan irti, jos se ei ole irti. Mutta nämä silakat, raijatoiviaiset ja muut vastaavat totalitaristit halua kieltää tulesta varoittamisen, kun tuli on oikeasti irti. Saattaahan se näet johtaa tulen tukahduttamiseen ja ihmisten pelastamiseen tulelta, mikä on em. sakille tulen pyhien oikeuksien loukkaamista.

      Poista
  11. Suomen rikoslainsäädännössä on toistaiseksi pidetty kiinni rikostunnusmerkistöjen tarkkarajaisuudesta, joten en usko, että tuollaisista EU:n epämääräisistä kuvauksista tulee meille rikoslain osaa.

    Toisaalta huonostikin kirjoitettu laki toimii, jos sitä soveltavat hyvät ja länsimaisen oikeusjärjestyksen sisäistäneet tuomarit.

    VastaaPoista
  12. "Toisaalta huonostikin kirjoitettu laki toimii, jos sitä soveltavat hyvät ja länsimaisen oikeusjärjestyksen sisäistäneet tuomarit."

    Siinäpä se. Jos.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaajaa. Suomi ja Ruanda. Vihapuhe ja vihapuhe. Pettääkö joku itseään näillä käsitekikkailuilla vai ei. Olisipa mukava tietää.

      Poista
    2. Ei petä vaan haluaa estää, ettei ruanda ilmiö toistu. Joka väittää, ettei asioilla ole kerrassaan mitään yhteyttä lukekoon Juha Siltalan "Sisällissodan mentaalihistorian". Siitä voi lukea mihin vihapuhe (vastapuolen epäinhimillistäminen) johti. Aikaväliä nyky-Suomeen on vain vähän yli sata vuotta.

      Poista
    3. Olisi nyt mukava saada esimerkkejä tämänkaltaisesta, väkivaltaan yllyttävästä vihapuheesta Suomesta. Vaikka aluksi yksi.
      Mitä tulee sisällissotaan, siinä olennaisia olivat kai ns. atrocity stories eli keksityt tarinat vastapuolen julmuuksista.
      Onkos näitä nyt paljonkin liikkeellä?

      Poista
    4. Ja vel, tosiaan, olisipa mainiota josko tämä niin
      ankaran mainio setä- tai tätimies - tammikuun 9.
      anonyymi vuodelta 2020 ja vielä tarkalleen noin
      klo 19.22.
      rohkenisi raottaa vihapuheosaamisensa
      pilviverhoa tälläkin perällä.

      Tästähän se tieto lähtisi leviämään ja muutkin
      saisivat nauttia syvästä huolestuneisuudesta
      ilman että jokahinen puhe ajettaisin ensinnä
      Höpsismipesukoneen läpi.

      Poista
    5. Vihapuheesta puhuttaessa "Olisipa mainiota saada tietää (lisää siitä)".. "Olisipa mukavaa saada esimerkkejä (lisää siitä)" ..

      Useimmista tuollainen on vain ja ainoastaan "outoa".

      Poista
  13. Jos se on niin mukavaa ja meiniota, niin tokihan sitä "hyvää oloa" suodaan. Ihan googlettaen termiä pääsee kattavasti tonkimaan aihetta ja kaikin mokomin suosittelen siihen uppoutumaan.

    VastaaPoista
  14. "Enhän minä vihastunutkaan, huvikseni hutkin."

    Mukavaa ja mainiota illanjatkoa!

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.