maanantai 28. maaliskuuta 2022

Verellä ostamisesta

 

Veren hinta ja rauha

 

Katselin tässä netistä ukrainalaisten haastatteluja aiheesta, millaiset rajojen pitäisi olla sodan jälkeen. Haastattelu oli venäjäksi, jota ukrainalaiset yleensä osaavat yhtä moitteettomasti kuin irlantilaiset osaavat englantia.

Nuo mummot ja vaarit ja muut kadunmiehet eivät näyttäneet olevan ainakaan stereotyyppisiä fasistisia banderalaisia tai edes benderiläisiä (ks. Bender, Ostap, Turkin alamainen), joista on niin paljon puhuttu. Tavallisia pieneläjiä ne kaiketi olivat, sitä lajia, joka haluaa elää rauhassa, kasvattaa lapsia ja säilöä syksyisin marjoja ja sieniä.

Mielipiteet tuosta raja-asiasta olivat heillä yleensä aika selvät: rajat on palautettava täsmälleen sellaisiksi, kuin ne olivat ennen sotaa. Myös Krim kuuluu Ukrainalle. Meidän pojat ovat niin paljon verta vuodattaneet, että muunlainen ratkaisu on mahdoton hyväksyä.

Tämä verenvuodatukseen ja rauhanehtoihin liittyvä kysymys on tietenkin ikivanha ja ikituore. Talvisodassa suomalaiset saivat tapettua sellaisen määrän puna-armeijalaisia, että heidän käsityksensä mukaan siitä olisi pitänyt jo koitua jonkinlainen palkintokin.

Omia poikia meni myös viisinumeroinen luku ja ajatus siitä, että nuo uhrit olivat lunastaneet maan, oli voimakkaasti esillä. Muistettakoon talvisodan romaanikilpailun voittaja: Viljo Sarajan Lunastettu maa. Se oli viritykseltään hyvin uskonnollinen ja paatoksellinen kirja, jossa lienee melko lailla välittynyt ajankohdan henki.

Mannerheimkin puhui miekkavalassaan heimomme veren kastelemasta, pyhästä Karjalan maasta. Tuo veri antoi oikeuden tuohon maahan.

Mitä venäläisiin tulee, autonomian ajan lopulla ns. Suomi-syöjät puhuivat myös siitä, että koko suuriruhtinaskunta on venäläisellä verellä ostettua maata. Oli suurta vääryyttä, että suomalaiset olivat tosiasiassa perustaneet siellä oman hallintonsa ja tuskin edes sietivät venäläisiä vierainaan. Niinpä Suomi oli valloitettava takaisin.

Koko ajatus siitä, että maata ostettaisiin verellä, on outo. Oman maan, synnyinseudun puolustaminen aseellisesti on toki ehdottoman normaali asia, mutta imperiumin rakentaminen väkivalloin ei tule yhtään sen oikeudenmukaisemmaksi siitä, että siinä menetetään myös omia sotilaita. Myös puolustaja menettää niitä. Kumman uhria siis voitaisiin pitää arvokkaampana? Riippuuko asia kuolleiden määrästä?

Asialla on joka tapauksessa ollut käytännön merkitystä ja on yhä. Imperialistisen valtion on hyvin vaikea luopua sellaisesta ryöstösaaliista, jonka saamiseksi on tapatettu huomattavan suuri määrä miehiä.

Ajatelkaamme talvisotaa. Heti sen alussahan solmittiin Neuvostoliiton ja Kuusisen hallituksen välinen sopimus, jossa Suomi luovutti kannakselta suunnilleen sen alueen, joka oli ollut tarkoitus liittää emämaahan jo ennen ensimmäistä maailmansotaa. Siinä ei ollut yhtään kaupunkia mukana.

Vastineeksi Suomi sai valtavat alueet Itä-Karjalasta, ei suinkaan sitä kaksi kertaa suurempaa aluetta, josta oli puhuttu neuvotteluissa, vaan kymmeniä kertoja suuremman alueen, johon kuuluivat, kuten sanottiin, Itä-Karjalan varsinaisesti karjalaiset alueet, Aunus ja Uhtua siinä luvussa.

Toteutettiin siis Suur-Suomi ja muistettakoon, että sopimus astui heti voimaan eikä ollut siis mikään propagandalupaus. Sen ratifiointi piti suoritettaman mahdollisimman pian Helsingissä, mutta odottaa yhä tekemistään ja koko sopimus lieneekin katsottava rauenneeksi, kun toinen osapuolikin menetti jo aikoinaan tunnustuksensa.

Sen sijaan, että urhoollisesti taistellut Suomi olisi saanut lisää alueita, siltä riistettiin suuri määrä entisiäkin. Talvisodan päättymisen johdosta pitämässään puheessa Molotov motivoi asiaa sillä, että niin paljon verta oli vuotanut ilman meidän syytämme.

Tämähän kuulosti pilkanteolta, mutta luultavasti Molotov oli omalla tavallaan oikeassa: eihän sitä Moskovassa ollut ajateltu, että puna-armeija joutuisi oikeasti taistelemaan, tarkoitus oli suorittaa parin päivän erikoisoperaatio, jonka lopputuloksesta oli jo sovittu.

Rauhanehtoja Molotov kuvasi erityisen jalomielisiksi muun muassa siksi, että Suomi sai pitää Petsamon. Hänen mielestään ne antaisivat hyvän pohjan ystävällisten naapurisuhteiden kehittymiselle.

Suomalaisten korvissa koko puhe oli pilkantekoa ja vielä pahempaakin. Siinähän myös väitettiin suomalaisten soveltaneen epäinhimillisiä taistelutapoja ja koko puheen ilmeinen tarkoitus oli sumutus: haluttiin kaikkien unohtavan, mitä oli joulukuussa tullut sovittua ja puhuttua. Syypää oli Suomi ja sai nyt ansaitun rangaistuksensa.

Kun Ukrainaan nyt jossakin vaiheessa tulee rauha, olisi tärkeää, että se olisi oikeudenmukainen ja voisi tyydyttää kaikkien osapuolten kohtuullisia ja perusteltuja vaatimuksia. Se, että paljon verta on vuotanut, ei voi kummallekaan osapuolelle olla se kaikkein pätevin ja vihoviimeinen argumentti väkivaltaisen rauhan puolesta. Rajanmuutokset ovat todennäköisesti tarpeen, elleivät osapuolet tyydy autonomian tapaisiin takuisiin vähemmistöille.

Uusien rajojen määrittelemiseksi ja niiden kollektiiviseksi siunaamiseksi olisi tarpeen uusi ETYK, kuten olen aina silloin tällöin yrittänyt sanoa. Mikäli esimerkiksi Venäjä vetää ne yksipuolisesti ja siunaa ne sitten itse järjestämällään kansanäänestyksellä, jonka puolueettomiksi tarkkailijoiksi kutsutaan joitakin puolihulluja putinoideja, on ainekset seuraavaa sotaa varten jo valmistettu.

Suuret miestappiot ja tuhotyöt katkeroittavat takuuvarmasti mieliä ja vaativat ihmisten mielissä kostoa. On selvää, ettei hyökkääjänkään puolella ymmärretä tappioiden olevan itse asiassa itse aiheutettuja, vaan uskotaan mieluummin oman TV:n levittämiä houreita.

Epäoikeudenmukaisiksi koetut kostorauhat ovat joka tapauksessa myrkkyä kansainvälisille suhteille. Ukraina on osoittanut suurta yksimielisyyttä ja urhoollisuutta, ja enimmät vastapuolen propagandistiset puheet ovat jo pelkästään sen ansiosta menettäneet uskottavuutensa.

Ei kuitenkaan ole realistista odottaa, että rauhasta voisi tulla Ukrainan sanelema. Myöskään venäläisten häpeämättömät vaatimukset Ukrainan valtion aseistariisunnasta ja sen sisäisten asioiden sanelusta tuskin menevät läpi missään neuvotteluissa. Nehän ovat luonteeltaan pikemmin sellaisia ultimaatumeita, joihin myöntymisen niiden esittäjä itsekin tietää mahdottomaksi.

Venäjä on nyt menettänyt kasvonsa eikä niitä enää takaisin saa. Suostuuko se sellaiseen rauhaan, joka merkitsee luopumista Ukrainan herruuden tavoittelusta, jää nähtäväksi. Sellaisilla ehdoilla rauha saattaisi joka tapauksessa olla myös Ukrainan kannalta hyväksyttävä. Veriuhrit ovat tosiasia kummallakin puolella ja vaativat tulla muistetuiksi.

Putin on erikisoperaationsa joka tapauksessa hävinnyt: Ukraina ei tule mukaan Venäjä-johtoiseen Euraasian liittoon, eikä sinne halua enää kukaan muukaan. Mikäli sellaista yhteisöä halutaan rakentaa ja ylläpitää pistimillä, siitä vi tulla vain kansainvälisen yhteisön irvikuva, joka on kaikkien vihan ja pilkan kohteena.

138 kommenttia:

  1. Se tuossa Putin-hallinnon "strategiassa" niin uskomatonta onkin: ei minkälaisia pitkän tähtäimen tavoitteita ole saavutettu, vaan niitä on työnnetty entistä kauemmaksi. Lähes kaikki naapurit ovat nyt "ei-ystävällisiä" ja jopa Suomi ja Ruotsi liittyvät natoon. Entinen veljeskansasta on tullut elinikäinen vihollinen ja oma maa vajoaa taantumaan. Voiko oma politiikka enemmän mennä pieleen?

    Mikäli VVP, 22 vuotta sitten, olisi ryhtynyt käyttämään nuo öljy- ym.energiarahat vauraan ja sivistyneen kansallisvaltion rakentamiseen, jossa omat eläkeläiset viihtyisivät, yritystoiminta kukoistaisi ja jonne ulkomaiset nuoret mielellään tulisivat opiskelmaan, niin tuo Euraasian Liitto olisi syntynyt heittämällä...mutta ei: kaikki ylimääräiset rahat laitettiin kansalliskaartiin, sotakoneiston "modernisointiin" sekä korruption pohjattomaan kaivoon, samalla kun itsevaltius kasvoi kasvamistaan. Eräs vanha ukrainalaismies sanoi sen hyvin tv-haastattelussa: "Meillä ei sinänsä ole mitään venäläisiä vastaan, mutta Putinin diktatuuria vastaan ollaan täysillä".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Meillä ei sinänsä ole mitään venäläisiä vastaan, mutta Putinin diktatuuria vastaan ollaan täysillä".

      Voihan sitä noinkin perustella siviilien käyttöä ihmiskilpinä jossain Mariupolissa. Minusta tuo touhu ei kyllä eroa yhtään siitä mitä ISIS ja Al Qaeda on harrastanut Irakissa ja Syyriassa.

      Poista
    2. Tuskin irlantilaisillakaan on ollut mitään brittejä vastaan? Vain hallintoa. Ongelma heitin kohdalla tosin tainnee olla sitten että mitä hallintoa? Britti vaiko uskonnollista? Eivät tainne tietää itsekkään.

      Poista
    3. "Voihan sitä noinkin perustella siviilien käyttöä ihmiskilpinä jossain Mariupolissa."

      Voi hyvät hyssykät. Yritä nyt edes.

      Poista
    4. "Voi hyvät hyssykät. Yritä nyt edes".

      Joo, pisti todella silmään nuo tämän aamun imperialismin ja fasismin puolustuspuheenvuorot..mutta maailmaanhan niitä mahtuu.

      Poista
    5. Hyvä analyysi. Putin on kyllä ryssinyt aivan kaiken mitä vain voi ja totaalisesti. Venäjän luonnonvaroilla olisi saanut aikaan todella paljon hyvää kansakunnalle, mutta nyt tämä varas on tuhonnut Venäjän mahdollisuudet kauas tulevaisuuteen kleptokratiallaan. Historian suurimpia taulapäitä.

      Poista
    6. "Tuskin irlantilaisillakaan on ollut mitään brittejä vastaan?"

      Ai veljellisen rakkauden takiako ne täällä Helsingissä tappelee pubeissa?

      Kyllä Irlanti oli nimenomaan imperiumin hyväksikäyttöalue, jolta saatiin lähinnä ihmisiä hyväksikäytettäviksi. Parhaimmillaan esimerkiksi britti armeijan miehistöstä noin puolet oli irlantilaisia. Edes väestöä kohdanneet nälänhädät eivät Lontoon vallanpitäjiä hätkäyttäneet.

      Kannattaa myös muistaa, että Pohjois-Irlannin levottomuudet alkoivat nimenomaan brittien toimesta. Törkeää väkivaltaa ja sortoa kohdistettiin kansalaisoikeuksia vaatineita kohtaan. Irlantilaiset ottivat maakuntaan lähetetyn armeijan aluksi vastaan iloisin tervehdyksin ja teekupposin, mutta muuttivat nopeasti mieltänsä, kun huomasivat, että asevoimien tehtävä oli lähinnä turvata laillinen sorto heitä kohtaan.

      Suurin osa irlantilaisten ja brittien kanssakäymisestä on toki normaalia ja arkista, mutta kyllä siellä on edelleen ne jännitteet on. Kannattaa myös muistaa, että britit ovat edelleen luokkayhteiskunta, joten kansallisuus on vain yksi osa siitä kun ihmisiä jaetaan vuohiin ja lampaisiin.

      Suhde Irlannin ja vanhan "emämaan" välillä on jännitteinen. Iso-Britannia on kuin dysfunktionaalisen perheen isä joka kohtelee lapsiaan julmasti ja hyväksikäyttävästi, mutta tarjoaa samalla katon pään päälle. Vanhan anekdootin mukaan, kun muualla Euroopassa tehtiin kuusi päivää viikossa työtä Saksan hyväksi ja toivottiin brittien voittoa. Irlannissa taas tehtiin kuusi päivää viikossa työtä brittien hyväksi ja rukoiltiin sunnuntaina Saksan voittoa.

      Poista
    7. Juuri näin Ilmari. Sääliksi käy hullujakin.

      Poista
    8. "Edes väestöä kohdanneet nälänhädät eivät Lontoon vallanpitäjiä hätkäyttäneet."
      Tarpeeksi konservatiivista ihmistä ei hätkähdytä vaikka pommi tippuisi niskaan. Hän kumminkaan on itse itselleen tuota pommia laittanut.

      "Ai veljellisen rakkauden takiako ne täällä Helsingissä tappelee pubeissa?"

      Elämän suuria mysteereitä. Miksi yleensä miehet tappelee? Kaippa tuo kuulunee heidän ja brittien kulttuuriin, siinä missä uskovaisen kiihkolla kannattanevat jotain tiettyä jalkapallojoukkuetta ja samalla kiihkeästi inhoavat vastustajaa. Niin että poliisienkin kanssa saanevat välillä asioida. Vitsinä voisi sanoa että kyse on suurista tunteista, juu tunteilla on kyllä tekemistä. Mutta hölmöläisten touhulta se näyttää.
      Vähän sama kuin aikanaan joku loukannut toisen tunteita näin ollen vaaditaan kaksintaisteluun. Onneksi suomalaisilla ole tunteita niin pysynee jollain tasolla hengissä...

      "Kannattaa myös muistaa, että britit ovat edelleen luokkayhteiskunta, joten kansallisuus on vain yksi osa siitä kun ihmisiä jaetaan vuohiin ja lampaisiin."

      Juu heillä on monarkia, imperialismi, kieli mikä valloittanut maailmaa, jne.
      Ja teoriassa samalla tavoin Suomessa koulutusjärjestelmä jakaa jyviä akanoihin, rahvaan herrasväkeen jne. Lähinnä jos sattunee uskomaan että koulutus on kaik kaikessa, myöntänen että naisena se sitten ajattelun kannalta on hieman eri.
      Muuten ottane kantaa siihen mutta katolilaisen opin mukaan kullakin on paikkansa eikä siitä sopine siirtyä. Sellaista omansalaista "rodunjalostusta". Suomalaisuus kun sitten ole rotu vaan kielialue (siitähän nuo 1800- ja 1900-luvun alkupuolella meuhkanneet, puhuneet roduista, tarkoittaen kielialueita, ei mitään koiran "kasvatusta"), mutta uskonto taas on, no se on jotain mikä on kulttuurissa. Kulttuurissa kasvaneelle itsestään selvyys mitä vain ei voi kääntää saati selittää se on siinä. (Vähän sama kun yksi työkaveri joskus kysyi mistä tiedän milloin taikina on oikeanlainen? Kun jotain asiaa on tehnyt miljoona kerta sen vain tietää kokemuksesta (kai kyse on jostain näppituntumasta), teoria selittäminen asiaan ei vain toimi siinä kohtaa. Reseptiikan voi tehdä ja jakaa mutta kun tekijöitä on erilaisia kullakin on sitten omansalainen tapa ja lopputulos voinee vaihdella.

      Poista
    9. "Hän kumminkaan on itse itselleen tuota pommia laittanut."

      Korjannen ettei henkilö kumminkaan ole itse itselleen tuota pommia laittanut.

      Jostain luin vähän aikaan sitten että britit toisessa maailmansodassa vähän tottuivatkin saksalaisten pommituksiin.
      Ja sinäänsä minkä sitä oikeasti asialle voi jos jokin väestö paikassa x, päättää lennättää koneen ja tiputella toisten niskaan pommeja. Toiminnasahan itsessään ei ole mitään järkeä. Miksi ylipäätään kukaan haluaisi moista toteuttaa? Eteenkin kun katsonee nykyisiä välineitä moiseen herää enempi kysymyksiä, mikä motiivi on ylipäätään ollut niiden kehittäjillä?

      Poista
    10. On tässä saanut taas moneen kertaan ihmetellä, että kumma maa tuo Venäjä. Kuten jo sanoit, jos se määrä työtä, tarmoa ja kekseliäisyyttä mikä nyt on käytetty sotimisen valmisteluun, sotimiseen, hybridivaikuttamiseen ja muuhun pahuuteen ja paranoiaan olisi käytetty maan rakentamiseen, se olisi nyt kukoistava ja vauras. Yksittäisinä ihmisinä ne venäläiset ovat enimmältään mukavaa porukkaa, mutta jostakin syystä niillä on ikävä tapa panna joukolla asiat ranttaliksi parinkymmenen vuoden välein ja sotkea niin naapureiden asiat kuin omatkin asiansakin. Kun sitten on räyhätty ja reuhattu milloin mihinkin suuntaan, lopulta päädytään valittamaan, että kun kaikki naapurit vähintään vieroksuvat mutta useammin suorastaan vihaavat. Ja tuolla politiikalla ei kyllä laajenneta ystäväpiiriä ja vaikutusaluetta vaan tulos on täsmälleen päinvastainen.

      Olisi varmaan hyväksi Venäjälläkin tuntea se kansakoulun lukukirjassa ollut tarina siitä, kuinka aurinko ja pakkanen kiistelivät siitä, kumpi on mahtavampi. Päättivät siteen ratkaista kiistan kokeilemalla, kumpi saisi tiellä kävelevältä mummolta palttoon pois. Pakkanen puhalsi ja puhkui kylmää viimaa, mutta mummo vain kietoutui yhä tiukemmin takkiinsa. Aurinko puolestaan kokeili lämmittämällä lempeästi ja ei aikaakaan, kun mummo huokaili, kuinka suloisen lämmintä tulikaan, ja riisui takkinsa.

      Mutta se Euraasian Liitto kyllä syntyy hyvinkin todennäköisesti. Ja se on sellainen, että Kiina sanoo ja Venäjä tottelee. Venäjä toimittaa raaka-aineita ja Kiina sanelee hinnat.

      Poista
  2. Kenraali Ludendorffin mielestä (1918) Suomen raja kulki liian lähellä Pietarin kaupunkia. Risto Volasen mukaan Ludendorffin mielestä realistisempi Suomen kannalta olisi ollut suurinpiirtein se mitä Stalin esitti lokakuussa 1939. Tarton "häpeärauha" olikin Suomelle liian hyvä ollakseen kestävällä pohjalla.

    VastaaPoista
  3. Eiköhän nuo Ukrainan itäiset provinssit aikaa myöten liity osaksi Venäjää. Samoin kaistale etelässä. Puuttuu vielä että Puola ja Unkari lentävät haaskalle. Jäljelle jäisi Tynkä-Ukraina, tosin ei mikään pieni, kuuluisihan siihen myös Kiova.

    VastaaPoista
  4. Tee-se-itse-asiantuntijat ja muut humanitääriset imperialistit Suomessa visioimassa "mitä Putinin olisi pitänyt tehdä". Internetin ja somen saavutus: nyt jokainen voi kohentaa omaa (haurasta?) egoaan olemalla geostrategian ekspertti. Menkäähän nyt sitten kovasti neuvomaan Kiinaa ja Intiaa miten heidän pitäisi ajatella ja toimia. Olette te sentään" lännestä" jolla on hallussa tie, totuus ja elämä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ymmärsin, että Markuksen mielestä Putin on siis onnistunut omassa, noin 22 vuoden strategiassaan. Mitä Kiinaan ja Intiaan tulee, aika hyvin ja viisaasti ovat pärjäneet tähän asti, siis tällaisen tee-se-itse-asiantuntijan mielestä. (P.S. Oletteko huomanneet, että somen virologien tilalle ilmestyivät yhtäkkiä nuo somen sota-asiantuntijat?)

      Poista
    2. "Oletteko huomanneet, että somen virologien tilalle ilmestyivät yhtäkkiä nuo somen sota-asiantuntijat?"

      Olen huomannut. Sama kaiku on askelten.

      Poista
  5. >… Putin on erikisoperaationsa joka tapauksessa hävinnyt…

    Putin tulee varmasti voittamaan erikoisoperaationsa. Kannattaa vain muistaa, mitä Venäjä tavoitteekseen määritteli, eikä itse keksiä omia.

    Venäjällä oli kaksi vaatimusta: Yksi: Ukrainan tulee pysytellä sitoutumattomana, eikä se saa liittyä Natoon, eli antaa aluettaan Yhdysvaltojen käyttöön. Näin käy. En sano, onko se oikein tai väärin. Ukrainan lentoase, ilmapuolustus ja valtaosa sotakalustoa on hävitetty. Nato ei sellaista maata tarvitse.

    Kaksi: Donbasin alueelle tulee taata maansisäinen erikoisasema sillä tavoin, kuin Saksa, Ranska, Venäjä ja Ukraina sopivat Minskin neuvotteluissa. Kun Ukraina kieltäytyi, Donbas tulee nyt muodostumaan kokonaan Ukrainasta erilliseksi alueeksi.

    Kirvelevän hinnan Venäjä saattaa maksaa, mutta tavoitteensa se saavuttaa. Itkekää sitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Putin haluaa Ukrainan. Ei se enää sitä saa.

      Poista
    2. Muita tavoitteita: Ukrainan valtaus, Kiovan valtaus, Ukrainan narkomaanihallinnon vaihto, kansanmurhan estäminen, Ukrainan demilitarisointi, denatsifikaatio, puolustautuminen Naton uhkaa vastaan, Euroopan turvallisuuspolitiikan mullistus, Venäjän arvostuksen ja pelon lisääminen, antautumiseen pakottaminen siviilien pommittamisella ja massamurhaamisella... Valitse niistä.

      Poista
    3. Kun katselee näitä javelin-, bayraktar- ym.juutuubeja, niin Venäjän demilitarisointi on ollut kohtuullisen voimakasta...

      Poista
    4. "Putin haluaa Ukrainan."

      On merkillistä, miten auguurit osaavat kertoa, mitä Putler oikeasti tarkoittaa, eikä se ole koskaan sitä, mitä tyyppi noissa esitelmissään ja muissa lausunnoissaan sanoo. Realismille perustuvan operaation sijaan hänen oletetaan toteuttavan jotain Duginin visiota.

      Koko valloitusteoria haiskahtaa erittäin pahasti coping-selitykseltä sille, että sodassa olisi ollut jotain järkeä: että kannatti taistella, kun ainoa lopputulos oli, että henkiä meniä, kaupunkeja hajalle, ja Venäjän vaatimuksiin oli alistuttava. Mutta miksi Putin olisi valehdellut ehtojensa suhteen? Mistä tämä merkillinen salaliittoteoretisointi Venäjän motiivien suhteen kumpuaa?

      Netissä löytyvistä venäläisten tahojen "kunnianhimoisemmissa" skenaarioissa Ukraina hajoitetaan. Jostain syystä nämä tyypit tuntuvat uskovan, että Puola ja Unkari suostuisivat diiliin, jossa niille tarjotaan alueita. En ole kuitenkaan vielä törmännyt kehenkään, joka kuvittelisi, että Ukraina kokonaisuutena tulisi osaksi Venäjää tai sen vasallivaltioksi. Itäosien suhteen on kyllä aika kunnianhimoisiakin visioita.

      Poista
    5. Tuosta demilitarisoinnista sen verran, että mitä kertoo venäläisten sotataidoista se, että tankit eivät pääse taisteluun asti, kun suuri osa tuhotaan tiiviisiin kolonniin maanteillä.

      Poista
  6. Aika pelaa nyt Venäjän puolesta. Nopeaa ratkaisua ei tullut, joten kaikissa tapauksissa tie on pitkä. Itä-Ukraina on käytännössä saarrettu, eivätkä Odessankaan asiat paljon paremmin ole. Venäjän armeija voi istua kököttää asemissaan kymmeniä vuosia vastapuolen vain kuihtuessa pois.
    Tuo taloususko on jotenkin tyrmäävä. Usko historian loppuun materiaalisen hyvinvoinnin kautta on niin monasti pettänyt, että miksi sen nyt tälla kertaa pitäisi toimia? Tuota uskoa tosiaan puolustetaan aivan uskonnollisella kiihkolla. Pikkuporvarillisuus on hellyttävää ja jopa kaunista, mutta ei siitä maailmanselitykseksi ole.
    Mitä paukkuja lännellä vielä on? Nähdäkseni kaikki on käytetty. Odotamme taas niitä miljoonien rääsyläisten nälkäisiä massoja, jotka vuonna 2014 Venäjän hajottua tungeksivat läntisten lihapatojen ääreen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Pikkuporvarillisuus on hellyttävää ja jopa kaunista, mutta ei siitä maailmanselitykseksi ole."

      Mielummin se että toinen uskonee taloudelliseen vaihdonvälineeseen, kuin taas ottaisi voimalla minkä tahtonee. Pikkuporvaria haukutaan yms. ymmärtämättä että he tehnee hyvin paljon yhteiseen hyvään (valtion sisällä). Enkä uskone että toisten halveksunta niin jaksanee heitä lannistaa, eiköhän nuo ole monesti keitetty sellaisessa ettei haukut haavaa tee. Syy miksi todennut jos nainen tahtoo siihen hommaan saanee antaa sen 110% enemmän päästäkseen, ohituskaistaa ei ole.

      Poista
    2. No nyt on Venäjällä varmasti kivaa kaikin puolin. Länsi hylkää sen täydellisesti ja tukee Ukrainaa kaikin mahdollisin tavoin. Kukaan ei tule koskaan tekemään yhteistyötä Venäjän kanssa, hiilivetyjen osto lopetetaan, ja kukaan koskaan milloinkaan ei tee sitä virhettä, että investoisi Venäjälle. Oligarkit saavat sanoa hyvästit pursilleen ja Rivieran huviloilleen. Putin on tervetullut ehkä Kiinaan. Että hyvin on pullat uunissa nyt.

      Poista
    3. Ei venäläiset tai väki mitä ikinä sielä puhuvatkaan, siitä mihinkään häviä, vaikka kaupankäynti heidän kanssa loppuisi. Ihmiset kumminkin tahtonevat elää (ainakin suurin osa, en uskone että tapahtunee suurta hurmaavaa joukkoitsemurhaa kun länsi nyt ei käyne kauppaa).
      Toisekseen ylituotannossa on porvarille oma "ongelmansa". Mihin myydä ylituotanto? Jenkeillä se on aikanaan kuskattu ympäri maailmaa "kehitysapuna". Mikä taas on pahimmissa tapauksissa romuttanut vastaanottaja maan oman tuotannon ja tehnyt riippuvuussuhteen kaupankäynnistä ulkomaihin.
      Kauppaa voinee käydä, mutta itse korostanen sitä että millä käydään kauppaa on se oleellisin. (Lähinnä pohtinut maailmalla sisäelinten yms. mustanpörssin kauppaa ja siihen ainakin oma moraali vetänee rajan. Jos joku tahtoo lahjoittaa se on asia erikseen, mutta siihenkin täytynee olla pätevät perustelut. Kiinasta joskus tullut katsottua dokkaria missä huumeisiin sekaantunut isä sai kuolemantuomion. Lahjoitti elimensä ja siitä saatujen taloudellisten varojen pitäisi mennä orvoksi jääneille lapsille. Ehkä menivät ehkä ei, raha kumminkaan tuo sitä vanhempaa takaisin. Sama se kuinka huonoksi katsottu vanhempi hän on ollut).

      Poista
    4. Miksi lähes kaikki verbit potentiaalissa ? Etkö esim. ole varma korostatko vai etkö korosta ?

      Poista
    5. Länsimaissa on myös yleistä vieraantuminen materiaalisesta todellisuudesta. Länsi tarvitsee Venäjää paljon enemmän kuin Venäjä länttä. Totta kai kaupan katkeaminen sitä köydyttää, mutta sillä on energiaa ja ruokaa ja raaka-aineita. Sillä on perusasiat. Ja niiden avulla voi käydä kauppaa Kiinan ja Intian kanssa -- eikä kauppaa käydä enää dollareilla.

      Mutta paskaan upotessa lohduttaudutaan siihen, että ollaan moraalisesti oikeassa. Vaikka ei sekään niin selvää ole: onko sitten parempi ostaa se energia lähi-idästä? Jemenin sodasta ei meillä hirveästi ole kirjoitettu, mutta se, mitä siitä olen lukenut, tuohon saudien erityisoperaatioon verrattuna Ukrainan sota on humanitaarinen interventio.

      Poista
    6. "Miksi lähes kaikki verbit potentiaalissa ? Etkö esim. ole varma korostatko vai etkö korosta ?"

      En ole koskaan välittänyt kielioppisäännöistä.
      Sekä kun ajattelun "betonoi" johonkin että asia on näin ja hetken päästä poliittinen tilanne onkin muuttunut eikä ne ns. säännöt pädekkään saanee opetella taas uuden tavan ajatella niin voinnee vaikuttaa sitten maailman kuvaan jolloin ei korostane vaan toteaa että näin on ollut mutta huomenna asia voi olla päälaellaan.

      Poista
    7. "No nyt on Venäjällä varmasti kivaa kaikin puolin. Länsi hylkää sen täydellisesti ja tukee Ukrainaa kaikin mahdollisin tavoin. Kukaan ei tule koskaan tekemään yhteistyötä Venäjän kanssa, hiilivetyjen osto lopetetaan, ja kukaan koskaan milloinkaan ei tee sitä virhettä, että investoisi Venäjälle. Oligarkit saavat sanoa hyvästit pursilleen ja Rivieran huviloilleen. Putin on tervetullut ehkä Kiinaan. Että hyvin on pullat uunissa nyt."

      Niin, "kukaan" ei todellakaan tee yhteistyötä Puten kanssa -- jos “kaikki" tarkoittaa globaalia länttä. Kiinassa ja Intiassa (jonka talous kasvaa rytisten) taitaa elää jopa kolmannes maailman väestöstä, ja siellähän kaikki muutenkin tänään tuotetaan. Mitä Venäjä lännestä oikeasti tarvitsee? Osaavatko nämä uhoajat tähän yksinkertaiseen kysymykseen vastata? Kuluttajia kaasulleen? No, kyllä niitä löytyy idästä ja etelästäkin, ja Venäjälle voi ilmaantua omaa tuotantoa kasvassa määrin, ja voi käydä niinkin, että alkukankeuden jälkeen homma kääntyy sille taloudellisesti edulliseksi. Pakko on paras opettaja, kuten sanotaan. Ainoat Aasian maat, jotka ryssät ovat poikottiin laittaneet ovat Etelä-Korea ja Japani. Turkkilaiset pelaavat fiskusti kaksilla korteilla eivätkä hyvesignaloivan lännen mukana ammu itseään typerillä pakotteilla jalkaan.

      Mitenkäs suu pannaan, jos homma meneekin juuri siten, kuten me "putinistit" ennustimme, että ne menivät? Myöntääkö massahypnoosiin haksahtanut sopulilauma olleensa väärässä? Kas siinä kysymys. Psykologiassa tunnetaan ilmiö nimeltä sunk cost effect.

      Poista
    8. Ano Nyymi näköjään tietää kaiken hinnan, mutta ei minkään arvoa, käyttääkseni vanhaa sanontaa. Ehkä tässä nyt vain kulkee se lännen "punainen viiva", jota ei Venäjän sovi ylittää. Eli länneltä löytyi yhteinen selkäranka, ja kaikki periaatteet eivät ole öljyllä ja kaasulla ostettavissa. Putinin sikailulle pannaan piste.

      Poista
    9. En minä hauku pikkuporvaria, hyvänen aika! Minä haluan hänelle iloa ja onnea, mutta ei hän maailmaan paljonkaan vaikuta, eikä edes halua.

      Poista
    10. Niin, olen vain vanhan koulukunnan realisti, ja katson poliittisesti epäkorrektisti, että jenkit tarkoituksellisesti pelaavat suurvaltashakkia ukrainalla, jonka syöttävät Putinille päämääränään (jonka en usko onnistuvan vaan tyypilliseen tapaan kääntyvän itseään vastaan) epävakauttaa Venäjää ja syöstä Putler vallasta. En pidä todennäköisenä, että Suomea tämä kohtalo odottaisi, mutta kun olen seurannut tiettyjen tahojen ulostuloja, on minua alkanut huolestuttaa, että homma voisi oikeasti eskaloitua. Monet ovat oikeasti seonneet. Esim. Jukka Aakkula, jolla tosin on aina viirannut päässä, kannusti vähän aikaa sitten blogissaan ihmisiä kirjaimellisesti vihaamaan ryssiä, tämä kun tuottaa veljeyttä (http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2022/03/tuottaako-viha-veljeytta-vai-onko-se.html). Jussi Halla-aho taas lobbasi kolmatta maailmasotaa ja monet vihreät taputtivat viholliselle käsiään. Viha tosiaan yhdistää — ja sekoittaa päänupit.

      Mitä tulee noihin punaisiin viivoihin, yritin vuosia sitten selittää ihmisille, ettei Venäjälle laitetuissa talouspakotteissa ollut mitään järkeä: niillä vain ammuttiin itseä jalkaan, koska "piti tehdä jotain". Vasta-argumentiksi jauhettiin punaisista viivoista ja periaatteista. Vähän aikaa sitten Hesari kuitenkin myönsi jonkun älykön suun kautta, että asia saattoi olla juuri kuten sanoin. Hesari myöntää, että oli oikeassa! Tätä voisi pitää ihmeenä, ellei tarkoitus olisi arvattava: virhe voidaan myöntää, mutta vain jotta näin puolustettaisiin johtopäätöstä, että pakotteita on kiristettävä n:teen potenssiin. Ei väännetty ruuvia tarpeeksi kireälle, kas siinä ongelma.

      Mutta kysymys on edelleen: qui bono?

      Entäpä jos ammutaankin omaan jalkaan entistä isompi kuti, jotta todistetaan sillä jotain? Mitä? Oma impotenssi?

      Poista
    11. Joo. Jenkithän ne tässä pahaa tekee, ja Ukraina on aivan väärässä, kun ei tykkää Putinin komennosta. Pitäisi vaan ymmärtää nöyrtyä ja odottaa niskalaukausta valloittajalta. Mitä tulee talouspakotteisiin, niin jollain tavalla rajoja pitää yrittää sivistyneen maailman laittaa hullulle, jolla on ydinase.

      Poista
    12. Kukas se Putinin sikalulle laittaa pisteen? Länsi?
      Lännen kohdalla on muutama tekijä mitkä saanee kyseenalaistamaan joitain tekijöitä nykytilanteessa.

      Lähinnä uskontopoliittisia, mitkä ovat mielessä vaan eivät näy.
      Kun länsi iskee ne pakoteet ja vaikka lähtee sinne sotatantereelle, kuka kärsii ja ken kerää hyödyt?
      Niin itseä vain tupannee nykytilanteessa (teollistuneessa yhteiskunnassa) mietityttämään miksi?
      Käytännössä Suomihan on vapaa maa, suomalainen saa tehdä ja ajatella mitä haluaa? (Kun asiat olisi yksinkertaisia).

      Pari lainausta kirjasta Länsi: käsite, kertomus ja maailmankuva:
      "Vastauksena keskustelunavaukseen HS:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan toimittaja Kari Huhta päätti selvittää mitä länsimaisuudella tarkoitetaan, jotta Suomenkin länsimaisuus voitaisiin arvioida.
      Huhta kuitenkin myöntää, että lännen määrittelemisessä on omat hankaluutesnsa. Esimerkiksi jos länsimaisuutena pidetään arvoja, kuten oikeudentaju, vapaus ja uteliaisuus, kuinka kuvaan sopii Espanijan inkvisitio, kolonialismi tai fasismi? Jos länsimaisuutena taas pidetään kulttuuriperintöä, kuinka kuvaan sopii Neuvostoliitto? Jos länttä määrittää maantiede, kuinka on itä-Euroopan maiden laita? Lopulta Huhta kuitenkin löytää määritelmän lännelle. Lännen tunnusmerkkejä ovat "parlamentaarinen demokratia, yksilönvapaudet, oikeusvaltio ja markkinatalous" ja sen vastakohta puolestaan diktatuuri. Ja koska Suomi ei ole diktatuuria, se on länsimaa, Huhta päättelee. Jos siis länsi edustaa demokratiaa, oikeusvaltioperiaatetta ja kapitalismia, niin silloin jokainen maa, joka täyttää nämä kriteerit on länsimaa ja samalla logiikalla yksikään näistä ihanteista poikkeava valtio, olkoonkin eurooppalainen tai pohjoisamerikkalainen, ei ole."
      "Lopulta kysymys Suomen länsimaisuudesta on siinä mielessä hyödytön, että kuka tahansa voi määritellä sekä suomalaisuuden että länsimaisuuden omiin tarkoitusperiinsä sopivalla tavalla. Saman huomion tekee Vuorelma. Lännen määritelmän yleensä "halutaan vastaavan omia poliitisia ja moraalisia mieltymyksiä" ja siksikin länsi on alati muuttuva, lukuisia merkityksiä sisältävä koettu yhteisö."

      Poista
    13. "Suomi kristinuskon suojamuurina
      Ajatus Suomesta länsimaisen sivistyksen etuvartiona perustui alueen historiaan läntisen ja itäisen vaikutteiden sekä valtakuntien risteyskohtana. Kari Immosen mukaan käsitys Venäjästä ihmiskunnan verenhimoisena, barbaarisena perivihollisena on peräisin 1500-luvulta. Ruotsin suurvaltakauden alun Liivinmaan sotien (1558-1583) yhteydessä luotiin yllä mainittu propagandistinen käsitys "puoliaasialaisesta" Venäjästä, jonka laumat uhkasivat Eurooppaa jatkuvasti. Tuolloin katolista Puolaa pidettiin länsimaisen sivistyksen etuvartiona. Russofobiset stereotypiat olivat keskeisessä roolissa 1800-luvun rasistisessa ajattelussa. Vastaavia käsityksiä alkoi esiintyä yhä useammin myös suomalaisessa 1800-luvun lopun kansallisromantiikasta ammentaneesta kirjallisuudessa ja runoudessa. Esimerkiksi Eino Leinon (1878-1926) runossa "Herran kansa" vuodelta 1898 Suomi on kansa, jolla on kokonaan suurempi tehtävä: "On tähtiin kirjoitettu se: Jos tämä kansa kaatuu, niin kaatuu portti Pohjolan ja esivahti Euroopan, jää soittamatta kantele ja laulun mahti maatuu.
      Siinä missä Leinon runoudessa ajatus on vielä maltillinen, aggressiivisetstereotypiat hallitsivat sotien välisen ajan julkisuutta siinä määrin, että realistinen Neuvostoliittoa koskeva keskustelu oli melkeinpä mahdotonta. Propagandaa hyödynnettiin muun muassa talvisodassa. Mannerheim päätti talvisodan viimeisen päiväkäskynsä 14.maaliskuuta 1940 juhlaviin sanoihin: Vaikka Suomi oli joutunut jättämään maataan "vieraalle rodulle", suomalaisilla oli
      ylpeä tietoisuus siitä että meillä on historiallinen tehtävä, jonka me edelleen täytämme, länsimaisen sivistyksen suojaaminen, joka vuosisatoja on ollut meidän perintömme, mutta me tiedämme myös, että olemme viimeistä penniä myöten maksaneet velan, mikä meillä siitä länteen on ollut.
      Jatkosodassa missio jatkui: Suomella julistettiin olevan maailmanhistoriallinen tehtävä pelastaa Eurooppa (vähän kuin kehitysapu) ja sitä kautta koko länsimainen, kristillinen sivistys. Suomalaisilla oli tässä kunnia tehtävä olla "sotalaumojen Herran ja historian Jumalan välikappaleina". Tampereen piispa Aleksi Lehtonen julisti pappeinkokoussaarnassaan elokuussa 1941, että Suomen kansa ja kirkko kävivät maailmanhistoriallista taistelua. Lehtonen otti esiin kristinuskon negatiivisen "toisen" ja vertasi jatkosotaa islamia vastaan käytyihin taisteluihin. Hän sanoi, että sodan merkitys paljastui nimenomaan tätä taustaa vasten."
      "Piispa jatkoi teeman käsittelyä myös laajemmalle yleisölle. Hän kirjoitti Aamulehdessä, että nytkin "kaikki oikeamieliset ihmiset" myönsivät, miten oikea oli Suomen asia, kun se "sankarillisin mielin ja rohkein uhrein puolustaa täällä Lännen porteilla vapauttaan, uskontoaan ja kotejaan, sekä samalla koko länsimaiden kalleinta perintöä"."

      Tässä kun jäänyt pohtimaan tuota länsimaisuus käsitettä monikulttuurissa mikä pohjaa identiteetteihin, niin todennut että kyse on enempi kielialueen hallinoinnista epäeduksi suomalaisille ja teoriassa kyse on juurikin uskonnonkaltaisesta. Eri asia taas on uskoneeko väki ja mikä taas olisi oikea tapa uskoa?
      Aloittelin Emil Antonin Kahden virran maata. Miehen isä on Irakista, hänet on kastettu roomalaiskatoliseksi, mutta toteaa että riituksensa pitäisi tarkemmin ajatellen syyrialaiskatolinen.
      Ottamatta muuten kantaa, totean ettei tuo hammas hampaasta tai silmä silmästä vain toimine, saati kun kansakunnan saanee mobilisoitua jotain vastaan on asiat vielä huonommin.

      Poista
    14. Ja tuo vähän kuin kehitysapu oli oma lisäys teksiin. Ei ollut kirjassa siis sellaisena.

      Poista
    15. Unohtui tekstistä miksi mainitsin tuon Antosen niin hyvin mielenkiintoinen identiteettinä. Kasvanut Suomessa mutta havaitsen ettei sopine millään tasolla siihen stereotypiaan minkä monesti itse mieltänen joistain tietyistä sanoista. Tyyliin irakilainen tai katolilainen. Mutta länsimaalainen siinä missä itsekkin. Mitä ikinä se sitten sattuneekin tarkoittamaan?

      Poista
    16. "jenkit tarkoituksellisesti pelaavat suurvaltashakkia ukrainalla, jonka syöttävät Putinille päämääränään (jonka en usko onnistuvan vaan tyypilliseen tapaan kääntyvän itseään vastaan) epävakauttaa Venäjä"

      Kaikista salaliittoteorioita tämä "operaatio Gambiitti" miellyttää minua eniten: Venäjä heikoiksi, länsi yhtenäiseksi ja omat voimat Tyynellä merelle, kaikki Ukrainan, johon ei aidosti omilla joukolla sitouduta, kustannuksella, aseita vain sen verran, että sota jatkuu...

      qui bono? -näkökulma on aina hyvä kaikessa politiikassa. Putte lankesi ansaan.

      Poista
    17. Tienne niin salaliitoista, kauppaliitot on enempi mielenkiintoisia. Lähtökohdin ihmisen verkostoituminen on luonnollista, salaliitto kuulostaa joltain myhkäiseltä. (Ja kaippa se sitä on jos toiminta ei kestäne päivänvaloa, vaan muut toiminnan tuomitsisivat). Väki tuppaa olemaan vain ihmisiä. Joku reakoi ain jossain vaiheessa. Ellei satu omaamaan lehmän hermoja ja sekin kyllä huitonee kärpäsiä.

      Sodankäynti nyt itsessään ylipäätään on vain huono politiikan muoto. Eikä nykyisen kaltaisia sotavälineitä ollut vuossatoja sitten.
      Tyyliin herrat puolusti linnojaan, muttei kyllä lähdetty tankeilla ja lentokoneilla kaupunkeja hävittämään.
      Sitä kun pohtinut niin miettinyt et enempi se kuuluisi sinne iltiksen hullu maailma osioon.

      Poista
    18. Ja siinä missä surraan monia asioita maailmalla. Mitä luin taas Helsingissä äidin tapaneen lapsensa ja itsensä, jäänen pohtimaan mikä tässä mättää? Media kertoo yhtä (hyvinvointiyhteiskunnasta) ja sit tapahtuu toista. Pitänen sitä kumminkin suht luonnottomana että äiti riistää lapseltaan hengen. Miten yleistä se joskus on ollut tienne, mutta nykyisin pitänen outona.

      Tosin mitä juttelin ystävän kanssa siitä ohjelmasta mikä Helsinkiin valittiin toinen on sitä taivastellut kun toimine ollenkaan. Kirjoitukset joutuu useampaan kertaan tekemään ja lääkkeiden jaot menee väliin pyllylleen. Aikaa menee enemmän koneen kanssa tappelemiseen kuin potilaiden hoitoon. Ihmetys sitten sinäänsä jos väki turvautuu yksityiseen, kaikilla tosin siihen ole varaa. Saati sitten toiset vaikka ikänsä tehneet töitä saane sitten apua kun sitä tarvitsisivat. Jaksanen ihmetellä kuinka tuota hoidetaan.
      Tämän takia yleensä korostan miksi puheyhteys eri toimijoiden välillä olisi syytä olla kunnossa. Ei ne "rivimiehetkään" huvikseen valita. Mutta se taas tarvinnee yhteistä kieltä ja niitä jotka tulee toimeen monenlaisten persoonien kanssa.

      Poista
    19. Niin sitä Apottia soimannut.

      Poista
  7. Suomi pääsi oikeastaan aika vähällä syksyn 1944 rauhanteossa. Eteenkin Leningradin puoluejohto oli pettynyt ettei rajaa siirretty Kymijoelle samantien. Suomihan ei kaikesta torjuntavoittohöpinästä huolimatta olisi voinut tuon vaatimuksen edessä mitään. Onneksi Stalin sentään katsoi asioita myös talouden ja Ruotsin aseman kannalta. Ohto Mannisen mukaan Stalin yöllä 21.6/22.6.44 kaatoi kylmää vettä Leningradin Rintaman Esikunnan niskaan olemalla antamatta kahta tämän pyytämää armeijakuntaa ja STAVKA ei lentovoimia myös pois Kannakselta samaan aikaan (ainakin 2 rykmenttiä, Carl Fredrik Geustin mukaan).

    Putinin moka oli se että uskoi turhan pitkään Euroopan olevan potentiaalinen kumppani. Vasta 1-2 vuotta siiten päätyi tulokseen että Eurooppa onkin "Uncle Shmuel's punk ass bitch".

    Venäjä siis kääntää nyt selkänsä lännelle. Katsoo pohjoisen raaka-aineita ja meriväylää, etelän kasvavia muslimimaiden markkinoita sekä Aasian vaurastuneita maita jonne se maailmantalouden painopiste on siirtynyt (ainakin reaalituotannon osalta).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pidetään aksioomana, että Venäjän ainoa tulevaisuus on nyt Kiinan vasallina. Nuo kaikki lukuisat Jokustanit unohtuvat. Silmä ei kiinnity niihin kartalla. Maailmanhistoriaan ne ovat vaikuttaneet lukuisia kertoja aiemminkin, niin Kiinassa kuin Euroopassa, mutta niitä ei tunnisteta vaikuttajiksi. Vähän kuten Rooman ja Persian raadeltua toisensa henkihieveriin, seuraava mahti tulikinn aivan puskasta, tai paremminkin hiekasta.

      Poista
    2. "Venäjä siis kääntää nyt selkänsä lännelle. Katsoo pohjoisen raaka-aineita ja meriväylää, etelän kasvavia muslimimaiden markkinoita sekä Aasian vaurastuneita maita jonne se maailmantalouden painopiste on siirtynyt (ainakin reaalituotannon osalta)."

      Kaupankäynnin näkökannalta, mihin Venäjä tarvitsisi länttä? Jos kykenee käymään kauppaa ilman välikättä niin mihin sitä välikättä tarvinnee?
      Asia mikä itseä on hieman välillä pohdituttanut Suomenkin kohdalla, jos välikäsiä on liikaa (lähinnä tuetaan toisten valtioiden mahdollisia hallintoja tai tuloeroja) niin homma jossain kohtaa vain yksinkertaisesti hajoaa omaan mahdottomuuteensa.
      Mutta siinä taas pitäisi ottaa huomioon suht monta tekijää. Brändäys, kotimainen sijoitustoiminta vs. ulkomainen sijoittaja, maantieteellinen sijainti, kauppa-alue jne.

      Poista
    3. Ilman sitä torjuntaa raja olisi takuuvarmasti eri paikassa. Ei se kansa Venäjällä tyytyväinen tähän rajaan ollut, se tiedetään milipidetarkkailun raporteista.

      Poista
    4. Eikä se länsi Venäjälle mikään välikäsi ole vaan ylivoimaisesti suurin kumppani.

      Poista
    5. Riippunee katsantokannasta.
      Amerikkalaisten dollarin kellunta on pompottanut globaalisti valtioiden talouksia suht pitkään. Länsi itsessään on suht abstraktikäsite. EU kumminkin alkujaan kauppa-alue, jossain kohtaa taas tainnut muuttua ajatus-alueeksi. Mutta kansallisvaltiot taas on vähän eri kuin liittovaltio, mikä selittänee nationalismia, mutta se nyt kumminkaan ole ratkaisu vaikka päättäjät olisikin tietyllä tapaa kulttuurinsa "tuote".

      Poista
  8. ETYK saatiin sovituksi vasta 30-vuoden päästä .....



    VastaaPoista
  9. Intian merkitys kasvaa ja maailmankaupan osalta Kiina-Intia-Afrikka ja ympärillä olevat akselin maat muodostanet jatkossa 70% mahdollisesti 80% kaupan volyymista ja reaaliarvosta. Tässä suhteessa maailma palaa normaaliuteen parisataa vuotta kestäneen läntisen välivaiheen jälkeen. Lopulta väestömassat määrittävät painopisteen.

    VastaaPoista
  10. Ei tuo Putinin Venäjä taida olla ns. perinteinen imperialistinen valtio, vaan siloviikien ja venäläisen mafian tekemän uskomattoman valtiokaappauksen seurauksena muodostunut, niin, samanlainen epävaltio, jonka Putin sanoi taannoin Ukrainan olevan. Ympäri käydään ja yhteen tullaan!
    Eipä maailmanhistoria tunne samanlaista kansallisomaisuuden ryöstöä, kuin Neuvostoliiton hajotessa tapahtui ja länsi vain taputti käsiä! Nyt on tilanne se, että gangsterit hallitsevat ydinaseineen luomustaan ja gangsterit pyörivat kuin norsu posliinikaupassa. Kuka edes uskoo, että tästä saadaan vielä säällinen rauha aikaan?
    Lännen olisi nyt korkea aika katkaista kaikki yhteydet Venäjään, koska se nimenomaisesti haluaa palata 1940-50 luvulle! Tästähän on kysymys.
    Tehkööt kauppaa "nousevien" islamilaisten valtioiden kanssa, jos sieltä luulevat saavansa nostetta gangsteri-elämälleen!
    Kiinalaiset nauravat partaansa venäläisten tyhmyydelle, sillä mitä heikommaksi Venäjä suistuu, sen enemmän Kiina voittaa! Kiinassa on sentään kirjoitustaitokin viisi vuosituhatta vanhaa, joten se kertonee jotakin aasialaisten kyvyistä?
    Putin on nyt nöyryyttänyt Venäjän asevoimat, koska luottaa kansalliskaartiinsa. Jos miliisivoimat ja Venäjän puolustusvoimat yhdistyvät, ehkä siinä olisi jokin voimaryhmittymä Putinia ja kansalliskaartia vastaan, mutta tietenkin se vaatisi myös kansakunnan laajat kerrokset mukaan, mutta siitä ei ole vielä mitään havaintoa, vaan Putinin gloria tuntuu vain nousevan. Kyllä propaganda on voimakas ase, ja Göbbelskin kadehtii Putinin kykyjä!

    VastaaPoista
  11. Ukraina suostuu samoihin ehtoihin, joihin suostumalla se olisi voinut välttää sodan. Tai jos ei suostu, niin lopputulos on silti se, mikä se on. Ja kaupan päälle muuta kivaa. Venäjä pitää kaikella todennäköisyydellä itsellään ainakin Luhanskin ja Donetskin, Azovin meren rannikon ja lisäksi alueet Krimistä pohjoiseen Dneperille. Kyllä sotiminen kannatti! Kannatti tapattaa iso juokko nuorisoa täysin turhassa ja vältettäväss sodassa Amerikkalaisten puolesta! Järjen riemuvoitto.

    Vaikka meikäläiset hyödylliset idiootit sen kyllä esittävät näin: uljas puolustusvoitto, kuin talvisodassa konsanaan! Estettiin Venäjän valloitus! Jopa kansanmurha. Hällä väilä, ettei Venäjä ei missään vaiheessa tavoitellut kuin Nato-intoilijoiden fantasioissa. Vihavainenkin näemmä kuvittelee, että Putin on tullut hulluksi ja kuvittelee liittävänsä Ukrainan uljaaseen unioniinsa... On olemassa toinenkin vaihtoehto: mies ei ole hullu ja tarkoittaa, mitä sanoo.

    Kiinnostava kysymyksensä on, miten meikäläinen nationalisti-intellektuellien idioottirintama (nämä sinimustat ja Sarastuslehdissää Azov-agit proppia (https://sarastuslehti.com/tag/olena-semenyaka/) julkaisevat pellet) reagoi siihen, kun sotaan soitellen lähteneet Azovin hyödylliset idiootit ja psykopaatit ovat suurelta osin haudassa? Sinnekö näitä neropatteja veri vetää? Mitä helvettiä, arjalaista Intermariumia ei saatukaan perustettua, ja Venäjä hoiti homman (tai hoitaa vähintään, elleivät Amerikkalaiset Halla-ahon toiveiden mukaisesti aloita kolmatta maailmansotaa) niin kuin aikoi, vaikka vähän pidempään kuin joku arveli?! No, sitä kai sitten jäädään odottamaan kuin adventistit toista tulemista!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos se mudak tarkoittaa mitä sanoo niin se elää jo ihan eri maailmassa.

      Poista
    2. Mielenkiintoista tuon Anonyymin alkeellisissa purkauksissa on se, että eipä kehtaa / uskalla panna omaa nimeään alle. Tai toimeksiantajansa nimeä...!

      Poista
    3. No dosentin käsialahan se siinä näkyy

      Poista
    4. Todellakin, ja sitä paikkaa kutsutaan reaalimaailmaksi.
      Suomessakin hyödyllisen idiootin rooliin näytetään kovasti haluavan, Sarastuslehteen kynäilevät Azov-fanit eturintamassa. Kavereittesiko puolesta närkästyit kun mudakiksi kutsuit? Toivotaan kutienkin, ettei onnistu.

      Poista
    5. >…Jos se mudak tarkoittaa mitä sanoo niin se elää jo ihan eri maailmassa…

      Käytä, Timo, semmottia sanoja, joita me rahvaskin äkätään. Piti oikein käydä intternettissä kurkkaamassa, että ”mudak” tarkottaa niinkun “asshole” tai niinku “dickhead”.

      Waude, että Timo on sivistynyt! Timo elää ihan eri kuulalla kuin meikä jäbä.

      Poista
    6. No siitä en kyllä ole pahoillani. Vai oikein englantilaisen käännöksenkin löysit...

      Poista
    7. Näyttää olevan liikkeellä paljon ihan hyödyttömiä idiootteja.

      Poista
    8. Niin, arvon Dosenttia pidän foliohattuna, enkä valitettavasti saa rahoitusta Kremlistä. Anonyymiys taas kai on täysin kunniallista, ja sille voi olla hyvät perusteet. Mikä sitä vastoin on kiinostavaa, on se, miten herkästi tuon tyylilajin syytökset lähtevät lentämään. Esitetyt näkemykset ovat täysin valtavirtaisia esim Ranskan tai Yhdysvaltojen toisinajattelevan oikeiston ja Glenn Greenwaldin tapaisten vasemmistolaisten piireissä, tyylilaji vastaavaa sarakasmia, jota blogaaja itsekin viljelee.

      Suomen ilmapiiri on todellakin muuttunut aidosti totalitaariseksi. On Yksi Totuus, esitä vähääkään eriävä mielipide, olet Dosentin opetuslapsi ja Kremlin trolli.
      P.S. Tuo Sarastus-lehdessä toistuvasti julkaistu nainen on tosiaan Azov-pataljoonan ideologi ja edusnainen, entinen duginisti, nykyinen, no, miten sen nyt kauniisti sanoisi ... .
      https://politosophia.org/page/when-the-gods-hear-the-call.html
      Tämä hörhöalakulttuuri ei ole Ukrainassa ollut suinkaan vähämerkityksessä asemassa, kuten Guardiankin myöntää: https://www.theguardian.com/world/2014/sep/10/azov-far-right-fighters-ukraine-neo-nazis

      Poista
    9. Ja tähänkö maailman turvaan me panemme toivomme muka täyspäisinä, hyvä Timo?

      Remarks by President Biden on the United Efforts of the Free World:

      Biden said, “There’s going to be a new world order out there, and we’ve got to lead it.”

      For God’s sake, this man cannot remain in power [about Putin].

      God bless you all. And may God defend our freedom. And may God protect our troops.

      Poista
    10. Pane itse minne mieli tekee. Putin ei ole täyspäisen vaihtoehto.

      Poista
    11. Voisiko Anonyymit vaikka numeroida? Anonyymi1, Anonyymi2 jne...

      Poista
    12. On mielenkiintoista seurata tätä mittelöä. Itse olen kaikkien kanssa samaa mieltä - eikä tämä ihan pelkkä vitsi ole.

      Silti näiden suurten tunteiden keskellä on ollut mukava lukea myös kyynisen oloisia yhdysvaltalaisia (konservatiivisia) geopoliitikkoja.

      Heistä joidenkin mukaan USA/Nato on määrätietoisesti ajanut Putinin tähän tilanteeseen eli tuhoamaan itse itsensä, paljon muun tuhoamisen ohessa. Jotenkin näin olen tulkinnut; muotoilu on omani.

      Tästä voitosta voi tietysti iloita, jos niin haluaa. Surtavaakin riittää.

      “There’s going to be a new world order out there, and we’ve got to lead it.”

      Tuossa sitaatissa saattaa olla se tärkein. USA ja Kiina kilpailevat siitä, kumpi johtaa globalisaatiota.

      Arvelen, että prosessista ei seuraa juuri mitään hyvää, johtipa sitä kumpi tahansa.

      Kiina tosin on toistaiseksi käyttänyt maailmanvalloitukseen enemmän rahaa kuin aseita.

      - XYZ -

      Poista
    13. "Putin on tullut hulluksi ja kuvittelee liittävänsä Ukrainan uljaaseen unioniinsa"


      Kysymys kuuluu, voiko olla liittämättä: pienikin tynkä-Ukraina kun muodostuu revanssin kehdoksi.

      Poista
    14. "Kiina tosin on toistaiseksi käyttänyt maailmanvalloitukseen enemmän rahaa kuin aseita."

      TOISTAISEKSI. Toisaalta sen asevoimat ovat saaneet talouskasvusta oman suuhunsa ja niitä on määrätietoisesti kehitetty. Historiassa on valitettavasti ollut niin, että kun asevoimat on rakennettu, ennen pitkää niitä on myös käytetty...

      Poista
    15. Tästä riittää spekulaatioita. Sanotaan, että nouseva suurvalta, tällä kertaa siis Kiina, aina jossakin vaiheessa aloittaa sodan.

      On myös sanottu (näitä näkemyksiä löytyy esim. Foreign Policyn arkistoista), että Kiina aloittaa sodan nimenomaan siksi, että se itse asiassa onkin jo laskeva suurvalta.

      En ole ennustaja, en edes yritä, mutta parhaillaankin Taiwanin salmella taitaa jokin Yhdysvaltojen alus esittäytyä. Tulevaisuuden näkevistä asiantuntijoista on valinnanvaraa.

      Kiinan julkisuudessa on nyt näytävästi muisteltu Nixonin ja Kissingerin vierailua. Tuli helmikuussa tasan 50 vuotta.

      Silloin yhden maan periaate tunnustettiin ja USA siirsi lähetystönsä Taipeista Pekingiin.

      Nyt on siis eri näkemyksiä, mikä suurvalloista on laskeva - paitsi että Venäjä on laskunsa tehnyt.

      - XYZ -

      Poista
  12. Kuusisen kabinetista:

    "Jallitus on vankka,
    kätyr' lauma sankka"....

    VastaaPoista
  13. Bidenin viikonlopun puheesta erään blogistin näkemys:

    "Aivan kuten manikealaisessa dualismissa, monimutkaisuus pelkistetään yksittäiseksi ”Putiniksi”, jota kaikkien olisi pidettävä ”pahan” maallisena ilmentymänä. Tätä kertomusta Venäjän päämiehestä on länsimaisessa informaatiovaikuttamisessa vahvistettu jo 2000-luvun alkupuolelta lähtien."

    Joo. Se on niin helppoa. Laitetaan vain kaikki Putinin piikkiin ja unohdetaan se tie jolle Clintonista lähtien lähdettiin noin neljännesvuosisata sitten. Typerät itäeurooppalaiset uhriutujakansat valjastetaan tykin ruoaksi. Suomen nilkit resinalla perässä?

    Tästä olisi voinut tulla "ihana aika" mutta kun se ahneuden riettaus käärmeen muodossa petti ensin vaimon ja sitten myös ukkoparan. "We are the best in the world. We - the civilized world".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_hybridiuhkien_torjunnan_osaamiskeskus

      Lainsäädännöllinen asema
      Hybridiosaamiskeskuksesta säädetyn lain mukaan sillä on Suomessa lainkäytöllinen koskemattomuus, ellei se ole yksittäistapauksessa nimenomaisesti siitä luopunut. Vaikka keskus luopuisi koskemattomuudesta, se ei tarkoita suostumusta tuomion täytäntöönpanotoimiin, vaan tuomio on pantavissa täytäntöön vain, jos siihen on suostuttu erikseen.[8]

      Myös keskuksen johtokunnan jäsenillä, johtajalla ja keskuksen henkilöstöllä on Suomessa lainkäytöllinen koskemattomuus tehtävänsä perusteella antamiensa lausuntojen ja tekemiensä toimenpiteiden osalta.[8]

      Hybridiosaamiskeskuksen tilat ja omaisuus ovat niiden sijaintipaikasta ja haltijasta riippumatta vapautetut pakkotoimista Suomessa. Virkamiehellä tai muulla Suomessa julkista valtaa käyttävällä henkilöllä on pääsy keskuksen toimitiloihin virkatehtäviensä suorittamiseksi ainoastaan johtajan tai hänen nimeämänsä henkilön nimenomaisella suostumuksella.[8]

      Kaikki hybridiosaamiskeskuksen kokoama tieto on loukkaamatonta. Mitään keskukselle tai sen henkilöstölle osoitettuja viestejä ei saa tarkastaa ennakkoon tai valvoa.[8]


      Poista
    2. Joo, ennen oli itäeurooppalaisilla uhriutujakansoilla asiat hyvin, kun oli Neuvostoliitto, työläisten paratiisi, jolla oli se rauhan armeija. Ja Varsovan liitto suojeli itäblokin kansoja, niinkuin Tsekkoslovakiaa v. 1968.
      Nyt olisi tarjolla Neuvostoliitto 2.0 Putinin johdolla, mutta ei kelpaa Unkarille.

      Poista
    3. Ei Unkarille, vaan Ukrainalle.

      Poista
    4. "Kaikki hybridiosaamiskeskuksen kokoama tieto on loukkaamatonta. Mitään keskukselle tai sen henkilöstölle osoitettuja viestejä ei saa tarkastaa ennakkoon tai valvoa."

      Sitten kun lainsäädännöt vaihtelee maittain, toisilla on "paremmat" tiedustelupalvelut yms. ja eletään liberaalissa markkinateollisessa (markkinoija tahtonee että hänen tuotteita ostetaan ja "vaikuttaa" eli markkinoi) niin ei väki yksinkertaisesti edes osaa sanoa milloin kyse on vaikuttamisesta valtioon ja sen väestöön.
      Homma jokseenkin toiminut kirjakielellä, mutta nykyisellä medialla ja netillä (mikä globaali) toimiessaan homma on hieman eri. Rajotat nettiä päätynee samaan tilanteeseen kuin Kiina ja sen sensuuri. Kun taas kaikille sitten sopine se vapaa-ajattelu.
      Ottaen kumminkin huomioon ettei kaikki vanhemmat ikäpolvet osanne tai ole kiinnostuneita mitä netistä voinee löytyä. Kuin myöskään kaikki oman ikäluokan väki ole myöskään kiinnostuneita mitä löytyy kun kiinnostuksenkin kohteet vaihtelee. Ja joissain kohtaa ei osata etsiä tietoa, hakusanoillakin on merkitystä ja jos taitaa vain suomen jäänee tiedot suppeaksi.

      Poista
  14. Isäni, joka soti jatkosodassa (minä olen päälle viisikymppinen), sanoi, että kun suomalaiset toivat rintamalle puutykkejä, niin venäläiset (hän ei käyttänyt sanaa neuvostoliittolaiset) pommittivat niitä puupommeilla. Oliko tässä kyse jo varhaisesta YYA-sopimuksesta?

    M

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämän jutun olen kuullut Britanniasta. Britit tekivät valelentokentän puukoneineen. Sakut pudottivat puupommin.

      Poista
  15. Anonyymi -XYZ-:

    >...Heistä joidenkin mukaan USA/Nato on määrätietoisesti ajanut Putinin tähän tilanteeseen...
    >"...There’s going to be a new world order out there, and we’ve got to lead it...”

    Tässä on analyysin aihetta. On aivan selvää, että Yhdysvallat ymmärsi varmasti, että sota siitä tulee, kun Natoa ajetaan Venäjän kylkeen kiinni. Ymmärsi varmasti, koska Yhdysvallat ajoi maailman kolmannen maailmansodan partaalle Kuuban kriisissä. Miksi sitten Yhdysvallat ajoi Venäjän sotaan, se lienee selvää.

    Mutta mikä on tämä ”new world order out there”? Eihän globalisaatio ole mikään uusi asia. Se mikä tuosta lauseesta tulee mieleen, ei ole rohkaisevaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eipä globalisaatio tosiaan uusi asia ole. Kiina on jo pitkään ollut Afrikassa, ja Venäjä, raaemmilla keinoilla. Yhdysvalloilla on omat menetelmänsä. Vaikea tosiaan on nähdä tässä kaikessa mitään rohkaisevaa sen enempi taistelukeinoissa kuin itse kunkin osapuolen päämäärissä - muttta se on sitten toinen ja vähän pidempi juttu. - XYZ -

      Poista
  16. Timo Vihavainen tuumi yllä olevassa lyhyessä viestissään, että "Putin ei ole täyspäisen vaihtoehto", mutta oli hyvä, että hän ei sanonut mitään Putinin henkisestä tilasta.

    Minä en halua suhtautua Putiniin vihalla tai närkästyksellä. Itse asiassa on mukavaa seurata, kun joku on vastaan ja joku taas yrittää ymmärtää valtapolitiikan kautta Ukrainan sotaa. Ilmeisesti historioitsija (mikä minä en ole) näkee eri lailla Ukrainan tapahtumat kuin jonkun muun ammatin edustaja.

    Nato, että miten se tuli liian lähelle Venäjää, on mainittu sodan syyksi. Miten historioitsija suhtautuu väitteeseen?

    Katsoin juuri Ylen ohjelmaa, missä tutkijat Forsberg ja Forsström analysoivat Ukrainan tilannetta ja Bidenin lausahdusta.

    Bidenin lausahdus, tai paremminkin möläytys, joita hänelle on ollut lukemattomia, ei oikein kerro valmiudesta eikä kyvystä olla suurvallan presidentti. Trump käytti alatyylin kieltä tahallaan, mutta Biden monesti käyttää vääriä sanoa tahattomasti.

    Näytämme elävän uuden normaalin ja uuden järjestyksen aikaa.

    Tästä pääsenkin siihen, mistä minun piti lausahtaa jotain. Nimittäin, että John Mearsheimer (yhdysvaltalainen politiikan tutkija) on antanut erilaisen kuvan Ukrainan sodasta tai tilanteesta, kuin meidän Ylemme haastattelemat asiantuntijat.

    M

    VastaaPoista
  17. Kommentti itse asiaan: Hyvä kolumni. Tuota verellä ostamista vastaan on varmaan useimmat isät ja äidit, jotka lapsiaan ajattelee. Karmeaa touhua, "out there" ! Ulkopuolisten maiden merkittävä voimattomuus on lamauttavaa. Mitä tehdä veren vuodatuksen lopettamiseksi ? Milloin sanktiot alkavat purra ?

    VastaaPoista
  18. Turtiainen teki hyvän kysymyksen. Mitäs tehdään, kun Ukrainan sotarikokset alkavat paljastua? Ollaan hiljaa, lakaistaan maton alle? Näänäänää enkuulemitäänenkuulemitään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ketkä remontoivat ja rakentavat raunioituneet ja tuhoutuneet talot ja sillat sodan jälkeen? Entä ketkä korjaavat muut vahingot?

      Entä ketkä rahoittavat kaiken tuon?

      Käykö niin, että urakat jaetaan tutuille ja tukijoille?

      Ukrainan korruptio on ollut presidenttiä myöten suurta jo ennen sotaa. Mutta miten suurta se on sodan jälkeen?

      Muistelen Irakia ja sen jälleenrakennusrahoja, että keille ne joutuivat.

      M

      Poista
    2. "Entä ketkä rahoittavat kaiken tuon?"

      Pelko: me EU:n veronmaksajat (vrt Lähi-idän palestiinalaisten alueet).

      Poista
    3. Siinähän jälleen rakennetaan.
      Jos ei väki lisäänny ja kaupunkilaistuu niin mistä niitä uusia veronmaksajia saisikaan kuin romuttamalla jonkin yhteiskunnan.

      Asia mitä itse pohtinut tuossa rahoittamisessa on ettei se raha siinä ole oleellinen. Vaan se kuka sen työn tekee. Ei laudat tai betonit itsestään liiku.
      Siinänsä kun tuota Suomen jälleenrakentamista pohtinut ja samalla sotakorvauksia makselleet niin ei se raha ole ollut se mikä kaiken on paikoilleen pistänyt.

      Poista
    4. Turtiainen - ainoa vapaa mies tyttöjen parlamentissa? - Kuka itkee eniten, voittaa! Mitä enemmän sivari ja natolainen, houkuttele muut sotimaan puolestasi, sitä parempi?

      Poista
    5. Naisiakin on nykyisin armeijan palkkalistoilla. (Tosin pohtinut tuossa jos tuo primitiivinen puolustetaan naisia tms. häviää niin mitä sen miehen tulisi puolustaa jos naisetkin on henkensä antamassa?).

      Tosin pitänen siviilipalveluksen käyviä myös tärkeinä. Osallistunevat muihin yhteiskunnan määrämiin tehtäviin. Voineeko niitä laittaa sitten tärkeysjärjestykseen?

      Poista
    6. "Tosin pitänen siviilipalveluksen käyviä myös tärkeinä. Osallistunevat muihin yhteiskunnan määrämiin tehtäviin. Voineeko niitä laittaa sitten tärkeysjärjestykseen?"

      Voisiko tämän ilmaista myös niin, että

      "Tosin pidän siviilipalveluksen käyviä myös tärkeinä. Osallistuvat muihin yhteiskunnan määrämiin tehtäviin. Voiko niitä laittaa sitten tärkeysjärjestykseen?"

      Olisi mukavampi lukea, jos tietäisi, onko kirjoittaja jotakin meiltä vai ei. Ei siis kaikkia verbejä potentiaaliin?

      "Potentiaali eli mahtotapa on yksi suomen kielen tapaluokista. Se ilmaisee viestijän pitävän käsittelemäänsä asiaa mahdollisena tai todennäköisenä mutta ei varmana." (Wikipedia)

      Tämä kaikella ystävyydellä.

      Poista
    7. Juu en ottane pahalla.
      Kuulostaneehan tuo paremmalta. Mutta epäilen etten tule koskaan puhumaan tai kirjoittamaan kielioppisääntöjen mukaan.
      Siinä missä on aikanaan ollut kyökkilatina, kyökkienglanti niin tainnen kuulua kyökkisuomeen.
      Äidinkieli on suomi mutta toiset suomalaiset korjaa miten tulisi ilmaista itseään. Kuinka voi sanoittaa äidinkielellään väärin? Törmännyt asiaan ennenkin ja löytänen sen vain omasta mielestä hyvin huvittavana. Ei siis henkilökohtaisesti tai mitään vaan lähinnä yleisesti. Kuinka ihminen voi ylipäätään puhua äidinkieltään väärin?

      Poista
    8. Asia selvä.

      Anonyymi 9.42

      Poista
    9. Lisännen että kaippa se olisi teoreettisesti sama kuin ruotsalaiset korjaisi suomenruotsalaisia, mutta hallinto eri niin ei se kumminkaan ole sitten sama. Tosin englannissa sama, britit korjaisi muiden käyttämää englantia, kyse ei sitten kumminkaan ole muiden kohdalla äidinkielestä niin muut olisi teoriassa väistämättä väärässä.

      Poista
    10. "Olisi mukavampi lukea, jos tietäisi, onko kirjoittaja jotakin meiltä vai ei. Ei siis kaikkia verbejä potentiaaliin?"

      Jos kommentoija on omaksunut venäläisen sanonnan "puhu karhun puolesta, puhu myös karhua vastaan" - taikka on savolainen.

      Poista
    11. "Kuinka voi sanoittaa äidinkielellään väärin?"

      Käyttämällä sitä niin pahasti kielioppi sääntöjen vastaisesti, että kuulijalle tulee vaikeuksia ymmärtää ajatusta tai ainakin huomio siirtyy epäselvän muotoon itse ajatuksen sijasta. Itse ajattelen kielen tarkoituksena olevan viestin tai ajatuksen VÄLITTÄMISTÄ vastaanottajalle. Olisi sääli jos hyvä ajatus jää välittymättä esitystään vuoksi.

      Tietenkin toinen vaihtoehto olisi suoraan skipata kaikki mongerrus.

      Poista
    12. "Itse ajattelen kielen tarkoituksena olevan viestin tai ajatuksen VÄLITTÄMISTÄ vastaanottajalle."

      Puhuttu kieli on hieman eri kuin kirjoitettu, enkä itse välittäne kielioppisäännöistä. (Margaret Atwoodilla oli dokumentissaan mielekiintoinen havainto miksi osallistunee nettikeskusteluihin, lähinnä tarkoitti (tai miten sen itse käsitin) että tyyliin twitter tms. on tekstinä sillä hetkellä tapahtuvaa, kun taas muu kirjallisuus on paljon muuta. Ongelmansa kylläkin on sitten kun voinne olla varma kuinka vastaanottaja ymmärtää kirjoitetun tekstin. Mutta kun ammatinkuva on muuta missä ei tarvinne pohtia kielenrakennetta, vaan enempi taikinan rakennetta ja paistolämpötiloja niin ottane stressiä kirjoitusasuista. Pitänen kyllä älyttömästi sanoittajista tai kirjailijoista jotka osaavat tehdä tekstistään monitulkintaisia.

      Itse taas pohtinut kuinka media vaikuttanut yhtenäisen kielialueen syntyyn. Lähinnä miten se on vaikuttanut murre-eroihin.
      Muistanen kun tapasin miehen edesmenneen enon ensimmäisen kerran. Herran murre oli niin paksu etten puoliksikaan ymmärtänyt mitä sanoi ja kumminkin hänen äidinkieli oli suomi. Mutta omaksunut sen sodanaikaan p-Karjalassa ja ikänsä sielä elänyt, kun taas itse pääkaupunkiseudun kasvatteja, missä väki liikkuu niin sisämaasta kuin ulkomailta. Ikinä tienne kenet tapaa. (Ikäväkseni todennut että maailma on suht pien mutta Suomi se vasta pieni onkin.)
      Savossa ei kyllä ole sukua tietääkseni. Enkä ole kyllä vielä ymmärtänyt niitä savolaisvitsejä, vaikkakin niistä kyllä kuullut. Anoppi joskus sanonut ettei se synti ole olla savolainen mutta hirveä häpeä. Itse en vain tajua?

      Poista
  19. "Kun Ukrainaan nyt jossakin vaiheessa tulee rauha, olisi tärkeää, että se olisi oikeudenmukainen ja voisi tyydyttää kaikkien osapuolten kohtuullisia ja perusteltuja vaatimuksia. an tapaisiin takuisiin vähemmistöille...Uusien rajojen määrittelemiseksi ja niiden kollektiiviseksi siunaamiseksi olisi tarpeen uusi ETYK"

    Vaan mitenkä tuollainen rauha, jonka molemmat hyväksyvät saataisiin aikaan. Joidenkin sotki pahasti soppaa: hänen lipsauttelunsa Venäjän johdon vaihtamisesta jälkeen Putin on entistä haluttomanpi hyväksymään mitään tynkä-Ukrainaa, josta tulisi vastarinnan ja Zelenskykin uhkaileman Sissi sodan keskus. Hirmuista!

    VastaaPoista
  20. >…Vaan mitenkä tuollainen rauha, jonka molemmat hyväksyvät saataisiin aikaan…

    Ukrainasta tulee sitoutumaton valtio, juuri niin kuin Ruotsista. Tätähän Ukraina on jo epävirallisesti esittänyt. Ja jota Venäjä jo alkujaan vaati.

    Ja sitten Donbasista tule itsenäinen valtio tai Ukrainaan kuuluva osavaltio. Juuri niin, kuin alussa kaavailtiinkin.

    Eli Ukrainan kannalta: Paska reissu, mutta tulihan tehtyä.

    VastaaPoista
  21. Heinäluomalla tämäniltaisen A-studion perusteella takki kääntyy tuulien mukaan. Eihän johdonmukaista ulkopolitiikkaa konkreettisesti kuolemanvakavissa kysymyksissä voida tuollaisten tuuliviirien varaan laskea.

    Sitten tämä kokoomuksen huulipunattu tipu sanoo, että Venäjä rikkoo kansainvälisiä sopimuksia. Kaikki politiikkaa seuraavat riittävän älykkäät ja sivistyneet ihmiset tietävät, että EU rikkoo jatkuvasti omia sopimuksiaan ja kynii Suomen veronmaksajien rahoja. Suomalainen sosiaaliturva on pikku erä verrattuna siihen, kuinka isot määrät EU kusettaa Suomelta kokoomuksen hyväksynnällä. Toki laidasta laitaan koko "eliittimme" myy Suomea kovaa vauhtia. Nyt on uusi kiihottava askelma tarjolla: Venäjä on houkuteltu tekemään virhe. Mutta meneekö suunnitelma unelmien mukaan?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tiedä sitten onko kyse kusetuksesta, ehkä jotain sen suuntaista, mutta missä mielessä onkin sitten eri asia?
      Valtio kuulunee EU:hun ja euroon.
      Raha taas on uskoa ja sitä myöden valtion velkakin on uskoa.
      Väki näin ollen maantieteellisellä sijainnilla nimeltä Suomi tehnee töitä eli antaa aikaansa saadakseen hyödykkeitä. (Otetaan kumminkin huomioon kuinka liikuntarajoiteisista ja muistakin koetetaan pitää huoli. Sekä lääkäripalvelut ynnä muut koetetaan pitää hyvänä, niin ei tuo huonosti ole hoidettu.)
      Tosin naisena löytänen siinä pienen probleeman. (Jättänen uskonnolliset näkemykset pois, kun ne nyt teknisesti vaikuta ellei niihin sitten usko).
      Lähinnä jos koneet tehnee teollistuneessa yhteiskunnassa nykyisin suurimman osan töistä ja useinmiten mies nyt sattunee olemaan sorvin ääressä ja palkkaus menee tietyllä tapaa. Tietyistä töistä saanee tietyn korvauksen. Ei sitä teknisesti voinne päihittää, sama se vaikka kuinka feministi olisi. Ikävä puoli järjessä on myöntää tosi asioita mitä ei voinne muuttaa.

      Poista
    2. Niin, miten ajattelit torjua hyökkäyksen ja vakuuttaa, että etuoikeutettu (?) asemasi on sellainen, että srn eteen pitää uhrata ukrainalaisia Teddy-karhuineen? Millä tavalla Eu-eliitti raiskareineen eroaa Putinista? Viittaan mm. Hotellisiivoojia raiskanneeseen maailmanpankin johtajaan.

      Poista
    3. Ero on mm. siinä, että se siivoojia hätyytellyt pervertikko ei tapa eikä näännytä massiivisesti, tuhansittain naisia, lapsia ja vanhuksia, ei tuhoa maan tasalle kauniita ja rauhallista elämään viettäviä kaupunkeja eikä uhkaile maailmaa ydinpommeilla.

      Yritä nyt Markus sinäkin vähän enemmän.

      Laatua työhön, vaikka se työ nyt näissä oloissa hieman haastavaa onkin.

      Poista
    4. Löytänen tuon etuoikeutetun aseman hieman koomisena omalla kohdalla, kun asiaa pohtinut. Mitkä asiat tekee etuoikeutetuksi? Ihonväri? Suomalaisuus? Naiseus? Vaiko varallisuus? (Kolmea ensimmäistä en voinne vaihtaa, ne vain ovat jotain mitä itsessä on hyväksyi sitä toiset tai ei. Ja rahan käytön suhteen, hyvin osannut käyttää sen minkä tienannut. Eikä se ei juur kiinnosta itseä, elämässä on niin paljon muutakin. (Plus tietäen että se työ minkä teoreettisesti joutuisi suorittamaan päästäkseen edes ehkä teoriassa taloudellisesti johonkin asemaan ei niin houkuttele. Elämä on valintoja). Mutta vastauksena en ajatellut vakuuttaa mitenkään. Pitänen sodankäyntiä vain typeränä politiikan muotona, missä ihmiset menettää henkiään eikä siitä hyötyne kuin uskonoppineet. (Ihmisille tapahtuu hirveitä asioita, mitkä ole järjellä selitettävissä (ei tosin siihen edes sotaa tarvita), mutta jossain on ain joku joka kuuntelee, yleensä ne tupannee olemaan uskonnollisia keskuksia. Mutta ei sieltäkään kyllä vastauksia saane niihin mieltä painaviin ongelmiin).

      Eikä tainne johtajalla mennä hyvin kun raiskaa hotellisiivoojia.
      Herra ei toimine arvonsa mukaisesti, vaan todennäköisesti pitänee itseään etuoikeutettuna samat säännöt ei koskettane. Eikä ne teoriassa kosketakkaan.
      Ongelmansa tuossa tuloerojutussa ja raiskauksessa on että ne kellä sitä varallisuutta on voinee ain "ostaa" itsensä ulos.
      (Samoin Amerikassa mitä lehtileikkeitä jäänyt silmään urheilutähtiä on syytetty raiskauksesta. Asianhan sitten tasan tiennee ne kaksiosapuolta mitä tapahtunut, jos uhri ole mennyt samointein tutkimuksiin.
      Ongelmansa siinä on myös jos naiset (tai miehet) käyttänee väärin oikeutta, toivoen taloudellista hyötyä. (Jollain tasolla ymmärtänee sen vitsin suostumuksesta seksiin paperista, mutta kulttuuritoiminnot ei kyllä toimine niin. Tosin jäänyt pohtimaan miten avioliitto on siinä eroava, mutta sit pitäisi palata kulttuurihistoriaan ja siinä tapahtuneisiin muutoksiin. Niin kotimaassa kuin globaalisti).)
      Mitenkään uusi juttuhan se ei ole.
      Mitä joskus selasin Päivi Setälän jotain niistä hänen kirjoistaan mitä tullut hankkittua, niin Italiassa (hämärästi muistelisin että aika oli 1500-luvulla, mutten mene vannomaan) naisen neitsyyden menetys piti korvata ja pahimmassa tapauksessa nainen naitettiin raiskaajalleen. Hän kun oli asian johdosta, ei niin käypää valuuttaa. Ja nämä asiathan koski tasan niitä kellä oli varallisuutta tai vastaavaa. Piika tai renki ei ne oikeudet heitä koskeneet.
      Kirjassa oli kyllä myös kuvia kuinka varakkaat naiset tuolloin pukeutuivat messuun. Näytti suht samalta vaateparrelta kuin nykyisin muslimit laittaa burkan.

      Jokseenkin todennut ettei nuo "ongelmat" ole suomalaisessa kulttuurissa tai toimintatavoissa. Valtaosa suomalaisista miehistä on kumminkin tavattoman kilttejä vastakkaiselle sukupuolelle tulotasoon katsomatta. Mätämunia löytyy sitten jokaisesta ryhmästä.
      Mutta olen silti sitä mieltä ettei asiasta voinne tehdä etuoikeustyyppistä näkemystä, tai puolustaa sitä tyyliin voimalla.

      Poista
    5. Lisännen tähän "Valtaosa suomalaisista miehistä on kumminkin tavattoman kilttejä vastakkaiselle sukupuolelle tulotasoon katsomatta." siinä että on rehellinen niin siinä ole mitään väärää. Nainen kumminkin katsonee asioita eri perspektiivistä kuin mies. Mihin toinen perustaa tietonsa? (Lähinnä kun on sitten asioita mistä kertonee rehellisesti ne voinee loukata, mutta pitäisikö se silloin jättää kertomatta? Riippunee hyvin paljon henkilöistä ja tilanteista).

      Poista
    6. "EU rikkoo jatkuvasti omia sopimuksiaan ja kynii Suomen veronmaksajien rahoja."

      Niin, onhan se moitittavuudeltaan samaa tasoa kuin hyökkäyssodan aloittaminen ja siviiliväestön pommittaminen, vähän niinkuin pysäköintivirhemaksu ja murha.

      Poista
    7. Ei kai?
      Kysehän on kauppaliitosta. Mihin aikanaan päästy myymään ja ostamaan. Kun taas nykyisellään tuo mitä myydää tai ostetaan on suht epäselvää. Ainakin osalle suomalaisista. Voinee kyllä johtua eurosta ja monikulttuurista. Sekä joidenkin maiden kohdalla ylituotannosta mikä koetetaan tunkea toisiin maihin (muistanen säännön kurkku ei saa olla käyrä mikä jokseenkin huvittanee vieläkin. Tosin nuo muovipillein kiellotkin on hauskoja kun miettii miten paljon tuota muovia ylipäätään on ympärillä. Lasten lelutkaan enään ole puusta), samalla romuttaen niiden omatuotannon, jos sellaista on ollut. Välillä on tunne kuin Liisalla ihmemaassa, jot onko tämä väki ihan tosissaan, näiden juttujensa kanssa?
      Ja kun raha perustuu velkaan siis sanaan, niin kuka ne verot maksanee? Eteenkin kun Suomi on velkansa maksanut aikanaan.
      En minä kyllä ymmärrä välillä ollenkaan mitä sitä pitäisi ajatella? Mutta ei huolta tietänen kyllä että jostain ain putkahtaa joku ja kertoo sen itsellekkin. Mikä on jokseenkin koomista.

      Poista
    8. Ja lisännen kommentiin "Anonyymi klo 10.16", kun jäin asiaa pohtimaan.
      Miten tuo media vaikuttaa, niin tuli mieleen Clinton ja Lewinsky, Kanerva ja Tuksu, sekä nyt Lehtimäki.
      Mitä lehtiartikkeleista lukenut niin toinen ole käsittääkseni raiskannut? Jolloin tilanne on käsittääkseni sanasanaa vastaan? Tosin viestittelystä jäänee ne viestit, mutta mitä kuunnellut naispuoleisia ystäviä mitä saaneet niin suht pehmoisia viestejä noissa median keromissa viesteissä on ollut. (Ainii Kankaanniemen viesti aikanaan oli koomisuudessan vaan loistava, että jäi elämään ystäväpiiriin). Mutta työstään siirtynyt sivuun kun maine mennyt, mutta olettaisin että saaneet/saanut jonkin toisen toimen. Jokseenkin todennut että naiset tehnee väliin itselleen karhunpalvelusta.

      Enkä kyllä ymmärrä etteikö osa naisista osaa kertoa että toiminta ei ole sopivaa tai tuntunee epämukavalta? Suurin osa kumminkin tajuaa puhetta. Sitten on ne jotkut tontut jotka sitä ymmärrä jolloin voinnee tarvita virkavaltaa.

      Poista
  22. Ääni väristen, lasi täristen kädessä, saimme selville, että Suomen pankissa on laskettu kustannuksia Venäjälle pakotteista. Valtavia ovat kustannukset. Siellä jo ripsiväri valuu poskille ja itku ja parku on niin massiivista, että on pakko "antautua", kuten feministit sanovat. Onko totta, se nähdään lähiaikoina, mutta jokaisen rauhan hinta ja kestävyys punnitaan vasta kuukausien kuluessa, ei punatuissa huulissa.

    VastaaPoista
  23. ”Ukraina ei tule mukaan Venäjä-johtoiseen Euraasian liittoon, eikä sinne halua enää kukaan muukaan. Mikäli sellaista yhteisöä halutaan rakentaa ja ylläpitää pistimillä, siitä voi tulla vain kansainvälisen yhteisön irvikuva, joka on kaikkien vihan ja pilkan kohteena.”

    Onko Putin vaivoineen/vittumaisuuksineen (venäjäksi: хуйня/пиздёж) sekä herruusunineen jo ymmärtänyt tämän tosiasian, vaikka hänellä on tosi iso kyrpä eli ydinase?

    Saas nährä.

    VastaaPoista
  24. Jos Venäjän ja Ukrainan välillä solmitaan rauha ja Ukraina menettaa lopullisesti maa-alueitaan Venäjälle....
    Niin poistuvatko pakotteet Venäjää kohtaan? Mielestäni ei pitäisi poistua, koska silloin Putin on voittanut sodalla, ja se ei ole hyväksyttävissä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaajaa. Pitäneekin ottaa kaikki maailman rajat uuteen tarkasteluun.

      Poista
    2. Pakotteethan eivät poistu koskaan missään tapauksessa. Aina löytyy uusia syitä. Venäjä tietää sen ja toimii sen mukaan.

      Poista
    3. ”Pakotteethan eivät poistu koskaan missään tapauksessa.”

      Tässä Catilina valehtelee ihan sydämensä pohjasta (venäläisen sydämenpohjasta). Catilina ei voi olla epätietoinen siitä, että USA/Biden sanoi, että viimeinen sanktio poistetaan silloin kun viimeinen venäläinen sotilas poistuu Ukrainasta. On jo neuvottelujen aika.

      Poista
    4. Ai Biden? Joe "Diaper" Biden? Usa:n kaikkien aikojen suosituin presidentti? Joe "81 miljoonää ääntä" Biden?
      Hän siis lupasi?

      Poista
    5. "Joe "Diaper" Biden?"

      Turhaan haukut Catilina Bidenia. Tämä USA:n presidentistä ulkopoliittisen korkeimpia ja systeemin mies, joka saa sen toimimaan. Korosti alusta saakka vastuullisesti, että USA:n tai NATO:n joukot eivät sekaannu sotaan ja siten aloita maailmansotaa. (Toki sekoili sanoissa Venäjän johdon vaihtamisesta, mutta kuka meistä on täydellinen.)

      Poista
    6. And how is his trackrecord in keeping promises?
      "You will see when you are there"-Biden?

      Poista
    7. Korjaus: ulkopoliittisesti kokeneimpia

      Poista
    8. Biden syö jäätelöä ja pitsaa, ja paskantelee housuihinsa valtiovierailuilla. Obama hallitsee.

      Poista
    9. ”Toki sekoili sanoissa Venäjän johdon vaihtamisesta”

      Biden ei sekoillut, hän toisti vain sen, mistä Venäjän nettimaailmassa on myrskytty jo useita kuukausia. Tshuhnat eivät osaa venäjää lukeakseen. Biden taas on USA:n kokenein poliitikko. Vilkaiskaa hänen CV:tä.

      Poista
    10. Seuraamme mielenkiinnolla Yhdysvaltain sisäistä ja ulkopoliittista kehitystä. On varma turva Suomelle siellä? Länsimaiden talous on ylivoimainen ja vahva? Onhan? Voitamme silloin pakotteilla sodan.

      Poista
    11. Tshuhna osaa venäjää ja lukee venäjän nettimaailmaa. En näe mitään järkevää tuossa Anonyymin lauseessa. Bidenin Altzheimer on jo kaikkien nähtävissä.

      Poista
  25. Krim ja Donbas kuuluvat Ukrainalle. Tästä ei kai ole epäselvyyttä. Pakotteiden syytä jatkua jos nuo jäävät Venäjälle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mille Ukrainalle? Mikä valtio se oikeasti on historiallisessa mielessä?

      Poista
    2. Markus on oikeassa; mille Ukrainalle?

      Nykyisen Ukrainan alueet ovat kuuluneet Puola-Liettualle, Itävalta-Unkarille, Keisarilliselle Venäjälle, Puolalle, Neuvostoliitolle. Oleellista on, että ”Ukraina” on ollut jaettuna länteen ja itään, ja tämä jako näkyy syvällisesti nykyisessä Ukrainassa.

      Poista
    3. Sama koskee Suomea.

      Alueet ovat kuuluneet milloin Venäjälle, milloin Ruotsille, milloin kellekin.

      Siis tervetuloa Putin? Odotame, että tuot tuolla perusteella läpikorruptoituneen roistohallintosi tänne meillekin meidät pelastamaan siitä, kurjuudesta ja natsihallinnosta, jossa nyt elämme. Kansanmurhakin se tässä koko ajan on meillä täällä käynnissä.

      Näinkö Markus?

      Poista
    4. Ei Suomessa ole natsihallintoa. (Ihan konkreettisesti koska tuo hallinto olisi sellainen joka miellyttäisi kaikkia? Järki sanoo että se on sula mahdottomuus.) Toisekseen kun katsonee ulos käy kaupassa tms. ruokaa on hyllyissä ja ihmiset hankkii sen minkä tarvitsee.
      Enempi nykyisellään kyseenalaistan mediaa, mikä toimii joukkoilmiöinä. Tyyliin vessapaperia yhdessä välissä väki hamstrasi. Ja pääkaupunkiseudulla ollut bussipysäkeillä noita punkkirokote mainoksia kesäisin. Missä teksti pedosta. Jokseenkin mauttomasti luodaan turhaa pelkoa, mutta kuka sen rokotteen tarvitsee? Ne ketkä liikkuu niillä alueilla missä on niitä punkkeja joilta voi saada niitä tauteja.

      Poista
  26. Krim ja "kansantasavaltojen" alueet tulevat jäämään Venäjälle. Rauhansopimukseen voidaan kirjata niiden kuuluminen Ukrainaan ,kuten Taiwan Kiinaan.
    Pakoitteita oleellisempaa on ,Venäjän kaasun ja öljyn viennin tyrehtyminen eurooppaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paras olisi todeta, että kysymys niistä jäädytään 50 vuodeksi taikka järjestetään blogistin peräänkuuluttama ETYK-kokous tms.

      Poista
  27. Lapsoset, kultaset, herätkää!

    Ukraina juuri perääntyi, luopuu Natoon liittymisestään. Tarjoaa sen sijaan neutraalia statusta. Siis juuri sitä, mitä Venäjä alun perin vaati.

    Eli, paska reissu, mutta tulihan tehtyä, tapettiin omi kasapäin. Odotettiin apua, ei saatu. Mutta ilman tätä uhrausta ei olisi syntynyt legendaa urheasta Ukrainasta. Gloria Ukrainalle!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luopuu ja luopuu. Kuka tuohon uskoo? Ihan käy kuin Bushin lupauksille ja 2014 Minskin sopimukselle.

      Poista
    2. >… Luopuu ja luopuu…

      Totta haastat. Mutta varma on, että rauhanteossa luopuu. Mitä sitten tapahtuu, niin: Mutta tämä on, kuten Kiplingkin sanoisi, jo toinen tarina.

      Poista
    3. Minä en luota yhteenkään sanaan, mitä Ukrainan johdon suusta tulee tällä hetkellä. Tilanne on sellainen. Rivien välejä luen kyllä. Esimerkiksi mahtipontinen käsitys omasta egosta ja itsenäisen valtion suvereniteetistä. Toivoisin, että esim. Elisabeth Rehn lähetettäisiin sopottamaqn näille ukrainalaisille EI:n susidiariteetti-periaatteesta, että vaikka päätökset tehdään Brysselissä, ne tuodaan mahdollisimman lähelle niitä ihmisiä, joita päätökset koskee.

      Poista
    4. Korjaus edelliseen: EU:n subsidiariteetti-periaate. Aikoinaan hölmöläisille kerrottiin, että vaikka äänestätte vallan siirtoa Brysseliin, niin EU tuo teitä koskevat päätökset mahdollisimman lähelle teitä.

      Poista
    5. "Minä en luota yhteenkään sanaan, mitä Ukrainan johdon suusta tulee tällä hetkellä."

      Kiireessä näkyvät menevän jo sodan osapuoletkin kirjoittajalta sekaisin.

      Poista
    6. "Esimerkiksi mahtipontinen käsitys ...itsenäisen valtion suvereniteetistä."

      Markus ei, kuten lukuisista aiemmista kommenteista on käynyt ilmi, usko pienten valtioiden suvereniteettiin. Sellaista politiikkaamme haluamme kannattaa. Onneksi oikeat päättäjät eivät!

      Poista
    7. Älä anna väärää todistusta lähimmäisestä. Suomen valtiollista suvereniteettia puolustaen äänestin EU-jäsenyyttä vastaan aikoinaan, en vesittääkseni suvereniteettia.

      Sodan osapuolet ei menneet sekaisin. Luottakoon Ukrainan korruptoituneeseen johtoon ken haluaa, mutta toistan, että en itse luota.

      Poista
  28. Markus, Catilina (ja miksei dosenttikin) voisivat lukea Pjotr Akopovin lehtiartikkelin, joka vahingossa julkaistiin jo lauantaina 26.2 (vedettiin pois..). Onneksi otettiin lukuisia kopiota talteen. Turhaa selitellä saatikka jossitella. Lukemisen iloa! https://e-news.su/mnenie-i-analitika/415619-nastuplenie-rossii-i-novogo-mira-petr-akopov.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, mitä siitä pitäisi päätellä? En minä ole tuota koskaan kiistänyt.

      Poista
    2. "Joo, mitä siitä pitäisi päätellä?"


      Moinen Pjotr Akopovin lehtiartikkeli, joka vahingossa julkaistiin jo lauantaina 26.2 ja vedettiin pois, ei ansaitse analyysiä. Se symbolisoi kaikkia aukkoja: silmiä, sieraimia, korvia jne. unohtamatta hikiaukkoja, joista Venäjä pursuttaa omaa ripulimaista ylemmyyden propagandaa.

      Poista
    3. Piirtelen juuri z-merkkiä alikulkutunnelin seinään.

      Poista
    4. Kiitoksia professorille kannustuksesta!

      Poista

Kirjoita nimellä.