Kävijöitä riittää

 

Polku monumentille

H.K. Riikonen, Klinge. ntamo 2024, 348 s.

 

Horatius Flaccus lienee tunnetuin oman monumenttinsa rakentaja. Lähes kenen tahansa toisen suusta ylpeät sanat Exegi monumentum, aere perennius (rakensin vaskea ikuisemman monumentin), kuulostaisivat enemmän tai vähemmän naurettavilta ja pöyhkeiltä.

Mutta Horatiuksen maine on kuin onkin säilynyt tuhansien vuosien yli ja monet sukupolvet ymmärsivät, että kun puhuttiin runoilijasta, tarkoitettiin yleensä häntä (vrt. Vihavainen: Haun mantua tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com).

Horatiukselta sai innotuksensa myös muuan nuori mies, joka uskomattoman arrogantisti jäljitteli ensin Horatiusta ja luetteli sitten kansoja, jotka tulevat aikojen kuluessa vaeltamaan kunniaa osoittamaan hänen monumentilleen, jonne johtava polku ei ruohotu. Siinä olivat mukana suomalaisetkin.

Mitäpä hän tohtikaan kirjoittaa:

Exegi monumentum^[3]

Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастёт народная тропа,
Вознёсся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.

Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживёт и тленья убежит —
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит.

Слух обо мне пройдёт по всей Руси великой,
10 И назовёт меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.

И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.

Веленью Божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
20 ‎И не оспоривай глупца.

Tämän voi halutessaan lukea kaikilla niillä kielillä, joita google tarjoaa, mutta en nyt viitsi ottaa tätä tehtävää itselleni ja kehotan käyttämään kääntäjää.

Joka tapauksessa runo ei ole pelkästään mahtaileva, vaan myös henkevä ja kehottaa ottamaan niin kehut kuin pahantahtoiset valheet välinpitämättömästi ja jättämään hölmöjen kanssa kinastelun omaan arvoonsa.

Tämä nuori mies oli tietenkin Aleksandr Puškin eikä hänenkään hulvaton itseylistyksensä ollut turhaa puhetta. Näin Venäjän itseaiheuttaman russofobian aikakaudella myös Puškinin kunniaa pyritään mitätöimään, mutta toivotontahan se työ on.

Kokonaan en kuole, toteaa Puškin, seuraten Horatiusta (non omnis moriar). Horatiuksen mielestä hänen tuotantonsa oli pyramideja korkeampi, kun taas Puškin tyytyy viittaamaan Pietarin Palatsitorilla sijaitsevaan Aleksanterin pylvääseen, mikä ei sekään ole vähän.

Matti Klingen suurtyötä, joka on hänen omakuvansa kuusiosaisessa muistelmasarjassa, sen lisäksi parinkymmenen niteen laajuisessa päiväkirjasarjassa ja tietenkin ennen muuta tutkimuksessa ja toiminnassa, olen aiemmin kosketellut luullakseni useissa kymmenissä blogeissa.

Niinpä nyt lienee jo turha puhua tuosta työstä sinänsä, sen sisällön puolesta. Sen sijaan voidaan tarkastella itse rakennelmaa monumenttina.

Horatius oli lakonisuuden mestari ja kiteytti elämänsä ja työnsä kahteen lyhyeen riviin:

Mantua me genuit, Calabri rapuere, tenet nunc

Parhenope; cecini pascua, rura, duces.

 

Minut synnytti Mantua, Kalabria se ryösti ja nyt omakseen

sai Napolin multa; oon laulanut paimenten, maamiesten, sankarten laulut

 

Turhamaisuushan saattaa ilmetä myös äärimmilleen vietynä vaatimattomuutena. Voltairen, Suvorovin ja Mannerheimin muistomerkit pelaavat sillä seikalla, että vain moukka voisi ihmetellä, kukahan se tällainenkin herra mahtoi olla.

Klingen kohdalla tämä vaara sen sijaan olisi ilmeinen, ellei sanallista pyramidia olisi rakennettu. Totean heti, ettei se ole suinkaan turhanaikainen eikä sen massiivisuuskaan ole tarpeetonta.

Mikäli joku haluaa tutustua tiettyyn suuren murroksen aikaan yhden ihmisen näkökulmasta, lukekoon kaiken, mitä Klinge on kirjoittanut ja erityisesti hänen muistelmansa ja päiväkirjansa.

Tietenkin Klinge kirjoitti aivan tietystä positiosta eikä muuhun pyrkinyt ja tämä osaltaan lisää monumentin arvoa. Maaseutu ja se muu maailma, jota Klinge ei arvostanut eikä yrittänytkään ymmärtää, jää sitten toisenlaisten tekstien kautta hahmotettavaksi.

Klinge oli vahvasti roolihenkilö ja pyrki yhdistämään isessään gentlemanin ja intellektuellin roolit, mikä jossakin määrin myös onnistui, vaikka nuo kaksi roolia periaatteessa ovat toisilleen vihamieliset.

Klingessä yhdistyivät myös edistyksellisyys, mikä aikoinaan merkitsi kekkoslaisuutta ja kuten nykyään typerästi sanotaan, suomettuneisuutta ja toisaalta aito kulttuuritaantumuksellisuus, joka sai jopa hullunkurisia piirteitä. Niistä hän itse ymmärtääkseni oli kyllä täysin tietoinen.

Klingen suurena saavutuksena historiankirjoituksen alalla oli keisariajan siunauksellisuuden korostaminen. Juuri tällä hetkellä hänet yhdessä Osmo Jussilan ja Keijo Korhosen kanssa on nostettu tapeetille yhtenä niistä, jotka vääristivät kansakunnan historiakuvaa.

Tämäkin on likinäköinen arvio. Kansakunta kirjoittaa historiaansa kulloisenkin aikakauden tarpeiden mukaan, mikä ei tarkoita, että Kleio olisi jonkinlainen prostituoitu. Totuus nyt vain on ajan tytär ja aikakauden ymmärtäminen edellyttää myös menneisyyden uutta hahmottamista. On normaalia, että siinä mennään överiksi.

Ei Klingen, Jussilan ja Korhosen suomettuminen ollut mitään nöyristelyä, kuten ymmärtämättömät saattaisivat kuvitella. Korhonen torjui tylysti yritykset selittää Suomen itsenäisyys Leninin lahjaksi tai kuvitella Molotovin-Ribbentropin sopimuksen salainen lisäpöytäkirja väärennökseksi. Jussila taas oli se, joka yhtenä hyvin harvoista uskalsi kertoa jopa suomalaisille julkisesti totuuden talvisodasta.

Tämä on sen verran laaja teema, ettei sitä voi tässä tyhjentää. Mutta Klinge toki säilytti Venäjän suhteen viattomuutensa loppuun saakka, samaan aikaan kun Korhonen ja Jussila kehittyivät näkemyksissään.

Muuan selitys on, ettei Klinge ei venäjän kielen taidottomana kyennyt yhtä syvällisesti ymmärtämään kohdettaan, vaikka ranskasta olikin asialle suurta hyötyä erityisesti 1800-luvun alkupuolen kohdalla. Sehän olikin Klingen varsinainen aikakausi.

Ryhtymättä enempää ruotimaan Riikosen kirjaa joka enimmäkseen koostuu vanhoista arvosteluista, totean, että sen lukeminen oli oikein kiinnostavaa. Ei tämä ole mikään turha kirja, vaikka nimenomaan Klingen monumentti on jo muutenkin valtava.

Kuvitus, joka on peräisin Monte Criston kreivistä, on huikea keksintö. Asiaa tuntematon saattaa kansikuvasta päätellä avaavansa jonkin goottilaista kauhua sisältävän teoksen, jonka päähenkilö näyttää olevan joiku bandiitti.

Suuruus synnyttää ympärilleen vain lisää ainesta. Luulen, että Klingen ympärille syntyy vielä monia artikkeleita ja kirjoja. Etenkin hänen käsityksensä keisariajasta ovat merkittäviä myös ja nimenomaan tietyssä yksipuolisuudessaan.

Ilman liioittelua saattaisi vanha ystäväni, kuten rohkenen sanoa, toistaa Horatiuksen ja Puškinin sanat omnis non moriar. Kokonaan en kuole.