Aikansa aattein
Huomaan, että olen tästä aihepiiristä kirjoittanut ennenkin.
Tässä muuan vanha blogi, jota olen muuttanut vain kappalejakoa lisäämällä:
tiistai 25. lokakuuta 2011
Historian
paradigmat ja myyttien elinkaari
Historian paradigmat ja myyttien elinkaari
Thomas Kuhnin teoriaa tieteellisistä vallankumouksista
paradigman muutoksina ei tarvinne kenellekään erikseen esitellä. Senhän
oletettiin ja yhä oletetaan toimivan jopa luonnontieteissä, mikä oli melkoinen
järkytys tieteellisen maailmankuvan omaksuneille.
Täytyy muistaa, että
”tieteellinen maailmankuva” ei vielä hiljattain tarkoittanut vain kriittistä
ajattelua, joka ei hyväksynyt perustelemattomia tai huonosti perusteltuja
väitteitä. Se oli paljon vaateliaampi asenne ja edellytti, että maailmaa
voitiin hallita tiedolla, joka oli yhtä vastaansanomatonta kuin aritmetiikka.
Ernst Machin ja
Richard Avenariuksen empiriokritisismi, joka suhtautui pessimistisesti
ihmistiedon rajattomaan pätevyyteen, sai V.I.Leninin raivon
valtaan. Leninismi oli poliittinen oppi, joka perusteli täydellisen
häikäilemättömyytensä juuri sillä, että se edusti ainoaa totuutta siinä
muodossa, kun se oli saavutettavissa ja sen oikeutus oli yhtä suuri kuin
kertotaulun auktoriteetti alakoululaisten tekemiin laskuvirheisiin nähden.
Mutta kaikella on aikansa. Itse asiassa leninismi oli jo
omana aikanaan takapajuinen uskomusjärjestelmä, josta aika oli ajanut ohi
edistyneimmissä maissa. Saksassa ja Itävallassa ei eturivin älymystö enää
Leninin aikana uskonut Hegelin dialektiikalla olevan paljonkaan tekemistä
todellisuuden kanssa.
Vain se, että Leninin mukaan nimetty oppirakennelma sai
Venäjällä vuosikymmeniksi käsiinsä poliittisen vallan, mahdollisti sen, että
tuo hirviömäinen kvasiuskonto sai niin tavattomasti arvovaltaa koko maailman
huijattavan älymystön piirissä kuin se sai.
Sen intellektuaalinen menestyshän oli aina sangen
riippuvainen poliittisesta menestyksestä, suurimmillaan neuvostoideologian
auktoriteetti oli sodan jälkeen, generalissimus Stalinin hymyillessä läntiselle
maailmalle nousevan auringon suunnasta.
Destalinisoinnin
jälkeen moniaalla nolostuttiin siitä liehakoinnista, jota rikolliselle
ideologialle oli osoitettu, mutta joillakin kulmilla, nimenomaan Suomessa,
leninismin nousu oli 1960-luvulla vasta tulossa. Sen sovittaminen suomalaiseen
historian kansalliseen paradigmaan oli parin vuosikymmenen pituinen prosessi,
ja sillä on siellä yhä paikkansa.
Mutta paradigmoilla on elinkaarensa. Suomen itsenäistyttyä
sen ikiaikainen taistelu itäistä vaaraa vastaan nousi kansallisen
itseymmärryksen keskiöön.
Pienen kansan
ihmeellinen pelastuminen itäisen hirviön kynsistä kaipasi selitystään. Kansan
sankaruus ja petturien petoksen kataluus nousivat kohtalonkysymyksiksi. Tilanne
on nyt hyvin samanlainen Baltiassa ja Gruusiassa (Sakartvelo).
Kaikilla paradigmoilla on kuitenkin myös vanhuutensa ja
raihnautensa. Historiassa tämä on erityisen selvästi havaittavissa. De Gaulle
tokaisi aikanaan henkevästi, että tytöt, ruusut ja sopimukset ovat samanlaisia:
ne kukoistavat vain aikansa.
Jokainen aikakausi näyttää kaipaavan omaa uutta
näkökulmaansa historiaan ja huumaantuvan siitä. Kyse ei ole pelkästä
tieteellisestä mielenkiinnosta, vaikka myös matematiikan väitetään aiheuttavan
joillekin hurmioitumisen hetkiä.
Kyse näyttää olevan myös kulloisenkin nuoren sukupolven
aikalaiskokemuksesta, joka kaipaa oman maailmanselityksensä. Kuten jokainen
nuori luulee itse keksineensä seksuaalisuuden, luulee myös nuori intellektuelli
löytäneensä jonkin ylivertaisen viisauden, joka häntä edeltäneelle
ihmiskunnalle jäi saavuttamattomaksi.
Ehkäpä kyseessä on
nimenomaan sukupolvisidonnainen asia, jossa eräs avainkäsite on erottautuminen,
nimenomaan erottautuminen vanhasta ja siten tuleminen uudeksi.
Sotien välisen ajan nuoriso erottautui edeltäjiensä lepsusta
liberalismista, steriilistä legalismista ja selkärangattomasta ryssäläisyyden
myötäilystä.
Se vaali jääkärien ja heimosoturien eikä laillisuuden ja
liberalismin perintöä. Sen suuri hetki oli sota, jossa se todella näytti
leijonankyntensä. Kriittisesti tarkasteltuna AKS: läisyys oli tietenkin aina
ollut lapsellista änkyröintiä ja muotiaatteiden eklektistä liehakointia, sen
historiannäkemys oli vähintäänkin yksipuolinen ja epähumaani.
Näistä asioista vanhemmat ja viisaammat olivat sitä jo
akanaan arvostelleet. Siitä huolimatta se sopi aikakautensa nuorelle
sukupolvelle kuin nenä päähän ja mitä ilmeisimmin se hurmasi kannattajansa.
Sodan jälkeiselle nuorisolle heidän edeltäjiensä ideologinen
pakaasi oli sietämätön. Paitsi että sen yksipuolisuudet paistoivat nyt räikeinä
heiveröisen filosofisen kaavun läpi, edellytti sen jatkuminen myös
samaistumista omien vanhempien ideologiseen maailmaan, joka oli kohtalon
oikusta muodostunut huomattavan arkaaiseksi.
Runeberg ja Topelius
kuuluivat sentään sadan vuoden takaiseen maailmaan. Tuo maailma oli
yhteiskuntansa, tieteensä ja taiteensa kannalta jo kaukaista menneisyyttä.
Tilanne ei voinut jatkua.
Leninismi oli aikanaan, 1920-luvulla näyttäytynyt
suomalaiselle valtavirralle tolkuttomana verisenä pakkovaltana, jonka perusidea
oli ihmisen alhaisimpien vaistojen irralleen päästäminen ja joka vaati
miljoonia ihmishenkiä ja tuhosi Venäjän sivistyneistön ja sivistyksen.
Tämä näkemys oli täysin perusteltu ja siitä poikkeaminen
vaati vahvaa uskoa johonkin sellaiseen, jota ei ainakaan vielä ollut olemassa.
Sodan jälkeen, kun leninismin nimiin vannonut Neuvostoliitto oli murskannut
Saksan ja sen alistaman uuden Euroopan, oli tilanne jo kerrassaan toinen. Monen
mielestä Neuvostoliitto väitti yhä, että kaksi kertaa kaksi on viisi, mutta
asia ei enää ollut naurettava, vaan kammottava.
Uuden paradigman alku oli tuskallinen. J.K. Paasikivi purki
sydäntään rakkaalle päiväkirjalleen ja valitti sitä, että Suomen oli
heittäydyttävä mahalleen katumaan syntejään, vaikka se ei ollut tätä
häväistystä suinkaan ansainnut.
Mutta, kun Stalin pyytää tanssimaan, niin viisas mies
tanssii. Jo Paasikivi, jota painoi vastuu Moskovan neuvotteluista vuonna 1939,
pyrki muistelmissaan sälyttämään taakkaa muillekin ja avasi tietä
kontrafaktuaaliselle vaihtoehdolle nimeltä Suomen historia ilman talvisotaa.
Tämä olisi ilmeisesti sisältänyt myös mahdollisuuden
jatkosodan jäämisestä pois aikakirjoista. Kaikkeen olisikin ehkä tarvittu vain
keskinäistä luottamusta. Miten paljon tuo ”vain” tarkoitti, jäi vanhan
valtioneuvoksen epigonien pohdittavaksi.
Tie jälkikäteiseen pelastumiseen oli avattu historialle.
K-linja tykitti Suomen johtajien poliittista lyhytnäköisyyttä sotien välisenä
aikana. Itse UKK julisti: mikäli jo vuonna 1938, eikä vasta vuonna 1948 olisi
tehty Sopimus Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton kanssa, ei olisi
tarvittu mitään sotia.
Suurella itäisellä naapurilla oli Suomeen nähden vain
turvallisuusintressejä. Kun samaa paradigmaa jatkettiin, nähtiin suuren Venäjän
kansan kautta historian aina tunteneen vain mitä syvintä sympatiaa Suomea
kohtaan. Neuvostokaudella tämä sympatia oli myös täysin pyyteetöntä. Maiden
välisten suhteiden ongelmat olivat aina perustuneet suomalaisten
väärinkäsityksiin. Itsenäisyydestään Suomi sai kiittää Leniniä
Sotasukupolven korvissa tämä musiikki särisi pahasti, mutta
nuori kohortti hurmaantui siitä. Siinä nimittäin oli paljon paikkansa pitävää
tai ainakin sellaista, mitä voitiin perustella loukkaamatta kiistattomia
faktoja. Ryssänvihan tympeä painolasti voitiin nyt heittää nurkkaan ja aloittaa
puhtaalta pöydältä todella kansallinen ulkopolitiikka, johon jo J.V. Snellman
oli kehottanut.
Se, mitä me nyt nimitämme rähmälläänoloksi, oli monelle
aikoinaan totisinta totta, humanistista ennakkoluulottomuutta ja avarakatseista
realiteettien tunnustamista. Pelkoa tai matelevaisuutta tunsi tai ainakaan
tunnusti tuskin kukaan. Jyvistä erotetut akanat eli vanhat änkyrät pysyivät
juoksuhaudoissaan eivätkä ymmärtäneet, että heidän totuutensa oli, kuten
näytti, lopullisesti, täydellisesti ja peruuttamattomasti kuopattu.
Paradigma kuitenkin tarkoittaa juuri sitä, että olemassa
olevat tulkinnat voidaan suurimmaksi osaksi, mutta vain suurimmaksi osaksi
mahduttaa yhteen peruskaavaan. Monet seikat jäävät aina sen ulkopuolelle.
Kovin moninaistahan
on inhimillinen todellisuus verrattuna käsitteidemme alkeellisuuteen,
arkitajuntamme vähäpätöisestä kapasiteetista puhumatta. Uusikaan paradigma ei
missään tapauksessa kumonnut vanhoja tosiasioita ja tutkimustuloksia
kokonaisuudessaan. Se oli vain yksi tarkastelutapa ja paljon riippuvaisempi
kannattajiensa ainutkertaisesta kokemuksesta kuin he halusivat tunnustaa.
Tosin älyllisellä epärehellisyydellä on myös aina suuri
käyttöarvonsa niille, jotka löytävät uuden paradigman hurman. Käyttääkseni
analogiana poliittisesti epäkorrektia sanapartta: ”ensin miehelle pannaan säkki
päähän ja sitten sille annetaan akka”.
Se, joka on rakastunut, ei pysty näkemään lempensä
kohteessa virheitä tai ainakin tekee kaikkensa selittääkseen ne parhain päin.
Tämä ei oikeastaan ole rehellistä, mutta sitä ei mikään osapuoli vaadikaan.
Tätä ilmiötä tavataan kaikilla nuorilla sukupolvilla ja sitä
voisi nimittää intellektuellisyndroomaksi. Vaikka usein puhutaan vihaisista
nuorista miehistä, voi asian nähdä myös niin, että pikemminkin heitä ennen
muuta hurmaa rakkaus uuteen ja tuoreeseen, johonkin sellaiseen, joka tekee
heistä maailman keskipisteen ja vapauttaa menneisyyden taakasta. Näkökulma on
täysin oikeutettu ja sen rajoittuneisuus selviää vasta ajan myötä.
Suomettuminen saa nyt uudelta sukupolvelta säälittelevän ja
halveksivan tuomionsa. Uuteen paradigmaan ei kuulu kansallinen käpertyminen
pohjoiseksi ”erikoistapaukseksi”, joka oli muka kylmän sodan rintamalinjojen
välissä puolueeton ja myös Neuvostoliiton vaikutusvallasta vapaa maa.
Nyt olemme osa monikulttuurista Eurooppaa ja vieläkin
enemmän globaalista kansojen yhteisöä, jossa kotimaan, kulttuurin ja uskonnon
merkitys on varsin toissijainen, ihonväristä ja kielestä puhumatta. Historia on
nyt mahdollista ja myös palkitsevaa nähdä tavallisen ihmisen, ja vieläkin
enemmän epätavallisen ihmisen, vähemmistöjen, sorrettujen, uhrien näkökulmasta.
Hullut, hölmöt, perverssit, vammaiset ja muuten sairaat
yksilöt ovat kokeneet maailman aivan yhtä syvästi kuin muutkin. Heidän
historiansa näyttävät kaikille muille näiden oman rajoittuneisuuden. Miksi
tutkia ja tulkita erikseen Suomen tai edes Euroopan historiaa? Onko
lähimmäisemme Etiopiassa vähäarvoisempi kuin Kontulassa tai Polvijärvellä?
Ihmiskunnan syvä yhtenäisyys on Suuri Totuus, jonka itämaiset uskonnot jo kauan
sitten havaitsivat.
Mutta, kuten Yrjö Kallinen aikoinaan mainitsi, tästä kaiken
yhteyden suuresta periaatteesta tehtiin Intiassa se päätelmä, että ihmiset on
jaettava kasteihin ja eroteltava tiukasti toisistaan syntyperänsä mukaan. Tämä
johtopäätös oli ilmeisesti pitkän kehityksen tulos ja se näyttää jääneen
pysyvämmäksi kuin meidän historialliset paradigmamme.
Tuo nykyinen monikulttuurisuuden hurma on ymmärrettävää. Se
on paradigma, joka tarjoaa kokemuksia älyllisestä vapaudesta ja eettisestä
jaloudesta. Se auttaa irrottautumaan edellisen sukupolven naurettavasta ja
moraalisesti pöyristyttävästä Neuvostoliiton liehakoinnista.
Päivänpolitiikkaan se
sopii yhtä hyvin kuin rähmälläänolo Kekkosen aikaan. Ehkäpä se on lopullinen
totuus, joka pelastaa maailman? Vai mahtaneeko silläkin olla elinkaarensa?
"Jokainen aikakausi näyttää kaipaavan omaa uutta näkökulmaansa historiaan ja huumaantuvan siitä. ..
VastaaPoistaKyse näyttää olevan myös kulloisenkin nuoren sukupolven aikalaiskokemuksesta, joka kaipaa oman maailmanselityksensä. Kuten jokainen nuori luulee itse keksineensä seksuaalisuuden, luulee myös nuori intellektuelli löytäneensä jonkin ylivertaisen viisauden, joka häntä edeltäneelle ihmiskunnalle jäi saavuttamattomaksi.
Ehkäpä kyseessä on nimenomaan sukupolvisidonnainen asia, jossa eräs avainkäsite on erottautuminen, nimenomaan erottautuminen vanhasta ja siten tuleminen uudeksi."
Tässä on kiistämättä kiteytetty jotain äärimmäisen oleellista tieteellista teorioiden sekä erilaisten ideologioiden noususta, kukoistuksesta ja kuolemasta. Hyvä lisäys eiliseen blogiin.
"Venäjä ei ole ainoa maa, jonka historia on militaristinen, mutta militarisoinnin määrä paisui kyllä siellä ainutlaatuisiin mittoihin niin sanotun neuvostovallan aikana." (kanava 3/24 S. 72-73)
PoistaSiinä perin kiteytettyä Vihavaista, ettäs tiedätte.
nimimerkki anonyymi
"kontrafaktuaaliselle vaihtoehdolle nimeltä Suomen historia ilman talvisotaa.
VastaaPoistaTämä olisi ilmeisesti sisältänyt myös mahdollisuuden jatkosodan jäämisestä pois aikakirjoista. "
Olen miettinyt, että saattaa olla hyvä, että tuo vaihtoehto ei toteunut: jos olisimme välttäneet talvisodan, mutta AKS:n hengessä menneet Saksan kelkkaan, moraalinen syyllisyytemme - ja ehkä rangaistus Pariisin rauhassa - olisi voinut olla ankarampi.
Jos sen sijaan olisimme välttäneet molemmat, Suomen historia henkisine ilmastoineen olisi ollut toisenlainen, ruotsalaisempi.
Salainen lisäpöytäkirja tekee sodattomuusajatuksen melkein mahdottomaksi.
VastaaPoistaJos Suomi olisi ajautunut leninistiseksi onnelaksi, olisimme siihenkin sopeutuneet. Kuten A. Pope runoili: " On pahe epäsikiö kauhea näöltään, niin että vihaan syttyy sen vain nähdessään. Vaan kun usein näkee, tottuu muotoon sen sietäen, sitten säälien, viimein ihastuen."
Eikös NL lähestyminen aluevaatimusten tiimoilta alkanut jo ennen M-R sopimusta ? 1938 ?
PoistaLenin oli vain yksi totalitaristi ja totalitarismilla on aina oma vankka kannattakuntansa ja heillä tietysti yhtä vankat harhaanjohtajat. Amerikassa Dr. Fauci julisti, tiede olen minä ja koko länsilehdistö on toitottanut sitä viime vuodet. Kuolinluvut ovat tapissaan niin kuin Lenininkin aikaan, mutta mitä siitä. Manipulaatio toimii, ilman niskalaukauksiakin. Who muuttaa lääketieteellisiä paradigmoja ja kaikki pressat, macronit, trudeaut, marinit ja sen semmoiset marionettiharhaanjohtajat tekevät väärístelytyönsä omissa maissaan. Ilmastonmuutoskusetuksesta puhumattakaan. Kanadan korkein "oikeus" määräsi Jordan Peterssonin uudelleen koulutukseen. Trudeau on Maon kulttuurivallankumouksen säälittävä seuraaja, mutta kuvitelkaapa ihan huviksenne millaisin luontein varustettuja tuomareita istuu sikäläisessä korkeimmassa oikeudessa ja jos siellä niin miksei meilläkin tai muuallakin.
VastaaPoistaOikeuden ylivertaisuus ja oikeudenmukaisuus on pitkälti illuusio. Oikeus ei ole ihmisen mielipidettä kummallisempaa. Lait ovat ihmisten säätämiä ja tulkitsemia. Tulkinnan lopputulokseen vaikuttaa tietysti mitä lakiin on kirjattu, mutta kovin paljon myös lain lukija, kuka kulloinkin lakia tulkitsee.
PoistaVaikka vapaa näytönharkinta perustuu tiettyihin periaatteisiin, niin käytännössä mielivalta on mahdollista, sillä esim. Suomessa jokainen ratkaisija saa määrittää itse näyttöharkintaa ohjaavat periaatteensa ja sen miten niistä ratkaisussaan kertoo, jos yleensä kertoo.
Jokaisessa asiassa tuomari(t) kykenee halutessaan päätymään lähes minkälaiseen ratkaisuun tahansa. Laista löytyy kyllä argumentteja.
Vaikka oppi ainoasta oikeasta ratkaisusta onkin hylätty, kyllä säädetyllä lailla voidaan pyrkiä tiettyihin asioihin ja ammattietiikan omaksunut tuomari pystyy noita tarkoituksia täyttämään. Tuomarin harkinta pitää perustella ja kyllä toiset oikeuden ammattilaiset pystyvät niistä lukemaan, miten tuossa on onnistuttu. Jos ei, muutoksenhakutuomioistuin korjaa.
PoistaJos joku tuomari tuomitsisi kadulla kävelemisestä kuolemaan, ei kukaan juristi voisi pitää sitä oikeana. Toki on myös vaikeita kysymyksiä, joista korkein oikeuskin äänestää.
Anonyymi13. elokuuta 2024 klo 12.13 lasketteli tavanomaisen tyhjää liturgiaa, jolla ei ole yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Poista”Historian paradigmat ja myyttien elinkaari”
VastaaPoistaEräitä kysymyksiä.
- Mitä tapahtuu valtiolle, kun sen primitiivisyys kehittyy kovaa vauhtia päivä päivätä?
- Mitä tapahtuu viisaudelle, kun se ihailee vain itseään kovaa vauhtia päivä päivätä?
- Mitä tapahtuu ihmisille, jotka joutuvat uskomaan vain siihen, mitä heille annetaan?
- Eikö ole oikeutta tutkia maailmakaikeutta miten halutaan, miten tekee mieli?
- Vastauksen takana lienee Venäjän moskovalainen bysantismi.