sunnuntai 6. toukokuuta 2018

Mikä meitä erottaa?


Mikä meitä erottaa

Kuuntelin tässä taannoin esitelmää Euroopan unionista ja siihen suhtautumisesta. Puhuja oli virolainen ja hänen havaintojensa mukaan Brysselissä kaikki nykyään krampinomaisesti keskittyvät siihen, mikä Euroopan kansoja yhdistää. Sen sijasta olisi kuitenkin järkevää ja kohtuullista puhua enemmän siitä, mikä kansoja erottaa, sillä erotkin ovat tärkeitä ja aivan todellisia.
Ellen väärin muista, tämä ihmisten yhteys, yleisinhimillisyyden ongelma kiinnosti jo muinaisia kreikkalaisia filosofeja. Itse Platon määritteli ihmisen höyhenettömäksi kaksijalkaiseksi.
Kun joku kriittisesti ajatteleva yksilö (kyynikko Diogenes) sitten heitti keskustelijoiden jalkoihin kynityn kanan julistaen, että tässä se Platonin ihminen on, korjasi länsimaisen filosofian isä määritelmäänsä: ihminen on höyhenetön kaksijalkainen, jolla on litteät kynnet.
Viime vuosina on saanut paljon kuulla epä-älyllistä meuhkaamista siitä, mitä eurooppalaisuus oikein on. Saksan liittokansleri julisti peräti rasisteiksi ne, jotka halusivat rajoituksia Eurooppaan suuntautuvalle muuttovirralle. Kas, ihmisiähän ne tulijat olivat. Mitä vikaa siis saattoi olla siinä, että he tulivat sinne, minne mieli teki, muiden ihmisten joukkoon?
Kansleri tuskin kuuluu ns. syvällisiin ajattelijoihin, mutta jotakin muinaisen filosofikoulun pinnallisuudesta hän ainakin oli onnistunut tavoittamaan: mikä on ihminen? Eikö hän ole tuottaja ja kuluttaja? Mihin häntä tarvitaan? Eikö siis BKT:n kasvattamiseen? Entä ne asiat, jotka ihmisryhmiä erottavat? Eikö niillä ole väliä? Miksi olisi?
Kanslerin kannanotot asiaan, jotka ainakin pari vuotta sitten olivat yllä kuvatun kaltaisia, paljastavat kaikessa alastomuudessaan sen ajatteluvajeen, joka EU:ta näyttää vaivaavan. Se taitaa liittyä perimmältään rehellisyyteen. Se, mikä kansoja erottaa, ei ainoastaan ole tärkeää, vaan jopa keskeistä kansojen, kielten ja uskontokuntien välisessä kanssakäymisessä.
Noita yksiköitä ei perusteta ja vaalita vain jonkin onnettoman erehdyksen takia, ne ovat sivistyneelle ihmiselle ja muillekin heidän elämänsä keskeisiä asioita. Moukille ja muille kosmopoliiteille toki riittää vähempikin, jopa pelkkä mammona.
Kävin tässä taannoin Viron kansallismuseossa, Tartossa.
Museon vironkielinen nimi Eesti rahva muuseum kiteyttää mainiosti sen olennaisen idean. Kyseessä ei ole Viron valtion tarinasta kertova museo, vaan sen kansan (rahvaan) elämän, alkuperän ja kielen tarinasta kertova laitos. Muistan kuulleeni sen olevan alallaan pohjoismaiden suurin. En ainakaan hämmästyisi, jos näin olisi.
Museo on siis etnografis- kielitieteellinen ja keskittyy virolaisten ihmisten ja kansanryhmien elämään ja kehitykseen kautta aikojen.
Sen sijaan en huomannut siellä merkkejä saksalaisten enempää kuin puolalaisten tai tanskalaisten tai venäläisten herruudesta ja heidän kaupunkikulttuuristaan. Rantaruotsalaiset taisivat muodostaa jonkinlaisen poikkeuksen, hehän kuuluivat myös rahvaaseen.
Korostan, että kuljin uskollisesti oppaan jäljissä ja todennäköisesti minulta jäi näkemättä osa museosta, ehkä suurikin. Poliittinen historia ja korkeakulttuuri joka tapauksessa jäivät Virossa muiden kansojen omaisuudeksi aina 1800-luvun lopulle saakka. Niiden paikka on muualla.
Museo keskittyi siis ihan voi virolaisten omaan ainutlaatuisuuteen. Sen kohteena olivat viron kieli ja niitä geenejä kantavat ihmiset, joita maan nykyisenkin väestön valtaosa on.
Voi tietenkin kysyä, eikö olisi pitänyt varata ainakin neljäsosa tiloista Viron venäläisille? Jos, niin miksi ei?
Voimmehan nyt heti todeta, etteivät venäläiset ole sen huonompia ihmisiä kuin muutkaan. Lisäksi heillä on sekä rikas kansan kulttuuri, että hieno korkeakulttuuri. Historiallisesti suurin osasto kuuluisi itse asiassa saksalaisille, mikäli ajatellaan sitä korkeakulttuuria, jonka alalla Viron asukkaat ovat yltäneet erittäin merkittäviin suorituksiin.
Mitta saksalaiset loistivat museossa poissaolollaan, kuten venäläisetkin. Heillähän on omat keskuksensa muualla. Virolaisilla sen sijaan niitä ei ole, heillä on vain oma isänmaansa.
Meillä suomalaisilla tilanne on olennaisesti samanlainen ja tärkein ero virolaisiin saattaa olla, että me tunnemme olevamme suurvallan kansalaisia ja kannamme huolta koko maailmasta varoen korostamasta omaa kansallisuuttamme.
Tiedän, että kansallinen ajattelu on monen, omasta mielestään fiksun kaksijalkaisen mielestä vanhentunutta ja joutavaa. Löytyyhän meiltäkin ihmisiä, jotka tosissaan ovat ehdottaneet englantia maamme yhdeksi viralliseksi kieleksi. Miksikäs ei? Mitäpä me tällä suomella?
Yllättävää kyllä, samat ihmiset näyttävät kuitenkin jollakin tavalla ymmärtävän sitä, että Virossa ollaan tyytymättömiä siihen, että maan annettiin vapaasti täyttyä vieraan kansakunnan edustajilla muutaman lyhyen vuosikymmenen ajan.
Mikäli prosessi olisi saanut vapaasti jatkua, olisi meillä parin sukupolven kuluttua ollut virolaisen Viron sijasta venäläinen Estonija, täynnä kantakansan edustajien näköisiä kelpo ihmisiä, joilla sitä paitsi on ollut maassa oma historiallinen roolinsa ja jotka ovat lahjakasta, eurooppalaista kansaa sympaattisine tapoineen.
Pyydän anteeksi, mikäli jonkin mielestä edellä sanottu implikoi sen, että on olemassa myös lahjattomia, ei-eurooppalaisia kansoja epäsympaattisine tapoineen. En minä sitä tarkoittanut, itse ajattelitte, eikä asia sitä paitsi edes kuulu tähän.
Palaan nyti tuohon virolaiseen meppiin, joka kaipasi Brysseliin tietoisuutta Euroopan kansanryhmien välisten erojen tiedostamisen ja ymmärtämisen tärkeydestä.
Eurooppa on se mikä se on, juuri siksi, ettei se ole Amerikan kaltainen sulatusuuni. Euroopan maat ovat kansalaistensa koteja eivätkä työnantajia, joita vaihdetaan kuin ratsastaja hevosta.
Eurooppalainen ihminenkään ei ole vain jonkin Euroopan kolkan asukas, joka juhlissa laulaa oodia ilolle. Hänelle läheisiä ovat myös hänen oman kansansa surut ja alennustilat, kuten myös sen tulevaisuus, hamaan harmageddoniin saakka.
Mikäli me eurooppalaiset typerästi suljemme silmämme siltä, ettemme ole keskenämme samanlaisia emmekä halua sellaisiksi tullakaan, tulemme ennen pitkää kohtaamaan sellaisia ongelmia, joita emme yksikertaisuuksissamme osanneet edes kuvitella: meillä on kyllä kaksi jalkaa ja litteät kynnet ja, paljon muutakin, mutta…
Nationalismi on järkevässä ja kohtuullisessa muodossaan ollut ja yhä on maanosamme rikkaus ja sen eteenpäin vievä moottori. Sen ignoroiminen ja loukkaaminen ovat aina tuoneet mukanaan onnettomuuksia. Sen sijaan, että se, mitä on, yritettäisiin halvoilla sofismeilla kieltää, siihen kannattaa suhtautua asian vaatimalla kunnioituksella.
Venäjä on muuan tärkeä historiallinen esimerkki yrityksestä jättää tosiasiat tunnustamatta ja luoda kansallistunteesta vapaa ihminen. Tuloksena alkoi jo syntyä jonkinlaisia homo sovieticuksia (Иван, не помнящий родства), eli sukunsa unohtaneita ihmisiä.
 Niitä on nyt sitten suurella touhulla ruvettu palauttamaan täysipainoisten ihmisten tasolle saarnaamalla patriotismia joka vuorollaan, kuinkas muuten, sitten menee yli äyräidensä…

11 kommenttia:

  1. Onko/oliko käsitteellä "Neuvostoihminen" (Sovjetmänniska) venäläisten itsensä keskuudessa käyttöä ? Ja jos on, niin mitä he sillä tarkoittavat ?

    VastaaPoista
  2. Oli ja on. Intyelligentsija tarkoittaa sillä ",menneisyyden jäännettä" (neuvostotermi) ja katsoo pitkin nenänvarttaan. Käypäinen termi on sovok.
    Kaukana on Klaus Mehnertin komeasta kuvasta, jota tosin lienee ollut aika rtealistinenkin silloin 1960-luvulla.

    VastaaPoista
  3. Muuttuuko ihminen ja mihin suuntaan.., lauleskeli Georg Ots aikoinaan. Tiedä nyt ihmisen muuttumisesta, mutta Viro on kyllä muuttunut Otsin ajoista ja kieltämättä hyvään suuntaan. Homo sovieticus katosi kuin ilmavaiva Saharaan, mutta ortodoksisuus, luterilaisuus ja sen semmoiset uskomukset pulpahtivat pinnalle väliaikaisesta piilostaan kuin ilmapallot. Ne eivät katoakaan minkäänmoisella kotouttamisella niin kuin ei tule katoamaan tämä Eurooppaan tunkeva uudempi tulokaskaan. Se onkin vielä tiukemmassa kuin nämä vanhat uskomukset, koska se sisältää yhdessä paketissa uskon ja vallankäytön välineet, joihin ei ole sisäänrakennettu minkäänmoista muutosoikeutta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viro on sikälikin kiinnostava, että se luterilaisuus on niin ohutta, siinä 10%...

      Poista
    2. Luterilaisuus on aina pärjännyt huonosti vihamielistä valtiota vastaan. Muistelen kauan sitten lukeneeni, että kun 1600-luvun Unkarissa syntyi uskonvainoja protestantteja kohtaan luterilaiset papit luopuivat helposti uskostaan kun taas kalvinistit pitivät pintansa lähtien mieluiten vaikka maanpakoon.

      Ehkäpä tämä liittyy jo noiden ryhmien syntyyn 1500-luvulla: luterilaisuus oli niiden ruhtinaiden uskonto, jotka halusivat puhdistaa kirkon (rahoistaan) kun taas kalvinismi oli syrjittyjen ryhmien oppositioliike.

      Poista
  4. E-he-hei. Neuvostoihmisiä on varmaan yli puolet Venäjän asukkaista. Kuka muu siellä ihailee Stalinia kuin neuvostoihmiset.

    VastaaPoista
  5. Niin. Mihin viittaa ja mitä tarkoittaa tuo e-he-hei?

    VastaaPoista
  6. Eikö se neuvostoihminen käytännössä tarkoittanut isovenäläisiä ja Venäjän kieltä, joihin vähemmistökansojen tuli sopeutua, kansallispukuja ja tansseja lukuun ottamatta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei se ihan niin simppeliä ollut. Sama tyyppi putkahti esille joka paikassa, missä systeemi oli sama.

      Poista
    2. Liittäksemme neuvostoihminen-keskustelun postauksen varsinaiseen aiheseen, niin käsittääkseni neuvostosysteemi sai etnisistä virolaisista tehtyä neuvostoihmisiä, käsitteen minkään järkevän määritelmän mukaan, korkeintaan muutaman prosentin.

      Poista
    3. Viro oli ilmeisesti aivan selvä poikkeus ja piikki lihassa Kremlin herroilla.

      Poista

Kirjoita nimellä.