perjantai 24. tammikuuta 2020

Muuan rikos.


Juoskaa suolle!

Herostraattiseen kuuluisuuteen noussut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on nyt pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa kansanedustaja Juha Mäenpään syytteeseen eduskunnassa käytetyn puheenvuoron johdosta.
On pakko todeta, että kyseessä on kansainvälisestikin sen verran ainutlaatuinen asia, ettei sitä voi kevyesti sivuuttaa. Se on yksinkertaisesti sensaatio.
Sananvapaus on avoimessa yhteiskunnassa luultavasti kaikkein keskeisin vapaus ja siihen kajoaminen on sen mukaisesti äärimmäisen vakava asia myös aivan tavallisten kansalaisten arkielämän tasolla.
Kansanedustajien sananvapaus on kuitenkin voielä jotakin muuta. Heillä on toimessaan syytesuoja ja, kuten tunnettua, he ovat siitä vastuullisia van äänestäjilleen. Heidän on saatava toimia oman järkensä ja omantuntonsa mukaan kenenkään heitä uhkaamatta tai painostamatta.
Tämän periaatteen pyhyyttä voi verrata tasavallan presidentin immuniteettiin. Hänet voidaan asettaa syytteeseen virkatoimiensa johdosta vain valtio- tai maanpetoksesta. Näin asianlaita ainakin ennen oli ja luulen, että on yhä.
On toki löytynyt pölkkypäitä, jotka ovat joskus julkisuudessakin esittäneet, että kansanedustajan -lainsäätäjän- olisi aivan erityisesti sijoitettava puheensa poliittisen korrektiuden rajoihin, mitä ne nyt sitten milloinkin ovat.
Tällaiset mielenilmaukset on voinut sivuuttaa pelkällä säälillä, mutta kun valtakunnan korkein syyttäjäviranomainen ilmeisen tosissaan yrittää asettaa kansanedustajan syytteeseen puheistaan, on asia jo vakava.
Tämä kyseinen Mäenpää käytti puheenvuoron, jossa hän ensin selosti erinäisten turvapaikanhakijoiden motiiveja maahan tuloon, viittaamalla joidenkin omiin lausuntoihin.
Sen jälkeen hän siteerasi hallitusohjelmaa, jossa mainittiin hallituksen tehtäviin kuuluvan vieraslajien torjunta sekä lainsäädännöllä että rahoitusta lisäämällä.
Se oli puhujan kommentin mukaan hyvä pykälä, mutta valitettavasti väärässä kohdassa.
Ihminen, joka ei ole tottunut vaativaan, abstraktiin ajatteluun, jollaista tarvitaan esimerkiksi huumorin monien lajien -erityisesti juuri henkevyyksien- ymmärtämisessä, saattaa ilmeisesti tästä yksinkertaisesti vain päätellä, että siinä ihmisten väitetään olevan kasvien tai eläimien kaltaisia. Niiden maahantuloahan pyritään yhäkin torjumaan lainsäädännöllä ja rahoitusinstrumenteilla.
Mutta todellinen totinen torvensoittaja voi vielä ihan omilla aivoillaan vetää tästä senkin johtopäätöksen, että jos ihmisiä rinnastetaan kasveihin ja eläimiin, on sitten kai niitäkin torjuttava muun muassa torjunta-aineilla eli hävitettävä.
Mutta se nyt kyllä on kokonaan vastaanottajan päässä syntynyt ajatus. Sitähän ei Mäenpään tekstissä ole edes implikoitu. Siellähän puhutaan lainsäädännöstä ja rahoituksesta.
Analogiana tulee mieleen muuan tarina sota-ajan Moskovasta. Siellä marsalkka Žukov tuli Stalinin työhuoneesta ulos kiukusta puhisten ja manaili: se helvetin viiksiniekka pitäisi tappaa!
Berija, joka istui eteisessä, kuuli tämän ja kysyi: ketäs te oikein tuolla tarkoititte? -Minä tarkoitin Hitleriä, vastasi Žukov. Ketäs TE oikein tarkoititte?
Henkevyys ei ole yleisen syyttäjän alainen rikos eikä varsinkaan eduskunnassa esitettynä. Sillä nimikkeellähän syytettä ei kai halutakaan nostaa. Rikoksen Mäenpää kuitenkin kuuluu tehneen, mutta millaisen?
Rikokseen tarvitaan yleensä rikollinen mieli, mutta saattaahan siihen syyllistyä myös esimerkiksi pikaistuksissa. Joka tapauksessa rikoksen tunnusmerkkeihin kuuluu syntynyt vaurio, esimerkiksi hengen meno tai omaisuuden tuhoutuminen. Niin sanottuja uhrittomia rikoksia on nykyään alettu pitää rikoslakiin kuulumattomina asioina.
 Rikoksen tunnusmerkkeihin kuuluu lisäksi myös tarkoitus saada aikaan tuo syntynyt vahinko tai tuho. Syyllisen syyllisyys voi olla luokkaa culpa, jolloin esimerkiksi laiminlyönti riittää tai sitten dolus, joka on vakaamman harkinnan seurausta.
Minkälaisen vahingon Mäenpään puheenvuoro sitten aiheutti ja kenelle ja mihin hän oikein pyrki? Syntyikö maassamme sen johdosta aseellista tai aseetonta liikehdintää Mäenpää esille ottamien lainsäädännöllisten tai rahoituksellisten toimien aikaansaamiseksi? Jos syntyi, oliko tämä tarkoituksena ja mitä seurauksia asialla oli?
Vai oliko tarkoitus nostattaa ulkoparlamentaarista, järjestäytymätöntä massaliikettä, joka lakeja uhmaten olisi toiminut jonkinlaisena varisparvena hyväksi näkemiensä asioiden puolesta hyväksi näkemillään keinoilla?
Vai yrittikö Mäenpää kiihottaa kuulijakuntaansa eli eduskuntaa suorastaan hävittämään maastamme jonkin kansanryhmän? Oliko tarkoituksena ehkä saada aikaan kansanmurha? Ehkäpä tarkoituksena oli käyttää myrkkyjä, kuten vieraslajien kohdalla joskus tehdään tai ainakin ennen tehtiin? Mielikuvitus ei tässä kai tunne rajoja, mutta sen todistusvoimalla ne kyllä sen sijaan on.
Syntyikö siis tämän puheenvuoron takia tässä maailmassa yhtään mitään ja minkäänlaista seurausta, edes pienenen pientä kiihotusta jonkin poliittisen eläimen takaraivossa ja halua toimia joidenkin rajoittavien säädösten aikaan saamiseksi? Oliko joku ehkä suorastaan loukkaantunut? Miksi?
Vastaus on aivan selvä ja yksiselitteinen: mitään vahinkoa kenellekään ei syntynyt, kukaan ei kiihottunut yhtään mistään eikä sellainen ollut edes tarkoituksena.
Kun kaikkein tärkeimpään demokraattiseen perusoikeuteen, vieläpä kansanvallan pyhällä paikalla eli eduskunnassa, halutaan kajota moisen asian takia eli siis aivan asiattomasti, ei asiaa voi enää kuitata huumorilla.
Itseäni vaivaa kysymys siitä, onko kyseinen syyttäjä mieleltään täysin tasapainoinen ja onko hänellä tehtävänsä edellyttävää suhteellisuudentajua.
En sano tätä herjatakseni tai solvatakseni. Asia on nyt niin vakava ja historiallisestikin ainutlaatuinen, että se on syytä selvittää juuriaan myöten.


41 kommenttia:

  1. Se tasavallan presidentin rikollisuus ei mene aivan noin, eikä mennyt ennenkään. Ennen nykyistä perustuslakia presidentti saattoi joutua syytteeseen virkatoimessaan tekemästään rikoksesta vain, mikäli kyseessä oli maan- tai valtiopetos. Uuden, vuoden 2000 perustuslain mukaan, presidentti voi virkatoimessaan syyllistyä edellisten lisäksi myös rikokseen ihmisyyttä vastaan, joka ei enää olekaan tarkkaan rajattu teonkuvaus, vaan joukko rikostyyppejä, joihin kuuluu myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

    Muuten kuin virkatoimessaan tekemistään rikoksista presidentti vastaa tavallisen kansalaisen tavoin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, kiitos täsmennykaestä. Toki asian ydin on tämä virkatoimi. Vastaava suojahan on myös kansanedustajalla, jolla on poliittinen luottamustoimi.
      Kiinnostaa on, miten rikoksia ihisyyttä vastaan voidaan tulkita.
      Entäpä, jos sattuu tulemaan henkevä presidentti, älykkö suorastaan...

      Poista
  2. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on viimeistään nyt osoittautunut todella huonoksi pykäläksi, kun korkein syyttäjäviranomainenkin määrittelee kaikki maailman ihmiset yhdeksi kansanryhmäksi. Ihan jokaisellahan on oikeus hakea turvapaikkaa Suomesta. Ja jos siis otetaan Mäenpään sanoma tollomaisen tosissaan niin, että hän rinnasti turvapaikanhakijat kasveihin, joiden leviäminen maahan pitää estää saman kaltaisin toimin, niin mikä muu silloin olisi se kansanryhmä, josta hän puhui kuin kaikki mahdolliset turvapaikanhakijat.

    Toisaalta, jos pykälää pyrittäisiin tulkitsemaan edes niin kuin se on kirjoitettu ei sen pohjalta voitaisi nostaa syytettä ellei turvapaikan hakemisen nähdä muodostavan sen hakijoista rotuun, ihonväriin, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen tai vammaisuuteen verrattavaa yhtenäistä ryhmää.

    Ehkä nyt vain eletään sellaisia aikoja, että kansanedustajien on kerrottava nämä asiat korkeimmalle syyttäjäviranomaiselle maassamme, jotta laille ihan yleiselläkin tasolla saataisiin palautettua sen perinteinen merkitys.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä nyt jokin on pahasti vialla.

      Poista
    2. Oletko sitä mieltä, että mainitsemasi Mäenpään lausahdus ei ole rasistiseksi tarkoitettu lause?

      Poista
    3. Aika kieroutunut on mielikuvitus, jos sitä sellaisena pitää. Jospas nyt ihan lukisit sen koko tekstin.

      Poista
    4. Tämän koko asian hullunkurisuus selviää kun katsoo koko depatin jota Kimmo Kiljunen ja Mäenpää kävi. Herrat kävi Suomen mittakaavssa suhteellisen värikästä politiista argumentointia, joissa kumpikin yritti kierrellä toistensa lausumia puhuen asian vierestä.
      Tässähän on oikeasti dilemma. Jos Mäennpään statement on vihapuhetta, jonka kriminalisoiminen on välttämätöntä esim sillä varjolla että herra rupeasi toimimaan niinkuin esim. Cato vanhempi ja lisäisi joka puheensa perään "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam " tyylisen kommentin saattaisi olla tarpeen nostaa kohu. Näin ei kuitenkaan näytä olevan ja depattikin on toistaiseksi vielä julkisesti nähtävissä täältä. Demarit Gustafsson ja Kiljunen katsoi tarpeelliseksi lähteä avaamaan depattia. Erityisesti Kiljunen alkoi vaatimaan keskutelulta jotain yleviä arvoja. Niin yleviä että persujen retoriikka olisi jotenkin vain jalkapanta ja maahanmuutto kuten Gustafson kertoi tästä Mäenpää kiihtyi, loppupeleissä äijät nosti kierroksia toisiaan kohtaan..
      Tätä alunperin Mäenpää tuli kritisoimaan. Sössötys alkaa kohdasta 8.56 ja kääntyy viihdyttäväksi depatiksi Mäenpään ja Kiljusen välillä. Onko loppupäätelmä se että kun vanhan kantakirjademarin saat hämilleen niin joudutkin oikeuteen. Tämän päätelmän torjumiseksi demarien kannattaisi estää syyteoikeus ja persujen taas kannattaa Mäenpään saattamiseksi tuomiolla.
      Sen jälkeen kun koko depatti julkaistaan mahdollisen tuomion kanssa niin kyllä länsidemokratioissa nauretaan itsensä hengiltä.
      https://verkkolahetys.eduskunta.fi/fi/taysistunnot/taysistunto-16-2019

      Poista
  3. Tuo epäilys Toiviaisen henkisestä tasapainosta ja siihen liittyvästä suhteellisuudentajun kadottamisesta on hakematta tullut mieleen, kun näitä viimeisiä lausuntoja vihapuheista sun muista on seurannut. Tuntuu siltä, kuin hänelle olisi annettu vähän liian suuret saappaat kykyihin nähden.
    Mitenkähän muuten esim tätä Hämeenlinnan päänleikkaajaa tulisi Toiviaisen säännöillä kommentoida niin, ettei syyllistyisi kiihottamiseen eikä vihapuheeseen.

    VastaaPoista
  4. "Henkevyys ei ole yleisen syyttäjän alainen rikos eikä varsinkaan eduskunnassa esitettynä." Henkevyys ei kuulu eduskuntasaliin. Uskonasioita ei tule politisoida.
    Toisekseen, vasemman laidan huumori on parempaa kuin äärikoikeistolainen naljailu. Sekään ei kuulu isoon saliin.

    Pitänee päivittää poliittiset arvot. Mie niin pimiää pelekään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä meille on tehtävä ihan oikeat suomalaiskansalliset puhuntanormit, kuhunkin paikkaan erikseen sovellutettuina.

      Poista
  5. Strategian luennoilla opetetaan peitehyökkäyksiä, joita voidaan käyttää juoksuttamaan mediadosentteja (missä on Unto Hämäläinen, Lasse Lehtinen on jo telkussa?) valmisteltaessa omistajaohjaukseen radikaaleja vahvistuksia isänmaan imagoon maailman turvallisimpana sijaintikohteena suuryritysten konttoreille, muillekin kuin Petteri Orpon kotiin voittamalle pankille. Maalittamista ja brändäystä.

    Antti Rinne oppi jo kantapään kautta etteivät valtion omistajaohjauksen virkamiehet ole lojaaleja pääministerille. Hänet ylennettiin eduskunnan varapuhemieheksi naisseuraajan tieltä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lasse Lehtinen ja Seppo Hovin ohjelmat Hengen Asein ja Maaseudulta Maailmalle esittivät sanomansa laadukkaasti ja jopa neutraalisti. Tietysti jos diggaa Tervosta voi katsoa Koivistoa, Ylen Areenalla sekin oli, "dokumentti".

      Poista
  6. Nimike "rikos ihmisyyttä vastaan" otettiin käyttöön Nürnbergin oikeudenkäynnissä, jossa sitä sovellettiin taannehtivasti natsijohtajiin, jotka tuomittiin varsin ankariin tuomioihin. Nyt esimerkiksi "ihmisoikeussopimusten" mukaisesti "turvapaikanhakijoita" ei saa palauttaa maihin joissa voi odottaa kuolemantuomio.

    Koska sodan jälkeen palastunut joukkotuhonta oli niin hirvittävää, syyllisyys piti ensinnäkin fokusoida, henkilöidä, ja syyllisiksi todetut sitten tuomita ankarimpaan mahdolliseen rangaistukseen. Tämä henkilöiminen, joka de facto vapautti "tavalliset saksalaiset" vastuusta, teki karhunpalveluksen itse ilmiön -- joukkomittaisen sosiaalisen taantuman -- selvittämiselle ja ymmärtämiselle. Yhteiskunnallinen aspekti torjuttiin tietoisuudesta, ja kun esimerkiksi YK:n Ihmisoikeuksien Yleismaailmallista Julistusta muotoiltiin, siitä tuli luettelo kaikesta mihin yksilö, toistan: yksilö on oikeutettu -- mutta vain aniharva kohta edes hieman viittaa niihin ominaisuuksiin joita yhteiskunnan olisi omattava jotta ylimalkaan mitkään yksilöiden oikeudet voisivat realisoitua.

    Elämme edelleen tuossa samassa tilanteessa. Uutta on vain se että ajallisen etäisyyden myötä "ihmisarvo- ja -oikeusideologeilta" on todellisuuden- ja suhteellisuudentaju paljon entistäkin enemmän kateissa. Kun he nyt fokusoivat koko huomionsa ja huolenpitonsa abstraktiin yksilöön -- jonka he merkityslaajentavat ideaksi kokonaisesta "kansanryhmästä" -- he ovat niin eksyksissä kuin tippaleipäaivoissa vain olla voi.

    Heillä olisi heidän omien poliittisten ideologioidensa piirissä opillisia auktoriteetteja -- esimerkiksi sellaisia nimiä kuin Erich Fromm ja Hannah Arendt -- jotka voisivat opastaa heitä katsomaan asioita myös sosiologian eikä vain yli-ihmisyyteen ylevöitetyn abstraktin "yksilön" kannalta. Mutta pahoin pelkään, että eläytymiskyky loppuu kesken. Se tosiaan on kohdistunut ja takertunut vain yksilöön, jota rakastetaan uskoakseni ihan jokaisessa mahdollisessa mielessä.

    Niinpä tilanne meillä -- ja varmaan monissa muissakin eurooppalaisissa maissa -- on aika toivoton. Yhteiskunnallinen eheys saa murentua, ainoa mistä "ihmisarvo- ja -oikeusideologit" kantavat huolta ovat suojelukohteiksi mielletyt yksilöt. En tiedä kumpaa tarvittaisiin enemmän, psykoanalyytikoita vai sosiologeja.

    VastaaPoista
  7. "Tämä henkilöiminen, joka de facto vapautti "tavalliset saksalaiset" vastuusta, teki karhunpalveluksen itse ilmiön -- joukkomittaisen sosiaalisen taantuman -- selvittämiselle ja ymmärtämiselle."
    Nyt vasta ymmärsin, miksi en ole koskaan onnistunut vihaamaan Saksan kansaa sen vuoksi, että he eivät koskaan nähneet näkyvää. SO, vapautit ainakin Saksan kansan tuomioltani. No ei nyt sentään Merkel kuulu siihen vapautettujen joukkoon.
    Savon Satakieli kirjoitti leppoisan blogin Hannah Arendtiin liittyen:
    https://www.lue.fi/blogit/eeva-oehlandt/hannah-arendtin-teeseja-nykyajan-valossa/

    VastaaPoista
  8. Hieno teksti, pelkkää asiaa ja järkeä! Minäkin kirjoitin tänään aiheesta - omaan tyyliini:

    https://jameshirvisaari.wordpress.com/2020/01/24/596-maenpaa-ja-sakkipimia/

    VastaaPoista
  9. Hirvisaaren jakama dokumentaatio siitä, miten uusi kansliapäällikkö on aiemmissa yhteyksissä läpiajanut intressiensä mukaisia dekla- tai demlaraatioita toimien valtaportaiden eri askelmilla eri titteleillä, ei kerro vain järjestelmämme taantumisesta ja sellaiseen totalitarismiin vaipumisesta, missä persoonat depersonoituvat ja "asiat alkavat vain tapahtua".

    Se kertoo myös jotain näiden "ihmisarvo- ja -oikeusideologioiden" luonteesta, niiden olemuksesta. Ne ovat todellakin niin ylimittaisilla ja ylevöitetyillä yleiskäsitteillä muotoiltuja tunnustuksellisia fundamentteja, että ne voivat paitsi noitua kaiken käsitteellisen ymmärryksen myös ikään kuin häivyttää "vallalta" kaiken inhimillisen pohjan ja perusteen, ja siirtää nuo ymmärrystä noituvat sisällöt suoraan kaiken ihmisyyden yläpuolelle, auktorisoiduiksi vallan legitimaatioksi. Eivät nämä "ihmisarvo- ja -oikeusideologit" itse suinkaan koe ottavansa omankädenoikeutta, vaan he kokevat pelkästään oikeassaolemista. He uskovat olevansa jollakin ihmistä suuremmalla asialla, kun ajavat läpi käsityksiään "ihmisarvosta ja -oikeuksista".

    Mutta tosiasia on että yhteisöllinen valta voi olla legitiimia vain jos seperustuu luottamukseen -- eikä yhteiskunnassa voi vallita luottamusta jos käsitteellinen epäselvyys häivyttää näkyvistä sen mikä reaalimaailmassa on mahdollista ja mitä tapahtuu todella. Kun ensin noidutaan oma ymmärrys ja sitten vaaditaan maagisten taikasanojen nimissä nollatoleransseja -- eli ollaan valmiita avaamaan ajatteluun valkoisia tabuaukkoja joihin kaikki kritiikki ja kyseenalaistaminen voidaan pudottaa -- siitä on sitten luottamus ihan eri suunnassa ja varsin kaukana.

    VastaaPoista
  10. Epäilen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen työtoverit ja kollegat ovat edes hetken miettineet, että Toiviainen pitäisi saattaa tahdonvastaiseen hoitoon, mutta ovat saman tien torjuneet tällaisen ajatuksen.

    Nyt on kyllä menossa sellaista sotkua, ettei tästä hyvää seuraa, jos tällaista touhua ei saada ajoissa pysäytettyä.

    VastaaPoista
  11. Täytyy nyt oikein kysyä: kun ihmisiä on vain yksi laji ja biologit ovat yksimielisiä, että rotuja ei ole, niin ketä tai keitä nämä syyttävät viranomaiset tarkoittavat? Onko heillä käsitys, että Suomessa elää ihmisen kaltaista/tyyppistä toista lajia, joka sattumoisin on somalin tai irakilaisen näköinen? Voisi blogistia siteeraten kysyä: keitä te tarkoitatte, ettekö tidä että ihmistä on vain yksi laji?

    Elähtänyt vanha kommari ja skp:n keskuskomitean entinen jäsen ilmoitti, että on tämän rikosilmoitusksen takana yhtenä muista. Ei taida edes osata hävetä temppuaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sain elon tiellä ihmisiä monta tuttavaksi / mut onnellisia näin lajia vain kaksi / oli toinen tarkoin selvillä hyvästä ja pahasta / ja toinen niistä hullua ei tullut hurskaammaksi

      -Omar Khaijam_

      Poista
  12. Rikoslain 11 luvun 10 pylälän mukaan:

    Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

    Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    Sanamuodon mukaan ei ole mahdoton tulkinta, ettei Mäenpään menettely täyttäisi tuota rikosta. Kun kuitenkin huomioidaan kansanedustajan korostettu sananvapaus ja ilmaisun koko asiayhteys, pitäisin menettelyä enemmänkin hyvin mauttomana ja huono harkintaa osoittavana huumorina kuin rikoksena. Riittävää olisi, että eduskunnan puhemiehistö huomauttaisi tätä peruslain mukaisesta vakaasta ja arvokkaasta esiintymisestä.

    Ei tuo lausuma ihan harmiton ole: kirjaimellisesti viittaus vieraslajiin tarkoittaa sen hävittämistä. Mitenpäs sitten suu olisi pantu, jos joku "huumoria" ymmärtämätön persujen kannattaja olisi tehnyt työtä käskettynä? Natsi-Saksassakin ensin verrattiin juutalaisia syöpäläisiin ja rottiin ja Ruandassa tutseja torakoihin, sitten otettiin tuholaisten torjunnan käytännön toimet käyttöön.

    Minun silmissäni Halla-Ahon ja muiden persujen arvo nousisi, jos hän toteaisi, että me vastustamme haitallista maahanmuuttoa, mutta emme hyväksy rasismia emmekä ihmisarvon vähättelyä vakavissaan tai "huumorin" varjolla.

    Selvyyden vuoksi vielä lisättäköön, että mihinkään ihmisoikeuksiin EI kuulu oikeus muuttaa maasta toiseen paremman elämän toivossa. Kukin suvereeni maa saa vapaasti harkita, ketä maahansa ottaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi24. tammikuuta 2020 klo 18.21

      Yhdyn kommenttiin muutoin, paitsi sen osalta, että moisen, ehkä tosiaan hieman mauttoman letkauksen takia joku Suomessa aivan oikeasti ryhtyisi murhapuuhiin.

      Tuo ajatus ei ole tästä maailmasta, vaikka sitä paljon toistellaankin.

      Toki murhamiehiä ja päänirroittelijoita löytyy, mutta heidän motiivinsa eivät tule eduskunnan pöytäkirjoja lukemalla - "ja kappas, että noin, no, lähdenkin sitten tästä saman tien vähän murhailemaan". Ei se noin mene.

      Tästä kohtaa puuttuu kyllä nyt tolkku ja kohtuus. Poliittiset vastustajat on demonisoitu jo varsin pitkälle, jos heidät noin nähdään.

      Poista
    2. Juu. Kyllä se nyt on mahdoton tulkinta. Muuta olettamalla ja käsitekikkailua harjoittamalla menemme jo ulos terveen mielen maailmasta.

      Poista
  13. "muuan tarina sota-ajan Moskovasta. Siellä marsalkka Žukov tuli Stalinin työhuoneesta ulos kiukusta puhisten ja manaili: se helvetin viiksiniekka pitäisi tappaa!

    Berija, joka istui eteisessä, kuuli tämän ja kysyi: ketäs te oikein tuolla tarkoititte? -Minä tarkoitin Hitleriä, vastasi Žukov. Ketäs TE oikein tarkoititte?"

    Kyllä tämän täytyy olla vain (henkevä) tarina: stalinistisen logiikan mukaan Zukov olisi likvidoitu pelkään sen epäillyn mahdollisuuden nojalla, että hän olisi ehkä saattanut tarkoittaa Isä Aurinkoista. Stalinisten turvallisuuslogiikan "nerokkuus" oli siinä, että ei jääty odottamaan näyttöä syyllisyydestä vaan tuhottiin kaikki ne ryhmät, joiden jäsenissä olisi saattanut olla "syyllisiä". Tämä selittää, miksi puhdituksissa turvallisuuselimille annettiin kiintiöt - joiden korottamista kunnon stahanovilaiset usein pyysivät. Raakaa, mutta tehokasta ja suuressa maassa ihmisiä riitti - eivätkä he leirituomion jälkeenkään lakanneet hyödyttämästä järjestelmää.

    VastaaPoista
  14. Toiviainen esitti virkaanastumisen yhteydessä antamassaan haastattelussa tavoitteekseen "punnita sananvapauden rajat" Suomessa, syyttäjälle suureellinen tavoite. Sananvapauden rajat asettaa demokratiassa lakiasäätävä elin ja oikeuslaitos sikäli että sen tehtävänä on tulkita parlamentin tahtoa. Toiviainen taas kuuluu toimeenpanevaan osaan ja syyttäjän tehtävänä on valita jutut joiden arvelee menestyvän oikeudessa. Jos Toiviainen katsoo kuitenkin voivansa syyttäjän virassa asettaa sananvapauden rajat Suomessa, niin se on joko huolestuttavaa tai jotakin muuta.

    VastaaPoista
  15. Vallaton mieli joutuu mielettömän vallan kohteeksi on lopputulos tuomiona ajatusrikos. Ja tätä ajatusrikoksesta tuomitsemista kannattavat mielipuolien laumat, eikä puolivallattomalla entisellä poikamiehestäkään taida olla sananvapauden puolustajaksi mielivaltaa vastaan.

    Taitaapa puolivallaton entinen poikamies kopisutella hännystelijöineen ihailemaan mielivallan suurta viisautta ja tuomion oikeudenmukaisuutta, toivottaen valtamielen tervetulleeksi omaan pyöreään pöytäänsä suunnittelemaan Suomen uutta ja edistyksellistä tulevaisuutta.

    Tätä on siis edistyksellinen uusi uljas maailma, joka etenee takaisin kohti pimeää keskiaikaa.

    Monty Pythonin Terry Jonesin muistoa kunnioittaen.

    https://www.youtube.com/watch?v=HsW6ZjOAgng

    VastaaPoista
  16. Kun kaiken tämän lukee, niin mieleen ei tule muuta kuin epäilys siitä, että Suomi olisi ihanteellinen oikeusvaltio, mistä toitotetaan siellä sun täällä.

    VastaaPoista
  17. Mutta miksi Mäenpää ei tule taas julkisuuteen selvittämään tätä sotkua oikein logiikan/argumenttien/hypoteesien avulla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, siinähän nyt todistelisi selvää asiaa ja varisparvi rientäisi raakkumaan, että nyt sitä sitten puolustellaan, kun ensin mennään möläyttämään rikollisia ajatuksia...
      Kyllähän tämä strategia läpi näkyy.

      Poista
    2. "Mutta miksi Mäenpää ei tule taas julkisuuteen selvittämään tätä sotkua oikein logiikan/argumenttien/hypoteesien avulla."

      Ei Mäenpäällä mitään sotkua taida olla? Hän piti puheen,joka on täsmälleen dokumentoitu eduskunnan pöytäkirjoihin.

      Se, että jotkut mielikuvittelevat sen perusteella aivan levottomia on, noiden kuvittelijoiden asia, ei Mäenpään.

      Toiviaisella tässä sotku on.

      Poista
  18. Ei varmaan kannattaisi jatkaa selvästä asiasta, mutta jatketaan nyt kumminkin: jos vaikka tviitatessa kerron Hitlerin sanoneen: "Kaikki juutalaiset on tapettava.", niin lakipykälän ehtohan täyttyy. Ja kuitenkin kaikki tietävät, että ei se siteeraamisesta täyty ilman ihan tiettyä intentiota. Ja sen intention kynnyksen on alun perin ajateltu olevan siellä Ruandan tapahtumien tasolla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo. Ja todellinen intellektuellihan ei millään pysty tekemän eroa Suomen ja Ruandan välillä eikä tietenkään väklivaltaan agitoivan vihapuheen ja käsitekikkailulla "vihapuheen" kategoriaan kammetun normaalin eduskuntapuheenvuoron välillä.

      Poista
    2. Minun mielestä kaikkia juutaisia ei ole tarvis tappaa.

      Poista
    3. Tästä en nyt toivo keskustelua puolesta enkä vastaan...

      Poista
  19. Meillä on vahva taipumus "reagoida kieleen" (Wittgenstein). Itse kukin ottaa ratkaisevat käsitteet "annettuina" ja reagoi, ja kuvittelee sitten että todellisuus on tämän oman reaktion merkityslaajentuma.

    Jopa sosiologian klassikot voivat syyllistyä tällaiseen. Esimerkiksi Weber määrittelee "valtion" instanssiksi jolla on omalla alueellaan ainoa legitiimi oikeus väkivaltaan. (Sekin on kirjattu lakiin.) -- Mutta kun tällainen ajattelu vain sijoittaa käsitteen määritelmälliseen yhteyteensä -- naulaa ja ripustaa sen siis jonnekin mielen peräseinälle huoneentauluksi, johon kaikki myöhemmät selitykset palautetaan -- koskaan ei päästä käsiksi varsinaisiin "vallan" olemusta ja legitimoitumisen tapoja koskeviin ongelmiin, jotka kuitenkin ovat se varsinainen pohja joka tulisi nostaa esiin.

    Se, että ajatusten, sanojen ja tekojen ketju on vahvemmin liimattu, symbioottisempi ja yhtenäisempi yhteisöissä joissa vallitsee suuri sosiaalinen sitovuus, se on se perimmäinen avainongelma. Ja se, että jos sorrumme sensuuriin, jossa muodostuu ajatteluun valkoisia tabuaukkoja ja käsitteet saavat maagisia leimamerkityksiä -- juuri silloin olemme taannuttamassa omaa yhteiskuntaamme tuohon totalitaristiseen, suuren sosiaalisen sitovuuden ja tunnustuksellisten "totuusjärjestelmien" eli ideologioiden tilaan.

    Ja juuri tähän suuntaan nämä kaikki sananvapautta rajoittavat lait ovat de facto meitä viemässä. Se on ihan hölmöä, todellisuuden- ja suhteellisuudentajutonta. Se tehdään yli-ihanteellisten "ihmisarvo- ja -oikeusideologoiden" nimissä, mutta lopputulos menee täysin päinvastaiseen suuntaan kuin kaikki hyvät pyrkimykset.

    Niin hurjalta kuin se jostakusta saattaakin tuntua, olemme ajatumassa totalitarismiin nimenomaan yhä tunnustuksellisemmiksi muuttuvien "ihmisarvo- ja -oikeusideologioiden" aatekulisseissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oikkosen tekstin viimeinen kappale vastaa täydellisesti minunkin käsitystäni kehityksen suunnasta. Totalitarismi uhkaa juuri siltä suunnalta, josta sitä muka vastustetaan.

      Poista
    2. Niinpä,nämä "hyviksi ihmisiksi" itsensä ylentäneet huutavat,että susi tulee,susi tulee.
      He eivät ymmärrä,että että itseasiassa he ovatkin itse se susi.Vai ymmärtävätkö sittenkin...

      Poista
  20. Kun eduskunnan herkkäävainuinen puhemies ei puuttunut Mäenpään murjaisuun kuten oikein olikin, valtakunnansyyttäjä katsoo tehtäväkseen vetää kölin alta tuoreen kansanedustajan, johon suhteellisuusperiaatteen mukaan pitäisi suhtautua lempeämmin.

    Toinen naispuolinen vallankäyttäjä Maria Ohisalo vaikenee Hämeenlinnan veriteosta, jossa paikkakunnalla laittomasti lorvinut musulmaani leikkasi kurkun poikki nuorelta suomalaisnaiselta. Ohisalon olisi pitänyt huolehtia, että palestiinalainen olisi palautettu aikanaan sinne mistä tuli. Nyt tästä vieraslajien hyysäämisestä sai maksaa hengellään uhri.

    Missä viipyy Hutisalon kommentti tai edes surunvalittelu?

    VastaaPoista
  21. On todella hälyttävää, että irakilainen kuolema Irakissa toisen irakilaisen tappamana on suurempi huoli Suomen sisäministerille kuin suomalaisen kuolema Suomessa irakilaisen tappamana. Minusta tämä on aivan järkyttävää. Olen pelännyt kuollakseni oman tyttäreni joutumista noiden irakilaisen tai afkaanien pauloihin. Kyllä on suuri suru tuonkin tytön läheisillä.

    VastaaPoista
  22. Anteeksi ohjelman tekemät, korjaamatta jääneet kirjoitusvirheet.

    VastaaPoista
  23. Aika törkeätä, että epäilet syyttäjän mielen tasapainoa, kun poliisi esittää esitutkinnan perusteella, että Mäenpäätä on syytä epäillä rikoksesta. Syyttäjän virkatehtävään kuuluu silloin pyytää eduskunnalta lupaa syytteen nostamiseen. Häpeäisit nyt edes vähän.

    VastaaPoista
  24. Häpeän tämän maan viranomaisten puolesta ja paljon. Sama koskee niitä älykääpiöitä, jotka tälle menolle hurraavat.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.