Vinksahtaneita
Joel Lehtonen,
Villi. Otava 1905.261 s.
Maksim Gorki, Orlovin pariskunta. Suomentanut Eila
Salminen. Arvi A. Karisto, 1980, 104 s.
Matti Kurjensaari,
Nuoruuden toinen näytös. Gummerus
1939, 303 s.
Kun en
valitettavasti pysty katsomaan televisiota enkä aina jaksa ryypätäkään, tulee
luettua aika paljon kirjoja. Yliopiston kirjasto (Kaisa) on sellainen
aarreaitta, ettei sieltä tunnu kiinnostava aines lukemalla edes vähenevän.
Lainasin nyt
myös Pekka Tarkan Joel Lehtosen elämäkerran ensimmäisen niteen, kun Lehtosen Markkinoilta-kirjan tulkinnat jäivät
vaivaamaan. Ilokseni huomasin hänen panneen merkille osittain samoja asioita
kuin itsekin, esimerkiksi kuuliaiset Runebergin Hirvenhiihtäjien travestiana.
Ja lisäksi
tietenkin paljon muuta ja viisaampaa.
Villi tuntui heti luettua niin
omituiselta kirjalta, ettei se edes kehottanut panemaan paperille vaikutelmia.
Tarkka auttoi vähän siinäkin, kertomalla, että Lehtonen oli saanut vaikutteita
Gorkilta, tuolta kummalliselta paljasjalkakirjailijalta, jonka yksinkertaiset
kansanihmiset näyttivät opiskelleen Nietzscheä.
Sattumoisin olen
juuri lukenut myös Gorkin novellin Orloveista, jonka päähenkilö muistuttaa
mahdollisimman vähän täyskaimaansa, tuta Katariina Suuren rakastajaa ja
kreiviä, hevosjalostajanakin tunnettua.
Sen sijaan tämä
Griška, juoppo suutari, on ilmeinen narsisti ja sadisti.
Orlovien
yhteiselo on sitä tyypillistä sadistin ja masokistin keskinäistä kalvamista,
jota tänäkin päivänä harjoitetaan tuhansissa ja taas tuhansissa avioliitoissa.
Hirmuiset vihanpurkaukset antavat kiksejä molemmille osapuolille, jotka ovat
niihin niin koukussa, etteivät edes osaa haluta parempaa elämää, koska sitä ei
heille ole.
Vaan löytyypä se
sentään. Järjettömään väkivaltaan altis Grigori muistuttaa, sivumennen sanoen
Gorkin esikoisteoksen Makar Tšudran nimihenkilöä, mustalaista,
joka on valmis tappamaan ilman varsinaista syytä.
Toimiessaan
koleraparakissa sairaita hoitamassa suutaripariskunta paradoksaalisesti saa
ensi kertaa käsityksen ihmisarvoisesta elämästä. Onnellinen loppu on tässä tapauksessa
avioero.
No, Gorkin
antamalla esikuvalla saattoi hyvinkin olla merkitystä siihen, että Lehtosen
Villi on samanlainen persoona, ilmeinen narsisti, joka harrastaa tolkutonta
tuhlausta ja sikamaisesti väärinkäyttää vaimonsa rakkautta ja rahoja.
Kirja on itse
asiassa sukutarina, mutta siinä suhteessa tuskin kovin kiinnostava. Itse luin
sitä ajankuvana.
Tapahtumapaikka,
pieni merenrantakaupunki muistuttaa erehdyttävästi Savonlinnaa lyseoineen,
peruukkeineen ja jengitappeluineen.
Lyseolaisten
salaseura Lohikaanit on hauskan
humoristinen kuvaus koulupoikien vapaasta valtakunnasta, joka syntyy oppositiosta
peruukkien tylsää hengettömyyttä vastaan.
Juopot
lehtimiehet, tekopyhä uskonnon lehtori Perklen, ahne ja petollinen asianajaja,
jonka kyltistä pojat tervaavat ensimmäisen kirjaimen ja vastaavat tyypit
tuntuvat aidoilta.
Itse päähenkilö
sen sijaan kehittyy kapinallisesta ja romanttisesta koulupojasta törkeäksi
juopoksi, jonka toilailut ovat itsetuhoisen masentavia, tapon ja itsemurhan
yrityksestä oman –tai vaimon oman- hotellin irtaimiston tahalliseen
särkemiseen.
Aikansa
hurvittelun huippua edustaa matka Keski- ja Etelä-Eurooppaan ja sieltä
Kaukasian kautta takaisin. Ihminen, joka on nähnyt niin paljon maailmaa, ei
olekaan ihan turha otus, halutaan sanoa.
Tässä tulee
mieleen tarina 50-luvulta: nuoret miehet riitautuivat jostakin ja yksi heistä
löi toista. Tuo toinen oli ollut merillä ja tuumasi äärimmäisen
loukkaantuneena: ”Prkl..! Nyt löit Lontoossa käynyttä miestä!”
Yhtä kaikki, kun
ihmisen sielu on vinksallaan, ei sitä matkailemalla paranneta. Lehtonen päättää
kirjan siihen, ettei kurjuutensa ymmärtänyt päähenkilö pystykään tekemään itsemurhaa,
vaikka ymmärtää, että näin olisi parasta ja reilua jo hänen vaimonsakin
kannalta.
Varmaan kirjasta
voi saada enemmänkin irti ja voin vain viitata Tarkan kirjaan, jossa sitä analysoidaan.
Itselleni se jäi aika kaukaiseksi. Tarkalla on muuten tässä kohden kiinnostava
viittaus Aholahden Pistolekorseihin,
joita kansa lienee nimitellyt piru-paroneiksi.
Pistolekors-sukuhan
muuten polveutuu Sulkavan Partasista.
Sitten tuohon Kurjensaareen,
joka myös tuli luettua, mutta tuntui pettymykseltä ja jonka ajattelin jättää
kommenteitta. Pari sanaa nyt kuitenkin, ennen kuin unohtuu.
Odotin siltä
nimittäin aika paljon, sillä muistelen, että joskus lukemani Tie Helsinkiin oli varsin kiintoisa ja
todentuntuinen.
Nuoruuden toinen näytös taas tuntuu
falskilta, vaikka siinä onkin kiinnostavaa se uuden maailmansodan odotus, joka
sitten pian osoittautui aiheelliseksi.
Päähenkilöhän
lienee kirjoittajan alter ego ja
kirjassa selostetaan vapaamielistä kulttuurilehteä, jota hän pääsi
toimittamaan. Todellisuudessa Kurjensaari todella toimitti Nykypäivää. Vuonna 1937 ilmestyneessä keskustelukirjassa Pidot Tornissa hän esiintyy salanimellä Radikaali.
Tämäkin kirja
vaikuttaa narsistin yksinpuhelulta, joka sitä paitsi tehdään varsin
konstailevalla, kirjallisella tyylillä.
Naissuhde ei päähenkilöltä
onnistu, mikä ilmeisesti on tuon pinnallisen feminiinin syytä, mutta eipä
onnistu oikein mikään muukaan.
Huonosti
motivoidulta ja keinotekoiselta tuntuu sentään kirjan loppuasetelma, jossa
päähenkilö vaanii ase kädessä aiemman ystävänsä henkeä, tämä kun on luopunut
radikalismistaan ja siirtynyt vanhoillisen journalismin palvelukseen, ellei nyt
vallan valeuutisten tuottajaksi.
Lehdetkö ne
maailmanpolitiikan ratkaisevat? Vaiko peräti itsensä sankaritoimittajien omat,
sankarilliset mielipiteet?
Oli miten oli,
on kirjassa sentään yhtä ja toista aikakaudelle tyypillistä, mikä takaa sen,
että se kannattaa lukea. Kiinnostavuutta lisää se, että Kurjensaari sitten
myöhemmin kirjoitti hyvin kiinnostavia kuvauksia Kekkosen ajan henkilöistä ja
asioista.
Hän kirjoitti
myös kirjan nimeltä 30-luvun vihainen nuori
mies, jonka olen joskus lukenut, mutta unohtanut. Se olisi saattanut olla
hyvä kumppani tämän kirjan lukemiselle.
HS on haastatellut kuuluisaa 84-vuotiasta venäläistoimittajaa Vladimir Pozneria hänen Pohjoismaista kertovan tv-sarjansa johdosta, missä myös bloggaaja esiintyy.
VastaaPoistaHän kuitenkin sanoo myös, että Neuvostoliitto aloitti talvisodan. Suomen ja Saksan aseveljeyden kuvailussa hän antaa suunvuoron emeritusprofessori Timo Vihavaiselle, joka sanoo vaihtoehdot vähäisiksi.
”Eikä Leninilläkään ollut oikein vaihtoehtoa, eivät he olisi pystyneet pitämään Suomea. Sitä paitsi hän uskoi punaisten voittavan Suomen sisällissodan”, Pozner sanoo.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005952949.html
Dagens Nyheterin ja Höblän lukijat saivat tietää Poznerin projektista marraskuussa.
https://www.hbl.fi/artikel/ryssland-satsar-stort-pa-dokumentar-om-finland-och-norden-2/
https://www.dn.se/nyheter/varlden/rysk-tv-dokumentar-om-norden-sverige-irriterar-mig/
Eihän Kurjensaari ollut lainkaan naistenmies enkä minäkään juonut kuin kerran pullollisen Pomeranssiviinaa.
VastaaPoistaToimittiko Kurjensaari (alk. "Salosen poika") Kirjallisuuslehteä? En ole kuullutkaan. 1930-luvulla hän oli kyllä Nykypäivän (ei kok!) päätoimittaja. Nykypäivä oli edistyspuolueen liberaalin siiven lehti, ja Kurjensaaren tehtävään nosti A. K. Cajander. Toinen siipi oli erittäin oikeistolainen, ja se henkilöityi "kivimäkiläisyyteen". Yhä edelleen näkee eräiden historioitsijoiden (hämäysmielessä?) tarinoivan, että T. M. Kivimäen hallitus olisi ollut jonkinlainen "liberaali keskustahallitus", kun kerran pääministeri muka oli edistyspuolueesta ja kokoomus nimellisesti hallituksen ulkopuolella.
VastaaPoistaKurjensaari taisteli sitä suuntausta vastaan, jota 30-luvulla edusti mm. nuori Matti Kuusi. Kysyttäessä hän kuitenkin kertoi, ettei hänen ja äärisuuntaa edustaneiden välillä tuolloin koskaan mitään mieskohtaista vihanpitoa ollut, päinvastoin. Tuo romaanin lopun pyssyjuttu lienee pantavissa jonkinlaisen "tekotaiteellisen" ekspressionistisen murroksen yrittämisen tiliin; sellaisesta K. jossain kirjassaan taisi puhua.
Kuvaavaa on, että Tie Helsinkiin nykykatsannossa äärimmäisen viattomilta tuntuvine sensualismeineen kirvoitti silloiselta piispalta (arkkipiispako?) arvion, jonka mukaan sellainen tie Helsinkiin saattaakin muuttua "tieksi helvettiin".
No Nykypäiväpä tietenkin, lapsus se oli. Mitä tulee "erittäin oikeistolainen"-termiin, kannattaa vähän miettiä sitä, mikä saattaisi olla sellaista nyt ja mikä oli sitä vajaat sata vuotta sitten...
VastaaPoista