maanantai 15. huhtikuuta 2019

Maailman fiksuin kansa on puhunut


Maailman fiksuin kansa sanoi sanansa

Kuten taannoin todettiin, Venäjän johtava talouslehti Kommersant havaitsi tutkimuksessaan, että suomalaiset ovat maailman fiksuin kansa.
Fiksuus on sikäli suhteellista, etteivät suomalaiset tulleet ykköseksi millään niistä mittareista, joita tutkimuksessa käytettiin.
Sen sijaan he nousivat tasaisen varmasti pistesijoille miltei kaikkialla ja yhteenlaskettu lopputulos oli sitten tosiaan se meikäläisten pistevoitto, niin sanoakseni, vaikka sitä ei saatu millään dramaattisella erityisen hyvällä suorituksella.
Samaan tapaanhan aikoinaan selitettiin Pisa-menestystämme: ei meillä noita neropatteja mitenkään erityisesti ole, mutta meillä on maailman fiksuimmat tyhmät. Tai silloin oli.
Niinpä suhtauduin aika rauhallisesti näihinkin vaaleihin. Ei tällaisissa tilaisuuksissa äly erityisemmin välkähtele eikä viisaus kuuntelijaa lumoa. Ei sitä voikaan odottaa.
Sen sijaan niissä puhutellaan aivan erityisesti sitä kellokäyrän huippua, jolla on ne tavallisimmat hyveet, paheet ja lahjat.
Seitsemisenkymmentä prosenttia äänioikeutetuista on viime aikoina yleensä äänestänyt eduskuntavaaleissa. Nukkuvien puolue on puolueista suurin ja siihen kuuluu erityisen paljon nuoria.
Ehkäpä tutkimus pian osoittaa, kenen puolella suurin osa nukkuvista nyt tällä kertaa oikeasti oli, vaikka ei sitä saanutkaan sanotuksi. Tyhmintä päätä se lienee joka tapauksessa edustanut.
Mutta millä tavalla tuo suomalaisten viisaus tai fiksuus nyt oikein vaaleissa näkyi?
 Äkkiä katsoen koko homma ei näyttänyt yllättävän oikein ketään millään tavalla, mutta ehkäpä olemme vain omaan erinomaisuuteemme niin tottuneet.
Voimme me nyt ainakin vastapainoksi kuvitella myös sellaiset vaalit, joissa maailman tyhmin kansa olisi äänestänyt tai ainakin saanut siihen tilaisuuden.
Luulen, että sellaisissa vaaleissa esimerkiksi järjestyksenpito olisi ollut suuri ongelma. Ihmisistä olisi tuntunut mahdottomalta hyväksyä sitä, että heidän kanssaan eri mieltä olevat saisivat aivan saman verran vaikutusvaltaa parlamenttia valittaessa.
Vaalihuoneistojen lähettyvillä olisi liikkunut ääliöitä, joiden korkeimpana tavoitteena olisi ollut motata turpaan niitä, joiden arvojen voitiin kuvitella poikkeavan omista.
Itse äänestyksessä olisi koetettu tehdä vielä vilppiä mahdollisuuksien mukaan ja muutenkin kaikenlaista kiusaa toisin ajatteleville. Ainakin nyt olisi haukuttu heidän näkemyksiään vääriksi ja sopimattomiksi.
Sen ohella olisi hehkutettu nyt käsillä olevan vaalin valtavaa merkitystä sellaisissakin asioissa, joissa se on aivan olematon. Hulluimmat olisivat väittäneet muuttavansa vaikkapa ilmaston, mikäli heitä äänestetään.
Mahdollisimman vastuuttomia ja löysiä lupauksia olisi annettu ilman mitään estoja. Kaikkein uunoimmat olisivat suorastaan luvanneet tietyn summan rahaa joka iikalle, tietyn määrän hyvinvoinnin tekijöitä kaikille ja loputtomasti lisää tasa-arvoa kaikille kateellisille.
Tästä tuleekin mieleen Suomi satakunta vuotta sitten, kun joku epäili, haluavatko itäkarjalaiset sittenkään oikeasti liittyä Suomeen. ”Kyllä ne liittyy, kyllä ne liittyy, kun luppoot niille sata markkoo rahhoo ja rautatien” tokaisi siihen O.V. Kuusinen. Anekdootin todenperäisyyttä en mene vannomaan.
Mutta kaikkialla, jopa maailman fiksuimman kansan parissa vaaleissa siis käytetään myös vaalilupauksia, suuri osa valitsijoista nukkuu aina, hönteimmät toteuttavat primitiivisiä vaistojaan vihollisina pitämiinsä ja niin edelleen.
Oli meilläkin näissä vaaleissa tietty, joskin pieni prosentti sellaisia ilmiöitä, jotka varmastikin olisivat löytyneet myös maailman tyhmimmän kansan vaalitaistelusta.
Niin, että ei se nyt ihan hirveän briljantti suoritus ollut, mutta se fiksuuden erityinen laji, joka meillä vallitsee, ei kyllä muuta antanutkaan odottaa. Sehän liittyy tasaiseen suuren joukon käytökseen.
Ajatelkaamme sitten vaikkapa noita valintoja. Kysymystä siitä, mitkä olivat oikeita ja mitkä vääriä, ei ole mahdollista ratkaista tieteellisesti. Vaaleissa kysymys on ihmisten tahdonilmauksesta ja heillä täytyy olla oikeus tahtoa mitä tahansa. Ihan kaikenlaisia vaihtoehtoja ei kylläkään saa mainostaa, kun nyt säädyllisessä yhteiskunnassa eletään.
Koska maailman fiksuimmankin kansan tyhmien osasto on olemassa ja sitä paitsi tietysti aika suurikin, seuraa siitä, että monet kyllä äänestivät tosiasiassa myös sellaisten näkemysten ja ratkaisujen puolesta, jotka vaikuttavat aivan vastoin heidän pyrkimyksiään.
Sitä paitsi suuri osa kansaa käyttäytyy valeissa aivan muiden seikkojen kuin järjen argumenttien mukaan. Toisia ohjaa kauniisti sanoen intuitio, halu seurata kivan tuntuista hahmoa ja olla ihanassa seurassa.
Tosiasiassa moni jopa aivan avoimesti ilmoittaa, ettei ihmisen aivot, so. yläpää tässä yhteydessä ole yhtä tärkeä kuin alapää.
Tämä on tietenkin aivan sallittua. Eivät vaalit ole mikään lahjakkuuksien poimintametodi, totuuden selvittämismenetelmä tai edes mielipidetutkimus. Kyseessä on poliittinen teko, jollaiseen ovat oikeutettuja tietyn poliittisen yksikön piirissä asuvat.
Heille sitten, poliittisen järjestelmän metodien mukaisesti, annetaan sitä, mitä ovat tilanneet.
Minusta on kiinnostavaa, että maailman fiksuimman kansan kaksi suurinta suosikkia olivat toisaalta vanhat epäkansalliset perinteensä elvyttänyt ja vanhalle kohderyhmälleen selän kääntänyt entinen työväenpuolue, joka nyt on keskittynyt ulkomaalaisten ja marginaalien suosimiseen, sikäli kuin ei keskity muuttamaan maapallon ilmastoa.
Toisaalta saman vahvuinen puolue on leimallisesti kansallinen ja tiukasti maan pinnalla pysyttelevä, terveeseen järkeen vetoava liike.
Oudoin ilmiö kärkikolmikossa on niin sanottu Kansallinen kokoomus (koalitio), jonka koko nimeäkään ei enää aikoihin ole haluttu käyttää. Se onkin kohtuullista, sillä se saattaa olla kaikista puolueista juuri se epäkansallisin, vihkiydyttyään naiivin globalismin asialle, joka kyllä epäilemättä hyödyttää joitakin sen kannattajia.
Entisellä Maalaisliitolla on tietenkin selkeä roolinsa tietyn kansanryhmän ja erityisesti provinssien edunvalvojana. Nykyaikaa ei myöskään ole mahdollista kuvitella ilman suurta määrää erilaisia friikkejä, joille kaikille on tarjolla ikioma kotipesä erään ikioman, avoimesti typerän puolueen siipien suojassa.
Maailman fiksuin kansa halusi näin ja on ainakin suunnilleen ymmärtänyt mihin on pyrkinyt.
Tämän voinemme siis noteerata asianmukaisella arvostuksella, mutta se ei muuta sitä seikkaa, että kansan tahdon toteuttaminen hallituspolitiikassa saattaa tulla ongelmalliseksi.
Kaikkien ei tietenkään kuulu mennä samalla kertaa hallitukseen. Sellainen kuuluu poikkeusoloihin ja silloinkin saatetaan joku jättää ulkopuolelle, kuten IKL talvisodan aikana.
Normaaliin, hyvin toimivaan parlamentarismiin kuuluu toimiva ja toimelias oppositio ja myös sellainen hallituspolitiikka, joka herkällä korvalla kuuntelee opposition ääntä.
Sellainen nimellisesti demokraattinen politiikka, jossa suuri osa, sanokaamme lähes puolet kansaa, joutuu ylenkatsotuksi ja sivuutetuksi tärkeissä ratkaisuissa ja jossa äänestyksistä päätetään kabineteissa eikä eduskunnassa, sotii kansanvallan ideaa vastaan.
On sivumennen sanoen kiinnostavaa, että meillä oli aikoinaan niin paljon demokratian tajua, että jopa kommunistit saatettiin ottaa hallitukseen aikana, jolloin tämän ideologian luonne oli suurimmalle osalle kansaa selvä.
Silloin kuitenkin ymmärrettiin, että suuren, pariakymmentä prosenttia kansasta edustavan ryhmän sulkeminen pois yhteisten asioiden hoidosta sen oletetun -ja usein todistetunkin- tyhmyyden takia ei sovi demokratian ideaan.
Kun tarkkailee maailman menoa, voi havaita, että tuo mennyt aika taisi olla hengeltään nykyistä demokraattisempi.
Totta toki on, että monessa maassa demokratia toimii yhä moitteettomasti.
On kuitenkin myös maita, joiden poliittisessa kulttuurissa näyttää olevan hysteerisiä piirteitä, kuten Ruotsi ja Saksa.
Oman erinomaisuutensa tunnossa ne näyttävät liukuneen kohti sellaista kulttuuria, jota J.L. Talmonin mainion luonnehdinnan mukaan voisi nimittää totalitaariseksi demokratiaksi.
Tämä meidän aikamme totalitarismin muoto pelaa totalitarismin vastaisilla tunnuksilla aivan samoin kuin kommunistit aikoinaan vannoivat demokratian nimeen.
Kiinnostava kysymys on, miten moni otti nämä tällaisen puheet tosissaan ja miten monelle kyse oli vain kyynisestä propagandasta tai mahdollisesti alapäällä ajattelusta ja järjestä luopumisesta.
Olipa miten tahansa, maailman fiksuimpaan kansaan tuollainen jargongi ei uppoa.

33 kommenttia:

  1. Fiksuutta on joka lähtöön, niin kuin myös hyvin tiedämme ja siitä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, että meidän naisemme ovat näistä fiksuista ehkäpä kaikkein fiksuimpia. Sitähän ei lasketa, että he kärsivät joukoittain masennuksesta puhumattakaan kaiken maailman psykosomaattisista häiriöistä, joita hektisen elämän mukanaan tuoma tressi tuo tullessaan Tähän kun lisää enimmäkseen toksiset miehet, jotka eivä ymmärrä alkuunsakaan naisellista herkkyyttä ja moninaisuutta, niin silloin saadaan aikaiseksi poliittinen puolue, jossa heteromiehillä on lasikatto. Se aika ja energia jonka minä olen 77 v. aikana uhrannut naiseudesta nauttimisen alttarille, antaa minulle pikkuisen perusteita väittää, että kun nyt tämä ns, miespuolinen pätkäjohtaja vaihtuu tässä kesän aikana, niin puolue tulee kitisemään ja rätisemään naisnergiansa takia siinä määrin, että asiapitoisuus katoaa jonnekin ilmastoon ja feminismi täyttää jopa atomivoimalan kokoisen aukon. Väitänkin, että vihreä on katoava luonnonilmiö politiikkamme tulevaisuudessa.

    VastaaPoista
  2. Se mikä kansaltamme alkaa olla kadoksissa on vakaumus,nmenomaan polittinen sellainen,tuon luonteenpiirteen katoaminen ei tuo mukanaan mitään hyvää.
    tuon persoonallisuuden piirteen katoaminen on tuonut,tai vienyt polittisen järjestelmän epästabiiliin tilaan,kun polittisten paikallisjärjestöjen toimminnat ovat pitkälti kuolleet.
    Lainsäädäntötyössä myös on alkanut näkyä pitkäaikainen heikkenevä kehitys,viimeisetvuodet on valiteltu heikkoa lainvalmistelun tasoa,tietenkin virkamiehistön laatu ja heidän palkkauksensa kehnous näkyy tässä enemmän ,kuin päättäjiksi valittujen taso.
    Niin politikot kuin myös suuri ylesö ovat harhautuneet uskomaan,että politkon tärkein tehtävä olisi istua suuressa salissa,sen tyhjänaikaisissa keskusteluissa.
    Kansanedustajan tärkein työ ja tehtävä on osallistua lainvalmisteluun, eri valoikunnissa.
    On kuulunut tietoja ja väitteitä, missä he jotka suu vaahdossa puhuvat suuressa salissa,eivät puolestaan panosta lainvalmisteluun.
    Toisekseen usein käy että kun äänestäjät valitsevat jonkun erinomaisen jonkin tärkeän käytännönosaajan eduskuntaan,tapahtuu siinä kaksinkertainen tappio,ensiksikin vaikkapa,täysn kuviteltu tapaus, missä yksi maailman parhaista sirkkelisahauksen terein kunnostajista olisi kvitteellisesti valittu eduskuntaan,missä käsiteltävät asiat ovat sellaisesta maailmasta, mistä teränkunnostajalla ei ole parempaa perehyneisyyttä.
    Suomen kansantalous kokee vakavia menetyksiä,kun varsinkin sahatavaranlaadun taso,tuon erityisosaajan ollessa tehtävissä, missä tämän ei pitäisi olla,vaan juuri oman erityisosaamisesa parissa.

    VastaaPoista
  3. Kuuntelin Ylen ruotsinkielisen radio Vegan aamuhartautta. Puhuttiin hyvin kauniisti totuuden puhuja Jeesuksesta ihmisen vapahtajana. Onko jotain tekemistä kielen kanssa?

    Suomenkielisiä valmennetaan omakielisissä hartauksissaan kohtaamaan Jumalan valtakunta isänmaan sankarikummuissa.

    SDP:n arvopohja liittyy tähän. Tässä on pelastus, se pitää vaan löytää. Antti Rinne tietää kokemuksesta. Tämä myös selittää miksi ei puhuta julkisesti. Sopivaa pohdintaa pääsiäisen aikaan.

    VastaaPoista
  4. Koivisto eli todeksi työmiehen unelman, on kirjoitettu. Kirkkoslaavin tohtori Halla-aholle paikka, puhua käsittämätöntä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä ne kummut jäivät pois jo puoli vuosisataa sitten. Nyt voisi jo maksaa huomattavan palkkion jokaisesta havainnosta.

      Poista
  5. Tuskinpa Erkki Tuomioja on itse valinnut nimet "Ei kai eilisestä jäänyt vammoja, Siinä syntyy vielä rumihia, Luulin olevani aika piruileva kirjoilleen", jotka ovat HS:n tohtori Veli-Pekka Leppäsen toimittamia ministeripäiväkirjojen pohjalta.

    Ilkeily nimenannossa kuvastaa vanhaa työelämäideologiaa jonka mukaan kaikki työ on yhtä arvokasta, joten se on tehtävä mitä tehtäväksi annetaan. Ainakin mannermaalla on tultu uusiin yksilönvastuuta korostaviin aatoksiin, kun tajuttiin, että oli jouduttu tekemään natsien likaisia töitä.

    Samoin jok'ikinen savolaissyntyinen dosentti suhtautuu kieleen kuin aatelin ominaisuutena. Se ei ikävä kyllä siirrykään muuten kuin verenperintönä, sen Tuomioja on nyt oppimassa kantapään kautta.

    VastaaPoista
  6. Kunnianloukkauksista kimmastuvien kaksintaisteluiden aika on runsaan sadan vuoden takana. Valistus kaikessa valistuneisuudessaan jäi pinnalliseksi häivähdykseksi historiassa. Kolmikymmenvuotinen sota oli raakaa barbariaa. Nuijasodan aikoihin tervattiin varkaiden katkottuja kädentynkiä.

    Se on niin ohut, tämä uuden ajan täydellistymä, sivistykseksi nimittämämme "tiedollisen" ajattelun kognitio. Paljon vahvemmat voimat puhaltavat sen alla, ohi ja yli, ja vaikka meillä on teknologian tuoteet, sähkövärähtelyjen välittämä hermoverkko, jossa jokainen pöyristynyt vihreä feministityttö tai jokainen "arvopohjastaan" vakuuttunut puoluesetämies voi kuuluttaa oman totuutensa kaikkialle, urbi et orbi, hieno tekniikka ei meistä yhtään sen kehittyneempiä. Uuden ajan kognitiiviset langat ovat ohuita kuin hämähäkinverkko, ja ne romahtavat totaalisesti totalitarismiksi näennäisesti vähäisten sosiaalisten häiriöiden seurauksena.

    Se on tuo "ihmiskuva" utuinen juttu. Individualismi on unta, rakennettu suunnattomien harhojen varaan. Se muuttuu pahaksi uneksi ennen kuin kukaan ehtii kunnolla herätä. Omien korvien välissä kaikki kokemuksellinen on niin niin niin varmaa -- mutta paradoksaalisesti sillä voi sementoida vain yhteiskunnan totalitaristiset ominaisuudet.

    Ei uskoisi että nämä vaalit tapahtuivat todellisuudessa. Kun katsoi televisiosta vaalilähetystä, unta se pikemminkin oli. Kliseet helisivät puoluejohtajien suista -- pitkään ikään ehtineenä olen kuullut nuo aina yhtä innostuneet, yhtä oudon motoriset, yhtä tyhjän mitäänsanomattomat kommentit tuhat kertaa ja enemmänkin. Ja aina siellä on se asiantuntijaraati, joka YLE:llä on muun opettavaisen propagandan jatke: on kuin mrozekilainen häkkiin pantu hirnuva kulttuuri-intellektuelli, on se vasmmistolainen porvarisrouva tai tutkijatäti, joka ei ymmärrä yhteiskuntanäkemystensä leijuvan tukevasti ilmaan ripustettujen käsitteiden päällä, on se kyselytutkimuskauppias joka mainostaa tuotteitaan, ja sitten joku varovainen väistelijä, joka tavoittelee absoluuttisinta varmuutta olemalla kaikesta mahdollisesta äärimmäisen epävarma.

    Se on aito anti-intellektuelli, tämä Antti Rinne. Se ihan oikeasti luulee sanovansa jotain kun se puhuu "ihmiskuvasta" tai "jakamattomasta ihmisarvosta". Se on ensimmäinen joka tulee jakamaan kaiken arvon kaikille kansainvaeltajille. Se ihan tosissaan uskoo että ihmisarvo kasvaa kun ihmispaljous kasvaa. Työväenliike toivottaa tervetuloa kaikki meille töihin. Rajat auki, ovet auki. Ne eivät vielä tiedä mitä Lähi-idän ikuinen kriisi tai Afrikan väestöräjähdys tarkoittavat. Ne eivät osaa kuvitella tilannetta kun kabinetin ovea ei saa enää kiinni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mauno Koivisto eli todeksi työmiehen unelman, on kirjoitettu. Kirkkoslaavin tohtori Halla-aholle tai Seppo Oikkoselle vapaana paikka seuraajana, puhua käsittämätöntä. Kansa vaietkoon seurakunnassa.

      Poista
    2. Mauno Koivisto teki todeksi rahamiesten unelman -- numeerisen raha-ajattelun, autonomisen rahapolitiikan unelman, josta sitten rahamarkkinoiden vapauttamisen jälkeen ja numeeristen kuplien puhjettua tuli se painajainen, 90-luvun lama, jonka jäljiltä Suomi ei enää koskaan toipunut ennalleen.

      80-luvun puolivälistä meilläkin paradigmaksi tullut numeerinen kasvu löi vuosikymmenen loppuun mentäessä kaikki siihenastiset kasvuennätykset, kunnes rapakon taksaa tänne laivalasteittain rahdatuilla "halvoilla" dollareilla puhalletut valtavat arvokuplat poksahtivat.

      Talousintellektuelli Koiviston rooli oli yksiselitteinen: hänen nimensä oli kaikkien rahamarkkinoiden vapauttamiseen tähtäävien esitysten alla, ja saman intellektuaalisen painajaisen seuraavaan vaiheeseen kuului yksityistaloudessa tehdyn täydellisen haaksirikon siirtäminen valtion piikkiin, mikä sitten tapahtui Ahon-Viinasen hallituksen "lamanhoidon" ja tylyn leikkauspolitiikan keinoin. Sen politiikan seurauksena seuraava anti-intellektuelli eli Paavo Lipponen korjasi seuraavissa eduskuntavaaleissa SDP:lle valtavan vaalivoiton, jonka jälkeen hän palkkasi saman Viinasen jatkamaan oman hallituksensa valtiovarainministerinä. Se oli paitsi anti-intellektualismin siihenastinen huippu, myös märkä rätti häntä äänestäneen kansan silmille.

      Jos joku tässä valtakunnassa on ajatellut, puhunut ja tehnyt täysin käsittämättömiä, ne ovat olleet nämä demarikansansankarit. Ja, ajatelkaas, sieltä se Lipponen yhä nostaa päätään ja ääntään ja varoittelee "rasismin" ja "fasismin" vaaroista. Ja ainakin yksi anti-intellektuelli myös häntä uskoo, ja se on tämä Antti Rinne. Ja saas nähdä mitä sitten tulee olemaan se Rinteen talous-, anteeksi, rahapolitiikka. Luulenpa, että on syytä pelätä ihan samoja otteita joita nuo edeltäjät jo osoittivat. Talousrealismin nimissä voidaan ottaa vain omilta kansalaisilta suojat pois -- samaan hengenvetoon "täytetään kansainväliset velvoitteet" ja elätetään solidaarisesti niitä joista ei pystytä ensimmäistäkään pahaa sanaa sanomaan. Todellakin, kansa vaietkoon seurakunnassa.

      Poista
    3. Työläisen unelma koivistolaisittain: Törnin pk-miehestä sataman "huutokonttoriin" ja palkaksi työnantajat maksoivat opiskelut. Eikä senkään jälkeen unohtanut kenen asialla oikeasti on.

      Halla-aho on ampumista harrastava eiralainen virkaheitto hevirockkitaristi. Jatkumo vetää todellakin sanattomaksi vaikka ei seurakuntiin kuulukaan.

      Poista
    4. Työnantajan asiallahan ne ovat olleet monetkin demaripomot. Surkeimpia lienevät nimenomaan nämä yritys- ja varsinkin pankkimaailman palvojat, Sorsa, Koivisto, Sundqvist, Lipponen, Vartiainen (no, hyppäsikin sitten vertaisryhmäänsä), ja muitakin EU-internatsionaaleja. Antti Rinne on mitä tyypillisin työväenpuoluelainen, sillä ay-liike on myös yksi helppo väylä vähän supliikkiälyä omaavalle tai muodollista koulutusta saaneelle nousta yhteiskunnan ylätasanteelle.

      Siinä on se huono homma, että se vähäinenkin äly taitaa jäädä käytännön politiikassa hyödyttämään hämäävien leimasanojen käyttöä ja todellisuudessa mitään tarkoittamattomia ideologisia fraaseja. Mitä hienoa on siinä, että demaritkin vihreiden rinnalla huutavat "rasistia" ja "fasistia"? Tai hokevat toistellen "ihmisarvoa" -- ymmärtämättä kuitenkaan mitään edes siitä miten oma eurooppalaisen uuden ajan individualistinen ihmiskuva on syntynyt ja kehittynyt.

      Rinne on selvästi vajaakykyinen anti-intellektuelli. Halla-ahon harrastuksista en tiedä mitään, mutta se suunnaton torjunta jota hän onnistuu nostattamaan on kyllä indikaatio siitä miten epäterve ja tulehtunut tämä vieraskulttuurisia priorisoiva politiikan kenttä on.

      Poista
    5. Niin, eikös Väinö Tannerkin ollut aikoinaan fasisti äärivasemmiston silmissä...

      Poista
    6. Oikkosessa on ainesta!

      Poista
  7. Voisikos Vihavainen selittää, että miksi uusimman Kanavan pääkirjoituksessa Tuomo Lappalainen alittaa riman väittämällä, että "radikaalit kaappasivat vallan" PS:ssa? Kiinnostaisi kovasti tietää, mitä radikaalia on nyky-PS:n linjauksissa, jos niitä vertaa vaikkapa nyt 1980-lukuun. Vai onko Lappalainen Oula Silvennoisen aateveli?

    Samoin uusimmassa (2/2019) Tieteessä tapahtuu -lehdessä Ilkka Niiniluoto kirjoittaa tavalla, joka sopisi enemmän Kansan uutisiin. Niiniluoto kuvaa CNN:ää ja NY Timesiä "arvostetuiksi" unohtaen, että molemmat edustavat amerikkalaisesta näkökulmasta äärivasemmistoa Niiniluoto myös väittää "oikeistopopulistien mustamaalaavan" vastustajiaan. Mitähän vasemmistomedia tekee päivästä toiseen?

    Selasin äskettäin Kanavan vuosikerrat 1978-1980. Useassa numerossa Veli Merikoski -niminen mies vaati presidentin vallan karsimista ja siirtymistä "normaaliin parlamentarismiin" vedoten toimeenpanovallan "vastuunalaiseksi saattamiseen". Hänestä oli sietämätöntä, ettei eduskunta voi erottaa presidenttiä. Onneksi samassa lehdessä oli myös Sveitsin mallin puolustajia. Herää kysymys: Miksi Suomessa ns. "politiikan asiantuntijat" vastustavat sitovia kansanäänestyksiä, ts. aitoa kansanvaltaa, niin kiihkeästi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perussuomalaisten puoluekokouksessa oli kaikilla läsnäolleilla puolueen jäsenillä äänioikeus. Tuon demokraattisempaa systeemiä ei voi olla. "Kaappaus" on vihapuhetta.

      Jussi Halla-aho voitti Sampo Terhon puheenjohtajavaalissa äänin 949-629. Eduskuntavaalien tuloksissa nähtiin kummankin puoluejohtajan osaaminen.

      Poista
    2. En usko, että väitteen selittely kuuluisi minulle.

      Poista
  8. Jos jotain voi alapäätään vainoavilta ihmisiltä oppia, niin sen, että ihminen ei alapäätä vainomalla siirry suinkaan yläpäähän, vaan alapää alkaa päinvastoin kummitella ihan kaikessa, mitä mieleen ylipäätään tulee.

    Tämä koskee sekä luokkanousua että pönäkkää vanhoillista seksuaalivihamieltä.

    Nythän politiikan kenttä on jäätynyt sellaiseksi, että meillä on kärjessä kolme skansen-puoluetta, jotka eivät enää vastaa ajan vaatimuksiin ja jotka näyttävät saavan ääniä keskenään suunnilleen saman verran suurten ikäluokkien kuolemaan asti, sekä sitten kaksi alapääaiheisiin keskittyvää puoluetta: liberalismin uskonnollistumiseen omaa seksuaalisuuttaan pakenevien naisten puolue ja liberalismin uskonnollistumisessa omien elämänvalheidensa romahdusvaaran näkevien ukkojen ja heidän manastaan taikauskoisesti voimautuvien nuorempien äijien puolue. Heidän kannatuksensa tulee teemoiltaan uskonnollisille liikkeille ominaisueen tyyliin vaihtelemaan lähitulevaisuudessa ihan suoraan sen mukaan, onko johtaja karismaattinen vai ei.

    Todellisuudessahan maailman muutossuunta on joka tapauksessa virtuaalistuminen - situationistien kielellä "spektaakkeli" - ja tähän reagoimattoman vanhanaikaisen politiikan aiheuttama uuseriarvioistuminen, ja sen myötä eräänlainen totalitarismi. Huolimatta siitä, että raha ei enää edusta "markkinoiden" mielteestä johdettua abstraktiota vaan odotusarvoja, joiden lunastaminen edellyttää keskiluokan jatkuvaa desimointia lamojen muodossa, ja että Japanin tie (seksuaalisuuden tukahtuminen ja/tai kaupallistuminen sanan laajassa mielessä) on näillä spekseillä meidänkin tiemme, risusavottaa tullaan vaatimaan vielä pitkään, ennen kuin jonkinlaiselle uudellee rationaalisuudelle muodostuu tilaa.

    VastaaPoista
  9. Itse kokisin huolestuttavaksi juuri mielipiteiden polarisaation yhtyneenä haluttomuuteen keskustelemalla löytää yksimielisyyttä sekä nykyisen puoluelaitoksen vanhakantaisuuden, joka ei vastaa muuttunutta maailmaa.

    Luulenpa, että Rinne sai "myrkytetyn voiton": vaikeuksia on muodostaa toimiva enemmistöhallitus: persut on suljettu pois kättelyssä, kepu ei lähde tappion jälkeen ja talous- ja työllisyyspolitiikassa erot kokoomukseen ovat kuin taivaalla ja maalla. Lisäksi kiire Eu-puheenjohtajuuden vuoksi painaa päälle ja tuo kiire voi aiheuttaa hajanaisen hallituksen vaatimaan tarkkaan hallitusohjelmaan valuvikoja. Vielä mietityttää Rinteen fyysinen kestävyys...

    VastaaPoista
  10. Kiintoisa valtiotieteellinen kysymys on suoran ja epäsuoran demokratian ero.
    Jälkimmäistä melko yleisesti vastustetaan sillä perusteella, että eihän rahvaalla mitenkään voi olla täyttä kokonaisnäkemystä ja tarvittavia tietoja jonkin yksittäisen monimutkaisen asian pohtimiseen. Pulma siis on jätettävä "demokraattisesti valittujen pätevien edusmiesten" ratkottavaksi.

    No entäs nämä ylivertaisen ratkaisukykyiset edustajat sitten? – Prosyyrit, vaalikoneet, toriteltat sun muut antavat äänestäjälle toki mahdollisuuden perehtyä ehdokkaitten aikeisiin. Sen kuin poimit valikoimasta mieleisesi henkilön! - Jaa niinkö? Hyvä esimerkki olkoon minä itse. Annoin ääneni sympaattisen tuntuiselle tyypille, jonka mielipiteet näyttivät jotakuinkin vastaavan omiani. Tosin – häpeä tunnustaa! – eräässä minulle sangen tärkeässä asiassa jäin epätietoiseksi, mikä valitsemani ehdokkaan kanta tiukan paikan tullen mahtaakaan olla. Olisi kai pitänyt lähettää sähköpostissa täsmentävä kysymys, mutta viitseliäisyys ei riittänyt, ja tohtiiko kiireistä kampanjoitsijaa mokomalla häiritäkään…

    Vaalien yhteydessä tehdään valtavasti propagandaa siitä, että äänestysaktiivisuus nousisi mahdollisimman korkeaksi. Minä olen päinvastoin sitä mieltä, että prosenttinumeron takana pitäisi olla kompetenssia! Sehän vain vääristää demokratiaa, jos äänestyskoppiin vikitellään henkilöitä, joilla ei ole asioista tietämyksen tuomaa mielipidettä eikä edes mitään kiinnostusta tietämyksen hankkimiseen. Jos ehdokas valitaan vain ulkonäön, julkkisnimen tai sattumanvaraisen mielijohteen mukaan, kyseessähän ovat pelkät arpajaiset. Parempi (=halvempaa) olisi panna Valtion Viralliseen Lottokoneeseen pyörimään parituhatta palloa ja pudotella sieltä ne kaksisataa oikeata numeroa.

    Vaaleissa äänestäminen on "kansalaisvelvollisuus", arvokas ja kunnioitettava traditio, ja sitä pitää ehdottomasti suosia ja pitää yllä. Mutta tekisin nykyiseen käytäntöön eräitä muutoksia.

    Oletetaanpa henkilö, joka ei ole ehtinyt/halunnut/osannut/viitsinyt suorittaa ehdokkaiden tarkkaa seulontaa taikka jostain muusta syystä ei ole löytänyt mieleistään. Soisin, ettei hänen tarvitsisi tuntea huonoa omaatuntoa eikä epävarmuuden tuottamaa tuskaa: hänkin voisi juhlallisesti astua vaalipaikkansa pyhään pilttuuseen ja siellä vakain tuumin vetäistä lipukkeeseen merkkinsä – ei kirkkovenettä eikä Aku Ankan rekkaria, vaan virallisesti sovitun tunnuksen "nukkuvien puolueen" vaalilistalta. Nämä äänet laskettaisiin vaalivalvojaisissa asianomaisen prosenttiosuuden pyöriessä telkkarin kuvaruudulla, ja lopullisessa eduskunnan paikkajaossa jätettäisiin konkreettisesti niin-ja-niin monta tuolia tyhjäksi. Sitten kun nuo miehittömättöminä ammottavat pulpetit koko vaalikauden olisivat houkuttelevasti näkösällä, niin ai-ai kuinka puoluepukareita syyhyttäisikään saada niihin ensi kerralla täytettä omasta kaartistaan. Ei edes tarttisi vallata lisäpaikkoja muilta puoluepukareilta! Sitä paitsi tärkeissä ratkaisuissa olisi aina räikeästi näkösällä, kuinka kattava kansanosa päätöksentekoon oikeasti onkaan osallistunut – "muka", siis välillisesti tietenkin.



    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ajatellaanpa vaikka sitä, millaisen viharyöpyn saisi niskaansa se, joka rohkenisi ehdottaa äänestysikärajan nostamista sillä perusteella, että länsimaiset nuoret nykyisin kehittyvät näennäisen nopeasti -- ja että todellinen kognitiivinen kehitys tapahtuu vain lajityypillisin ehdoin, merkiten siis sitä, että nykyisille ihmisille pitää mahdollistaa pitempi kasvu- ja kehityskausi. Tai vaikkapa vain viitattaisiin siihen tosiasiaan, että kaikki nuorten ihmisten omaama tieto on käsitetietoa ilman kokemusta työelämästä tai muustakaan reaalimaailman ehdoista.

      Siinä alkaisi nousta valtava pajatus siihen aitoon papukaijatyyliin jolla nuoret poliitikot nytkin teesejään tykytykytykittävät. Verbalisaatiota tulisi kuin sarjatulitusta automaattisen tietosanakirjan hakemistosta. Ideologiset lipputangot huitoisivat uhkaavasti.

      Mehän olemme menettämässä järkemme näissä yhteisissä asiakysymyksissä. Uutislähetyksissä esitetään ihan vakavissaan kuvaa Ruotsin parlamentin edessä mieltään ilmastonmuutosta vastaan osoittavasta pikkutytöstä, vaikka koko uhkakuva perustuu mallintamiseen eikä edes tiedetä miten monimuttujainen ilmiö lopulta on kyseessä.

      Kun aikuiset ovat sekaisin, vailla tolkkua, voi tietysti olla ihan todellinen kokemus että nykylapset ovat ah niin tavattoman kypsiä ja valistuneita.

      Poista
    2. "Kiintoisa valtiotieteellinen kysymys on suoran ja epäsuoran demokratian ero.
      Jälkimmäistä melko yleisesti vastustetaan sillä perusteella, että eihän rahvaalla mitenkään voi olla täyttä kokonaisnäkemystä ja tarvittavia tietoja jonkin yksittäisen monimutkaisen asian pohtimiseen. Pulma siis on jätettävä "demokraattisesti valittujen pätevien edusmiesten" ratkottavaksi."

      Täytyy kyllä sanoa, että tässä kysymyksessä olen muuttanut mieleni: nuorempana kannatin suoraa demokratiaa, esimerkiksi Sveitsin tyyppisiä kansanäänestyksiä, mutta vanhempana on mieli muuttunut.

      Miksi: kun maailma on vaan muuttunut niin monimutkaiseksi, että päättäjällä pitää olla aikaa perehtyä asioihin, lukea taustaa ja kuulla asiantuntijoita. Tavallisella ihmisellä - vaikka olisi niistä kiinnostunutkin - ei raskaan työn ohella ole kerta kaikkiaan aikaa eikä kiinnostustakaan tuohon. Sen vuoksi on parempi, että päättäjät, jotka ovat "niillä töin" tekevät ratkaisut. Ei niiden tarvitse olla meitä pätevämpiä, mutta enemmän AIKAA omaavimpia. (esim. eduskunnan SOTEa käsitellyt valiokunta kuuli yli sataa asiantuntijaa ja sillä oli käytettävissä tuhansia sivuja tekstiä.

      Äänestämiseen riittää, että ne perusarvot ja tavoitteet ovat riittävän lähellä äänestäjän kantoja. (Se on toinen juttu, että nykyinen puoluelaitos ei parhaalla mahdollisella tavalla tuota tee.

      Brexit-äänestys oli minulle täysi näyttö, että tärkeitä ja monimutkaisia asioita ei pidä päästää kansanäänestykseen, jossa ne päätetään puutteellisten tai valheellisten tietojen, senhetkisten fiilisten ja sivuseikkojen (=hallituksen sen hetkinen suosio) perusteella.

      Poista
  11. "Maailman fiksuin kansa"

    Kyllä Suomen kansa tietää: "Tuli sitä taikka tätä älä äänestämättä jätä."

    VastaaPoista
  12. "Hulluimmat olisivat väittäneet muuttavansa vaikkapa ilmaston, mikäli heitä äänestetään."

    Ihminen muokkaa ilmastoa aiheuttaen varsin brutaaleja seurauksia lähitulevaisuudessa, tämä on kiistaton tieteellinen tosiasia. Eräälle porukalle luonnontieteen halveksunta kuitenkin edustaa saman porukan hellimää "eurooppalaista rationaalisuutta".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taitaapa kuule olla tuo "terraforming" vielä scifiä...

      Poista
    2. Kysy asiaa puiden lustotutkijoilta kuten vaikkapa Mauri Timoselta Lapissa. Hän voi kertoa sinulle Lapin muinaisesta ilmastosta jääkauden jälkeen. Se oli "peloittavan lämmintä". Jopa niin että Suomenmaata asutettiin. Miksi ei tullut katastrofia?

      Poista
  13. Kokoomus: "te saatoitte voittaa mutta meillä on rahat".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämähän ei vanhalle verottajapuolueelle ole ongelma!

      Poista
  14. Misssään muussa puolueessa rapajuoppo ukko, joka ei tee muuta kuin ryyppää ja neljän vuoden välein huutaa "matut ulos", ei pääsisi eduskuntaan.
    Tämä kertoo kyseisestä puolueesta kaiken. Haluatteko sen ministeriksi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onko Juncker tosiaan vaatinut matujen ulos saattamista? Jos näin, se on edistystä.

      Muuta ratkaisuahan tähän ei pitkän päälle ole, kuten kaikki nelilaskimen joskus nähneet ja ihmisarvoa ja ilmastoa vähänkin oikeasti kunnoittavat ymmärtävät.

      Poista
  15. Vihreät ovat päättäneet pelastaa koko maapallon ilmaston. Eduskuntaryhmän järjestäytymisen jälkeen koko vihreiden eduskuntaryhmä on päättänyt hypätä yht’aikaa eduskunnan katolta pää edellä eduskunnan portaille.

    Sen jälkeen pidetään tiukka ryhmäkokous ja laaditaan julkilausuma tiedotusvälineille. Sitten mennään eduskunnan naisten saunaan tietenkin koko porukkalla – seitsemäntoista naista ja kolme miesoletettua, jotka ovat täysin vaarattomia ja munattomia naisille.

    VastaaPoista
  16. "meidän aikamme totalitarismin muoto pelaa totalitarismin vastaisilla tunnuksilla"

    Myös minä pelkään eniten niitä fasisteja, jotka marssivat anti-fasistien lippujen alla - ihan jo lukumäärienkin perusteella.

    VastaaPoista
  17. Persujen ei kannata mennä hallitukseen, jos haluavat välttää hajoamisen. Eduskuntaryhmässä on nyt useita kovia miehiä, jotka eivät ymmärrä politiikan teosta mitään; sisällöistä ehkä vähän. Ne pitää kesyttää oppositiokaudella.

    VastaaPoista
  18. Poliittisen korrektiuden paineessa Pariisissa ei kehdata julkisesti epäillä epäillä - salaisesti kuitenkin epäillään, että muslimit pistivät Notre Damen kirkon palamaan.

    Tasa-arvoisen humanismin nimissä kirkon korjaukseen oli palkattu myös joukko muslimeja. Kokemusperäisesti tiedetään, että matut hitsaavat puuta, kun työnjohdon silmä välttää.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.