torstai 20. lokakuuta 2022

Uuden aikakauden lähteillä

 

Uusi kelpo ihminen

 

Sinclair Lewis, Babbitt. WSOY 1925, 448 s.

 

Uuden ihmisen luominen oli satakunta vuotta sitten kovasti tapetilla. Erityisesti muuan herra Nietzsche oli päässyt siihen johtopäätökseen, että ihminen oli varsin vastenmielinen olio ja että sen tilalle ja seuraajaksi olisi aiheellista luoda jotakin parempaa. Siinähän sitä olisi myös ihmiskunnalle työmaata, kun ei kukaan Jumalaakaan enää ihan tosissaan ottanut (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=uusi+ihminen ).

Niin venäläisessä kuin saksalaisessakin totalitarismissa oli uuden ihmisen luominen muuan keskeinen tehtävä ja siihen pyrittiin vakain tuumin ja uhrauksista välittämättä.

Samaan aikaan Amerikassa uusi ihminen näytti syntyneen spontaanisti. Hyvinvoiva keskiluokkainen poroporvari ilmestyi maailmaan erityisessä amerikkalaisessa muodossaan, jossa massatuotannon mahdollistama varallisuus liittyi henkiseen latteuteen ja keskinkertaisuuteen ja useinkin lapsellisiin instituutioihin.

Amerikkalaisuus oli sata vuotta sitten synonyymi dynaamiselle edistykselle. Venäläisen bolševikitkin ottivat amerikkalaisen dynaamisuuden esikuvakseen: työtä tehtiin yhä tehokkaammin tieteellisen taylorismin hengessä, luontoa muutettiin siekailematta ja valtavilla ponnistuksilla, vuoria tasoitettiin, koskia kesytettiin, etäisyydet voitettiin.

Toisaalta amerikkalainen hengettömyys oli kuuluisaa. Joku merkittävä kirjailija sanoi jopa, että mikäli koko amerikkalainen kirjallisuus hävitettäisiin, ei ihmiskunta siitä köyhtyisi lainkaan. Islantilaisella kirjallisuudella oli sen sijaan ollut suuri antinsa ihmiskunnalle annettavana.

Ja amerikkalainen konformismi oli käsitteenä tunnettu jo Alexsis de Tocquevillen ajlista, 1830-luvlöta saakka. Amerikkalaisessa demokratiassa vallitsi hänen mielestään todellisuudessa yhdenmukaisuuden paine, joka teki siitä henkisesti jopa epävapaamman kuin eurooppalainen monarkia. (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=tocqueville ).

Yhtä kaikki, amerikkalaisuus näytti olevan koko maailman kohtalona, historian voimat veivät ihmiskuntaa juuri siihen suuntaan, arveltiin monilla tahoilla jo 1800-luvun puolella.

Kun suurvallaksi kasvanut Amerikka sitten näytti leijonankyntensä 1900-luvun alussa, polkaisten maasta suurkaupunkeja, rakentamalla huimaavia pilvenpiirtäjiä ja ennen kaikkea syytämällä valtavista tehtaistaan loputtomasti tasalaatuista tavaraa, oli muun maailman vain hämmästyneenä ihmeteltävä tapahtunutta.

Jopa elintarvikkeiden tuotannossa Amerikan preerioiden halpa vilja löi laudalta Venäjän vientivehnän ja sitä tiloillaan kasvattanut aristokratia sai huomata joutuneensa alaspäin vievään kierteeseen.

Sinclair Lewis oli ensimmäinen amerikkalainen kirjallisuuden nobelisti ja hänen  Babbitt -romaaninsa päähenkilöstä on tullut suorastaan yleiskäsite: itsetyytyväinen, tyhmä ja konformistinen liikemies, jonka päämäärät elämässä ovat rahassa laskettavia.

Kirja tuntuu aluksi parodialta, mikä lieneekin ollut kirjoittajan tarkoituksena. Siinä kuvaillaan uuden ja nopeasti kasvaneen kaupungin asukkaita ja heidän arkipäiväänsä. Massatuotanto on mahdollistanut useille korkean elintason, johon kuuluu jopa automobiili. Myyminen on ammateista kunniakkain, myipä sitten mitä tahansa, samaa rahaa siitä saatiin.

Naiset ovat keskiluokan todellisia voittajia sikäli, että nykyaikaiset laitteet ovat tehneet kotityöstä niin helppoa, ettei siihen juuri kulu aikaa. Koska mies aina on elättäjä, ei vaimolla ole muuta tekemistä kuin laiskotella ja juoruta ja kiusata miestään motkotuksella ja kaikenlaisella turhuudella. Lapsiakaan tuskin on enempää kuin yksi tai kaksi.

Miehet pakenevat kotoa erilaisiin kerhoihin ja salaseuroihin ainakin kerran viikossa. Niissä on usein kaikenkarvaisia lapsellisia seremonioita ja arvonimiä ja Babbitt onnistuu jopa muuttamaan sponsoroimansa pyhäkoulunkin järjestykseltään sotilaalliseksi, mikä suuresti lisää sen suosiota.

Kirjoittaja kuvaa, että kaiken ylellisyyden keskellä amerikkalainen keskiluokka kuitenkin ikävystyy pahoin. Todellisen henkireiän tarjoaa Babbittille vasta eräretki henkiystävän kanssa.

Konformismin voima on suuri. Kun Babbitt erehtyy joskus julkisesti tunnustamaan työläisillekin lakko-oikeuden, häntä aletaan epäillä radikalismista ja hän joutuu syrjinnän kohteeksi, mikä uhkaa jo hänen bisneksiäänkin. Taistelun jälkeen Babbitt palaa ruotuun ja liittyy uuteen yhdistykseen, jonka tehtävänä on itse asiassa lakko-oikeuden kieltäminen.

Naissuhteet ovat vaikea paikka, kun mieli tekisi potkia vähän aidan yli, mutta jo oma moralismi estää sen. Lopulta kiusaaja saa tahtonsa perille ja sen mukana sankari eksyy nuorten ja vähän vanhempienkin hummaajien kerhoon, jonka nimenä on Konttikunta. Kyseessä on eräänlainen aikansa jauhojengi, joka hummaa jopa päivät pääksytysten.

Lopulta avio-onni sentään palautuu ja perheidylli eheytyy. Babbitt on taas ruodussa ja hänen yhteiskunnallisetkin mielipiteensä ovat asianmukaiset.

Babbitt ei itse asiassa ole mikään pelkkä karikatyyri, vaikka aluksi siltä näyttää. Hän on kuitenkin henkisesti liian kapea-alainen ja typerä ymmärtääkseen asioita laajemmasta näkökulmasta ja viime kädessä amerikkalaisen yhteiskunnan konformismi vääjäämättä nujertaa hänet.

On muistettava, että tässä kuvataan ilmiötä, joka oli vasta tulollaan. Amerikkalainen hyvinvointi ja elämäntapa oli syntynyt uudella mantereella ja tuskin pystyi vielä kukoistamaan Euroopassa, joka oli paitsi köyhä, myös monessa suhteessa muutenkin takapajuinen ainakin amerikkalaisista lähtökohdista arvioiden.

Nykyperspektiivistä katsoen kirja on menettänyt paljon satiirisesta tehostaan, kun monet sen esittämistä uutuuksista ovat tulleet jokapäiväisiksi myös Euroopassa.

Täytyypä joku päivä katsoa, miten kirjaa arvioitiin meillä.

12 kommenttia:

  1. Pikasilmäyksellä katsoen Babbittia pidettiin meillä pinnallisena (Rafael Forsman), kten sen sankariakin, mutta tuollaisille amerikkalaisille tyypeille kuuluisi kai tulevaisuus. Mainoksissa Babbitt oli "miehekäs kirja" ja mainittiin Amerikan kuluvan vuosisadan suurimmaksi myyuntimenestykseksi.

    VastaaPoista
  2. Kirjoittamista ja fundeeraamista harrastavilla ihmisillä on aika-ajoin taipumus pyrkiä suunnittelemaan uutta ihmistä ja ihanneyhteiskuntia. Kamalimmissa tapauksissa toiset yrittävät jopa niitä toteuttaa. Jos minulla olisi taipumusta uskonnollisuuteen, sanoisin, että ihmisen ei pidä yrittää luojan töitä parannella. Siitä ei hyvä seuraa. Ei niin, etteikö tässä ihmislajissa olisi paljonkin parannettavaa, mutta ainakin niitä korkealentoisimpia parannusehdotuksia on syytä varoa, yritelmistä ja niiden seurauksista nyt puhumattakaan, niillä parannetuilla ihmisversioilla kun on ollut tapana osoittautua hirviöiksi ja parannetuilla yhteiskunnilla dystopioiksi.

    Puhetta amerikkalaisesta hengettömyydestä toistellaan suorastaan mekaanisesti. Väitettä tukeva todistusaineisto ei kuitenkaan ole millään tavoin vakuuttava. Yksi syy tuon väitteen toisteluun saattaa olla amerikkalainen pragmatismi, joka itse asiassa on sen maan ja filosofian ansiokkaimpia piirteitä. Siinä missä ranskalainen tai venäläinen pyrkii kehittämään vaikuttavia verbaalisia taideteoksia ja ajatuksellisia rakennelmia, amerikkalainen kysyy ”toimiiko tuo, onko siitä hyötyä”. Se on hyvä kysymys. Autojen, lentokoneiden ja tietokoneiden kehittelystä ei tietenkään saa aikaan yhtä korkealentoista retoriikkaa kuin ideologisten rakennelmien kehittelystä, mutta kehittäjän täytyy ymmärtää mitä tekee ja käytäntö on lopulta ideoiden koetinkivi.

    Ehkä se amerikkalainen yhteiskuntafilosofiakaan ei ole niin lattea, kuin mielellään toistellaan, sillä sen tuloksena ovat ne instituutiot, joiden tuloksena on ollut se dynaaminen edistys. Ja sitä ei voi mekaanisesti kopioida. Venäläiset sitä yrittivät sitä tehdä muotoja kopioimalla, mutta eihän se toiminut kun kulttuuri ja instituutiot olivat tyystin toisenlaiset.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kävelen, olen siis olemassa. Kävelen vieläpä Kuussa.

      Poista
    2. Huomaa miten vahvasti olet amerikkalaisen kulttuurin läpäisemä, kun pidät sitä pragmaattisena :-)

      Poista
    3. Anonyymille klo 11.44
      Pragmatismi on filosofinen koulukunta, joka syntyi Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla kehittäjänään Charles Sanders Peirce ja myöhemmin 1900-luvun alussa William James ja John Dewey. Pragmatismi on alkuperältään amerikkalainen akateemisen filosofian perinne. Se, että pidän pragmatismia amerkkkalaisena ilmiönä johtuu vain siitä, että tunnen jossain määrin filosofian historiaa ja hiukan muutakin historiaa.

      Poista
    4. Niinpä, epäkäytännöllisessä Amerikassa pragmatismikin on koulukunta, ei normaalia elämää.

      Mainitsit autot, kumpi onkaan käytännönläheisempi kulkuneuvo, rättisitikka vai V8 siipilahna?

      Poista
  3. Uudenlaisia ihmisiä on jonkinlainen pakottava tarve saada aikaiseksi koko ajan. Eri sukupuoliakin alkaa olla kohta jo pitkälti yli sata, kun kaikenlaiset variantit otetaan lukuun.

    Translakia puidaan parhaillaan eduskunnassa. Lakivaliokunnan pitää kutsua kuultavaksi kaikki uskontokunnat, jotta selviää myös näiden tahojen kannanotot translakiin.

    Noin yleisellä tasolla on pakko sanoa, että ihmisen sukupuoli määräytyy sen mukaan, minkälaiset sukuelimet henkilöllä on syntyessään. Eikä sen mukaan minkälainen mielenterveysongelma itse kullakin henkilöllä on menossa.

    VastaaPoista
  4. "On muistettava, että tässä kuvataan ilmiötä, joka oli vasta tulollaan."

    Olisiko tässä toteutunut marxilainen ajatus, että alarakenne (talous) määrää ylärakenteen (kulttuurin)? Kun amerikainen talous ja sotilasvoima nostivat USA:n kahdessa maailmansodassa johtavaksi supervallaksi, sen kulttuuri ja kieli saivat hegemonian sen vaikutuspiirissä. Siksi Babbit muuttui parodiasta läntiseksi arkkityypiksi.

    Muutoin yhdyn Strix Senexin näkemyksiin, minuakin mielyttää enemmän amerikkalainen pragmatismi kuin erilaiset eurooppalaiset aivokummitukset, jotka parhaimmillaan tuottavat hyödytöntä haihattelua ja pahimmoillaan verisiä ideologioita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aika monet aivopierut ja hölmöydet ovat nykyisin tuontitavaraa Amerikasta. Woke, cancel, poliittinen korrektius, turvalliset tilat, black lives matter, ja mitä mitä näitä nyt onkaan.

      Poista
    2. Melkein ihmettelisin jos jossain vaiheessa ei kävisi ilmi, että nämä luettelemasi olivat nimenomaan Venäjän ja Kiinan masinoimia länsimaiden heikentämiseksi. Mahdollisesti myös Saudi-Arabian. Kuten mm. rauhanliike aikanaan Neuvostoliiton.

      Poista
    3. Melkein ihmettelisin kommenttiasi, mutta eihän oikeistolaisen mielestä amerikoista voi koskaan tulla mitään pahaa tai huonoa...

      Poista
  5. topor
    Sopinee tähän, ainakin kommentteihin. Ranskalaisilta omittua,
    vapaasti käännettynä.

    TEORIA; on sitä, kun ymmärretään KAIKKI, mutta mikään ei toimi.

    KÄYTÄNTÖ; on sitä kun kaikki TOIMII, mutta ei YMMÄRRETÄ miksi.

    TÄSSÄ/NYT; olemme saavuttaneet KUMPAISENKIN: MIKÄÄN
    ei TOIMI ja KUKAAN ei ymmärrä miksi.
    Bon courage!

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.