keskiviikko 23. tammikuuta 2019

Miten asiat on nähtävä?


Näin se on nähtävä

Professorit Sarah Green ja Tuija Pulkkinen ovat julkaisseet tämän päivän hesarissa yleisönosastokirjoituksen, jota vielä sukupolvi sitten olisi pidetty parodiana tai vähämielisyyden osoituksena.
Nyt se näyttää olevan hyväksytty osa nykykulttuuria ja esiintyy ikään kuin tieteellisenä puheenvuorona päätelleen kirjoittajien avoimesti ilmoittamasta ammatista ja jopa epämääräisestä viittauksesta tutkimustietoon.
Asia liittyy niin sanottuihin Oulun tapahtumiin ja kirjoittajien mielestä on olennaista pysähtyä hetkeksi ajattelemaan, mistä nämä tapahtumat kertovat ja mihin ne kehottavat tarttumaan.
Ulkopuolisesta tarkkailijasta saattaisi näyttää siltä, että ne kertovat meillä varsin harvinaisesta rikostyypistä ja aivan luontevasti aiheuttavat tarpeen tarttua tekijöitä niin sanotusti kauluksesta ja viedä heidät vastuuseen teoistaan, kuten kaikkien rikosten kohdalla on ollut tapana.
Koska teot ovat kulttuurissamme tyypiltään aika poikkeuksellisia, ne aiheuttanevat myös tarpeen tutkia tekijöiden edustamaa kulttuuria aivan konkreettisella tasolla.
Onko asia niin, että tuossa heidän ahtaassa jengikulttuurissaan tai jopa laajemmin tekijöiden edustamassa kulttuuripiirissä on seikkoja, jotka ovat edesauttaneet juuri tuon tyyppistä ja kenties myös muun tyyppistä rikollisuutta?
Sitten kun asia on tutkittu ja selvitetty, voidaan ilmiötä alkaa kylmän järkevästi vastustaa parhaalla mahdollisella tavalla. Tätä voisi nimittää tieteelliseksi lähestymistavaksi.
Kun kirjoittajat kertovat, että kristinusko ja islam kuuluvat samaan kulttuuripiiriin, jossa naiset on alistettu miehille ja miehet muka omaavat naisten kehoja koskevia etuoikeuksia, he syyllistyvät väärään todistukseen.
 Moista sammakkoa ei kukaan voi ottaa vakavasti ja on syytä kysyä, miten on mahdollista, että se on kehdattu esittää. Tätä meidän tämänhetkistä kulttuuriamme kannattaa tarkastella kriittisesti jo pelkästään tämän seikan valossa.
Kirjoittajien varsinainen sanoma näyttää olevan otsikossa ilmaistu triviaali väite: nuoriin naisiin kohdistuneissa rikoksissa on kyse sukupuolesta.
Väite on kyllin itsestään selvä ollakseen ehdottomasti tosi ainakin raiskaustapauksissa.
Kun kulttuurinen taso on pyyhkäisty pois selittävien tekijöiden joukosta abrahamilaisia uskontoja kaiketi samaistamaan pyrkivällä latteudella, siirrytään johtopäätökseen: tällaisessa yhteydessä olisi ajateltava sukupuolipolitiikkaa.
Mitä se sellainen on, selviää jatkossa: tapahtumat pitäisi nähdä #metoo-liikkeen valossa (!) eikä osana erilaisuutta ja maahanmuuttoa koskevaa keskustelua.
Tuo mainittu ”liike” on toki jonkinlaista politiikkaa ja kehotuksella katsoa asioita sen kannalta saattaa olla jotakin empiiristä sisältöä, jota ei tarkemmin selosteta. Toki asioiden yhteys tieteeseen ja tutkimukseen jää kovin arvoitukselliseksi ja asia lienee tulkittava niin, ettei sitä olekaan olemassa.
On vain tietty tutkimustraditio, jonka fiksinä ideana on tarkastella ilmiöitä yksipuolisesti sukupuolinäkökulmasta, jonka primäärisyys on postuloitu eikä kaipaa mitään perusteluja.
Toisin kuin tiede normaalisti, tämä traditio sisältää olennaisena lähtökohtana normatiivisen aineksen ja liittyy saumattomasti luonteeltaan poliittisiin asioihin, tarkemmin sanoen ihmisen yksityisen tason politisointiin, mikä on totalitarismille ominainen tarkastelutapa.
Kirjoituksen mukaan myös viha ja vihaisuus, joiden olemassaolo ei sinänsä herätä kritiikkiä, tulisi kohdistaa sukupuolitettuun väkivaltaan, siihen samaan alistavaan valtaan, johon myös suomalaisetmiehet syyllistyvät suomalaisia naisia kohtaan.
Vihaisuutta ilmeisesti nimenomaan tarvitaan, mutta sen ohella myös syvällistä pohdintaa, politiikkaa ja tekoja, jotka johtavat kohti sukupuolten tasa-arvon kulttuuria. Tällä tiellä olemme vasta alussa, kertovat kirjoittajat.
Tällaiseen asiaan siis teot kehottavat tarttumaan, ilmoittavat arvon tutkijat, samanlaisiahan sitä ollaan niin meillä kuin islamin maissa.
Syvällistä pohdintaa ja aitoa tutkimustahan tässä tosiaan odottaisi, ei sen sijaan skolastiikkaa, jossa asioiden olemus tunnetaan jo edeltä käsin ja jossa tarkoituksena on vain kussakin tapauksessa osoittaa, miten ilmoituksella saatu yleinen totuus aktualisoituu kussakin yksityistapauksessa.
Mikäli lähdemme selittämään asioita skolastisen logiikan keinoin, voimme kyllä myös kokonaan hylätä sukupuolinäkökulman ja ottaa sen sijaan selittäväksi tekijäksi vaikkapa ikädimension.
Totuushan on, että yli 70-vuotiaat ja alle 10-vuotiaat syyllistyvät raiskauksiin vain aivan poikkeuksellisesti. Kaikkia raiskaajia ja useimpia murhaajia yhdistää se, että he ovat iältään 20-60-vuotiaita.
Niinpä voimme esittää asian uudessa valossa: nuoriin naisiin kohdistuvissa rikoksissa kyse on iästä. Siitähän se todella on, muun muassa. Koska voimme laajentaa teesiämme lisäämällä siihen sen totuuden, että myös nuoriin miehiin kohdistuvissa rikoksissa kyse on iässä, olemme mielestäni löytäneet sen todellisen selittävän tekijän, joka kannattaa ottaa vakavasti. Nuoret ovat sekä murhaajia että raiskaajia, aivan tavalliset nuoret.
Mikäli lisäämme nuoruuteen vielä miessukupuolen, selittävyys heikkenee jossakin määrin, koska naiset tekevät erittäin paljon rikoksia, myös väkivaltarikoksia, joissa uhrina on mies, yleensä nuori mies. Kotiväkivaltaa koskevat tilastot puhuvat karua kieltään.
Sikäli kuin asia koskee pelkästään raiskausrikoksia, ovat naiset tekijöissä tietysti vähemmistönä ja jopa pienenä vähemmistönä. Tämä ei kuitenkaan oikeuta vaatimaan, että nuoriin naisiin tai yleensäkään ihmisiin kohdistuvissa rikoksissa olisi keskityttävä nimenomaan miessukupuoleen tekijänä. Rikoksia ne ovat muutkin rikokset ja uhreja ne ovat miespuolisetkin uhrit.
Niinpä rohkenen esittää oman teesini: rikosten sukupuolittaminen on helppohintainen ja epätieteellinen tapa politisoida ihmisten yksityiselämää ja syyllistää heitä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella.
Kaikkia rikosten uhreja ja myös tekijöitä on kohdeltava yhtäläisesti riippumatta heidän sukupuolestaan, iästään tai kulttuuristaan.
Pyrittäessä rikollisuuden vähentämiseen on suhtauduttava vakavasti sellaisiin eri rikostyypeille altistaviin yleisiin tekijöihin, kuin ikä, kulttuuri tai sukupuoli. Sellaisenaan ne eivät riitä tekemään kenestäkään syyllistä eivätkä toimi enempää lieventävinä kuin raskauttavina asianhaaroina.
Riskiryhmät on kuitenkin pyrittävä objektiivisesti selvittämään ja vähentämään rikollisuuden toteutumismahdollisuuksia, tarvittaessa erityisin toimin.

23 kommenttia:

  1. Kyllä nämä hörhöfemininistit tekevät naisille hallaa, mutta se ikään kuin siivotaan olemattomiin, ihan samoin kuin vasemmistolaisetkin typeryydet. Jostain syystä länsimaissa vain kunnon konservatiivin ja äärioikeiston typeryydet otetaan tikun nokkaan. Tai itseasiassa, ei tarvitse olla edes konservatiivi tai oikeistolainen, riittää kun on tolkun realisti.

    VastaaPoista
  2. Verkko-Hesari tänään: "Suomi sijoittui maailman kärkeen kansainvälisessä vertailussa, jossa arvioidaan, kuinka paljon maat tuottavat hyvää muille maille. The Good Country Index -mittauksen mukaan Suomi tuottaa taloutensa kokoon suhteutettuna eniten hyvää maailmalle ja ihmiskunnalle."

    VastaaPoista
  3. Noinhan se on, mutta en silti sotkisi professoreita niin jaloihin asioihin kuin skolastiikka ja filosofia. Eron huomaa lumitöistä palaava maalaismieskin ja toteaa, että alaspäin on menty, ellei suorastaan romahdettu.

    http://www.newadvent.org/summa/2077.htm

    VastaaPoista
  4. Koko tuossa Oulun ja myös Helsigin hyväksikäyttö kohussa, pistää silmään erityisesti,miksi on aktiivisesti unohdettu lasten kasvattajoiden vastuu lastensa seksuaalimoraalin ja etiikan kasvattamisesta,eli miksi esibuberteetti ikäiset menivät kohteisiin, minne heillä ei pitäisi olla menemistä.

    Aikakautemme yltiöseksuaalisesti virittäytynyt ilmapiiri korjaa näin satoaan.
    Kasvattajien jälkipolvilleen antamassa ohjeistossa tulisi ensimmäisenä olla viesti.
    Hallitse halusi ja hillitse himosi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Hallitse halusi ja hillitse himosi."

      Voidaanko tämä vaatimus asettaa pikkutyttöjen lisäksi koskemaan myös esim. tänne kauheaa kuolemanvaaraa pakoon päässeitä ja pelastajilleen ikikiitollisia aikuisia kohtaan?

      No, ei tietenkään. Sehän olisi rasismia. Pikkutytöt ovat yksin syyllisiä.

      Toki valkoinen kotoperäinen patriarkaatti on kaiken aiheuttanut ... siis ... jotenkin.

      Poista
    2. Vaihtoehtoina ovat tietysti luottamusyhteiskunta ja epäluottamusyhteiskunta. Edellistä kehitetään lujittamalla kaiken yhteisöllisyyden perusteita: esimerkiksi perheen asemaa ja perusturvaa, pitenevää lapsuuden ja kasvun, kehityksen ja kouluttautumisen elämänvaihetta, ylläpitämällä yksilöä läpi elämän sopivasti tukevia sosiaaliturvarakenteita, mutta sallimalla ja kannustamalla pyrkimystä yksilölliseen eriytymiseen ja suuntautumista sisäsyntyiseen omantunnonetiikkaan.

      Epäluottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa "rakennetaan" purkamalla perheinstituutio, leikkaamalla sosiaaliturvaa ja pyhittämällä elämänsisällöksi taloudellinen kilpailu. Epäluottamusyhteiskunnan suuria "viisauksia" ovat juuri tuollaiset "vain hölmö kulkee iltapimeällä kaupungilla" tai "eivät kouluikäiset saisi viettää aikaa kauppakeskuksissa missä toiskulttuuriset norkoilevat".

      Hassu juttu on, etteivät suomalaiset tunnu osaavan päättää, mihin suuntaan he haluavat yhteiskuntansa kehittyvän. Alaikäisten raiskauksia ja seksuaalista hyväksykäyttöä kyllä kauhistellaan, mutta samaan aikaan valtamedia tyrkyttää kiintiötoiskulttuurisia jokaiseen näytteillepanoon tv-ohjelmista kaupallisiin muotimainoksiin. Tosiasia on että emme voi saada kumpaakin: luottamusyhteiskuntaa ja monikulttuuriyhteiskuntaa.

      Poista
    3. Ainoastaan kolmannes kaikista ilmtulleista raiskaustapauksista on ulkomailta suomeen saapuneiden tekemiä,valtaosa todetuista tapauksista on perus ja kantasuomalaisten tekemiä.
      Moraalinen panikki jota nyt nostatetaan,lähinnä roskalehdistöksi luokitetavan iltapäivälehdistön toimesta, palvelee perimmältään ainoastaan porvarillisen hegemonian ylläpitämistä, tulevissa eduskuntavaaleissa.
      Tuo toteutuu kun riittävän suuri joukko demareita äänestävänsä suunitelluista antaakin äänensä perussuomalaisille,näin orpopojasta tulee seuraavan porvarillisen vähemmistöhallituksen pääministeri,joka nojaa perussuomalaisten tukeen eduskunnassa. Yksinkkertaista,tai pipokireällä kulkevaa näin
      jymäytetään.

      Poista
    4. "Ainoastaan kolmannes .."

      Eipä taida olla juurikaan käsitystä minkään sortin tilastotieteestä tai edes prosenttilaskusta? Vihje: mitkä ovat vertailtujen joukkojen koot?

      Klassinen argumentti: "Mutta katkovathan suomalaisetkin päitä ja puukottavat toreilla ohikulkijoita silmittömästi kaiken aikaa."

      Oulun ym. tapaukset kertovat erityisesti siitä saalistusasenteesta, jolla nuo ukot ovat tänne tulleet. Ja se viesti on synkkä.

      Poista
    5. "Moraalinen paniikki" on tyypillinen uusskolastinen ilmaisu, käsiterealismia tyypillisimmillään. Ikään kuin massiivisella, alkaneella vuosisadalla täysin kestämättömiin mittoihin paisuvalla kansainvaelluksella suku-, klaani- ja heimoyhteiskunnista, joissa koko moraali pohjautuu symbioottiseen sosiaalisidokseen, ankaraan sukupuoliseparaatioon ja ulkoiseen normipaineeseen, ei olisi mitään tekemistä minkään muun asian kuin tikun nokkaan nostettujen raiskausrikosten frekvenssilukujen vertailun kanssa.

      Kyllä nämä esiin tulleet lastenraiskaukset ja -hyväksikäytöt ovat todellakin jäävuoren huippu paitsi omassa kriminaalikategoriassaan, myös kansainvaelluksen koko ongelmapommissa. Eurooppa ei tule kestämään sosiaalisesti, ei moraalisesti, ei taloudellisesti, ei terveydellisesti, eikä myöskään sivistyksellisesti.

      Tätä viimeksimainittua meidän on tietyistä syistä aivan erinomaisen vaikea ymmärtää. Siis sitä, että kun omat kansallisvaltiomme, jotka ovat syntyneet ja kehittyneet vapauksiaan ja oikeuksiaan vaatineen individualistisen yksilömielen yhteisöprojektioina, ja joissa "edustuksellisen" demokratian kognitiiviset langat ovat ohuita kuin hämähäkinseitit, eriperusteisten vieraskulttuurien aiheuttaman sosiaalisen häiriön seurauksena kriisiytyvät, yksi väistämätön osa tätä kriisiä on kielimaailmojen -- kielen ja ajattelun -- taantuminen, josta tämä paluu takaisin skolastiseen käsiterealismiin on vakava oire.

      Eurooppa vajoaa taantuneen ajatustotalitarismin tilaan. Tämä taantuminen tapahtuu juurikin "ihmisarvo- ja ihmisoikeusjulistusten" lippujen alla. Ympärillä vahvistuvat totalitarismin tunnusmerkistöt, kuten käsitemagia, leimaaminen, ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuuri, sensuuri ja itsesensuuri, kiertoilmaisujen ja yhä skolastisemman kielen viljely.

      Poista
    6. Kannattaa huomata että tuo kolmannes on kansalaisuuden mukaan. Osa Oulun tekijöistäkin lasketaan tilastoissa suomalaiseksi koska ovat Suomen kansalaisia. Ja osa voi vielä pitkään kestävän oikeusprosessin aikana anoa kansalaisuutta jos neljän vuoden oleskelu tulee täyteen. Tosin periaatteessa maahanmuuttovirasto voisi KHO:n äskettäisen päätöksen perusteella ottaa huomioon myös ainakin hovioikeuden vielä vailla lainvoimaa olevan tuomion. Ko. ratkaistussa tapauksessa oli muutakin rikoshistoriaa.

      Poista
    7. Missä viipyy tutkimus uhreiksi ajautuneiden taustoista,olivatko mahdolisesti suvakkiperheiden lapsukaisia.

      Poista
  5. Raiskaus tapahtuu todennäköisemmin nuorelle pojalle kuin yli 40-vuotiaalle naiselle. Raiskaamalla miehen on todennäköisempää tulla isäksi kuin normi aktilla. Raiskaaminen on ennen kaikkea seksuaalinen teko, joka järjestäytyneessä yhteiskunnassa saadaan pidettyä hallinnassa, mutta sodissa siviilien raiskaaminen on tavallista.

    Islamilaisen maailman valtioita ei ehkä oikein voi pitää järjestäytyneinä yhteiskuntina, koska siellä raiskaaminen on suositeltua (vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä), sallittua (vääräuskoisen) tai johtaa naisen syytteeseen. Jos raiskaajalle kävisi niin älyttömän huono tuuri, että jostain löytyisi neljä miestodistajaa, hänen olisi mentävä naimisiin raiskatun kanssa.

    Parhaalla tahdollakaan ei voi löytää mitään muuta kuin mustaa huumoria siitä, että feministit puolustavat shariaa. Mieleen tulee hakematta Adam Czerniaków.

    VastaaPoista
  6. Suuret kulttuurit -- siis spenglerilaisittain ottaen -- ovat vastauksia inhimillisen kehityksen varhaisiin haasteisiin ihan vastaavalla tavalla kuin kulttuurin sisällä esimerkiksi eri aikakaudet tai aatteet ovat vastauksia "tiedollisempiin" haasteisiin.

    Antiikki oli eurooppalaisuuden alkukoti, mutta nimenomaan kristillisessä perinteessä keskeinen "ihmishahmoinen jumaluus" merkitsi kokonaan toisensuuntaista ja valtavat seurausvaikutukset omannutta perusratkaisua kuin varhaisessa juutalaisuudessa tai myöhemmin islamissa sementoitu kulttuurinen kuvakielto.

    Ranessassissa elpynyt individualismi raamitti minäpersoonan uudelleen ja teki "minuudesta" olemassaolon fokuksen, jonka tajuntaan syvyysperspektiivi ja ajantaju syntyivät uudelleen.

    Jatkuvasti vahvistuva individualismi ja visuaalisen kognition kyvyt olivat kaiken "valistuksen" taustalla -- vanhan ja keskiajan "tiedonalat" olivat korvan ja kuuloaistin kongnition hallitsemia -- retoriikka, grammatiikka, musiikki -- mutta kun tajuntaan hahmottuivat perspektiivi, hierarkiat, koordinaatistot ja ajantajun projektioina myös syysuhteet, koko "tiedollinen" maailma koki vallankumouksen.

    Mitään vastaavaa ei kuvakiellon omaksuneessa islamin maailmassa ole koskaan tapahtunut. Siellä se mikä on pyhää on tabuaukko jumaluuden kasvojen kohdalla, ja visuaalisten kykyjen amputointi on jokseenkin täydellistä. Tabuun liittyvä pelko ja "kaikkiallisuus" valtaavat tajunnan. Mikään ei fokusoidu, moskeijoita kiertävät aluttomat ja loputtomat ornamentit ja pyhyyttä ylläpidetään edelleen resitoivalla kailotuksella.

    Eurooppalainen valistus perustui individualismin läpimurtoon, ja "tiedolliset" saavutuksemme ovat pohjimmiltaan yksilösielun projektioita ulkomaailmassa. Ajatelkaa yksinkertaisesti fysiikan "voiman" käsitettä. Se on ruumiintunnon ulkoistuma.

    Koko juttu on tietysti pitkä tarina, mutta lyhyestikin sanottuna se on aika todistusvoimainen. Juuri ja nimenomaan eurooppalainen uuden ajan ajattelu on muuttanut maailmaa ja ihmisen elinehtoja nyt parin viimeisen vuosisadan aikana tuhatkertaisesti enemmän kuin mitä ne muuttuivat ihmislajin koko aiemman miljoonan vuoden kehityshistorian aikana.

    Oma eurooppalainen valistuksemme on todella jotain historiallisesti aivan ainutlaatuista. Harmi, että akateemiset naisemme eivät ymmärrä asiasta mitään. He ymmärtävät vain "metoo"sta.

    VastaaPoista
  7. Erinomainen analyysi. Ps. Täytitkö viime vuonna 70? :)

    VastaaPoista
  8. "tapahtumat pitäisi nähdä #metoo-liikkeen valossa (!) eikä osana erilaisuutta ja maahanmuuttoa koskevaa keskustelua"

    Johtopäätös: kun ulkomaalaistaustaiset henkilöt syyllistyvät seksuaalirikoksiin, siitä pitääkin syyllistää suomalaisia heteromiehiä. Todellista (feminististä) naislogiikkaa!

    VastaaPoista
  9. Miten Hjallis Harkimo ehtikin vokotella Maria Lohelan tiiminsä ennen muita! Haiskahtaa näkymättömän käden vaikutuskiihdytykseltä. Sanovat olevansa vapaita, mutta eihän sen joka on todella vapaa, tarvitse vapauttaan toistamistaan toistaa ja vakuutella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Harkimon taustalla häärää Vapaavuori ja tämän visio paremmasta ,urbaanista suomesta.
      Operaation tarkoituksena on kaataa etenkin maakuntahallinto,missä kepuleille rakennettaisiin parempien alueiden ylläpitämänä ikuinen nautintaoikeus, taanhuta kokkareiden kustannuksella.
      Näitä sinisenhetken sippaavia löytynee lisääkin, onhan heidän ostamisensa kokonaisedullista,verraten siihen laumaan minkä maakuntien syöttiläät tuottaisivat.

      Poista
    2. Lohela ei olekaan mikään pikku kala, kaikki mitä politiikassa tapahtuu, tapahtuu tarkoituksella.

      Poista
  10. Niin Sarahille kuin Tuijalle keksin, vapaaseen yleiskäyttöön, sopivasti istuvan termin miesraiskaajalle: toksinen miesoletettu. Ohessa hieman tarkempaa perustelua: http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267626-oulun-toksiset-miesoletetut

    VastaaPoista
  11. Koska nämä professorit ovat omaksuneet yliopistoissa yleisesti hyväksytyn "tieteellisen" relativistisen kulttuurikäsityksen, niin onhan heidän velvollisuutensa sitä puolustaa, ja siten he niputtavat patriarkaatin pahat miehet samaan kategoriaan, kulttuurieroja kun tasoitetaan, erilaiset ilmiöt eivät erotu.

    VastaaPoista
  12. USA:n mustan väestön keskuudessatästä käydään rajua keskustelua yhteisön sisällä harjoitetusta sorrosta ja väkivallasta mutta Suomessa asiasta ei tiedetä/haluta tietää mitään. Termit Blackistan, ashy kingdom, struggle love, mammy, mammy mule, ashy ass niglet, pookie & ray-ray, traveling penis, walking dildo, black rednecks jne ovat niille jotka väittävät kirjoituspöydän takaa tietävänsä asiat täysin tuntemattomia. Heille riittää selittää kaikki tämä törkeys vain valkoisen ylivallan ja etuoikeuden (white supremacy, white privilege) tuloksena. Ainutkaan suomalainen valtamedian toimittaja ei nosta esille sitä että yli 60% mustista tytöistä ennen 20 vuotta täytettyään on raiskattu vähintäin kerran (todellinen lukema suurempi). Samoin pedofilia on kammottavissa mittasuhteissa. Valkoisten osuus mustien tyttöjen raiskaamisissa värähtää tuskin 0%:sti ylöspäin. Vasta 2000-luku ja internet on nostanut asian enemmän esille julkisuudessa. Mustan väestön keskuudessa käydään tällä hetkellä rajua taistelua jossa yhä useampi musta nainen on alkanut haistattaa pitkät paskat koko viralliselle mustalle historialle (jonka ovat aina kirjoittaneet mustat miehet).

    Professor Thomas Sowell on niitä harvoja mustia äänitorvia jotka julkisesti ovat asettaneet todellisen syyllisen tällä brutaalisuudelle: yhteisön sisällä rivaava alakulttuuri ja mustat miehet joista Sowell käyttää yllämainittua nimikettä "black rednecks". Ongelmia on yritetty lakaista maton alla "mustien yhtenäisyyden" nimissä ikäänkuin asiat sillä korjaantuisivat.

    VastaaPoista
  13. HS:ssa professorit väittävät, ettei seksuaalirikoksissa ei ole kyse kulttuurista tai etnisyydestä.

    Nämä naisprofessorit voisivat myös pohtia myös sitä, miksi muslimimaissa naiset puetaan säkkeihin ja kaljasaavin peitteen näköisiin riepuihin. Eikö tällä ole selvä tarkoitus?

    Naisesta ei saa näkyä juuri mitään, ettei muslimies saa sytykkeitä raiskaushimoonsa vai mikä on syynä moiseen naisten pakotettuun pukeutumiseen?

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.