torstai 31. maaliskuuta 2022

Isä on aina oikeassa

 

Perheasioita

 

Levada-keskuksen mukaan Putinin kannatus sen kuin kasvaa. Ukrainan sota on se selittävä tekijä, joka on moisen ilmiön saanut aikaan.

Nyt Putinin toimien kannatus on Venäjällä peräti 83 prosenttia, kun se ennen sotaa oli kuudenkympin tienoilla ja allekin. Myös pääministerin ja duuman toimien hyväksyminen on kasvanut reippaasti.

Nyt näyttävät venäläiset tuntevan olevansa oikealla tiellä: näin ajattelee noin 70% vastaajista, kun luku pyöri 50% tienoilla ennen sotaa ja sen alittikin.

Näin kertoo Levada-keskuksen uusin katsaus, joka on päivätty 30.3.2022. Keskuksen ammattitaitoa ei ole syytä epäillä eikä myöskään sen puolueellisuutta, vaikka se onkin joutunut ilmoittamaan olevansa ”ulkomainen agentti”. Toki vastaajat saattavat pelätä.

Muutos on olennainen, kun otamme huomioon, että noin 40% venäläisistä epäili olevansa väärällä tiellä jo usean vuoden ajan ennen sotaa ja vain vähän enemmän oli niitä, jotka katsoivat, että oikeaan suuntaan tässä mennään. Sodan sytyttyä mielipiteissä tapahtui jyrkkä muutos ja hyväksyjien käyrä nousi yhtä pystysuoraan ylöspäin kuin kriittisten käyrä painui alas. Niitä, jotka eivät osanneet määritellä kantaansa, ei ole ollut paljon. (ks. https://www.levada.ru/ ).

Kun ensimmäinen maailmansota syttyi, sen kuvataan olleen helpotus päättäjille ja muillekin, joita oli jo kauan piinannut epätietoisuus siitä, mitä tuleman pitää. Nyt oli kaikki selvää: täytyi lyödä vihollista kaikin voimin, sen vihollisetkin olivat ystäviä ja kaikki omista riveistä lipeävät tietenkin pettureita.

Olin 60-luvulla kuuntelemassa Yrjö Kallisen (Kallisesta ks. Elämmekö unessa + https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=kallinen ) esitelmää, jossa hän kuvaili sitä hurmosta, joka vallitsi ensimmäisen maailmansodan syttyessä. Suomihan ei varsinaisesti kuulunut sotaa käyviin, mutta kaiketi myös täällä osattiin riemuita niin mainiosta asiasta: nyt annettaisiin kanaljoille turpiin oikein kunnolla, eikä tarvitsisi enää kainostella ja lipevästi teeskennellä.

Kun henki oli sama joka puolella eikä kukaan pystynyt nopeaan ylivoimasuoritukseen, oli tuloksena koko Euroopan historian mielettömin verilöyly, jossa tuhottiin myös läntisen maailman ylpeä edistysusko ja taannuttiin nekrofiiliseen nationalismin irvikuvaversioon.

Kaipa myös venäläisillä on nyt helpompaa, kun ei tarvitse miettiä, missä on vihollinen ja mitä sille saa tehdä. Vihollinen on, kuten kerrotaan, fasismi tai oikeastaan peräti natsismi, joka jo 8 vuotta on suorittanut venäläisten kansanmurhaa huolimatta siitä, että nuo rikospaikat ovat olleet omien poikien hallinnassa.

Tämähän on hyvin kummallinen selitys, mutta kun aseet puhuvat, on epäilyn aika ohi. Nyt ovat kentällä vain oikeus ja vääryys eikä puolensa valitseminen ole vaikeaa.

No, tässä oli jonkinlainen yritys ymmärtää sitä uskomatonta kehitystä, joka Venäjän yleisessä mielipiteessä on Putinin häikäilemättömän ja provosoimattoman hyökkäyksen johdosta tapahtunut. Voihan se olla, että adekvaatimpiakin selityksiä kannattaa ja jopa pitää etsiä, mutta muutos joka tapauksessa kaipaa selitystä.

Putinin hyökkäyksen nolot epäonnistumiset eivät näytä alamaispsykologiaan vaikuttaneen. Jos Johtaja sanoo, että kaikki menee suunnitelmien mukaan, niin se menee. Sama koskee myös sitä kuolettavaa uhkaa, jonka kollektiivinen länsi oli muka kohdistanut Venäjään luomansa pseudovaltion, Ukrainaksi nimitetyn anti-Venäjän taholta.

Eihän se vielä ollut edes uhkaillut, mutta kun se oli varmaankin näin suunnitellut… No näitä idiotismeja nyt on kuultu ad nauseam. Hyvin kummallista on, että myös meillä, jossa ollaan säästytty putinistisen TV:n valistukselta, kovin moni on niellyt sen toitottaman version Venäjää uhkaavasta vaarasta ja preventiivisen sodan välttämättömyydestä karvoineen kaikkineen. Arvaan, että samat henkilöt hyväksyvät ilman muuta myös Stalinin hyökkäyksen Suomeen. Kyllähän sellaisia neropatteja on meillä ollut paljonkin.

Luulisi sentään, että kuvat Ukrainan tuhoista ja aivan selvät todisteet epäinhimillisestä sodankäynnistä vaikuttavat jotakin. Mutta kun ei. Mutku. Mutku vastapuolenkin taholta on tehty omille vääryyttä ja kun siellä on ollut niitä natsejakin ja niin edelleen. Täysin absurdeja perusteita hyökkäyssodalle näkyy yhä useammin otettavan aivan vakavasti, mikä kyllä saa ajattelemaan aika ikäviä nykyajan ihmisten intelligenssin tasosta.

Ukrainan sota koetaan epäilemättä laajoissa piireissä nimenomaan Venäjän ja kollektiivisen lännen välisenä. Tämä käsite (kollektivnyi zapad) on viime aikoina tullut yleiseen käyttöön. Länsihän se on, joka on yrittänyt riistää Venäjältä Ukrainan, joka kuuluu ja on aina kuulunut siihen olennaisena osana, ainakin virallisen Venäjän ja kadun venäläisten mielestä.

Tässä sodan innokkaassa kannatuksessa näkyy selvästi suurvaltasovinismi, joka on Venäjälle jälleen palannut hibernoituaan aikoinaan perestroikan ja sitä seuranneen heikkoudentilan aikana.

Asetelma, Venäjä versus länsi on ikivanha ja suorastaan ja suorastaa klassinen. Sen historiaan voi tutustua kirjastani Ryssäviha (Minerva 2014).

Jo itse suuri Puškin kirjoitti vuonna 1831 Nikolai I:n tilauksesta runon Venäjän parjaajille (Klevetnikam Rossii), jossa hän varoitti länttä tulemasta kapinoivan Puolan avuksi: Venäjältä löytyisi kyllä hautoja kaikille, kuten oli löytynyt myös vuoden 1812 hyökkääjille -jotka olivat silloinkin tulleet Puolaa vapauttamaan.

Kyseessä oli slaavien perheriita, joka ei muille kuulunut.

Runoa en jaksa kääntää, mutta arvaan, että käännöskone saa siitä aikaan ainakin hauskan version. Mitä sen tulkintaan tulee, on se kokonaan sidoksissa aikansa politiikkaan ja vaatisi aika pitkänkin käsittelyn, mutta ehkä joskus toiste:

О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.

Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос.

Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага —
И ненавидите вы нас…

За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..

Вы грозны на словах — попробуйте на деле!
Иль старый богатырь, покойный на постеле,
Не в силах завинтить свой измаильский штык?
Иль русского царя уже бессильно слово?
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясенного Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.

 

”Kerskaileva polakki” (kitšlivyi ljah) saisi ansionsa mukaan uskolliselta venäläiseltä ja näiden kahden kansan historiaa tuntemattomien eurooppalaisten oli parasta pysyä aloillaan, täältä kun nähkääs pesisi tarvittaessa: miehiä löytyi aina Krimiltä Suomeen saakka ja vielä Kiinan rajoilta saakka ja he olivat tottuneet voittamaan. Sitä paitsi Venäjähän se oli pelastanut Euroopan tyrannilta, Napoleonilta, jota se ei uskaltanut eikä kyennyt vastustamaan.

Pidän aika selvänä, että nytkin Ukrainan ja Venäjän sota koetaan Venäjällä perheriidaksi, kuten Puolan-sodat aikoinaan. Kuitenkin nimenomaan Puolan hävittäminen ja orjuuttaminen oli ilmeisesti Venäjän suurin ilkityö viimeisten parin sadan vuoden aikana. Kuitenkin mukana on taas länsi ja läntisyys myös itse riitakapulan osalta.

Epäilemättä läntiseen maailmaan traditioidensa puolesta kuuluva Puola oli malka Puškinin aikana nimenomaan Venäjän itsevaltaisen keisarin, Nikolai I:n silmissä ja sen valtiollisuuden hävittäminen koettiin myös eräänlaiseksi rajanvedoksi läntiseen sivilisaatioon nähden.

Tämä orjuutuspolitiikka oli joka tapauksessa häpeällistä jopa slavofiilisyyteen kallistuvan Aleksandr Solženitsynin mielestä ja jätti hänen mielestään lähtemättömän tahran vanhan Venäjän historiaan kuten myös vanhauskoisten vaino

Kuitenkin Solženitsyn vielä vuonna 1990 kannatti Slaavilaista liittoa eli Venäläistä liittoa, johon olisivat kuuluneet vanhat ””Venäjät” eli iso Venäjä, vähä Venäjä (Ukraina) ja Valkovenäjä. Myös Jeltsinin päämääränä oli tämän yhteyden säilyttäminen, mutta hän ei pystynyt sitä toteuttamaan. Vielä neuvostoaikanahan pelkästään moinen ajatus valtion hajottamisesta oli hyvin radikaali ja suorastaan rikollisena pidetty.

Taipumus ajatella perheyhteyden termein näyttäisi yhä vaikuttavan Venäjällä. Se merkitsee, ettei kyetä hyväksymään ukrainalaisten -tai valkovenäläisten- omaa mielipidettä siitä, miten ja missä seurassa he haluavat elää.

Nyt, kuten aikoinaan Puolan tapauksessa, kysymys on myös lännen ja Venäjän suhteesta. Ukraina haluaa kuulua länteen ja erota Venäjästä. Mikäli joku on asiaa epäillyt, nykyisen sodan pitäisi viimeistään vakuuttaa hänet siitä.

Ne, jotka katsovat vanhan kolminaisen (tai neljäosaisen) venäläisyyden Великая, малая, белая и червоная Русь yhä ehdottomasti olevan ja täytyvän olla olemassa, ovat samassa asemassa kuin aikoinaan ne, joiden mielestä Puola oli ehdottomasti pidettävä Venäjän alaisuudessa, vaatipa tämä sitten vaikka tyrannian menetelmiä ja kansakunnan voimavarojen käyttämistä rikolliseen orjuuttamiseen. Ehkäpä puolalaiset eivät olleet oikeita venäläisiä, mutta kukaties heistä voisi sellaisia vielä tulla…

Puolalaiset puolestaan omaksuivat uhmakkaan kansallislaulun: Puola ei ole vielä kuollut Jesczce Polska ne zginela, saksaksi se tunnetaan nimellä Noch ist Polen nicht verloren(ks. https://www.youtube.com/watch?v=vdYCbAjgfh4 ). Sen esittäminen oli Venäjällä 1800-luvulla rangaistava teko kuten olivat myös ukrainalaisuuteen ja Ukrainaan liittyvät asiat, jopa sen nimen mainitseminen -oli sen sijaan puhuttava Vähä-Venäjästä.

Puolan kansakunnan odotettu ylösnousemus tapahtui sitten ensimmäisen maailmansodan tuloksena ja Ukrainakin oli silloin pari vuotta valtiona. Sen jälkeen siitä tuli pseudovaltio: neuvostotasavalta, jolla kyllä oli jopa oma edustus YK:ssa. Todellisina valtioinahan noita tasavaltoja ei kukaan pitänyt ja niiden rajatkin vedettiin sen mukaan.

Nyt, kun kaikista entisistä neuvostotasavalloista on tullut itsenäisiä, putinistinen imperialismi haluaakin voimansa tunnossa kääntää historian pyörää väkivalloin takaisin päin ja määrätä, mitä kansallisuutta ihmiset saavat tunnustaa.

Ukrainan tapauksessa hänellä näyttää olevan takanaan Venäjän kansan laaja tuki, joka hyökkäyssodan ansiosta on vain kasvanut. Tämä on lapsen psykologiaa: Isä Johtaja on aina oikeassa. Jos hän haluaa, hän antaa yltäkylläisyyttä, jos hänelle ollaan tottelemattomia, hän rankaisee. Perheen ulkopuolisille asia ei kuulu millään oikeudella…

 

69 kommenttia:

  1. Jostakin ulkomaan julkaisusta osui silmään uutisena että kaikki raha Pohjois-Koreassa on Kim Jong-unin peukalon alla. Hänen tiedetään opiskelleen muutaman vuoden Sveitsissä. Siltä pohjalta lienee hyvä ohjailla tutkimustoimintaa ja laitoksia. Moniko tietää Kim- suvun kristinuskosta valituista valituimpina? Sotasankarina Jumalaksi nostettua Kim Il-sungia juhlitaan yhä kansan pelastajana, vaikka ei ollutkaan virallisesti turkulaisia. Kim Jong-un on kolmatta polvea. Kukaties sielläkin eduskunta valitsee täysistunnossa valtiontalouden tarkastusviraston pääjohtajan?

    Näin täsmentyy suomalainen arvopohja Vihavaisen kymmenvuotisen blogikampanjan päätepisteeksi. se on tehty.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miten tämä liittyy mihinkään - tai ainakaan Vihavaisen tämän päivän blogikirjoitukseen??

      Poista
    2. Mieti sitä karvareuhka päässä kesälläkin. Kyllä Tuomioja vastaa.

      Poista
    3. Joku turkulainen on ollut varmaan tosi paha.

      Poista
  2. Myös Erkki Tuomioja 2015 alkanut "Historioitsijat ilman rajoja" vetele viimeisillään hänen valistettua virolaisia suomalaisesta hallintokäytännöstä ettei eduskunta valiokuntineen ota käisteltäväksi mitään muuta kuin hallituksen putkesta tulevaa valmista tavaraa. Oli näet ihmetelty miksi ulkoasiain valiokunta ei ollut antanut nimeään eräiden ulkomaisten kollegain vetoomukseen johonkin yleismaailmalliseen ihmisoikeuskysymykseen.

    VastaaPoista
  3. Minkälaista sitten on sellainen "ei irvikuva" -nationalismi? Sellainen salonkikelpoinen? Onko se vähän kuin fanittaisi jotain jalkapallojoukkuetta ja päättäväisesti tuomitsisi pelin aikana kuullut epäilyttävät huudot ja kentälle heitetyt banaanit?

    "Minulle itsenäisyys tarkoittaa suvaitsevaisuutta..."
    "Minulle itsenäisyys tarkoittaa kansainvälisyyttä..."

    Kenellekään ei itsenäisyys näytä tarkoittavan sitä, että voi esim. itse päättää omien rahojensa käytöstä, omasta kellonajastaan, tien sulkuviivojen väristä yms tarvitsematta kysyä sitä Brysselistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No jos nyt vaikka sovittaisiin siitä että se keskittyy oman kansakunnan menestyksen ja hyvinvoinnin tavoitteluun eikä väkivaltaiseen öykkäröintiin itsenäisiä valtioita vastaan.

      Poista
    2. Ai se on sopimuskysymys?

      Minä kyllä _pidän_enemmän tästä:

      “Our country! In her intercourse with foreign nations may she always be in the right; but our country, right or wrong!”

      Tokihan sille voi vapaasti hymähdellä, mielellään vähän ylimielisesti ja alentuvasti. Siitähän saa aina hyvepisteitä.

      Poista
    3. Olen vähän siitä kirjoittanutkin. Yleensä se ymmärretään aivan väärin, yhteyksistään irrallaan, mutta voihan sitä aina olla myös ääliämäinen kaljapayriootti.

      Poista
    4. Arvostan kuitenkin enemmän myös ääliömäistä kaljapatrioottia kuin menestyksen ja hyvinvoinnin tavoitteluun keskittyvää hipsteri-isänmaallista, jonka lojaalisuuden sanelevat talouden tunnusluvut.

      Poista
    5. Jokaiselle omansa. Jedem Das Seine sanottiin ennen Preussissa.

      Poista
    6. "Minkälaista sitten on sellainen "ei irvikuva" -nationalismi? Sellainen salonkikelpoinen?"

      Ei sellaista taida lännessä ollakkaan. (Tai no, brittimonarkia tai ruotsalainen kuningashuone. Briteissäkin tosin pohtivat Meghanin ja Harryn ihonväriä, mutta siniverisyys nyt on hieman ohi. Kuningashuoneet koettanee tulla "lähemmäs" kansaa. Valitsihan tuo Ruotsin prinsessakin rakkauden, kuin myös Japanin prinsessa, hän tosin taisi menettää kruunun, mutta naisena ajatus jonkun hepun naimisesta valtiollisia intressejä katsoen kuulostanee suht kaukaa haetulta. Tai pitänee olla suht laskelmoiva nainen.)
      Teoriassa miehiä yleensä asiasta "syytetään". (Helpompi varmaan hahmotuksen kannalta jos ajattelee vaikka japanilaistakulttuuria. On se mies ja nainen, ei ole toista ilman toista).
      Mutta kun lännessä jyllää tuo identiteettipolitiikka ja moni muu näkemys on tuo hahmottaminen oma haasteensa Euroopassa kun on sitten taas eri kielialueet. Saksalainen on länsimaalainen, muttei suomalainen kun taas espanijalainen on eri kuin irlantilainen jne.
      Amerikassa taas aikanaan ihonväripolitikoinnilla musta mies oli alemmassa asemassa kuin valkoinen mies, mutta valkoinen nainen taas löysi sanoisinko samaistumisen kohteen siihen alemmuuteen ja lyöttäytyivät yhteen. Mustat sai oikeuksia ja kas kummaa musta mies paljastui samanlaiseksi sovinistiksi kuin valkoinen. Mies on mies, asia mikä itseä välillä ihmetyttää. Ei sen kuulukkaan ajatella kuin nainen. Tosin omalla kohdalla tupannen sammuttamaan sen empatia vaiston, lähtökohdin olettaisin sen biologisesti olleen tarkoitettu lapsille, ei aikuisille ihmisille. Tosin jos ei olle nappuloita, niin epäilen ettei ymmärtäne ajatustapojen muutoksia mitkä tulee (ainakin osalle) kun huolehtii toisesta.

      Poista
    7. "Arvostan kuitenkin enemmän myös ääliömäistä kaljapatrioottia kuin menestyksen ja hyvinvoinnin tavoitteluun keskittyvää hipsteri-isänmaallista, jonka lojaalisuuden sanelevat talouden tunnusluvut."

      Tottahan se on ettei varsinkaan ylempi keskiluokka enää samaistu suomalaisiin. Aika selvää on, että heistä moni kokee, että he pärjäävät tässä maailmassa vaikka Suomi häviäisi maailman kartalta.

      Onhan tiedotusvälineiden jutuissa etunimeltä kerrottu näistä ihmisistä, jotka mahdollisen sodan tullen valitsevat paon ja asevelvollisuus ikäinen poikakin pitäisi saada pois maasta. Eikä kyseessä ole todellakaan mitkään "yhteiskuntaan pettyneet työttömät".

      Mitä enemmän asiat muuttuvat, sitä enemmän ne pysyvät samoina. Maassamme vallitsi 1920-luvulla kova huoli siitä omaksuuko työväenluokka Suomea kotimaakseen jota, olisivat valmiina puolustamaan. Nykyisin asetelma on kääntynyt päälaelleen ja ollaan kovin huolissaan eliitin ja keskiluokan mahdollisista reaktioista.

      Itse olen viime vuosina ja jopa aivan näinä viikkoina havainnut, että esimerkiksi MPK:n kursseilta on upseerien osalta käynyt kova kato. Aikoinaan upseerit muodostivat suuren ryhmän, usein jopa kolmasosan kurssien vahvuudesta. Miehistöä sen sijaan ennen oli vain yksittäisiä miehiä. Nyt kun sotapilvet kerääntyvät horisonttiin on asetelma muuttunut. Miehistöä on paljon ja upseereita yksi tai kaksi.

      Poista
  4. Haanpää totesi aikoinaan eräässä novellissaan korvessa asuvan köyhän isännän suulla, että oli kapitalismi tai sosialismi, aina on korpitorpassa leivän nälkä! Sama ajatus sopii Venäjälle, nimittäin kaukaisissa oblasteissa on aina eletty miten kuten omillaan, eikä maailmanmenosta tiedetä eikä välitetäkään, kunhan on liebuskaa ja votkaa, ja jos ei ole votkaa, kiljukin käy!

    Kun on tullut kierrellyksi jonkin verran venäläisillä takalistoilla, voisinpa väittää, että musikkaa ei kiinnosta mitä Ukrainassa tai muilla rintamilla tapahtuu, jos ylipäätään tietääkään mistään mitään. Valtavan kokoisessa maassa musikan käsi heilahtaa "nitsevoo", sillä Jumala on taivaassa ja Tsaari kaukana! On se ja sama, jos jossakin sotia ropsitaan, tai ollaan sotimatta!

    Sitten jos kohtalo määrää, että narodni joutuu sotaan ja tulee miestappioita, muorit kyllä tekee poikia, kuten ovat maailmansivu tehneet!

    Jossakin Pietarissa ja Moskovassa kansa on jollakin tavalla perillä maailman asioista, mutta eipä se taida riittää mihinkään. Periferian asukkaat ovat aina katsoneet olevansa Moskovan ja Pietarinkin kusetettavana, ja nomenklatuuran epistoloita viitsii kuunnella, kunhan elämä soljuu edes jollakin tavalla, ja se "jollakin tavalla" ei todellakaan ole paljoa!

    Jossakin Venäjä Kaukoidässä Ukrainan jutut eivät heilauta yhtään mitään, onhan se kymmenkunnan aikavyöhykkeenkin takana. Euroopan puolen hommat eivät kiinnosta vähääkään!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisihan tuo mukava saada alueittaisia mielipidemittauksia. Mutta ei suurin osa kansasta missään päin aivan debiilejä ole.

      Poista
    2. Sinulla on liian hyvä kuva kansasta.

      Poista
  5. Käytin DeepL käännöskonetta. Ilmainen https://www.deepl.com/translator.
    Tulos tässä:
    Mitä te ihmisten pyörremyrskyt huutelette?
    Miksi uhkaatte Venäjää anathemalla?
    Mikä teitä on suututtanut? Liettuan levottomuudet?
    Jättäkää se rauhaan: se on slaavien välinen kiista,
    Kotimainen, vanha riita, jota kohtalo jo painoi,
    Kysymys, jota ette ratkaise.

    Jo pitkään nämä heimot ovat olleet vihamielisiä -
    ovat olleet pitkään vihamielisiä näiden heimojen välillä;
    ja useammin kuin kerran heidän puolensa on kaatunut myrskyssä.
    heidän puolellaan tai meidän puolellamme.
    Kuka seisoo epätasa-arvoisessa kilpailussa?
    Jäykkäniskainen herrasmies vai vakaumuksellinen venäläinen?
    Sekoittuvatko slaavilaiset virrat Venäjän mereen?
    Jääkö se tyhjäksi? Se on kysymys.

    Jättäkää meidät rauhaan: ette ole lukeneet
    Nämä hiton tabletit;
    Ette ymmärrä, ette tiedä.
    Tämän perheen vihamielisyys;
    Kreml ja Praha ovat teille vaiti;
    Sinulla ei ole mitään syytä olla kiusattu
    Epätoivoisen rohkeuden taistelu...
    Ja sinä vihaat meitä...

    Minkä vuoksi? Vastaa minulle, minkä vuoksi?
    että palavan Moskovan raunioilla
    Emme tunnustaneet röyhkeää tahtoa -
    Hänestä, jonka alla sinä vapisit?
    Olemme pudonneet kuiluun.
    Olemme haudanneet valtakuntien epäjumalan.
    Ja verellämme olemme lunastaneet
    Euroopan vapauden, kunnian ja rauhan puolesta...?

    Olet pelottava mies sanoissa, kokeile sitä myös teoissa!
    Tai vanha bogatyyri, joka on kuollut sänkyynsä,
    Eikö hän voi mokata Ismailin bajonettiaan?
    Vai onko Venäjän tsaarin sana voimaton?
    Vai onko meille uutta kiistellä Euroopan kanssa?
    Vai onko venäläinen tottumaton voittoihin?
    Vai olemmeko me liian vähän? Tai Permistä Taurikseen,
    Suomen kylmiltä kallioilta tuliselle Kolkikselle,
    Vavisuttuneesta Kremlistä
    Liikkumattoman Kiinan seinille,
    Teräsharjakset kiiltävät,
    Eikö Venäjän maa nouse pystyyn...?
    Lähettäkää sitten meille, vigilantit,
    vihaiset poikanne meille:
    Heille on paikka Venäjän pelloilla,
    Arkkujen joukossa, jotka eivät kuulu heille.

    VastaaPoista
  6. Elettiinpä mitä aikoja tahansa, aina yhteisöjen kriisiytyessä ne taantuvat, ja kaikki se älyllinen eriytyneisyys, jota individualismi on tuonut mukanaan, sulaa alkuperäiseen symbioottiseen kaikkiallisuuden ja kaikkivaltaisuuden kokemukseen.

    Mutuaalitunnot, sanoisi Kropotkin. Mihinpä lähtökohtaisesti ja olemuksellisesti sosiaalainen laumaeläin niistä pääsisi. Ei ole mitään merkitystä sillä, minkä vuosisadan tai -tuhannen maailmakuvassa tai opillisissa käsityksissä eletään. Kaikki palaa reaktioon, myös kaikki kieli ja ajattelu.

    Ei siinä ole mitään ihmeellistä tai ihmiselle vierasta, että mitä hullumpi valtias yhteisönsä sotaan johdattaa, sitä vahvemman kannatuksen hän kansaltaan saa. Niin se käy.

    Ja taantuneen uhriajattelun tilassa jokainen annettu uhri vain vahvistaa oikeassa olemisen kokemusta. Mitä hirvittävämpi sota, mitä raaempaa väkivaltaa, efekti on aina sama. Jokainen annettu uhri sementoi vain sitä että ollaan oikealla asialla.

    Eläköön keisari Frans Joosef!!!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jokseenkin noin, vaan teoriassa länsimaissa pitäisi koulutuksen estää jokseenkin moinen. Jos siis väki oikeasti käyttää ja ymmärtää syy-seuraussuhteita yms.
      Eri asia tosin sitten on mitä sielä koulussa opetetaan ja huomion tulisi nykyisellään ottaa juurikin identiteettipolitikointi. Lääkäritiennee kansantaudit kun taas maanviljelijä siihen liittyvät. Kummallakaan epäilen on mielenkiintoa ajaa valtiota niin sanotusti suohon, mutta jokin muu kyllä mättää.

      Poista
    2. "Jokseenkin noin, vaan teoriassa länsimaissa pitäisi koulutuksen estää jokseenkin moinen. Jos siis väki oikeasti käyttää ja ymmärtää syy-seuraussuhteita yms."

      Suurin osa väestöstä ei omaa kykyä formaaliin ajatteluun.

      "Suomessa formaalin ajattelun tutkimusta ovat tehneet Hautamäki (1984) ja Seppälä (2013) (vrt. Kallio, 2011). Näissä tutkimuksissa on todettu, että Suomessa formaalia ajattelua eivät saavuta kaikki nuoret eivätkä myöskään kaikki korkeakouluopiskelijat. Korkeimmillaan noin 2/3 korkeakouluopiskelijoista hallitsee tämän ajattelumuodon (Seppälä, 2013). Tulokset vahvistavat kansainvälisiä havaintoja siitä, että Piaget oli ylioptimistinen olettaessaan formaalin ajattelun olevan universaali kaikkien nuorten ja aikuisten hallitsema taito."

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Formaali_ajattelu

      Poista
    3. "Elettiinpä mitä aikoja tahansa, aina yhteisöjen kriisiytyessä ne taantuvat.."

      Totta ja selvää, ja kaiketi ikuista.

      Mielenkiintoiseksi asia tulee vasta, kun miettii, miksi ja miten kriisit syntyvät.

      Yhteisön sisällä? Yhteisöjen välillä?

      Eivät ne tyhjästä synny eikä kuka tahansa "hullu johtaja" missä tilanteessa tahansa kykene johtamaan laumojaan tappotantereille.

      - XYZ -

      Poista
    4. Itse katsonen sitä teoreettisesti osin lapsen leikin kautta (jotain mitä Huizinga joskus kirjoitti, mutta ei ihan noin lähinnä miten sen jotenkin itse ymmärsin. Kultturin muoto siinä missä urheilu tai tanssi. Tanssin kohdalla kyllä huomannut teoriassa kulttuuri muutoksen. Käydäänhän paritansseja lukiossa, mutta jos menee ikäisenäni yökerhoon niin ei sielä kyllä hirveämmin valssata. Tietty muusiikki vaikuttanee rytmiin ja mikä "toimii". Tarkoitushan on että kaikilla on kivaa). Lähinnä pojilla tupannee nuo leikit olemaan niitä pyssy yms. vastaavia. Missä kohtaa ne taas muuttuvat konkreettisesti jotain toista väestöä kohtaan käydyksi on kyllä hieman mysteeri.

      Poista
    5. Tai no pohtinut onko se mihin kielialue poliittisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti kasvattaa lapset, jonka jälkeen toiset uskon omaisesti toteuttaa? (Mutta eihän kaikki lähde niihin mukaan, vähän sama kuin aatesuuntauksissa siinä on aina vasta-argumentti, plus kielialueessa taas primitiivisesti ajateltuna mies puolustaa perhettä ja maata kun naisen funtio on eri, mistä pääsee ain feminismiin ja mäkättämiseen). Mutta mitä sitten tapahtunee siinä vapaa-ajattelussa? Onko se vailla tietoisuutta toimimista? Vaiko tarkoituksen hakuista?

      Poista
  7. "Hyvin kummallista on, että myös meillä, jossa ollaan säästytty putinistisen TV:n valistukselta, kovin moni on niellyt sen toitottaman version Venäjää uhkaavasta vaarasta ja preventiivisen sodan välttämättömyydestä karvoineen kaikkineen...Kyllähän sellaisia neropatteja on meillä ollut paljonkin."

    Täysin samanlaisia ajatuksia on herännyt eräitä viimeaikaia kommentteja lukiessa. Noissa neropateissa meillä lähes valmis Venäjän viides kolonna.

    Sinänsä surettaa mielipiteiden kärjistyminen koko maailmassa, se ei lupaa hyvää.

    VastaaPoista
  8. Venäjän tutkijan ja professorin kirjoituksia on niin nautinto lukea! Schade vain, että kommenttipalstaa ei nykyjään ole nautinto lukea,av någon anledning...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen samaa mieltä: Timo Vihavaisen blogikirjoitukset ovat niin mainioita ja ajatuksia herättäviä, että ansaitsisivat laadukkaimpia kommenttiketjuja.. Toisaalta, voihan ne vakioräkyttäjät (usein nimettömät) jättää omaan arvoonsa.

      Poista
    2. >… Toisaalta, voihan ne vakioräkyttäjät jättää omaan arvoonsa…

      Nyt puhut asiaa. Vihavaisen kannattaa laittaa blogiin ennakkotarkastus, ja hyväksyä vain laatukirjailijat. Ilmari Schepel on toinen ja se toinen on … en nyt muista, mutta se, joka ei käytä alatyylin ilmaisuja kanssaihmisistään, niin kuin esimerkiksi ”räkyttäjä”.

      Poista
    3. Se toinen oli tuo yksi, joka ampuu aina niin alatyylikkäästi puskista. Mikä sen nimi nyt olikaan? Ai, juu: Anonyymi. Nerokasta!

      Poista
    4. No mutta, Ilmari hyvä, mikä rasittaa? Tuo edellinen kirjoittajahan vain kannatti sinun omia ajatuksiasi. Ja jos nyt ajattelet itseäsi soimata, niin hienoa, joskin poikkeuksellista.

      Poista
    5. Aika rasittavaa, tarkoituksetonta tajunnanvirtaa joillakin. Pikkuisen rasittaa myös suomen kielen rusikointi.

      Poista
  9. Minä en ymmärrä miksi asiat tehdään aina samalla tavalla ja odotetaan eri tulosta kun kyse on esimerkiksi Venäjään suhtautumisessa poliittisesti. Ei Venäjä muutu liberaaliksi länsidemokratiaksi vaikka täällä kuinka haluttaisiin. Miksi vuosikymmenistä toiseen länsimaissa on näin ajateltu? Miksi Kremlin reaktiot tulevat edelleen yllätyksenä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kai siinä on se sama logiikka kuin lännellä (tyyliin Amerikka, Ranska, Britit) että viedään demokratiaa milloin mihinkäkin maahan, jos toiset ei halunne muuttaa yhteiskuntajärjestelmäänsä kuvatunlaiseksi. (Kuin myös antropologisesti se voi näyttää enemmän vasallivaltion asemaan luomiselta/joutumiselta lännen eduksi. Riippunee suht paljon millainen hallinto ja millä käynee kauppaa.) Ja eniten sen olettaisi vaativan juurikin valtaa pitäviltä.
      Tosin jäänyt kyllä pohtimaan jos asiat muuttuisi enempikin niin ei koulutettuväki ehkä lähtisi niin herkästi vaeltamaan toisaalle. Vaan jäisi enempikin kehittämään sitä omaa. Mikä taas valtiollisena kilpailuasetelmana "johtopaikan" saavuttaneille ongelmallinen. Saavutetuista eduista kun ei tahdota luopua. Olettaisi että mitä enemmän on joutunut asian eteen työskentelemään sitä hanakammin siitä pitänee kiinni.

      Joskus kuulin että Venäjän hallinto on kuin tanssi. Ensin ottaa yhden askeleen Eurooppaan ja seuraava hallitsija sitten kaksi taakse.

      Poista
    2. On siis oletettu, että hyvinvointi, yltäkylläisyys ja rauha myös väistämättä _aiheuttaisivat_ liberaalin demokratian. Yhtä vankasti oletetaan, että liberaali demokratia väistämättä tuo hyvinvointia, yltäkylläisyyttä ja rauhaa.
      Näin ollen liberaali demokratia ≡ hyvinvointi, yltäkylläisyys ja rauha.
      Tällehän ei ole mitään perusteita.

      Poista
    3. Ei liberaali, demokratia, hyvinvointi itsessään tuone mitään. Nehän on vain sanoja.
      Joku voi sanoa olevansa liberaali, mutta yleensä suurimmalla osalla se raja jossain kohtaa menee. Viimistään jonkun hengen riistossa.
      Joten liberaaliajattelu on eri kuin liberaalimarkkinatalous.
      Demokratia taas on se jokin ihanne antiikista.
      Hyvinvointi taas on eri ihmisille eri asioita.
      Helpompi varmaan selventää jos vertaa Ruotsin monarkiaan. He näyttänee hyvinvoivilta?
      Mutta lähtökohdin jos itse mietin haluaisinko olla moisen tarkkailun alla mistä media jatkuvalla syötöllä kirjoittaa, jättäisin hyvin nopeasti väliin. Mitä siis on hyvinvointi?
      Kaippa se liittyy jollain tasolla odotuksiin mitä itsellä tai muilla on?
      Suoraan sanottua en osanne sanoa, kun huomannut että riippunee aika paljon sanojasta mitä sen tulisi olla. Kumminkin ihmisillä on eri elämäntilanteita yms. ja on suht normaaliakin ettei aina mene kuin elokuvissa. Niistä ei vain puhuta kun eihän ne muille kuulu. (Se ei tosin poistane sitä että eletään hyvinvoinnissa siinä mielessä että kunkin tarpeet koetetaan täyttää ja kukin osallistunee sillä omalla panoksellaan. Ainahan vaihtoehtona on riuku ja karhun metsästys, mutta veikannen että suurin osa kupsahtaisi alkuunsa).

      Poista
    4. Vuosisadoista ei kannata puhuakaan, koska pari historianlehteä kääntämällä tulemme pisteeseen, että täällä lännessä on ollut tyrannia, diktaattoria ja oligarkkia pitkin maita ja mantuja. Suomalaista mokua on kusetettu iät ja ajat ja kusetus jatkuu.

      Poista
    5. En nyt osanne sanoa miten lienee Venäjä laillisuuden mallivaltio. Hallinnee siellä sitten tsaari tai komissaari. (Sarkasmivaroitus - sulkeet kuuluu asiaan selvyyden vuoksi)

      Poista
  10. https://www.rt.com/business/553034-us-russia-fertilizers-sanctions/
    "Washington has eased sanctions on Russian agricultural products, including fertilizers, placed on Moscow over the crisis in Ukraine. The move aims to protect US farmers from a shortage of chemical products as food prices in the country continue to soar."

    Voivoi. Kikkeliskokkelis. Mikä parku sitten nousee, jos Venäjä ei myykään? Onko se niin väärin niin väärin?

    VastaaPoista
  11. "Mutta ei pidä unohtaa myöskään sanontatapaa, että kun tsaari armahtaa, hänen koiriensa hoitaja ei kuitenkaan armahda." Nikolai Leskov: Tuomiokirkon alttaripalvelijat s. 40, Keuruu 1979, suom. Juhani Konkka.

    VastaaPoista
  12. Vihavainen tuo esille asioita, joista olisi sanottavaa muutaman sivun verran, mutta palstan työkalut rajoittavat sujuvaa kirjoittamista, joten pitää tyytyä muutamaan riviin.

    "Olin 60-luvulla kuuntelemassa Yrjö Kallisen (Kallisesta ks. Elämmekö unessa + https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=kallinen ) esitelmää, jossa hän kuvaili sitä hurmosta, joka vallitsi ensimmäisen maailmansodan syttyessä. Suomihan ei varsinaisesti kuulunut sotaa käyviin, mutta kaiketi myös täällä osattiin riemuita niin mainiosta asiasta: nyt annettaisiin kanaljoille turpiin oikein kunnolla, eikä tarvitsisi enää kainostella ja lipevästi teeskennellä."

    Kummallista, tai enteellistä, että ensimmäistä maailmansotaa käsitellään niin monissa kirjoituksissa, television dokumenteissa ja blogeissa nykyään.

    Pääsen tästä suoraan horrossaarnaaja Helena Konttiseen (1871-1916), josta K.K. Sarlinin kirja Eräs meidän ajan profeetta kertoo. Kirjan ensimmäinen painos ilmestyi syksyllä 1916. Sen saa myös ruotsiksi. Konttinen kuoli keväällä 1916.

    Jotkut varmaankin riemuitsivat sodasta, mutta eivät ne, joille etukäteen ilmoitettiin sen puhkeaminen ja näytettiin sen raakuus. Konttiselle ilmoitettiin vuonna 1908, että "sota alkaa 6 vuoden ja 3 ja puolen kuukauden perästä".

    Yliopiston putken läpi tavalliseksi tutkijaksi päätynyt opiskelija näkee sodan syyt eri tavalla kuin kääntynyt kristitty, joka näkee sodat Jumalan sallimiksi.

    Konttiselle kerrottiin, että "sodan oli vaikuttanut ensin ylellisyys niin säätyläisissä kuin kansassa sekä voitonpyynti niin ylhäisissä kuin alhaisissa, ja sitten kadehenki, joka oli vahvempana kuin milloinkaan maailmassa". Hän myös mainitsee, että silloin "olivat vallalla ylellisyys, kateus, huoruus, omanvoitonpyynti ja petollisuus". Tällaista oli siis (Euroopassa) ennen sotaa ja sen aikoihin. Konttinen puhui "nykyisestä sodasta", joka alkoi 1914.

    Jos tuollaista oli Saksassa, Ranskassa ja monissa muissa Euroopan maissa tuolloin, niin nyt elämme vieläkin "vilpillisempää" (Konttisen käyttämä sana) aikaa. Mikä on se sota, mikä seuraa meidän aikaamme? Laajeneeko Ukrainan sota? Minä en tiedä.

    M

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei Suomi tuolloinkaan mikään saari ollut (jaksane uskoa että olisi koskaan ollut). Kyllähän asioista tänne perä-Pohjolaankin on kirjoitettu (osalla ollut kielitaitoa lukea muilla kielillä, kävihän Suomi tuolloinkin muiden kanssa kauppaa) ja käännetty (lukutaitoa tosin kaikilla ole ollut, eikä välttämättä mielenkiintoakaan hankkia tietoa, sekin kun maksanut sitten x-määrän). Asia erikseen mitä tapahtumille on voinut tehdä.

      Ottaisin kumminkin huomioon että ensimmäisen ja toisen maailmansodan tapahtumista on kulunut aikaa, toisekseen se kulttuuri mihin väki on kasvanut eronnee siitä mitä se on ollut. Argraarista teollistuneeseen.
      Laki näkemyksissä taas niihin ei samalla tavoin enään vaikuta kirkkohistoria, vaan väki käynee keskustelemalla ja sopimalla. Toivon mukaan järkeä käyttäen.
      (Lähinnä kun tuo naisten oikeudet yms. lain näkäkannalta on parantuneet Suomessakin niin soisin ettei niitä pilattaisi. Tyylillisesti abortti ei ole rikos, raiskaus on. Ne taas liittynee uskonnollisesti kulttuuri-ilmiöihin. Kasvatuksella on tietysti oma osansa, mutta lähtökohdin yleensä se on se mies joka päätynee toteuttamaan niitä näkemyksiä missä vaikuttanee sen aikakauden ns. joukkosielu tai jokin vastaava (jos vertaa muualle, naiset on päässeet lääkäreiksi, asianajajiksi, papeiksi, piispoiksi, (lähinnä jos haluaa puhua lasikatoista niin on kulttuureita missä moinen tulisi kuuloonkaan) mutta uskoisin että he ovat joutuneet töitä tekemään ja joistain asioista, mitkä ns. "luonnollisia" niin luopumaan. Enkä uskone että kyse on kisasta vaan enempi halusta osallistua yhteiskuntaan ja tehdä sen eteen omanosansa). Onko kyse sitten uskosta vai mistä on asia erikseen).

      Poista
    2. Lähinnä Suomen kohdalla tuo uskonnollinen ammatti on mielenkiintoinen että sinne päästy. Kumminkin lähtökohdin miellän sen asiaksi eri kulttuureissa, mitä miehet valvoo kuin suurintakin salaisuutta.

      Poista
    3. Nimetön (anonyymi) kirjoitti:

      "Ottaisin kumminkin huomioon että ensimmäisen ja toisen maailmansodan tapahtumista on kulunut aikaa, toisekseen se kulttuuri mihin väki on kasvanut eronnee siitä mitä se on ollut. Argraarista teollistuneeseen."

      Sodista on aikaa, mutta ei kuitenkaan niin paljon, että me emme voisi samastua noihin aikoihin.

      Ajattelen, että moderni maailmanaika alkoi jossakin mielessä vuonna 1900, kun Planck keksi kvantin, mikä tarkoitti hyppäystä vanhasta uuteen.

      Jos saa hypätä aiheesta Päivi Räsäseen, joka Hesarin ja "ihmisoikeusjärjestö" Setan mukaan on aikamoinen vihapuhuja.

      Kun luin Hesarista Susanna Reinbothin jutun, missä Räsäseen oli tahallaan liitetty Vanhan testamentin kohta (tai kohtia), jossa (joissa) käsketään tappaa vanhuksia ja lapsia, niin ajattelin, että onpa lehti vajonnut kirjoittajansa kanssa alhaiselle tasolle. Kun oikeusproffa Kimmo Nuotio lausahti Hesarin mukaan vähän samalla tavalla, niin voi vain arvailla meidän kristittyjen kohtaloa tulevaisuudessa. Väitän, että meitä vainotaan ensin sanallisesti ja myöhemmin ruumiillisesti. Näin kerrottiin myös Helena Konttiselle.

      Mietin, että miksi minkään muun syyn kuin propagandan takia rauhallisiin kristittyihin liitetään Raamatun Vanhan testamentin kohtia, joilla voidaan iskeä. Jokainen sivistynyt tietää, että kristityt eivät noudata kirjaimellisesti Vanhan liiton aikaisia juutalaisille annettuja käskyjä ja määräyksiä.

      Kerron, että Vanha testamentti on kristityille hengellisessä merkityksessä. Esimerkiksi sana "Jerusalem", mikä mainitaan Reinbothin kirjoituksessa, ei välttämättä liity Israelissa olevaan kaupunkiin vaan muuhun. Mutta tätä eivät enää tiedä edes papit eivätkä piispat. Hengellinen sivistys on melkein kokonaan kadonnut maastamme ja koko Euroopasta.

      M

      Poista
    4. Suomessa kumminkin on ollut hieman eri kristinuskon tulkinta kuin vanhassa testamentissa. Eikä kristityt kyllä puhtoisia ole historiassakaan vainoamisen suhteen niin olisin varovainen mitä sillä kristillisyydellä tarkoitetaan ja ketä.
      Sivistys tupataan helposti ymmärtämään joko kirjasivistykseksi tai sitten liitännäiseksi seksuaalisuuteen. (Tosin briteillä ja ranskalaisilla sivistyksen käännös muistaakseni oli sivilisaatio missä sanan merkitys on aivan eri ja saa ihan väärän kuvan), itse pidän kovasti sanasta sydämmensivistys. Siinä vain on jotain mitä en usko että voisi sanoilla kääntää.
      Raamatusta sitten on kumminkin suht monta versiota, mikä on se oikea?
      Itse tupannen ajattelemaan että ihmiset on yhtä pönttöjä edelleen väliin kuin antiikin aikana. Valmiita ristiinnauliimaan jonkun lakien mukaan (onhan noita ollut giljotiini, hirttosilmukkaa, lääkeruiskuja jne. Joskus luin iltiksen artikkelin (lähteenä kyllä suht epäpäteviä) kuinka Saudi-Arabiassa ja toinen oli Zimbabwe etsi pyöveliä.) Jos sellainen laki sattuu olemaan.
      Siinänsä hauska että hän kuoli muiden syntien tähden joten näin ollen muidenhan pitäisi olla synnittömiä? Vaan kuinka määritellä synti?
      Tosin jotkut kirkothan opettanee jos ei saane kastetta niin siinä sielu karkaa.
      Vaan mikä on sielu? Kaikillahan sellainen on, mutta mikä se on?

      Ja eiköhän tuo hengellinen sivistys Euroopassa voi ihan hyvin niin Suomessa kuin myös Euroopassa (eri asia sitten on kuka sen määrittelee). Onhan tuo Vatikaani ollut sen keskus jo hetken aikaa joten ei tainne kadota, vaikka toivoisi.

      Saaneehan sitä hypätä. Itse en ole Räsäsen tapausta missään kohtaa ymmärtänyt. Se kaik mitä itse netistä lueskellut jaksanen ihmetellä miksi siitä niin noussut "kohu"?
      Itse kiinnostuin enempi kun kaakkois-Suomen poliisi oli laitettu viralta "ääri-oikeistolaisista" näkemyksistä.
      Samalla kun huomasin toisen artikkelin käsittelevän kaakkois-Suomen poliisin iskeneen huumeiden katukauppaan.
      Jäin vain pohtimaan onko niillä mitään yhteyttä? Todennäköisesti ei.
      Huumeet itsessään tupannen liittämään ulkomaankauppaan, mutta niissä tupannee olemaan tuo hallinnollinen hajota ja hallitse, vähän kuin alkoholissa.
      Kleinin Tämä muuttaa kaiken kirjassa oli mielenkiintoisesti kirjoitettu yhdestä alkuasukaheimosta (muistaakseni etelä-Amerikasta) kuinka alkuasukkaiden elinolot muuttui kun ne laitettiin työskentelemään jollekkin firmalle. Ennen väki sai metsästä kaiken. Firmalta taas tuli palkka jonka osa käytti alkoholiin mitä heillä ei ollut aijemmin käytössään.
      Itse näe alkoholissa itsessään mitään vikaa (kulttuuri kun pääsee tiettyyn kehitysvaiheeseen ihmiset sitä kehittänevät, eläimet syö käyneitä hedelmiä, kemiaa se vain on. Tosin niin on kyllä huumeidenkin kohdalla),mutta ei siitä kyllä elämän tehtävää kannattane ottaa. Olen kyllä hieman kateellinen ulkomaille vapaammista alkoholilainsäädännöistä. Jäänyt pohtimaan mihin tuo Suomessa oikein perustunee kun kirkossakin tarjoilevat punaviiniä? Käsittääkseni vissiin se yleisrauhan pitäminen taustalla ollut.

      Poista
  13. Vastaan lyhyesti.

    "Suomessa kumminkin on ollut hieman eri kristinuskon tulkinta kuin vanhassa testamentissa. Eikä kristityt kyllä puhtoisia ole historiassakaan vainoamisen suhteen niin olisin varovainen mitä sillä kristillisyydellä tarkoitetaan ja ketä."

    Ja mitä vainoamiseen tulee, niin kristityt ovat vainotuin ryhmä koko maailmassa. Erityisesti muhamettilaisissa maissa. Mutta myös meidän Euroopassamme. Olemme palanneet alkuruutuun.

    Menen toiseen asiaan.

    Tähän kohtaan sopii verrata sellaiseen, minkä kaikki jotenkin tietävät ja hahmottavat.

    On olemassa hyvää ja laadukasta hengellistä ja klassista musiikkia, jota ovat vain kääntyneet (painotan tätä sanaa) kykeneviä arvioimaan.

    Ja kun menemme vaikkapa matematiikan saralle, niin vain matematiikan alan tutkijat (vaikka kaikki ihmiset osaavat jollakin tavalla laskea) ovat oikeita arvioimaan, onko väittämä totta vai ei ole, vai onko se sellainen, että sen totuusarvoa ei voida sanoa.

    Ja jos menemme eläimiin, niin todennäköisesti eläinten kanssa toimiva huomaa senkin muita paremmin, mikä ruoka sopii jollekin eläimelle ja mikä ei.

    Kristinuskon asiantuntijoita ovat Kristuksen seuraajat. Ja Raamattu on ainoa kirja, mihin kaikki voivat ilman koulutusta tulla asiantuntijaksi. Jos vain aikamme teologit olisivat Raamatun ainoita asiantuntijoita, niin tavalliset ihmiset eivät pääsisi taivaaseen (taivaisiin).

    Tässä pari nopeaa ja yksinkertaista sanaa vastaukseksi.

    M

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ja mitä vainoamiseen tulee, niin kristityt ovat vainotuin ryhmä koko maailmassa. Erityisesti muhamettilaisissa maissa. Mutta myös meidän Euroopassamme."

      Tuota noin. Suomalaisten näkemys kristinuskosta on ollut eri kuin vaikka muilla eurooppalaisilla kielialueilla tai Venäjällä. Se on eri kuin Amerikassa.

      Enkä kyllä uskone että tässä on ketään tietyllä tavoin vainoamassa.
      Jos jostain niin todennäköisemmin tuo Amerikkalaisten valtiopolitiikka on mahdollisesti ärsyttänyt tietyissä kolmansissa maissa. Eri asia taas on mitä väestö sille sielä voi tehdä. Toisekseen kielialue on niin toinen että tieto tulenee todennäköisesti valtiojohdolta mitä pitäisi ajatella, voinneehan olla todennut että se oli Allahin tahto. Ellei sitten ole kontakteja ulkomaille (mitä teknisesti voinne poissulkea. Intialaisillakin on enempi puhelimia kuin vesivessoja. Siinä on tärkeysjärjestykset kohdillaan).
      Jos taas jostain tuo kriisiytyminen Euroopan kohdalla, niin pohtisin siinä sen katolilaisuuden ja protestanttisuuden vaikutetta kokonaisuudessa. (Tietty voi kans miettiä Ruotsin tilannetta ja onko jotain vaikutetta? Kustaa Vaasahan suoritti aikanaan reformaation jolloin pääsi maksamasta veroja paaville. Suomalaisten asema ei siinä muuttunut. Verot menivät sitten sinne). Mikä on osa syy miksi kyseenalaistan kuulumisen kristinuskoon (ja länteen, lähinnä kun välillä tupanne ymmärtämään eroja länsiajattelussa, Amerikan eroa Eurooppaan, tai Eurooppalaisten kielialueiden eri hallintomuotoja ja niiden aikanaan tapahtuneita kehityksiä), kollektiivista syyllisyyttä voinnee yrittää (mihin uskonlahkot yleensä pohjaa, psyykkeen kannalta taas jäsenilleen ihan älytöntä kiristystä, kun toinen on avannut tuntojaan, mutta se on jokseenkin enempi Amerikassa ollut toimintamalli, joistain kylläkin lukenut myös Suomessakin tapahtuneiksi), mutta ensisijassa itse olen kyllä suomalainen, uskonnollinen vakaumus on sit toissijainen. Kristinusko kumminkin on globaaliuskonto jonka verkostot itsessään on kiehtovat, miten uskontoa voinee vainota? Teoriassa se on sama kuin aatesuuntaa vainottaisiin. Jos se ei näy miten sitä voi vainota? Natsithan laittoi juutalaisille tähden hihaan. Kristityt tupannee laittamaan ristin kaulaan tai vastaavaa, siinä missä muslimi pukeutumalla ilmaisee vakaumustaan. Mutten ole kyllä huomannut vainoamista Suomessa (tai no kaippa tuon Räsäsen tapauksen voisi niin ottaa, mutta olettaisi että siinä lätkäistäisiin sakkoa tms. hyi hyi, jaoit sen nettiin.
      Muistanen kun isä kertoi jostain ystävästään joka oli sanonut neekeri sanan jonkun tummahipiäisen kuullessa. Sitä puitiin sitten jossain ja hänet velvoitettiin pyytämään anteeksi. Ja asia sillä selvä).

      Poista
    2. Vastauksia.

      "Tuota noin. Suomalaisten näkemys kristinuskosta on ollut eri kuin vaikka muilla eurooppalaisilla kielialueilla tai Venäjällä. Se on eri kuin Amerikassa."

      Kristinusko on universaali, koska Kristus kuoli kaikkien puolesta. Se ei tarkoita, että ihminen saa ja voi vapaalla tahdollaan tehdä syntiä niin paljon kuin haluaa, koska kerran kristus on kantanut tämän ja kaikkien muidenkin ihmisten tekemät synnit niin kuin Hän itse olisi ne tehnyt vaan sitä, että Kristus on hänen tiensä pelastukseen. Siksi jokaisen kristityn pitää tulla Kristuksen herättämäksi, olipa tämä mitä suuntaa tahansa.

      Vanhan liiton aikana synnintekijä uhrasi viattoman ja virheettömän eläimen syntinsä takia. Vanhan liiton kristityt elivät lain kautta. Ja jotkut synnit rangaistiin kuolemalla.

      Minä en pidä pinnallisesta yhdysvaltalaisesta kristillisyydestä enkä musiikista, jota he sanovat hengelliseksi, vaikka se on kaukana siitä.

      Taivas TV7 on täynnä huonoa musiikkia, jota kutsun rappiomusiikiksi.

      Venäjällä on vakavampaa kristillisyyttä kuin muualla Euroopassa. Tiedän jotain ortodoksisuudesta ja luterilaisuudesta, joita molempia esiintyy perheessäni.

      M

      Poista
  14. Isä antaa selkään, jos ei totella, sekä akalle että kakaroille. Katselen A-studiota ja jälleen kädet tärisevät, huulet väpättävät ja olemus on hermostunut, kun puhutaan lännen, ja siis myös Suomen, tulevasta talouskehityksestä. Jos olisin Venäjän tsaari, laittaisin öljy- ja kaasuhanat länteen kiinni ja julistaisin yleisen liikekannallepanon. Teollisuus ja talous valjastettaisiin sodan tarpeita varten. Sitten katsottaisiin, kenellä se luotto ja voima ja uho pisimpään riittää. Ai niin, tämä oli sitä oikofobiaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meillä on sekin ongelma että "eliitti" suomessa väistämättä merkitsee myös laatua ja hienoutta. Nyt meillä on Suomessa heikkotasoinen eliitti. Mutta julkinen sektori on tulevaisuuden sektori eli laaduttomuus ja huonous jatkuvat kunnes voima ja uho todella mitataan. -jussi n

      Poista
    2. Ylen A-studio ja A-Talk ovat luvattoman yksipuoleisia. Vieraat valitaan useimmiten sillä tavalla, että heidän liberaalinen jalanjälkensä on suuri. Koska samanmieliset keskustelevat illasta, päivästä ja viikosta toiseen, niin minä ainakin vaihdan kanavaa. Mutta kun melkein kaikilla muillakin kanavilla jäljen jättäjät ovat samanlaisia, niin missä valtiomuodossa me oikein elämme?

      Harvoin näkee erilaisia näkemyksiä. Ukrainan sodan suhteen eri tavalla ajattelevia ei taida nähdä koskaan.

      Minä kerron oman kantani: en kannata EU:ta enkä Natoa.

      Miksi tiedeministeriksi valittiin sellainen, joka ei ole toiminut tieteen piirissä? Ja miksi maatalousministeriksi valittiin entinen tiedeministeri, joka on epäpätevä edelliseen ja tulevaan?

      M

      Poista
    3. Jos minä saisin päättää, julistaisin sodan EU:lle ja Natolle.

      Poista
    4. Markus kirjoitti:

      "Jos minä saisin päättää, julistaisin sodan EU:lle ja Natolle."

      Koska en osaa vastata tähän, niin etsin YouTubesta tunnetuinta Bachia.

      Muuten, Puolan kansallislaulu ei kuulosta kauniilta. Britannian ja Saksan vastaavat ovat syvällisimmät.

      Israelin kansallislaulu liikuttaa joskus, vaikka en osaa sanoa, miksi.

      https://www.youtube.com/watch?v=lMwSlp7I7IQ

      M

      Poista
    5. Ihan oikeastiko, Markus, haluaisit mielummin asua Venäjällä kuin EU ja/tai NATO-maassa?

      Poista
  15. Bach on laadukasta menoa. Israel sopii hyvin Venäjään. Olet vihollisien saartama. Ahneoden, julmien kapitalistien. Ainoa toivosi on äärimmäinen sota. On uhrattava oma turvallisuus sodan alttarille ja taisteltava kapitalismia/eliittisikailua vastaan viimeiseen saakka.

    VastaaPoista
  16. Miten sotaproffa, onko sotaikäisiä lapsenlapsia vai onko ne ulkomailla "opiskelemassa"? Että jos tuo minun poika vaikka ammutaan sun sukus puolesta. Miten tämän aattelit? Miten voitot jaetaan, jos sankarillisesti tätä ns. Suomea puolustetaan, jos pojanpoikas tai -tyttös on Ranskassa tai Yhdysvalloissa, mutta minun poika sotapalvelusiässä Suomessa? Onko syvällinen, moralistinen näkemys? Ehkä proffalla on tähän ns. putlerilainen näkemys. Siihen voi yhdistää sen syvän kekkosvihan, joka teillä 90-luvun tieteilijöillä on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kovasti tuntuu jokin ahdistavan.

      Vähän arvelen, että edes hävittämällä Suomi, EU ja kaikki professorit tuo ahdistus ei poistu eikä edes helpota. Syyt lienevät jossakin syvemmällä?

      Mutta mistäs minä tiedän. Jotenkin vain järjettömän oloista tämä pohjaton Suomi-viha ja suuren kostaja-Putinin tulemisen odotus.

      Poista
    2. Markus, kuka täällä on sotaproffa?

      M

      Poista
    3. Lisäksi tuntuu ihmeelliseltä, että jos liittyisimme NATO:on, jotta mahdollisen hyökkäyksen tullessa emme olisi yksin, emme vastavuoroisesti olisi valmis puolustamaan toista liittolaismaata. Sano nyt suoraan, haluaisitko mielummin asua Venäjällä kuin EU ja/tai NATO-maassa?

      Poista
  17. Professori on suurten mittojen sosialidemokraattinen kollaboraattori ja sellaisena kollegiaalinen kumppani muillekin vastaavissa olosuhteissa selittäville oppineille. Lähin löytyy laajan Venäjän hallitsijana Putinen takaa, toiselta puolelta palloa Sosialikansandemokratia uskonnon maallisena versiona. Mauno Suuren veroinen ajattelija Kim Il-Sung vihan kohteena toinen maailmanvaltias Biden.

    VastaaPoista
  18. Jukolauta mitä soopaa nämä kommentit valtaosaltaan. Yrittäkää nyt pysyä asiassa edes.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos minäkin olisin yliopistolla professorina, funtsisin miksi suomenkielellä sutaistaessa sanat ”raha” ja ”rauha”, saadaan ”ra(u)ha”, eikä kuten muissa kielissä erilleen esim. ruotsiksi ”pengar och fred” – he tosin kuuleman mukaan osaavat Ruotsissa rakastaakin toisiaan ilman valtiota tai joka paikassa väliin tunkevaa taivaallisen auktoriteetin omavaltaista paikallisedustajaa. Voisi selvitä miksi ns. tavisten pomot ovat kasautuneet Suomen Pankkiin, siellähän on nyt remmissä Olli Rehn, Erkki Liikasen ja Mauno Koiviston, Ele Aleniuksen, Ahti Karjalaisen, Erkki Tuomiojan Sakari-isän ym. jalan jäljillä. Yliopisto sai johtajaksi Lindblomin, nimi näyttää samalta kuin rahanpyörittäjä Seppo Lindblomilla ja isällänsä Olavilla.

      Poista
    2. Sitä rataa ! Mihin ihmeeseen tämäkin liittyy !

      Poista
    3. Teknisesti voisi kait määritellä kielialueen hallinnointiin.
      Mistä hallinto demokraattisessa valtiossa tulee, jos yliopisto on se mistä ns. tieto tulee väestölle kun taas raha on se mihin kukin uskoo, niin uskovaisesta, ateistiin. Kertooko sen sitten se taloustiede mihin poliitikot jossain kohtaa panosti muistaakseni lopettaen joitain tieteen aloja? Sitten kun kuulutaan euroon niin asia on suht monimutkainen.
      Miksi tavallinen ihminen haluaa maksaa veroja yliopistosta jos ei ymmärrä miten se häntä hyödyttää? (Jos ei ymmärrä niin ihan katsomalla historiaa miten heikommista yms. pidettiin huolta toisten kielialueiden hallintojen alla ja kuinka sitä kukin koetetaan nykyisellään kasvattaa. (Toisilla kielialueiden hallinnoilla ole mielenkiintoa meistä "huolehtia", ihan itse sen joutuu tekemään, ei tuolloin eikä tulevaisuudessakaan). Taata jonkin tasoisesti koulutus yms. monesti ne taas on omista valinnoista kiinni, muttei meistä jokainen voi olla professori tai lääkäri. Joillain on mahdollisuudet (tai sanoisinko ymmärrystä) tiettyihin asioihin paremmin kuin toisilla. Voisihan sitä päättää ruveta vaikka Teemu Selänteeksi, Räikköseksi, tai Arja Korisevaksi mutta kun on oma vartalo, omat kädet ja oma ääni. Tavallinenkin on ihan hyvä sellaisena kuin on. (Kunhan ole toisille häiriöksi).

      Ruotsin kohdalla taas homma tainnee olla sekavampi kuin Suomen, kun on monarkia ja demokratia mutta hierarkia järjestelmänä ja lain näkökohdilta mielenkiintoinen. Lähinnä kun Suomessa lakien pitäisi koskettaa samalla tavoin kaikkia. Ruotsissa taas kunkulla on eri oikeuksia lakiin liittyen toisiin nähden. Mutta ne taas liittynee historiaan ja kaippa jonkinlaiseen jumaluusoppiin.

      Poista
  19. Vihavainen kirjoitti ensimmäisestä maailmansodasta, mutta ei tainnut mainita ruttoa (espanjantautia), joka tappoi paljon enemmän (jopa monta kertaa enemmän) kuin varsinainen sota.

    Espanjantauti ei ole kadonnut minnekään vaan viettää hiljaiseloa jossakin parhaillaan.

    Mikä rutto seuraa Ukrainan sodan kylkiäisenä? Korona on pitänyt maailmaan otteessaan jo päälle kaksi vuotta. Ihmiset luulivat, että kohta korona on voitettu ja yli kahden vuoden kurimus lopussa, ja elämä palaa samoihin uomiin kuin ennen koronaa, mutta Ukrainan sota syttyi ja pilasi kaiken.

    M

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä hiton merkitystä espanjantaudilla tai koronalla on tämän blogin aiheen kannalta. Ikävä kyllä viime aikoina tämän blogin kommenteista on tullut vapaan sekoilun kenttä.

      Poista
    2. Lukekaamme Timon blogit ja annetaan nuo kommentit olla ("älä ruoki trolleja") .

      Poista
    3. Vastaan Anonyymille ja Schepelille.

      Hyvät ihmiset, en ole mikään trolli. Ja rutto näyttää olevan oleellinen sodan liittolainen tai sen seuraus. Siksi espanjantaudin sivuuttaminen ensimmäisen maailmansodan kohdalla on virhe.

      Miksi te näette peikkoja joka paikassa?

      M

      Poista
    4. Oho,onko vakavakin virhe? Itse asiassa kyseessä ei ollut tutkielma 1. Maailmansodasta, kuten lukija nyt näyttää ymmärtäneen.

      Poista
    5. No, ei ole vakava. En ajatellut kommentoivani blogistia, vaikka se vähän vaikuttaa siltä vaan Anonyymiä ja Schepeliä, jotka arvelivat, että eksyin sivuraiteelle.

      En ole historioitsija, joten se siitä.

      M

      Poista

Kirjoita nimellä.