Kekkosen synti
Nuori UKK,
Kajaanin sissien vielä alaikäinen, mutta jo kaljupäinen edustaja, joutui vuonna
1918 ampumaan muutamia vankeja, tai siis osallistumaan muutamien vankien ampumiseen.
Moisen touhun vastenmielisyys
on useimmille meistä sen verran selvää, ettei asiaa tarvitse erikseen
todistella. Toki on hienoa, mikäli joku suorittaa asiassa ns. hengellisiä
harjoituksia ja kokee muita syvemmin sen, mikä niin usein koetaan vain niin
sanoakseni ohuesti ja enimmäkseen älyllisesti.
Myös itse Kekkonen
on monesta niin vastenmielinen ja toisten mielestä taas ylhäinen hahmo, ettei
hänen hahmonsa tämän mainitun asian takia oikeastaan tainnut muuttua suuntaan
eikä toiseen sen jälkeen kun se tuli julki.
Joka tapauksessa
tuo nuori mies suoritti kyllä sen sortin ilkityön, että hänellä oli varmasti juristina
vielä monta kertaa aihetta muistella mitä tuli tehtyä. Ei hän kyllä tainnut
asiasta paljon jaaritella, lienee kuitenkin sen aina hyvin muistanut, kun se
vielä kuudenkymmenen vuoden kuluttua oli tuoreena mielessä.
Eipä sikäli,
kyllä minäkin sen verran vanhoja juttuja vielä muistan. Niiden joukossa on
UKK:n tapaaminen ja kättely. Hieno historiallinen hetki niin sanoakseni.
Mutta nyt
puhumme tappajasta. Urho-pojasta tuskin tuli tappaja omasta halustaan, vaikka
en pidä asiaa mitenkään todistettuna. Joka tapauksessa kerrotaan, että hän sai
asiaa tarkoittavan käskyn ja sellaisiahan on sotaväessä tapana noudattaa.
Eipä sillä,
kyllä tällaisista töistä varmasti voi kieltäytyäkin. Eihän siinä ollut ns.
tilanne päällä eikä kieltäytyminen olisi vaarantanut ainakaan omien joukkojen
turvallisuutta.
Olihan niitä
kieltäytyjiä meidänkin armeijassamme. Mikä lienee suhtautuminen heihin ollut?
Ehkä katsottiin, että kaikenlaisia mammeroitahan sitä tännekin tulee, kun eivät
edes uskalla tehdä käskyn mukaan.
Vastuuhan nyt
joka tapauksessa oli käskyn antajalla eli esimiehellä ja meni siitä sitten
virkatietä eteenpäin, aina keisariin asti, kuten Tiernapojissa kerrotaan.
Mutta ei se
Urho-poika ainakaan kieltäytynyt ja lienee siis kuulunut ns. koviin naamoihin,
kuten myöhempi urakin näyttäisi osoittavan. Hänestä tuli tappaja, ehkä siis
myös murhaaja?
Koska tappaminen
tapahtui käskyä noudattaessa, ei Urhoa kannata nimittää murhaajaksi. Se kyseenalainen
kunnia kuuluu käskyn antajalle.
Tosiasia sitä
paitsi oli, että sellaisia käskyjä annettiin Suomen kansalaissodassa vuonna
1918 suuria määriä. Yleensä niiden oikeutus oli lievästikin sanoen
kyseenalainen. Murhaamista se enimmäkseen oli.
Mutta murhaamisesta
sentään vastasivat erityiset organisaatiot, ennen muuta suojeluskunnat, jotka
toki oli nimetty valtion armeijaksi eli käyttivät sen väkivaltamonopolia.
Mutta koska ne
eivät hyvin usein lainkaan toimineet lain mukaan, niitä voi myös nimittää murhaorganisaatioiksi,
rikollisiksi joukkioiksi. Vai voiko?
Luulisin, että
ei voi. Sen sijaan vastapuoli, joka oli uhmannut valtion väkivaltamonopolia,
oli samalla asettanut itsensä lain ulkopuolelle. Sotilaita koskeva ius belli ei suojellut sen pyssymiehiä.
Olisiko tämä
voinut sitten tarkoittaakin sitä, että sen mukana tuli valkoisille joukoille
oikeus tappaa esivaltaa vastaan nousseita punaisia mielin määrin?
Juristeillahan
on taito keksiä kaikenlaisia perusteluja ja oikeutuksia kaikenlaisille asioille,
joten jätän tämänkin asian ratkaisemisen heille, kun ei itselläni ole kunnia
kuulua tuohon joukkoon.
Oli miten oli,
puolustuskyvyttömän ja vaarattoman vihollisen tahallinen tappaminen on ilmiselvästi
moraalisesti väärin. Se on jopa vastenmielisempi asia kuin tarkka-ampujan työ
rintamalla, jolla on sentään sotilaallisia etujakin saavutettavissa.
Kyllä ne pojat,
jotka joutuivat päästämään päiviltä vihollisia, niin aseettomia kuin
aseellisia, olivat ennen muuta sodan uhreja.
Ainahan sodissa
syyllisiäkin on ja ne on etsittävä käskyjen antajien joukosta. Toki rintamalla
tapahtui myös spontaaneja tappoja, esimerkiksi taistelun jälkeisessä
yliherkässä mielentilassa. Se on tunnettu asia ja mielestäni hyvin
ymmärrettävä.
Mutta myös
tuollaisia Kekkosen syntejä tuli monien tunnolle. Suomen armeija teloitti viime
sodassa poikkeuksellisen harvoja ihmisiä, jos kansainvälistä vertailua tehdään,
mutta teloitti kuitenkin.
Se tapahtui
yleensä aina siten, että jossakin -vaikkapa ns. kenttäoikeudessa, tehtiin
päätös ja sitten komennettiin niin sanoakseni muutamia kekkosia sitä
toimeenpanemaan.
Se oli ikävä juttu.
Siinä joutuivat syyttömätkin kärsimään, ainakin ne ampujat. Ikävä juttuhan se
on koko sota.
Ellen ole vallan väärin ymmärtänyt, nämä Kekkosen teloittamiksi (siis teloitusryhmän johtajana) joutuneet punavangit oli kuitenkin tuomittu ainakin jonkinlaisessa juridisessa prosessissa kuolemaan?
VastaaPoistaNämä prosessit eivät toki läheskään aina täyttäneet oikeusvaltion perusperiaatteita, mutta asian ydin kuitenkin on, etteivät kyseiset teloitetut olleet mielivaltaisesti kuolemaan heitettyjä, eivätkä ainakaan Kekkosen toimesta?
Miksi siis Kekkosen pitäisi tuntea asiasta enempää huonoa omaatuntoa kuin tuomarin, joka langettaa syylliselle elinkautisen vankeusrangaistuksen, vaikka ei tulekaan koskaan vankilaan vartioimaan tätä?
Ei kai pitäisikään, käsky on käsky. Oliko mitään varsinaista tuomiota, on avoin kysymys, kuten moni muukin asia tässä yhteydessä.
Poista"Toki rintamalla tapahtui myös spontaaneja tappoja, esimerkiksi taistelun jälkeisessä yliherkässä mielentilassa. Se on tunnettu asia ja mielestäni hyvin ymmärrettävä."
VastaaPoistaNiinpä. Harvoin tulee edes ajatelleeksi sitä että sotilaat taistelujen jäljiltä aivan tuoreeltaan olivat väkivallasta humalassa. USA:ssa viime maailmansodan jälkeen tehty Marshallin tutkimus myös osoitti miten paljon sotilaiden oli helpompi ampua vihollista tämä ollessa selkä ampujaan päin. Vaikein oli kun tämä katsoi silmiin. Tästä tuli monille painajainen. Marshallin tutkimus myös väitti että taistelutilanteessa vain 20% amerikkalaisista kiväärimiehistä ylipäätänsä pystyi edes ampumaan ja heistän suurin osa kunhan jonnekin räiski. Tappamisen suorittikin lopulta vain muutama prosentti, seikka joka eittämättä tuo mieleen psykopaatit tai muuten vain kylmäpäisimmät tyypit.