Miksi Karjala menetettiin

Miksi Karjala menetettiin?

Eilen esiteltiin merkittävä kirjauutuus, Pekka Visurin ja Eino Murtorinteen Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta 1939-1940 (Docendo 2019, 286 s.).

Siinä on aihetta laajempaankin kirjoitteluun, mutta puutun tässä nyt vain yhteen asiaan, joka nousi keskustelussa esille.

Kysymys on kieltämättä tärkeä: miksi Suomen kaakkoisraja asettui Moskovan rauhassa sille paikalle, jossa se nytkin on?

Kuten tunnettua, syksyn neuvotteluissa ei tällaista vaatimusta koskaan esitetty. Stalin kyllä mainitsi sotilaiden puhuneen jopa Pietari Suuren rajasta, joka siis oli suunnilleen tämä nykyinen rajalinja, mutta hehän nyt haluaisivat kaikkea mahdollisimman paljon, nuo sotilaat. Asia tunnetaan.

Ehdotetut linjaukset, jotka neuvotteluissa lähenivät toisiaan, olisivat vieneet rajan Suomenlahden rannalla kauemmas Pietarista.

Venäläiset aloittivat oman vaatimuksensa Koivistolta, josta se olisi mennyt vanhan rajan mutkaan saakka, ei siis Laatokalle asti. Sitä paitsi luvattiin kompensaatiota pohjoisesta. Se alue tosin oli autiota suota, mutta oli joka tapauksessa pinta-alaltaan kaksinkertainen, mikä kuulosti komealta.

Suomalaisetkin olivat suostuvaisia yli 20 kilometrin mittaiseen rannikon luovutukseen, joka olisi vienyt Terijoen ja Kuokkalan. Jopa Inoa harkittiin.

Lisäksi olisi luovutettu Suomenlahden saaret, joilla asui kolmattatuhatta ihmistä. Kotoaan olisi saanut lähteä viisinumeroinen luku ihmisiä.

Tämä ei kuitenkaan ollut se asia, johon neuvotteluissa kompastuttiin. Kuten tunnettua, Hanko tai tukikohta sen vieressä oli se asia, joka oli Neuvostoliiton sine qua non.  Samoin se oli Suomellekin

Suomen mielestä sen luovuttaminen olisi merkinnyt puolueettomuuspolitiikan romuttumista. Sodan jälkeen, kritiikkiseminaarissa pitämässään puheessa Stalin sitten totesi, että nyt puna-armeija katselee Helsinkiä kahdesta suunnasta, Viipurista ja Hangosta…

Joka tapauksessa, raja kannaksella vedettiin nyt niin kauas, ettei enää voitu puhua Leningradin tulittamisesta tykistöllä Suomen alueelta, jota demagogista kielikuvaa on viljelty tuosta vuoden 1920 rajasta aina vuodesta 1939 lähtien meidän päiviimme saakka.

Tosiasiassahan raskaan tykistön raahaaminen Kuokkalaan, Kronstadtin järeiden kanuunoiden eteen, jotta niillä ylettyisi ampumaan jonnekin Lahtaan saakka, oli pelkkä vitsi, jollaista voi tarjoilla vain älykääpiöille. Sellaisia meillä joka tapauksessa on keskuudessamme huomattava määrä eikä asian merkitystä kannata vähätellä.

Tietenkin juuri Leningrad, valtavana sotilaallisen potentiaalin keskittymänä oli se ympäristöään uhkaava voima eikä suinkaan tuo Suomenlahden pohjoinen riviera. Mutta olihan se rajan läheisyys jotenkin loukkaava asia. Za deržavu obidno, suurvallan takia harmittaa, sanoi aikoinaan kenraali Lebed.

Mutta miten sentään päädyttiin siihen, että raja vedettiinkin yli sata kilometriä kauemmas niistä maisemista, jonne sitä alun perin suunniteltiin?

Vastaus on sangen selkeä ja yksiselitteinen.

Sen jälkeen kun oli käyty sota, jossa rajan korjaamisen takia menetettiin liki puolitoistasataa tuhatta miestä pelkästään kaatuneina, olisi tyytyminen pelkkään rajanoikaisuun ollut yksinkertaisesti mahdotonta. Nyt oli otettava kokonainen maakunta ja ainakin yksi merkittävä kaupunki.

Mielipidetarkkailun tulokset osoittavat, että jopa Pietari Suuren rajaa pidettiin yleisesti aivan liian pienenä korvauksena niistä uhrauksista, jotka jokainen leningradilainen ja moskovalainenkin ymmärsi valtaviksi. Myös sotilaat olivat nyt tyytymättömiä.

Moskovan rauhan johdosta pitämässään puheessa (ulkoasiain kansankomissaarin raportti Neuvostoliiton Korkeimman neuvoston VI istunnossa 29.3.1940) Molotov antoi virallisen selostuksen maailmanpolitiikasta,  talvisodan syistä ja uuden rajan motiiveista.

Puhe oli sinänsä aivan valheellinen maalaillessaan sodan ulkomaisia taustavoimia ja niiden Suomelle antamaa apua ja suomalaisten raakuuksia, ylistäessään puna-armeijan suoritusta ja unohtaessaan kokonaan Kuusisen hallituksen ja sen kanssa tehdyn sopimuksen, mutta siltä osin, kun se koskee uutta rajalinjaa, sitä voidaan pitää täysin uskottavana.

Molotovin mukaan: nyt ei enää voitu tyytyä syksyllä esitettyihin toivomuksiin, joihin suostumalla Suomi olisi välttänyt sodan. Sen jälkeen, kun oli ilman meidän syytämme vuodatettu sotilaidemme verta ja me vakuutuimme siitä, miten pitkälle Suomen hallituksen politiikan vihamielisyys Neuvostoliittoa kohtaan oli mennyt, meidän oli asetettava kysymys Leningradin turvallisuudesta ja myös Muurmannin radan ja Murmanskin turvallisuudesta vakaammalle pohjalle … mitään muita syitä, kuin Leningradin, Murmanskin ja Muurmannin radan turvallisuuden takaaminen meillä ei ollut rauhansopimusta solmiessamme.

(На этот раз мы не могли ограничиться только теми пожеланиями, которые нами были выдвинуты осенью прошлого года и принятие которых Финляндией означало бы избежание войны.

После того как пролилась -не по нашей вины- кровь наших бойцов и мы убедились, насколько далеко зашла враждебность политики финляндского правительства в отношении Советского Союза, мы должны были вопрос о безопасности Ленинграда поставить на более надежную основу и кроме того,  должны были поставить вопрос о безопасности Мурманской железной дороги и Мурманска… Никаких других целей, кроме обеспечения безопасности Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги мы не ставили в Мирном Договоре.

No niin, tavallaan tuntuu tietenkin hupsulta etsiä totuutta siitä totaalisten valheiden ja uskomattomien vääristelyjen kasasta, jonka Molotovin puhe muodostaa.

Siitä huolimatta on aivan selvää, ettei vastustaja mitenkään voinut palkita Suomen armeijaa sen osoittamasta urhoollisuudesta. Sen näkökulmasta kyse oli aivan muusta.

Voimme kaikin mokomin uskoa, että Neuvostoliiton kannalta rajansiirrossa oli alun alkaen sekä myös lopuksi kyse Leningradin turvallisuudesta, joka piti toteuttaa suurvallan arvon mukaisella tavalla.

Molotov unohtaa kuitenkin sen, että siinä välissä, heti sodan alussa rajoja jo siirrettiin ja jopa hyvin perusteellisesti.

Kuusisen hallitus, josta hän puheessaan vain mainitsee sen lakkauttaneen itsensä, oli se ainoa Suomen hallitus, jonka Neuvostoliitto vuoden 1939 joulukuusta lähtien tunnusti ja jonka kanssa se solmi AY (avunanto- ja ystävyys) sopimuksen. Tämä sopimus astui voimaan välittömästi ja sen perusteella luovutettiin Suomelle Itä-Karjala.

Alue käsitti varsinaisesti karjalaiset alueet, 70 000 neliökilometriä, mukaan lukien Aunus ja Uhtua. Näin toteutettiin suomen ja karjalan sukulaiskansojen vuosisatainen toive, todettiin sopimuksessa.

Jokaiselle lienee ymmärrettävää, miksi tähän tilanteeseen ei sodan jälkeen enää voitu palata. Sitä paitsi sopimusta ei ollut ratifioitu. Sopimustekstin mukaan se oli määrä ratifioida Helsingissä mahdollisimman pian, vaikka se olikin astunut voimaan välittömästi.

Niin jäi Suur-Suomi sitten toteuttamatta.

Asia mainittiin vielä suomalaisten toimesta vuoden 1944 neuvotteluissa, mutta asianhaarat huomioon ottaen siitä oli viisasta olla nostamatta kovin kovaa meteliä.