Katse menneisyyden suunnalta
Vanhan viisauden mukaan elämää voi ymmärtää vain taaksepäin katsoen,
mutta sitä valitettavasti vain joudutaan aina elämään eteenpäin.
Tulevaisuuden odotukset ovat aina jokapäiväisen elämämme perustana ja
normaalitapauksessa ne ovat aina vääriä, usein kaikkein tärkeimmissäkin
asioissa.
Muistan erinomaisesti, millaisen paratiisin odotettiin jo 1950-luvun
kuvitelmissa toteutuvan vuoteen 2000 mennessä ja miten tuhannet ja taas tuhannet
ennustukset lupasivat kaikkien mahdollisten ja mahdottomienkin tarpeiden
toteutuvan. Onnen ja hyvinvoinnin lisääntyminen näytti lineaariselta.
No se 2000 nyt sitten oli vain vuosi kaikkien muiden joukossa, mutta kyllä
ainakin Suomessa elintaso oli kasvanut huimasti verrattuna siihen, mitä se oli
ollut edes sodanedellisinä niin sanottuina hyvinä vuosina tai edes 1960-luvulla,
jolloin se oli jo paljon korkeampi ja nopea kehitys lupasi yleistä hyvinvointia
ja kaikille turvallista kansankotia.
Muutos oli noina hyvinä vuosikymmeninä koko Euroopassa niin nopeaa ja
perusteellista, että se nosti ihmisten ostovoiman korkeammalle, kuin edes oli
uskallettu toivoa. Kehitys ei kuitenkaan ollut tuomittu menemään ikuisesti
samaan suuntaan.
Pari-kolmekymmentä vuotta sitten alkoi globalisaatiohuuma, josta hohto
kuitenkin alkoi karista jo melko pian ja nyt optimistit alkavat olla ainakin länsimaissa
jo aika harvinaisia lintuja. Kunpa tästä edes selvittäisiin.
Kaukaisen idän suurta nousua oli toki jo spekuloitu Venäjä-Japanin
sodasta lähtien ja ”keltainen vaara” oli iskusana jo ennen toista
maailmansotaa. Muun muassa Oswald Spengler nosti sen voimakkaasti esiin
teoksessaan ”Ratkaisun vuosia” ja ennusti länsimaiden häviävän tämänkin kilvan.
Tässä nyt joka tapauksessa melko tuore blogi, jossa yritetään vajavaisin
tiedoin katsoa menneisyydestä jonnekin tämän päivän suuntaan.
keskiviikko 7. maaliskuuta 2012
Globalisaatio
ja demokratian kriisi
Globalisaatio ja demokratian
kriisi
Pari vuosikymmentä käynnissä ollut globalisaation uusi vaihe alkoi
euforian merkeissä. Länsimaiden arveltiin olevan siinä vahvoilla ja saavan
yllin kyllin nauttia halpamaiden kontribuutiosta omalle hyvinvoinnilleen. Toki
jälkimmäistenkin oli määrä hyötyä.
On helppo havaita, ettei ihmiskunta 20 vuosisadalla koskaan ollut
perillä siitä, millaista tulevaisuutta kohti se oli menossa. Niinpä
panostettiin valtavasti toinen toistaan järjettömämpiin projekteihin,
imperialismista kommunismiin.
Vuosisadan lopulla viisasten kivi näytti taas kerran löytyvän: historia
ei ollut määrännyt, että proletariaatti paisuisi ja lopulta valloittaisi
maailman kumoten samalla itsensä merkillisellä metafyysis-mystisellä
ihmetapahtumalla.
Historian määräämä voittaja oli sen sijaan keskiluokka, jonka
poliittinen aate oli demokratia. Siihen myös liittyi koko yhteiskunnan yhä
kasvava hyvinvointi. Siinäpä siis historian loppu ja todellinen tarkoitus.
Historian lopusta pari vuosikymmentä sitten päätelmänsä tehnyt Francis
Fukuyama, on nyttemmin havainnut, että johtopäätös oli ennenaikainen. Foreign
Affairs-lehden tuoreessa numerossa hän pohtii tapahtunutta. Saman ongelman
kimpussa on lehden toisessa artikkelissa myös amerikkalainen kansainvälisen
politiikan professori Charles A. Kupchan.
Molemmat kirjoittajat katsovat, että läntiset demokratiat ovat nyt
kriisissä, joka ei ole vain taloudellinen vaan myös sosiaalinen ja viime
kädessä ideologinen. Kysymys on keskiluokasta ja demokraattisesta
järjestelmästä, jonka sosiaalinen perusta se on.
Globalisaatio on luonut uuden tilanteen, jossa demokratian uskottavuus
on joutunut kriisiin. Keskiluokka, demokratian sosiaalinen tukipylväs on
USA:ssa ja muuallakin lännessä hyvää vauhtia kutistumassa.
Mediaanitulot ovat jo kymmenen vuotta olleet laskusuunnassa. Jopa
globalisaatiota hyvin kestänyt Saksa on menettämässä keskiluokkaansa.
Rikkauksien määrä maailmassa ja jopa länsimaissakin kyllä lisääntyy, mutta ne
kertyvät hyvin vähälukuiselle eliitille.
Huolestuttavaa on, että vanhat simppelit totuudet maksimaalisesta
kilpailusta ja talouden avoimuudesta, yksilön valintojen suvereenisuudesta
maailman napana ja kansantulon kasvusta hyvinvoinnin mittarina eivät enää toimi
keskiluokan kasvun ja yleisen hyvinvoinnin parhaaksi, vaan ovat päinvastoin
tuhoamassa niitä.
Vanhat totuudet on yksinkertaisesti siis hylättävä, mikäli maailma
halutaan pelastaa demokratialle, kirjoittajat päättelevät.
Uuden aatteen elementit näyttävät jo Fukuyaman mielestä olevan olemassa,
ne olisi vain koottava yhtenäiseksi ohjelmaksi ja tietenkin myös hankittava
niille kannatusta ihmisiltä, jotka inertian voimasta tai yksikertaisesti
tyhmyyttään hokevat vanhoja totuuksia kuin mantroja ikään.
Vasemmisto on sosialismin romahdettua hurahtanut postmodernismiin,
feminismiin ja erilaisten marginaaliryhmien nostamiseen kaiken keskipisteeksi.
Politiikassa tällä sälällä ei ole käyttöä, tarvitaan enemmistön
mobilisoimista uskottavien päämäärien ja keinojen tukemiseen. Marginaaliryhmien
merkitys on vain marginaalinen ja postmodernismi on jo lähtökohtaisesti
epäuskottava ideologia.
Vanhoista totuuksista luopuminen tarkoittaa asioita, jotka luultavasti
kauhistuttavat niitä, jotka viimeisten parinkymmenen vuoden ajan ovat
julistaneet uusklassisen taloustieteen hyvää sanomaa.
Globalisaatiota ei pidä ottaa kohtalona, jota kaikkialla myötäillään ja
edistetään, vaan haasteena, joka on alistettava huolelliseen poliittiseen
kontrolliin, päättelee Fukuyama.
Markkinat –mirabile dictu-
eivät ole päämäärä sinänsä, vaan globaalia kauppaa ja investointeja on
pidettävä arvossa vain sikäli kuin ne myötävaikuttavat keskiluokan etuihin eikä
vain kansantuotteen kokonaiskasvuun, hän sivaltaa.
Fukuyama on poistanut varmistimen ja hänen tähtäimessään on selvästi
uusi huipputuloja kiskova globaalistuva yläkerros, jonka kontribuutio
kotimaansa yhteiskunnan hyvinvointiin ei välttämättä korreloi sen tulojen
kanssa.
Uudella ideologialla pitäisi olla ”populistisia” piirteitä, molemmat
kirjoittajat arvioivat. Fukuyaman mielestä sen pitäisi aloittaa kritisoimalla
eliittejä, jotka sallivat enemmistön etujen uhraamisen harvojen hyväksi ja
rahapolitiikan käytön rikkaiden hyväksi.
Myös Kupchan katsoo amerikkalaisten poliitikkojen haukkuvan vanhasta
muistista väärää puuta. Vanhat lääkkeet, enempää hallinnon karsiminen kuin
köyhien avustaminenkaan eivät tavoita USA:n perusongelmaa.
Euroopassa ongelmat ovat
etupäässä samoja, lisäksi siellä on ikääntymisongelma, jonka ratkaiseminen
muslimisiirtolaisilla on yhä selvemmin osoittautunut mahdottomaksi ja
vähentänyt osaltaan liitoksissaan natisevan EU:n suosiota.
Tilannetta voitaisiin ehkä parantaa kansallisella eurooppalaisuudella,
joka voisi puhaltaa liittoon uutta henkeä. Siinä vain tarvittaisiin johtajuutta
ja päättäväisyyttä, joita ei ole näkynyt.
Kupchan on myös Fukuyaman tavoin sitä mieltä, että vanhat totuudet eivät
uudessa tilanteessa toimi, vaan uusia tarvitaan. Uuden ideologian olisi
korostettava poliittista kontrollia taloudelle sekä globalisaation haasteisiin
että tulonjakoon nähden –”palkintojen ja uhrausten tasaisemmaksi jakamiseksi”.
Lännellä pitäisi hänen mielestään olla kolme suurstrategiaa demokratian
turvaamiseksi uusilta haasteilta. Ensiksikin olisi siirryttävä
ennennäkemättömässä määrin talouden suunnitteluun. Valtion johtamia
investointeja töihin, infraan, koulutukseen ja tutkimukseen tarvitaan
kilpailukyvyn säilyttämiseksi.
Toiseksi, kansan tyytymättömyys olisi ohjattava reformistiseen suuntaan
”edistyksellisellä populismilla”.
Kolmanneksi, olisi vältettävä sisäänpäin kääntymisen kiusausta. Tämä on
vaikea yhtälö, mutta ellei sitä ratkaista, tulee demokratian sairaustila
jatkumaan, päättelee kirjoittaja.
Molemmat kirjoittajat näkevät uuden historiallisen tilanteen vakavana.
Demokratia on perinteisesti toiminut eturyhmien välineenä, nyt tarvittaisiin
uudenlaista kansalaisuuden henkeä ja valmiutta uhrauksiin.
Tähän rooliin ilmeisesti haluttaisiin ainakin superrikkaat. Tämä
evankeliumi kuulostaa toisenlaiselta kuin menneiden vuosikymmenien edistysusko
ja näkymättömän käden palvonta. Voiko ratkaisu käytännössä tarkoittaa mitään
muuta kuin ainakin jonkinasteista protektionismia ja valtion entistä paljon
suurempaa roolia taloudessa?
Uusi ideologia saattaa jo leijailla ympärillämme, kuten Fukuyama
uumoilee. Ehkä jotakin siitä tulee pian tänne meille Suomeenkin.
Pelkkä uusi asennoituminen
talouden ”lakeihin” nähden olisi virkistävä uutuus. Silloin ei tarvitsisi nähdä
vastenmielisiä näytelmiä, joissa joku Karvinen hokee ”osakkeenomistajien edun”
olevan itsestään selvästi korkein arvo ja jossa valtiovalta nöyränä kertoo,
ettei sillä ole mahdollisuutta osakkeenomistajana käyttää valtaansa taivaassa
säädettyjä talouslakeja vastaan.