Ihquu!

 

Ihanaa

 

”Ihana” on sana, jota suomalainen mies ei käytä. Naiset käyttävät sitä sen sijaan sitäkin useammin. Venäläisillä on kiinnostava työkalu nimeltä Integrum, joka kertoo reaaliajassa, miten paljon milloinkin ja missäkin käytetään tiettyjä sanoja ja kenen toimesta. Sellainen systeemi olisi kiva meilläkin, monen mielestä varmaan jopa ihana.

Yhtä kaikki tuo sana on hyvä esimerkki sen lajin ilmaisusta, joka sisältää pelkkää subjektiivista tunnetta. Itse asiassa olisi häpeämätöntä vaatia, että sen, mikä jonkun mielestä on ihanaa, pitäisi olla sitä myös jonkin toisen mielestä.

Mutta jostakin syystä tämä läntinen maailmamme ohjautuu yhä yksinmaisemmin tuollaisten tuntemusten mukaan. Niiden yksi suuri ongelma on, etteivät ne voi saavuttaa yleispätevyyttä eikä niillä voi varsinaisesti argumentoida.

 Itse asiassa tuon tason kommunikointi voitaisiin korvata pelkillä hymiöillä, joiden väri ja ilme olisivat portaattomasti säädeltävissä. Se voisi jopa olla askel eteenpäin niistä ”keskusteluista”, joita nykyään erinäisistä kysymyksistä käydään.

Lakeja säädetään nykyään emootioiden hurmoksessa, eikä niitä sitten enää peruta järjen palaillessa. Ehkä se ei edes palaa. Joistakin se on kai jopa kunnia-asia, kuten ydinvoimasta luopuminen Saksassa. Siinähän voisi olla tiettyä miehekkyyttäkin: ”Kuma ny sen kerran sanoin, ni, tota…”

En tunne sen paremmin Enoch Powellia (1912-1998), jonka nimellä on Englannissa suuri symbolinen merkitys tänäkin päivänä.

Olen joka tapauksessa kuullut, että hän kehotti olemaan tekemättä suuria päätöksiä tunnekuohun vallassa. Järki saattoi kertoa ikäviä asioita, mutta eivät ne siitä parantuneet, jos ne jätettiin huomiotta tai vaikkapa sitten peräti leimattiin ihaniksi.

1980-luvulla, kun aloin käydä Englannissa, pisti silmääni tietty ihmisten ryhmittyminen tiettyihin ammatteihin: kauppiaat olivat Intian-Pakistanin suunnalta, eräät toisten palveluammattien harjoittajat Länsi-Intiasta ja päiväntasaajan eteläpuolisesta Afrikasta ja valkoisiin hameisiin pukeutuneet miehet Lähi-idästä ja PohjoisAfrikasta. Olutta ei kannattanut yrittää ostaa niistä heidän myymälöistään, joissa luki ”halal”.

Eipä tuo minua häirinnyt, englantiakin he väänsivät varmaan yhtä hyvin kuin minäkin, vaikka keskinäinen ymmärtäminen ei aina ollut helppoa. Tässäpä näytti nyt sitten joka tapauksessa toteutuvan se ajan sosiologien suuri utopia pluralistisesta yhteiskunnasta, jossa kaikki suuntautuvat kaikille edulliseen keskinäiseen yhteistyöhön ja viis veisaavat toistensa muusta elämästä.

Osoittautui, että he kyllä veisasivat. Vuonna 1981 alkoivat Englannissa rotumellakat, jotka aiemmin olivat olleet aivan tuntemattomia ja joita kukaan ei olisi pystynyt ennustamaan.

Poikkeuksena oli Enoch Powell, huippulahjakas filologi, joka armeijasakin oli kohonnut prikaatikenraaliksi. Muinaiskreikan professorinakin toiminut.

Klassisen filologian tuntijana hän viittasi ajan tapahtumista puhuessaan vanhaan kielikuvaan Tiberistä, joka kuohuu verestä ja totesi: ”Emme ole nähneet vielä mitään”. Pahin olikin vasta edessä.

Powell huomasi jo, että toista kulttuuria noudattavia enklaaveja kasvoi Britanniassa kiihtyvällä vauhdilla. Nuorison enemmistö oli monin paikoin jo muuta, kuin paikallista alkuperää.

Britanniassa ei ollut amerikkalaistyylistä orjuuden traditiota, vaan se oli valtiona sitoutunut jo varhain sen hävittämiseen, samaan aikaan, kun se kukoisti Afrikassa ja Lähi-idässä ja jonne myös runsaasti eurooppalaisia kaapattiin. Ja ei Englantikaan sitä aina ollut vastustanut, mutta se oli uranuurtaja sen vastaisessa taistelussa.

Valistusajattelun kotimaa, Englanti, kunnioitti vapauden ja yksilöllisyyden traditioita ja vanhana ihmiskunnan teknisen, tieteellisen ja teollisen kehityksen uranuurtajavaltiona kuvitteli, että niin kaikki muutkin ennen pitkää tulisivat tekemään.

Ajatus siitä, että siinä maassa alkaisi kasvaa yhä suuremmaksi totalitaarinen kultti, joka ajanlaskussaan oli yhä 1400-luvulla, ei tuntunut sivistyneistä ihmisistä vakavasti otettavalta asialta.

Nyt, kun kohta puoli vuosisataa on kulunut Powellin kuuluisimmasta puheesta, saattaisi olla aika arvioida hänen näkemyksiään uudelleen.

Itse asiassa noita pelättyjä rotumellakoita on Britanniassa sittemmin tuskin edes ollut. Siinä suhteessa sikäläiset maahanmuuttajat eroavat merkittävästi siitä amerikkalaisesta kansanosasta, joka yhä uudelleen alkaa polttaa ja ryöstellä kauppoja, kun huomaa, että sen voi tehdä rankaisematta ja muutkin niin tekevät.

Englanti, joka aina tunnettiin rauhallisen kehityksen maana” on säilyttänyt normaalin, sivistyneen järjestyksen myös paljon paremmin kuin Ranska.

Ehkäpä Powell suotta näki piruja seinällä? Itse asiassa monikulttuurisuus on kuin onkin usein oikein ihanaa: mikäpä on maukkaampaa kuin kunnon intialainen tai lähti-itäläinen perusruoka, ainakin englantilaiseen arkiruokaan verrattuna. Sunday roastin jätän pois tästä joukosta ( ks. Vihavainen: Haun roast beef tulokset).

Ei Lontoon yleinen katukuvakaan minusta ole puolen vuosisadan mittaan enää erityisesti muuttunut. ei siellä myöskään mitään yleistä kyräilyä kansanryhmien välillä ole, eipä ollut edes tuon äskeisen niin sanotun miljoonamarssin aikoihin, kun ihmiset sivistyneesti käyttivät poliittista perusoikeuttaan. Ainakaan en sellaista huomannut.

Sitä paitsi satuin käymään juuri huippuhetkellä Portsmouthissa ja Wight-saarella, jossa kaikki häytti samalta kuin puoli vuosisataa sitten, mikäli saatan päätellä. Paljon melua tyhjästä?

Enpä tiedä. Portrsmouth taitaa olla niitä yhä harvempia alueita, joissa perinteinen brittiläisyys ja tässä tapauksessa englantilaisuus vallitsee. Katukuva on aivan toinen jossakin Leedsissä tai muissa vastaavissa kaupugeissa, jossa entinen kantakansallisuus on vähemmistönä.

Joku ruudinkeksijä heitti tässä hiljattain retorisen kysymyksen: mitä sitten, jos jäädään kotimaassamme vähemmistöksi, meillähän kohdellaan vähemmistöjä hyvin…

 No niinpä niin. Saattaa se tulevaisuus olla hyvinkin ihana ja ainakin varmaan tuntuu ihanalta niin ajatella. Powellin sanomaksi mainittu maksiimi, jonka mukaan asioista on joka tapauksessa päätettävä järjellä, on kuitenkin yhä voimassa. Enklaavit kasvavat.

Tässä vähän tietoa:

lauantai 30. maaliskuuta 2024

Mannerlaattojen liikettä

 

Ajan ilmiöitä

 

Walesin pääministeri (First Minister) on nykyään sambialaissyntyinen Vaughan Gething. Skotlannissahan on samassa asemassa pakistanilaissyntyinen Humza Yousuf. Yhdistyneen kuningaskunnan ja samalla Englannin pääministeriä onkin jo kauan ollut Rishi Sunak, jonka vanhemmat olivat Itä-Afrikan aasialaisia.

 Kun tähän lisätään, että Pohjois-Irlannin pääministeri on Michelle O’Neill, voimme todeta, ettei vastaavissa tehtävissä ole koko kuningaskunnan alueella yhtään valkoista anglosaksista protestanttia, ainakaan miespuolista.

Mutta mitäpä väliä koko asialla on, ei välttämättä mitään. Joka tapauksessa tuntuu hupaisalta huomata asia. Toki koko tuo WASP (White, Anglo-Saxon Protestant) onkin puhtaasti amerikkalainen käsite, jolla ei ole Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneessä kuningaskunnassa mitään käyttöä.

Muistanemme, että maan pääministerinä oli jo 1800-luvulla Benjamin Disraeli, jota jopa ajan poliittinen nero Bismarck suuresti ylisti (vrt. Vihavainen: Haun disraeli tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com) ).

Vallitseeko siis Englannin politiikassa erityisen suvaitsevaisuuden perinne? Kyllä ja ei. Kyseessä on sentään maa, jossa vallitsi 1600-luvulla Cromwellin verinen diktatuuri ja jossa oli pitkään voimassa niin sanottu Test Act (Vihavainen: Haun test act tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com)), jolla pidettiin katoliset poissa valtion viroista.

Toki meno on nykyään rauhallista, mutta ehkäpä joku muistaa myös Pohjois-Irlannin tapahtumat pari vuosikymmentä sitten ja olihan maassa rotumellakoitakin vuonna 1981 -ilmiö, jota oli pidetty täysin amerikkalaisena (ks. 1981 Brixton riot - Wikipedia ).

Kiinnostava tuo maahanmuuttajien poliittisen menestyksen ilmiö on joka tapauksessa vaikkapa siksi, että Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen EU:sta tapahtui suuressa määrin juuri hallitsemattoman maahanmuuton estämiseksi.

Ei niitä maahanmuuttajia valtakunnassa kovin paljon olekaan. Wikipedia antaa seuraavia tietoja maan etnisisistä ryhmistä: 87.1% White (!)

• 7.0% Asian
• 3.0% Black
• 2.0% Mixed
• 0.9% other

 

• Tätä voidaan verrata vaikkapa Venäjän tilanteeseen, joka on seuraava: 71.7% Russian
• 3.2% Tatar
• 1.1% Bashkir
• 1.1% Chechen
• 11.3% other
• 11.6% not reported

Ranskassa kertoo wikipedia vain uskonnon: 53% no religion

• 34% Christianity
• 11% Islam
• 2% other

Saksan osalta ei kerrota enempää entisten ryhmien kuin uskonnollistenkaan määriä. Tilastoita selviää joka tapauksessa, että 84,6 miljoonasta asukkaasta muita kuin saksalaissyntyisiä oli 13 miljoonaa, eli noin 15 prosenttia.

Rakkaasta naapurimaastamme Ruotsista wikipedia tykkänään kieltäytyy antamasta tuollaisia tietoja. Mahdollisesti ajatellaan, ettei niillä saa olla mitään merkitystä ja jos päätetään, ettei niitä edes tiedetä, ei niillä mitään merkitystä olekaan. Vaikea sanoa, mutta jonkinlaista maagista ajatteluahan tähän näyttäisi kätkeytyvän.

Ruotsin tilastotoimiston mukaan joka tapauksessa maan yli kymmenestä miljoonasta asukkaasta vain alle 7 miljoonaa on sellaisia, joilla ei ole ulkomailla syntynyttä vanhempaa. Ulkomaalaisista vanhemmista syntyneitä oli vuonna 2016 yli 20 prosenttia ja osuushan kasvaa nopeasti.

Pienet määrät maahanmuuttajia ovat lähes aina uudelle kotimaalle harmittomia ja hyödyllisiäkin. Ne avaavat uusia kontakteja tuovat uusia taitoja ja tapoja, jotka saattavat olla kiinnostavia ja niin sanotusti rikastuttaa ympäristöään.

Tämänhän me kaikki tiedämme ja elävän esimerkkinä asiasta ovat meillä olleet tataarit, joista ei kai koskaan ole pahaa sanaa kuullut sanottavan ainakaan politiikan piirissä. Vastaava, joskin vielä paljon paremmin menestynyt ryhmä on pieni juutalaisyhteisömme, joka on alalla kuin alalla menestynyt keskimäärin kantaväestöä paremmin.

Mutta tämähän ei ole koko tarina ja yleistäminen on vaarallista ainakin, jos sen tekee hölmösti ja tarkoitushakuisesti. Maahanmuuttajaryhmät eroavat toisistaan aivan perustavanlaatuisesti ja se käsite, joka tässä lienee olennainen, on sivilisaatio. Ne eivät ole vakiotavaraa eikä länsimainen sivilisaatio ole mikään evoluution absoluuttinen huippu, joka ajan mittaan pakottaisi kaikki seuraamaan itseään.

Itse asiassahan läntinen sivilisaatio on sangen problemaattisessa tilassa, jota ehkä parhaiten kuvaa sana agonia. Asiaa ilmentää sen viimeisin ja tähän mennessä luultavasti absurdein hullutus eli wokeismi.

Se on sukua keskiajan flagellantismille ja muistakaamme, etteivät flagellantit tyytyneet vain ruoskimaan itseään, vaan hyökkäsivät mielettömästi myös aivan syyttömiä ryhmiä, kuten juutalaisia vastaan. Flagellantismille olennaista ei ole nöyrä katumus, vaan hyökkäävä itsetuhoisuus.

Myös informaation torjunta liittyy tähän ilmiöön ja siitä näkyy kaikuja jo yllä viitatuissa Ruotsia ja Saksaa koskevissa wikipedian artikkeleissakin. Mitäpä syntiä salaamaan, osataan sitä meilläkin: Vihavainen: Haun tilastokeskus tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com).

Nyt on taas lehdissä kerrottu, että jo lastenlastemme elinaikana maamme väestömäärä tulee laskemaan miljoonaan, siis noin yhteen viidesosaan.

Käytännössähän tätä ei varmastikaan tapahdu, vaan tyhjiö tulee täyttymään ja sen täyttävät todennäköisesti toisen sivilisaation edustajat.

Kyseessä on siis historiallisesti ottaen hyvin nopea väestönvaihto. Informaatiota torjuva edistyneistö on halunnut kieltää koko sanan ja leimannut sen salaliittoteoriaksi, joka muka keksittiin joskus 2010-luvulla. Itse kyllä käytin sitä kirjassani Länsimaiden tuho jo vuonna 2009 eikä sitä olut kukaan minulle opettanut. Kyllä tosiasiat puhuvat puolestaan.

Kyseessä ovat ilmeiset megatrendit, joiden muuksi muuttaminen olisi yhtä mahdotonta kuin ilmastonmuutoksen muuttaminen tuulimyllyillä. Siitä huolimatta ja juuri siksi vastuu poliittisella johdolla on suuri.

On suuri ero sillä, lasketellaanko kuohuvassa virrassa ohjatulla koskiveneellä vai annetaanko paatin mennä menojaan halki kivikoiden ja kieltäydytään pitämästä yhtä kiveä toista pahempana. Samahan se on, miten sitä kuollaan, kun kuoltava on kuitenkin.

Nyt koko maa on yllättäen jo uskaltanut ilmaista olevansa huolissaan välineellisestä maahanmuutosta, mikäli sellainen suuntautuu maahamme Venäjältä.

Muuten hyvä suoritus, mutta ei se Venäjä ole se tekijä, joka tekee haitallisesta asiasta haitallista. Maahanmuuttoa meillä tulee varmasti olemaan ja tämän kansan lisääntymishalut huomioiden se lienee myös tarpeellista, mutta on kyllä uskallettava sanoa, ettei se ole vakiotavaraa. Tuloväylä ei tässä ole se olennainen asia.

Vähintä, mitä voidaan tehdä, on pyrkiä saamaan maahanmuuttajat mahdollisimman läheltä omaa sivilisaatiotamme ja torjua ne, jotka edustavat jotakin toista sivilisaatiota.

Millaisia kriteerit voisivat olla? Jos uskoisimme vaikkapa Vjatšeslav Nikonovia (ks. edellinen blogi Vihavainen: Haun nikonov tulokset ), olisi meidän torjuttava myös venäläiset maahanmuuttajat.

Jos nyt katsomme kriittisesti ympärillemme, saatamme hyvinkin tulla siihen johtopäätökseen, että vaikka olisi typerää torjua venäläisen sivilisaation edustajia yksilöinä, olisi suurta tyhmyyttä sallia sitä edustavan ryhmän kasvaa kovin suureksi ja vieläpä pitää Venäjän kansalaisuutta kaikkine velvoituksineen.

No, taisihan Sauli Niinistökin sanoa, ”olemme olleet naiiveja”, mutta ei sillä tainnut mitään merkitytä olla.

Sama koskee tietenkin islamia ja ylipäätään muuttoa sellaisten kulttuurien alueelta, jotka ovat tutkimusten mukaan kulttuurisesti kauimpana omastamme. Siitä, mihin asia liittyy, antaa vahvoja viitteitä suuri kansainvälinen tutkimusprojekti World Values Survey ja sen piirissä laadittu arvojen maailmankartta (ks. Vihavainen: Haun wvs tulokset (timo-vihavainen.blogspot.com).

Arvaan, että nämä ajatukset ja pelkät tosiasiatkin herättävät suuttumusta ja jopa sen korkeimpana pidettyä ilmentymää, eli raivoa etummaisen typeristön keskuudessa. Se toki kuuluu asian luonteeseen.

Oman sivilisaatiomme etummaisiin ja yhä vielä jossakin määrin toimiviin saavutuksiin kuuluu joka tapauksessa myös sanan- ja omantunnonvapaus. Jokaisella, joka on tyytymätön maailmasta esitettyihin tosiasioihin ja/tai niiden pohjalta tehtyihin tulkintoihin, on oikeus esittää oma vaihtoehtoinen näkemyksensä. Itse tosiasiat eivät siitä muuksi muutu.