Suomi-talo
Muuan venäläinen
ystäväni ja suuri Suomen ystävä kirjoitti juuri facebookissa Suomi-talon
178-vuotispäivästä. Suurella Tallikadulla (Bolšaja konjušennaja) sijaitseva
kortteli on itse asiassa lähes kokonaan suomalainen aina naapurikadulle,
Pienelle tallikadulle saakka.
Suuren
tallikadun suomalainen Pyhän Marian kirkko saa nimittäin siellä naapurikseen
ruotsalaisen -itse asiassa ruotsinkielisen- seurakunnan Pyhän Katariinan kirkon.
Sen seurakuntaan kuului aikoinaan myös tuhansia suomalaisia.
Pyhän Marian laaja kirkkokartanokin
vuokrattiin ja sittemmin jopa ostettiin Suomen Pietarin instituutin ja
erilaisten suomalaisten firmojen ja edustustojen käyttöön. Rakennuksessa toimi
myös suomalainen koulu.
On lohdullista, että kirkko sentään on yhä
suomalainen. Muuten taloa hallinnoi joiku venäläinen firma ja siinä kuuluu
toimivan business-keskus, jolla on kansainvälistä käyttöä -kenties Aasian ja
Afrikan suuntaan, en tiedä.
Tässä talossa en
koskaan työskennellyt, mutta olin läsnä, kun se juhlallisesti remontin jälkeen
taas avattiin Suomi-talona. Sitä vihkimässä olivat Putin ja Matti Vanhanen.
Kutsuvieraista ne, jotka jonkin mielestä kai eivät
olleet kaikkein terävintä kärkeä (mukana kuitenkin oli eremitaasin johtaja Piotrovski
ynnä muita…) saivat katsella oven takaa, kun nuo korkeimman tason herrat
siirtyivät yläkertaan juhlistamaan tapahtumaa. Noista kahdesta tosin näkyi vain
Vanhanen. Pikku Putinin pää ei yltänyt kyllin korkealle.
Paikka on jopa
koko Suomen historiassa merkittävä, sillä siellä toimi 1800-luvulla koulu, jota
voidaan pitää Suomen ensimmäisenä suomenkielisenä oppikouluna. Opettajiin
kuului muun muassa Uno Cygnaeus, joka sittemmin toimi pappina Venäjän
Alaskassa. Siellähän oli paljon suomalaisia, jopa kaksi kuvernööriäkin,
Furuhjelm ja Etholén.
Useampikin
venäläinen Suomen ystävä muistelee netissä nyt kaiholla sitä aikaa, jolloin Suomen
ja Venäjän välillä vallitsivat normaalit suhteet ja suomalainen siirtokunta Pietarissa
oli suuri ja dynaaminen.
Pietari oli
Helsingistä vain muutaman tunnin junamatkan päässä ja ”suomalainen Pietari”
alkoi taas kasvaa ja kukoistaa, kuten joskus autonomian aikoina.
Tuntuu lähes
uskomattomalta, että kaikki tämä, joka taas kerran tuntui olevan ikuista, äkkiä
ja varoittamatta sitten loppui. Kuin veitsellä leikaten.
Putinilainen
komento, joka uskotteli ja yhä uskottelee itselleen ja muille ”tietävänsä
enemmän” tästä maailmasta, osoittikin olevansa täysin mielettömien kuvitelmien
vallassa.
Hyökkäys
Ukrainaan ei muodostunutkaan ”erikoisoperaatioksi”, vaan kulutussodaksi, joka
tuottaa tekijälleen valtavia kustannuksia niin ihmishengissä ja moraalisesti
kuin kulttuurisesti ja taloudellisesti.
On mahdollista,
että sota loppuu sellaisella tavalla, että Putin pystyy esittämään sen ”voittona”.
Mikäli näin käy, on maailma saanut jälleen uudenlaisen käsitteen käyttöönsä.
Antiikista tunnemme Pyrrhoksen voiton. Suokoon
Luoja, ettei maailma joudu vielä näkemään ”Putinin voittoa”, joka merkitsee
koko kansainvälisen yhteisön barbarisoitumista ja laajojen kansankerrosten
taantumista elukan tasolle.
Kun Angela
Merkel joskus vuosia sitten puhui kahdestaan Putinin kanssa, hän kertoi
maailmalle vain, ettei tämän herran ajattelu ole tästä maailmasta.
Nyt kai ymmärrämme,
mitä tämä tarkoitti. Se näyttää merkitsevän uskoa imperialismiin, jossa kansoja
hallitaan väkivalloin, valtioiden ja niiden johtajien suuremmaksi kunniaksi.
Sen sijaan, että
kilpailtaisiin normaaleilla yhteiskunnallisilla ja taloudellisilla
uudistuksilla siitä, minkä valtion kansalaiset elävät onnellisinta elämää,
onkin taannuttu ”erikoispalvelujen” maailmankatsomuksen mukaiseen kulttuuriin,
jossa kunnioitetaan vain pakon ja väkivallan kaltaisia ”realiteetteja”.
Se oli Putinin
ja hänen koplansa valinta ja teki heidän joihtamastaan valtiosta suuren
rosvojoukon, magnum latrocinium, kuten pyhä Augustinus nimitti sellaisia
valtioita, joidenn toimintaa ei johda moraali.
Pahinta on,
ettei tuo uskomattoman kevytmielinen päätös ”erikoisoperaatiosta” vedä
barbariaan vain harjoittajaansa, vaan yhä suuremman osan koko kansasta ja vielä
paljon laajemmin sekä maan naapurit että kaukaisemmatkin maat.
Nyt elämme sellaisessa
sivilisaatiossa, jossa sota on normaalia toimintaa ja sen mukainen ajattelu on
jo vetänyt mukaansa suuren, ehkä suurimman osan kansaa. Tuhahtelin aikoinaan
1930-luvun militarismin kriitikoille, jotka sarkastisesti puhuivat ”pyssyuskosta”.
Nyt tuollainen
höyrypäinen lahkolaisuus on jokapäiväistä elämää, -se on normi, josta poikkeaminen
sanktioidaan tavalla tai toisella.
No, itse asiassa
olen aina tykännyt pyssyistä ja ihastellut niiden usein hämmästyttäviäkin
ominaisuuksia, joilla kuitenkin on selvät rajoituksensa. Tämä alkoi jo lapsena
ja siinä onkin jotakin syvästi lapsellista.
En silti ole
koskaan uskonut pyssyjen moraaliseen merkitykseen. Totta on, että niitä on
tarvittu jopa maailman pelastamiseen, mutta niiden sotaiseen käyttöön on
samalla aina liittynyt kulttuurinen taantuminen, vajoaminen kohti barbariaa.
Amerikkalaisen
sananlaskun mukaan Jumala loi ihmiset, mutta vasta Samuel Colt teki heistä
tasa-arvoisia.
Tämähän ei pidä
paikkaansa. Kun kahdella miehellä on revolveri, ampuu heistä ensimmäisenä se,
joka on pidäkkeettömämpi ja moraalittomampi, todennäköisesti psykopaatti. Vasta
sen jälkeen alkaa coltin moraalinen rooli: roisto ei jää ikiajoiksi kukkulan kunkuksi,
sillä hän ei ole ainoa, jolla on tuliluikku.
Kuitenkin tarina
jää kokonaisuudessaan murheelliseksi. Psykopaatti, tuo aikamme ja sen lännenfilmien
ehdoton sankari, pääsee aseen ansiosta aloittamaan rikollisen uransa, joka
hänen mielikuvituksessaan lupaa rikkautta ja omnipotenssia.
Käytännössä
hänen uransa on tuomittu saamaan maineettomaan lopun, sillä ihmisten suuren
enemmistön tavoitteet eivät koskaan voi olla samat kuin sen rikollisen narsistin,
jolle kaikki muut ovat vain välineitä hänen oman, luonnottomasti paisuneen
egonsa pönkittämiseksi.
FSB-vetoisen
TV-kanavan mottona oli ja on ehkä vieläkin: ”Me tiedämme enemmän”. Nykyhetken
kokemusten perusteella se olisi syytä korvata muotoon ”Meillä oli ihan väärät
luulot. Anteeksi.”
Kysymys on varmaan hieman lapsellinen, mutta olen miettinyt sitä, mikä on ns. tavallisen venäläisen vastuu sodasta.
VastaaPoistaEi se minusta nyt ihan niinkään mene, että paha on vain yksi Putin ja muut ovat puhtaita kuin pulmuset.
Mitä taas "sotaintoon" länsimaissa ja vaikkapa Suomessa tulee, niin eihän täältä kukaan mihinkään hyökkäämässä ole. Näen, että juuri nyt on syytä varustautua mahdollisimman hyvin sen sijaan, että naiivisti uskottaisiin siihen, että kukaan ei tee meille mitään, jos vain olemme kilttejä, myöntyväisiä kaikkeen ja hiljaa.
Typeryys tiivistyy joukossa. Myös täällä. Ymmärrettäväähän se on, mutta silti ikävää.
PoistaKuka mielestäsi Matias K. on se tavallinen venäläinen? Onko se parikymppinen nuori, joka ei ole koskaan voinut äänestää vapaissa vaaleissa eikä ole voinut vaikuttaa siihen valtaan, joka Venäjällä päättää. Heiltäkin moni suomalainen omalta lämpimältä nojatuoliltaan Nato-suojan takaa vaatii avointa kapinaa tai sissisotaa, toki ilman länsiaseita tai tukea.
PoistaVai onko se 70-vuotias mummo jossain Volgan mutkassa joka on kuullut koko elämänsä pelkkää propagandaa ja aivan tosissaan uskoo, että käynnissä on natsien vastaisen sodan toisinto?
Toki sitten on tämä valtava "epäpoliittisten" ihmisten joukko, joka passiivisesti alistuu hallinnon päätöksille. Hekin toisaalta kaikki riskeeraavat turvallisuutensa ja läheistensä turvallisuuden, jos asettuvat poikkiteloin hallinnon kanssa. Minusta on vähän hassua, kun samat suomalaiset, jotka tilaavat (asian aivan hyvin tietäen) Venäjää tukevasta, maansa sisällä etnistä puhdistusta tekevästä Kiinasta halpatavaraa, koska se on helppoa ja halpaa, vaikka Kiinan tukematta jättäminen olisi heille täysin turvallista, se vain vaatisi vähän vaivannäköä. Vähänpä nämä suomalaiset itse asiassa puuttuvat siihenkään, että Suomi vieläkin käy miljardeilla kauppaa Venäjän kanssa. Miksi he eivät käy vastarintaan tällaista sodan rahoittamista vastaan? Siksikö, koska todellinen syyllinen, jota pitää rangaista, on se Volgan mutkan Ludmila?
Toki Venäjällä on miljoonia ihmisiä, jotka kannattavat Putinia ja ymmärtävät tilanteen aivan hyvin. En kuitenkaan typistäisi "tavallista venäläistä" vain heiksi.
"mikä on ns. tavallisen venäläisen vastuu sodasta."
PoistaTämä on hyvä, mutta vaikea kysymys. Lähtisin itse siitä, että sen määrää kunkin mahdollisuus vaikuttaa sotaan (toisintoimimismahdollisuus) sekä tieto tosiasioista. Propagandalla ruokitun diktatuurin tavalliselle pulliaiselle en panisi suurta vastuusta, Putinille ja tämän lähipiirille suuren. Keskikerrokselle (esim tiedustelumiehille) jotain noiden välillä. Sotarikokset tms ovat sitten erikseen...
Arvelen, että tilanteen joskus muututtua sodan kannattajia osoittautuu olleen aika harvassa.
PoistaKiitän hyvistä kommenteista.
PoistaKysymys tavallisen venäläisen vastuusta on tietenkin hyvin monipiippuinen juttu, johon ei ole yhtä simppeliä vastausta (vrt. esim. Anot 7.47 ja 8.10).
Samalla kysymys on hyvin samantyppinen kuin se perinteinen kysymys Saksan kansan vastuusta 1930- ja 1940-lukujen tapahtumiin.
Toinen kysymys oli "sotainto". Se jäi vähemmille vastauksille. Missä kohdin sitä täsmällisemmin ottaen esim. Suomessa on nyt liikaa? Mitä pitäisi jättää tekemättä nyt?
Liikaa tai ei, ilmiö on kaikessa naiiviudessaan vastenmielinen. Kaikkeen sitä joutuu.
PoistaGaussin käyrän mukaan se into varmaan menee. Toisessa päässä on harvalukuinen joukko hörhöjä ja tietysti sotilaat, joiden kannattaa virankin puolesta ottaa kaikki irti annetuista mahdollisuuksista. Keskellä oleva massa on liikahtamaton ja melko vähän selvillä asioista.
PoistaMikään armeija ei ole koskaan todella valmis sotaan. Jos uskomme meihin kohdistuvan todellista uhkaa, lienee selvää, että etsikkoaika on käytettävä hyväksi. Naton piirissä olemme isompien poikien ympyröissä mukana, mikä taatusti tarkoittaa vauhdin kiihtymistä entiseen menoon verrattuna.
Naiivius tai sen vastakohta on varmuudella tunnistettavissa vasta jälkikäteen, ja silloinkin se tehdään jälkiviisauden antamalla itseluottamuksella.
Sen verran nyt vielä jatkan, jos sallitaan, että ilmeisesti Krimin kaappaus aikanaan herätti Venäjällä huomattavan laajoissa kansalaispiireissä suurta innostusta ja nautti varsin laajaa hyväksyntää?
PoistaJos "erikoisoperaatio" olisi mennyt vastaavalla tavalla putkeen kolmessa päväissä, kuten ajatus ilmeisesti oli, olisko reaktio kansan keskuudessa laajasti ollut sama?
Siis olisivatko venäläläiset suurin joukoin hurranneet onnistuneelle naapurimaan haltuunotolle?
No, emme voi tietää, kuinka suurta paheksuntaa moinen imperialismi olisi Venjällä herättänyt, joten turha kai spekuloida puhumattakaan, että tekisimme johtopäätöksiä "kansanluonteesta", joka olemassaolokin käsitteenä lienee kyseenalainen.
"Toinen kysymys oli "sotainto". Se jäi vähemmille vastauksille. Missä kohdin sitä täsmällisemmin ottaen esim. Suomessa on nyt liikaa? Mitä pitäisi jättää tekemättä nyt?"
Poista..
Mielestäni voitaisiin yhtäläisin perustein kysyä, tehtiinkö viimeistään vuonna 2021 kaikki mahdollinen diplomaattiseen ratkaisuun pääsemiseksi. Sotien "syyt" muodostavat useimmiten moninkertaisessa kompleksisuudessaan selvittämättömän vyyhden. Lisäksi tulee tiedostamaton taso - ja siitähän me emme määritelmän mukaan "täsmällisemmin ottaen" mitään tiedä. Seppo Oikkonen siitä muutama päivä sitten oivaltavasti kirjoitti.
Mutta meillä täällä koto-Suomessa kaikki oli alusta pitäen täysin selvää. Ankkamaalarit alkoivat maalata verikylpykuviaan, kaksplushyvät ankkapuhujat ovat noista päivistä lähtien maalailleet sanallisesti jatkuvan hyökkäysuhan kauhukuviaan jne. Sanalla sanoen: Suomi militarisoitui hämmästyttävällä nopeudella.
Nyt vaaditaan sotaministerin ja hänen taustavoimiensa johdolla jo viittä prosenttia bkt:sta... Pelin henki tuntuu suorastaan olevan "si vis bellum, para bellum".
” Sen verran nyt vielä jatkan, jos sallitaan, että ilmeisesti Krimin kaappaus aikanaan herätti Venäjällä huomattavan laajoissa kansalaispiireissä suurta innostusta ja nautti varsin laajaa hyväksyntää?” Ok tietysti vaikea sanoa, mitä tämä kertoo venäläisten kansanluonteesta. Olisi mielenkiintoista kuvitella, millainen reaktio Suomessa olisi, jos Karjala saataisiin jollakin verettömällä operaatiolla takaisin ja sen venäläisväestö samalla vielä siirtyisi Venäjälle. Ja tähän päälle kansainvälinen reaktio olisi tasoa soosoo Kiinalta ja Pohjois-Korealta.
Poista"Mielestäni voitaisiin yhtäläisin perustein kysyä, tehtiinkö viimeistään vuonna 2021 kaikki mahdollinen diplomaattiseen ratkaisuun pääsemiseksi. "
PoistaVoisiko konkretisoida tuota vielä? Muuten ajatus jää pahasti ilmaan.
Mistä kaikesta Ukrainan olisi tullut luopua Venäjän hyväksi?
Mikä olisi riittänyt Venäjälle (jonka mielestä NL:n hajoaminen oli "viimevuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi") ?
Mielestäni ajatus ei jää lainkaan ilmaan jo yksin sen vuoksi, että konkretisointi ei vähimmässäkään määrin ole minun asiani. Juuri siksi viittasin diplomatiaan eli kansainvälisen suurpolitiikan toimijoihin.
PoistaEntä "mikä olisi riittänyt Venäjälle"? Kysymys on johdattelevuudessaan epämielekäs, koska siihen vaikuttaa olevan sisäänrakennettuna tuttu aksiooma, jota ei enää tarvitse perustella: "ei mikään".
Jatkan (Ano 12.6. 8.10) pohdiskelua tavallisen venäläisen vastuusta: yksi taso tuosta on riippumatta vaikutusvallasta sodan syntyyn ja sen kulkuun valmius ja halu hyötyä sen hedelmistä, ts elää suuressa ja mahtavassa Imperiumissa riippumatta, mitä se alamaiskansoille maksaa. Venäläisille on ikävä kyllä taipumus suurvaltaisuuteen - blogistilla oli siihen jokin venäläinen termikin - joka ei ole sen naapureille hyväksi.
PoistaErikoisoperaatio olisi hyvin voinut kestää sen kolme päivää, mikäli Kiovan avainpaikkojen valtaaminen olisi onnistunut lentokoneellisilla erikoisjoukkoja. Sattumaa, osaamista vai onnistumista puolustajien kannalta, operaatio tyrehtyi ja tilalle tuli kalustoa ja miehiä tuhlaava ryssiminen. Nyt kun voimme puhua miljoonatappioista venäläisille, niin onhan tuo kolossaaninen epäonnistuminen. Heikossa ne on suurvallankin vehkeet puhumattakaan venäläisistä. Ei asekuntoisia miehiä loputtomiin riitä ja nykynaisista ei hommaan ole, kun voi mennä kynsi poikki.
PoistaEihän johtaja voi olla johtaja, hyvä tai huono, ilman johdettaviaan. Tämä tekee asiasta niin toivottaman ja surullisen. Jean Paul Sartre sanoi, jos juutalaisia ei olisi, niin antisemiitti keksisi heidät. Sama toimii molempiin suuntiin, jos johtajaa ei ole, johdettava keksisi hänet. Valitettava tosiasia on kuitenkin, että johtajiksi tyrkyllä olevissa suuri osa on vähintään taipuvaisia narsismiin ellei peräti psykopatiaan. Näiden kanssa sitä on sitten maailmanhistoriaa tehty ja jälki on sen mukainen. Raaka tosiasia on, että kai se on mahdotonta saada koko kansaa katsomaan peiliin, jossa se se syyllinen, joka pieneltä osaltaan mahdollisti tämän, luuraa.
VastaaPoistaSaksassa ja Japanissa se onnistui 1945 jälkeen verraten hyvin, Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä huonosti, ehkä halun puutteesta johtuen.
PoistaAngela Merkel:"Putinin ajattelu ei ole tästä maailmasta, joten miksi emme lisäisi energiriippuvuutta Venäjästä?"
VastaaPoista👍
PoistaArvoisa Soutuneuvos, jälleen kerran pelastitte aamuni todella antoisalla ja osuvalla blogikirjoituksellanne. Miten maailman kansat, eli ne suuret massat osaavatkin olla niin typeriä, että lankeavat, niin idässä kuin lännessäkin psykopaattien ansoihin? Kuten toteatte klo 10,31, niin ilmiö on vastenmielinen!
VastaaPoista"Pahinta on, ettei tuo uskomattoman kevytmielinen päätös ”erikoisoperaatiosta” vedä barbariaan vain harjoittajaansa, vaan yhä suuremman osan koko kansasta ja vielä paljon laajemmin sekä maan naapurit että kaukaisemmatkin maat."
VastaaPoistaJuuri noin.
Ja kaikkein typerimpiä sivuseurauksia ja lähiseurauksia tälle on se että Putinin järkeä vailla oleva sotapolitiikka romuttaa myös suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan, vaikka mitään sotaa ei tulisikaan, mikä edelleen on se kaikkein ylivoimaisesti todennäköisin vaihtoehto Putinin sekavasta ja harhaisesta päästä huolimatta. Tarkoitan siis sitä, kun tästä nyt ainakin 10 vuotta eteenpäin budjettimme on suuri sotakalustobudjetti. V-tuttaa tämäkin Putinin aikaansaannos.
Köyhät Suomessa laitetaan todella kyykkyyn. Ja kun perustelukin on: kun on ihan pakko.
Sitten jos eskalaatio kunnolla pamahtaa päälle, tarkoitan Trumpin hallinnon maalailemaa skenaariota suursodasta, sittenhän on ihan sama käytetäänkö puolustukseemme 2,4,5 vai 20 prosenttia. Eurooppa on sen jälkeeen tuhkana ja sotakalusto myös ja varsinkin Naton ainoa pitkän rajan jäsen Suomi. Vapaamatkustavat Espanja ja Portugali, Kreikka ja Italia ehkä elinkelpoisia vain.
Pysyn inhorealismissani ja entisessä kannassani edelleen: jos oikeudenmukainen rauha eli Ukrainan! voitto! Venäjästä ei ole reaalimaailmassa saavutettavissa, sitten on tehtävä vaikka se huono rauha. Perusteet yllä. Olen tässä sitten kai trumpilainen.
kr
Itseäni on kiusanut vanha presidentti Koiviston Viroa koskeva lausuma: emme halua yllyttää heitä tielle, jolle emme ole valmis heitä seuraamaan, ts on ongelmallista vaatia Ukrainaan "oikeudenmukaista" rauhaa, jos emme ole rahalla, sotakalustolla ja viime kädessä joukoilamme valmiit heitä loppuun saakka tukemaan, olisiko parempi tehdä huono rauha, kuitenkin sellainen, että jonkunlainen Ukrainan itsenäisyys säilyy. Se on sitten eri asia suostuuko Putin edes tuohon, mutta jos ei palataan ensimmäiseen kysymykseen...
Poista"Eurooppa on tuhkana". Ydinaseisiinko viittaat?
Poista"Kun Angela Merkel joskus vuosia sitten puhui kahdestaan Putinin kanssa, hän kertoi maailmalle vain, ettei tämän herran ajattelu ole tästä maailmasta."
VastaaPoistaOn venäläisiä sekä venäläisiä, jotka ovat ryssiä. Jotkut tutkijat väittävät, että ryssän sydämessä on kivi, jossa on teksti: "Moskova on kolmas Rooma". Sehän on Iivana IV eli Iivana Julman credo, toisin sanoen oppi tulevaisuuden venäläisille. Iivana Julma antoi myös esimerkin: hän tuhosi kaikki venäläiset aristokraatit eli ruhtinaat, jotta keisarilla olisi vain niitä, jotka osasivat lausua vain "kyllä, kyllä".
Kuten tunnettua "kyllä, kyllä" ei ole demokratiaa. Iivana Julma kyllä tiesi, että Britanniassa toimi ns. Pyöreä Pöytä.
Miksi "tämän herran ajattelu ei ole tästä maailmasta"? Tietysti koska hän luulee, että hyvin kohta hän on koko maailman herroja, koska Trump lupasi keskustella hänen kanssa ja he voisivat jakaa maailma kahteen osaan. Juuri siksi Putin tarvitsee avuksi ainoastaan ryssiä.
https://yle.fi/a/74-20167377
VastaaPoistaTuota kuulkaas ihmettelen meidän omien länsiherrojen toimista.
Minun puolestani bildenbergiläiset saavat ihan vapaasti illastaa ja miettiä metkujaan ja päättää missä se historian "oikea puoli" milläkin kertaa on ja määritellä sen meille kuolevaisille , mutta ihmettelen mitä ihmettä Sanna Marin edelleen noissa tapaamisissa roikkuu mukana.
Vaikka hänellä ei ole minkäänlaista virallista asemaa enää Suomessa. Brittiläisen konsulttitoimiston työntekijä, rahasta puhuja.
Kaavaillaako Marinista jotakin suurviskaalia sitten edelleen?
kr
Luoja meidät suurvisiiri Marinilta pelastakoon...
PoistaMitä.pahaa Marin teki?
PoistaVähensi rikkailta ja antoi köyhille?