Elämää suuremman
asian lumo
Ihmisellä on kyky ymmärtää oma kuolevaisuutensa,
mistä seuraa eksistentiaalinen ahdistus, ellei sitä tavalla tai tavalla
torjuta.
Toimivaksi strategiaksi tässä suhteessa on
aina osoittautunut liittyminen johonkin itseä suurempaan, tuleminen jonkin
ikuisemman ja mahtavamman asian osaksi. Luopuminen omasta ajattelusta seuraa
tästä ilman välivaiheita.
Tuollaisen asian pitää, paitsi olla
elämää suurempi, myös todistaa oma suuruutensa jollakin vakuuttavalla tavalla.
Abstraktit puheet koko maailmanhistorian muuttamisesta tai ihmiskunnan pelastamisesta
eivät vielä sinällään vakuuta, ellei niihin liity uskon tekoja. Espanjassa sillä
nimellä kutsutiiin aikoinaan kerettiläisten polttamista (auto da fé).
Erittäin vakuuttavia uskon tekoja suoritti
Stalinin johtama kommunistinen liike tappaessaan määrätietoisesti uuden
yhteiskunnan puolesta miljoonia ihmisiä ja samaahan voi sanoa Hitleristäkin. Nämä
uskovaiset eivät valitettavasti jääneet lajinsa viimeisiksi.
Uskon käsite on tässä aivan keskeinen ja
kuuluisassa ”katekismuksessaan” Venäjän sosialistiselle kansalle (NKP:n
historian ”Lyhyt kurssi” 1938) Stalin käsitteli asiaa ja todisti, miten
vaarallista olisi, mikäli petturit tai ”heikkouskoiset” pääsisivät määrääviin
asemiin.
Stalinilaiselle maailmanselitykselle oli
ominaista manikealainen binäärisyys: kaikki asiat kuuluivat joko tähän tai
tuohon kategoriaan. Maailma oli jakaantunut antagonistisiin vastavoimiin ja oli
tavallaan kiikkulaudan kaltainen: jokainen punnus, joka lisättiin toiselle puolelle,
kumosi vastaavan voiman toiselle puolella.
Fanaattisuuden resepti löytyi tästä.
Venäjän intelligentsijasta tuli 1860-luvun jälkeen eli paradoksaalisesti juuri suurten
demokraattisten ja liberaalien uudistusten alettua, fanaattista ja se pyrki kokonaan
erottautumaan ”vallasta” ja tekemään kaikkensa sen tuhoamiseksi.
Dostojevski pohdiskeli noina aikoina
sitä, kertoisiko hän viranomaisille, mikäli saisi kuulla suunnitelmasta
keisarin murhaamiseksi. -Ei, sitä hän ei voisi tehdä. Koko tuo edistyksellinen
älymystö murskaisi hänet henkisensi ja moraalisesti sen jälkeen ikuisiksi ajoiksi.
Oliko tämä normaalia, oliko tämä yhteiskunnallista
sairautta, pohti kirjailija ja kirjoitti tunnetun teoksensa ”Riivaajat”, joka
kuvasi itse asiassa aitoja historiallisia tapahtumia ja vieläkin enemmän niiden
psykologiaa.
Onhan näistä tullut kirjoitettua, mutta
aihe on tänäkin päivänä taas aivan tuore ja ajankohtainen. Nyt se elämää suurempi
asia on ennen muuta ilmastonmuutos ja vielä tarkemmin hiilidioksidin määrä, johon
vaikuttaminen lupaa pelastuksen tien ja mahdollisuuden.
Siinä on taas kerran niin suuri asia, ettei
mikään rikos olisi sen hyväksi tehtynä enää rikos, vaan päin vastoin hyvä työ
ja sankariteko, joka palkitsisi tekijänsä lähtemättömällä ja ikuisella
gloorialla.
Tässä samaa
asiaa hieman kauempaa:
keskiviikko
12. marraskuuta 2014
Vallankumuoksellisen
katkismus
Vallankumouksellisen
katekismus
Kuuluisa Sergei Netšajevin ja hänen
järjestönsä vuonna 1871 käsitelty oikeusjuttu, joka antoi Dostojevskille
ainekset romaaniin Riivaajat, toi yleiseen tietoisuuteen myös
merkillisen ja merkittävän dokumentin nimeltä Vallankumouksellisen
katekismus. Se oli painettu Genevessä kesällä 1869 ja sen olivat laatineet
yhteistyössä Sergei Netšajev, Pjotr Tkatšjov ja Mihail Bakunin.
Kyseessä ei siis ollut yhden mielipuolen
paperille suoltama purkaus, vaan tarkoin ajateltu vallankumouksellinen
maailmankatsomus, joka perustui harkittuun strategiaan vallankumouksen
aikaansaamiseksi Venäjällä.
Läpikäyvänä piirteenä dokumentissa on
totalitaarisen ajattelun logiikka: maailmassa nähdään vain yksi ainoa elämisen
taso, jolle kaikki on alisteista. Kyseessä on politiikka, joka kattaa myös koko
henkilökohtaisen elämän.
Henkilökohtainen elämä onkin
poliittista, se on täysin alistettu Asialle ja vallankumouksellisen omat
intressit enempää kuin mikään muukaan maailmassa eivät saa olla sitä estämässä
tai haittaamassa.
Dokumentti on kiinnostava sikäli, että se
voisi kelvata minkä tahansa nykyaikaisen radikaalin liikkeen peruskirjaksi,
joskaan ei ehkä manifestiksi.
Sen nykyaikaisuus on juuri sen
totalitarismissa, joka fanaattisuutensa ja totaalisuutensa puolesta on täysin
verrattavissa uskonnolliseen fanatismiin, joka synnytti jesuitismin ja assassiinit
ja jotka niin hyvin tunnemme nykyisestä jihadismista.
Koska dokumentti kunniallisen
poroporvarin silmin on kauhistuttavan moraaliton ja skandaalimainen, antoivat
viranomaiset sen tulla julkisuuteen, uskoen sen merkitsevän narodnikkien
moraalista konkurssia.
Toisin kävi, liikkeen suuri nousu osuu
juuri 1870-luvulle, jolloin koko Venäjän intelligentsija näytti olevan enemmän
tai vähemmän riivaajien pauloissa. Näennäisestä kyynisyydestään
huolimatta dokumentin sanoma tarjosi runsaasti aineksia romanttiselle
jumalkapinalle ja narsistiselle kaikkivoipaisuuden halulle.
Netšajevin ja Bakuninin kaltaiset
psykopaatit ja mestarimanipuloijat saivat kiksinsä rikoksesta, jonka he
rationalisoivat jaloksi toiminnaksi. Se oli oman aikansa jihad, joka
veti mukaansa paljon aikansa lahjakkaimpia ja kiihkeimpiä nuorison edustajia.
Kuten dokumentin lopusta huomataan, sen
kirjoittajat uskoivat omaan, erityisesti venäläiseen vallankumoukseensa, joka
olisi toisenlainen ja perusteellisempi kuin kaikki, mitä oli tapahtunut
lännessä. Voidaankin arvioida, että vaikka Venäjän vallankumousliike
epäilemättä oli Ranskan vallankumouksen perillinen, se kehitti sen aatteita
pitemmälle, suoranaiseen täydellisyyteen, joka sitten pian levisi myös länteen.
Seuraavassa on dokumentin alkuosat
käännetty kokonaan ja loppu vain selostettu ellei lainausmerkeistä toisin
ilmene. Kursiivit ovat minun.
1.
Vallankumouksellinen on kadotettu ihminen. Hänellä ei ole mitään omia
intressejä, omia asioita, omia tunteita, kiintymyksen kohteita tai omaisuutta,
ei edes omaa nimeä. Kaiken hänessä on imenyt itseensä yksi ainoa, kaiken
kattava intressi, yksi ainoa ajatus, yksi ainoa intohimo –vallankumous.
2.
Koko olemuksensa syvyyksissä, ei vain sanoissaan, vaan myös teoissaan, hän on
rikkonut kaikki suhteensa yhteiskunnan järjestykseen ja koko sivistyneeseen
yhteiskuntaan, kaikkiin sen lakeihin, tapoihin, kaikkiin tämän maailman
yleisesti hyväksyttyihin ehtoihin. Hän on tämän maailman leppymätön vihollinen
ja mikäli hän jatkaa elämistä sen piirissä, tämä tapahtuu vain, että hän voisi
tehokkaammin sen tuhota…
3.
Vallankumouksellinen halveksii kaikkea doktrinäärisyyttä ja on luopunut
rauhanomaisesta tieteestä jättäen sen jälkipolville. Hän tuntee vain yhden
tieteen, hävittämisen tieteen. Sen hyväksi ja vain sen hyväksi hän tänään
opiskelee mekaniikkaa, fysiikkaa ja kemiaa ja ehkä lääketiedettä. Sen vuoksi
hän opiskelee yöt päivät ihmisten ja luonteiden tiedettä ja tämän yhteiskunnan
kaikkien kerrosten olosuhteita ja tilannetta. Päämäärä on taaskin sama
–mahdollisimman pikainen ja varma tuho tälle saastaiselle systeemille.
4.
Hän halveksii yleistä mielipidettä; hän halveksii ja vihaa vallitsevaa
yhteiskunnan moraalia ja kaikkia sen vaatimuksia ja ilmauksia. Hänelle moraali
merkitsee kaikkea sellaista, joka helpottaa vallankumouksen voittoa; kaikki
mikä sitä estää, on epämoraalista ja rikollista…
5.
----
6.
Hän on kova itseään kohtaan ja hänen täytyy olla kova myös muita kohtaan.
Kaikki hellät ja tylsistyttävät perhetunteet, ystävyys, rakkaus, kiitollisuus
ja jopa kunnia hän alistaa yhdelle ainoalle kylmälle vallankumouksen
intohimolle. Hänelle voi olla olemassa vain yksi nautinto, yksi lohdutus, yksi
palkkio ja yksi tyydytys –vallankumouksen menestys. Yötä päivää hänellä täytyy
olla vain yksi ajatus ja yksi tarkoitus –säälimätön hävittäminen. Työskennellen
väsymättömästi ja kylmäverisesti tämän päämäärän hyväksi, hänen täytyy aina
olla valmis kuolemaan ja hävittämään omin käsin kaikki, mikä on tämän päämäärän
tiellä…
7.
Toverin nauttiman ystävyyden, kiintymyksen ja muiden tunteiden määrän sanelee
kokonaan hänen hyödyllisyytensä kaikkituhoavan vallankumouksen käytännön
kannalta
8.
---- ---
14. Tavoitteenaan
häikäilemätön tuhoaminen, vallankumouksellinen voi ja hänen usein täytyykin
elää yhteiskunnan sisällä, teeskennellen olevansa jotakin hyvin erilaista kuin
hän todellisuudessa on. Vallankumouksellisen tulee tunkeutua kaikkialle:
kaikkiin alempiin ja keskiluokkiin, kauppiaan puotiin, kirkkoon, aristokraatin
taloon, byrokratian ja sotaväen maailmaan, kirjallisuuteen, Kolmanteen osastoon
(salainen poliisi) ja jopa Talvipalatsiin.
Vallankumouksellisten ”ystävät”, kuten
vihollisetkin jaettiin useihin eri kategorioihin. Vihollisista ensimmäinen
ryhmä oli yksinkertaisesti tapettava. Näistä oli laadittava asianmukainen
lista.
Kyseessä ei ollut noiden ihmisten henkilökohtaisesta
pahanteosta tai edes heidän herättämästään vihasta, vaan kysymys oli heidän
vahingollisuudestaan vallankumouksen asialle. Samaan kategoriaan kuuluivat
sellaiset, joiden äkillinen ja väkivaltainen kuolema herättäisi mahdollisimman
suurta kauhua hallituksessa.
Toisen kategorian ihmisille sallittiin
pitempi elämä, jotta he petomaisuuksillaan herättäisivät kansassa kapinahenkeä.
Kolmannen muodostivat korkea-arvoiset elukat ja lahjattomampi aines,
joiden likaiset salaisuudet oli ongittava selville ja orjuutettava heidät.
Neljäs kategoria muodostui kiipijöistä
ja liberaaleista, joiden ohjelmien mukaisesti voitiin harjoittaa konspiraatiota
teeskennellen tottelevansa heitä ja samaan aikaan ottaen heidät ohjaukseensa,
ottaen selville heidän salaisuutensa ja ahdistellen heidän käsillään
hallitusta.
Viides ryhmä olivat doktrinääriset
konspiraattorit ja paperivallankumoukselliset, jotka oli houkuteltava tuhoisiin
esiintymisiin, joiden tuloksena suurin osa tuhoutuu ja osasta tulee oikeita
vallankumouksellisia.
Kuudes ja sangen tärkeä kategoria olivat
naiset, jotka voitiin jakaa kolmeen osaan. Ensiksikin tyhjät, ajatuksettomat ja
hengettömät, joita voitiin käyttää miesten kolmannen ja neljännen kategorian
tapaan.
Toinen ryhmä olivat sellaiset, jotka kyllä
olivat tulisia, aatteelle omistautuneita ja kykeneviä, mutta eivät meikäläisiä,
koska eivät olleet vielä kehittyneet kyllin pitkälle. Heitä saattoi käyttää
samoin kuin viidennen kategorian miehiä.
Lopuksi oli ”täysin meikäläisten”
naisten ryhmä, jotka olivat tovereita. Heihin oli suhtauduttava kuin suurimpaan
aarteeseen, jota vailla ei tulla toimeen.
Mitenpä sitten oli suhtauduttava
varsinaiseen ”kansaan”, jonka puolesta toki kaikki tapahtui ja jolle
vallankumouksellinen oli ainakin viime kädessä pyhittänyt elämänsä, olettaen,
että vallankumouksella ja kansan onnella oli suora keskinäinen suhde?
Kansan, nimenomaan ”raakaa työtä tekevän
kansan” (чернорабочий народ)
vapauttamisen ja onnen sanottiin todella olevan ”ainoana päämääränä”, mutta se
voitiin toteuttaa vain ”kaikki tuhoavan kansan vallankumouksen” avulla ja sen
vuoksi vallankumoukselliset pyrkivät kaikin tavoin lisäämään ja pahentamaan
kaikkia niitä onnettomuuksia ja pahoja asioita, jotka lopulta saisivat
kansan kärsivällisyyden loppumaan ja ryhtymään yleiseen kansannousuun.
Vallankumouksella ei tarkoitettu
säännönmukaista, klassisen länsimaisen kaavan mukaista vallankumousta, joka
aina pysähtyi kunnioittamaan omaisuutta ja niin sanotun sivistyksen traditioita
ja on tähän mennessä aina rajoittunut yhden poliittisen järjestelmän
korvaamiseen toisella ja yrittänyt luoda ”niin sanotun vallankumouksellisen
valtion”.
Kansan voi pelastaa vain sellainen
vallankumous, joka hävittää juuriaan myöten kaikenlaisen valtiollisuuden ja
kaikki Venäjän valtiolliset traditiot, järjestykset ja luokat.
Siksi järjestö (товарищество) ei sido kansaa mihinkään
organisaatioon ylhäältä käsin. Tulevaisuudessa ehkä syntyy jonkinlainen
organisaatio, mutta se on tulevien sukupolvien asia.
”Meidän asiamme
on hirmuinen, täydellinen, kaikenkattava ja armoton tuhoaminen”.
Tämän vuoksi yhteyttä olikin etsittävä
siihen ainekseen, joka aina on myös teoissa protestoinut kaikkea valtioon
liittyvää vastaan, niin pappeja, aatelisia, kauppiaita kuin kulakkeja. ”Liitymme
yhteen hurjan ryövärimaailman kanssa (с лихим разбойничьим миром), tuon
Venäjän aidon ja ainoan vallankumouksellisen voiman kanssa”.
Tämän maailman tiivistäminen
yhtenäiseksi voittamattomaksi ja kaiken tuhoavaksi voimaksi – siinä on koko
organisaatiomme, konspiraatiomme ja tehtävämme”.
Lienee pakko todeta, että nämä toverit
olivat loppuun saakka johdonmukaisia ja siihen varmaan myös perustui heidän
uskomaton suosionsa.
Tosin myös henkilöinä tiedetään ainakin
Netšajevin ja Bakuninin olleen tyypillisiä psykopaatin piirteitä omaavia
narsistisia manipuloijia ja hurmaajia, joille toisten ihmisten tunteilla ei
ollut mitään merkitystä.
Alan merkittävimpiä saavutuksia on, että
Netšajev pystyi houkuttelemaan puolelleen erittäin tarkoin valvotun
Pietari-Paavalin linnoituksen vankityrmän vartijat ja pitämään vankeudesta
käsin yhteyttä narodovoltseihin, jotka murhasivat Aleksanteri II:n.
Psykopaatit meillä on aina
keskuudessamme ja sama koskee heidän aatteellista perintöään, jonka jälkiä voi
havaita useimmissa radikaaleissa liikkeissä ja alakulttuureissa. Venäjän
vallankumous näytti jo hetken olleen suuri oppitunti kaikille, mutta eipä kiiruhdeta
liian optimistisiksi.
"Toimivaksi strategiaksi tässä suhteessa on aina osoittautunut liittyminen johonkin itseä suurempaan, tuleminen jonkin ikuisemman ja mahtavamman asian osaksi. Luopuminen omasta ajattelusta seuraa tästä ilman välivaiheita.
VastaaPoistaNyt se elämää suurempi asia on ennen muuta ilmastonmuutos ja vielä tarkemmin hiilidioksidin määrä, johon vaikuttaminen lupaa pelastuksen tien ja mahdollisuuden. Siinä on taas kerran niin suuri asia, ettei mikään rikos olisi sen hyväksi tehtynä enää rikos, vaan päin vastoin hyvä työ ja sankariteko, joka palkitsisi tekijänsä lähtemättömällä ja ikuisella gloorialla."
Voisiko olla niin, että taipumus löytää tuollainen elämää suurempi Asia on ihmislajille lajityypillisesti ominaisuus. Tuosta seuraa se murheellinen johtopäätös, että kun ihmiset hylkäävät yhden Asian löytyy aina toinen, jonka edestä elää ja kuolla - sekä tappaa toisia, väärinajattelevia lajikumppaneita.
Aina löytyy niitä, jotka voivat sanoa:"Minä en valinnut aatetta, vaan se valitsi minut!" Eivät he pysty mitään valitsemaan.
VastaaPoista""Ihmisellä on kyky ymmärtää oma kuolevaisuutensa, mistä seuraa eksistentiaalinen ahdistus, ellei sitä tavalla tai tavalla torjuta.""
VastaaPoistaTätä koskevia tosiasioita ei tule ymmärtää niin, että ihminen olisi tarvinnut ja kehittänyt erilaisia "uskontoja" -- uskoa, uskomuksia, ylimalkaan tunnustuksellista ajattelua -- voittaakseen sillä kuolemanpelkonsa.
Eivät tunnustukselliset "uskot" tai "ihmistä ja elämää suuremmat "totuudet" ole "keinoja" paeta pelkoja ja hakea yhteenkuuluvuuden kautta turvaa eksistentiaalista ahdistusta vastaan. "Uskonnot" eivät ole välttämättämiä, vaan väistämättömiä. Synnymme kaikki tännen äitimme kohdusta, ja elämän ensimmäiset vuodet vietämme täydellisen symbioottisessa omnipresenssissä -- sieltä ajattelumme "kaikkialliset" ja "kaikkivoipaiset" tunnot ovat kotoisin. Se, että myöhemmissä elämänvaiheissamme, aina kun psyykemme kriisiytyy, taannumme tiedollisesta maailmastamme kehityksellisesti takaisin alkuperäisiin turvallisiin symbioottisiin tuntoihin -- se tietysti tapahtuu aina aikalaisajattelun raamituksissa ja siihen toki olemuksellisesti kuuluu lajityypillinen yhteisöllisyytemme niin, että taannumme myös joukkovoimien valtaan.
Minua on hirvittävästi ihmetyttänyt tapa, jolla akateemiset ihmistieteemme ovat taantuneet niin, että eurooppalaisella uudella ajalla kehittynyt erityinen "opillinen" ajattelulaatu pirstoutuneine "ismeineen" nykyään riittää taustavakaudeksi, kun yksilöiden käyttäytymistä kuvataan ja yritetään selittää. Siinä tämä itsessään paljon -- varsinkin luonnontieteiden saroilla -- hyvää tuottanut "kartesiolainen järkemme" on täydellisesti hävinnyt ja hävittänyt omat premissinsä. Tausta ja kohde, hahmon- ja käsitteenmuodostus, koherenssi ja korrespondenssi, teoria ja malli, suure ja mittayksikkö -- ne pitäisi pitää toisistaan erillään. Nyt ihmistiedolliset "tutkimukset" (hahaha) ilmoittavat lopputulemansa jo tehtävänantonsa sanavalinnoissa.
Minne kadotimme ihmistieteiden klassikot? Durkheimin pääteoksen nimi oli "Uskontoelämän alkeismuodot". Symbioosi on freudilaisista käsitteistä ikuisimmin freudilainen. Wittgensteinin pohdiskelut elementaarilauseesta reaalitodellisuuden asiaintilojen kuvaajana ovat menneet tylysti yli ymmärryksen. (Filosofimme väittelevät nyt teologisessa tiedekunnassa.)
Jos ymmärtäisimme yhtään paremmin oman, eurooppalaisella uudella ajalla syntyneen ja kehittyneen, ihmisen historiassa ihan erityisiä tajunnallis-tiedollisia ominaisuuksia -- kuten "opillisuuden" -- omannutta ajattelulaatuamme, emme olisi sukeltaneet niin syvälle sen rajoituksiin kuin mitä pääsi tapahtumaan. Jos esimerkiksi ymmrtäisimme, että uuden ajan uuden järjen piiristä jo lähtökuopissa tipahtaneesta "talousajattelustamme" tuli olemuksellisesti vahvin tunnustuksellisen uskonnon nykyilmentymä, emme nyt typerästi siunaisi numeerisella näennnäiseksaktiudella rahaohjasteisuuta -- "rahaan" olemuksellisesti kuuluvaa, pohjimmiltaan uskonnoillislaatuista kaikkivoipaisuuskuvitelmaa.
Ja ehkäpä ymmärtäisimme myös, miten "opilliset" lahkot syntyivät dualistisina vastakohtapareina -- joita nyt siis pidämme toinen toisensa kilpailijoina, vaikka ne nousevat samanlaisen hahmonmuodostuksen tajunnalliselta maaperältä ja tuottavat reaalimaailmaan samanlaatuista sosiopsyykkistä taantumaa.
Itäblokissa romahti sosialismi ja länsimaailmassa yritysvaltauksiin omistautunut pörssikapitalismi. Historia ei loppunut. Ja yhä keskinäisyhteykskin on olemassa -- kummallisen kollegiaalisesti narsistiset suurvaltajohtajat nytkin kaveeraavat keskenään.
Itäblokissa sosialismi romahti. Länsimaissa se porskuttaa kapitalismiakin etevämmin, osuustoimintafirmoissa, Suomessa ainakin.
PoistaPörssikapitalismi ei ole mihinkään romahtanut.
Uskonnot eivät ole väistämättömiä, prosenttikaupalla väestöstä ei ole uskontoa, on vain horjahteleva luottamus oikeisiin luonnontieteisiin.
Olisikohan jokin syy siihen, että ne sosiologian klassikkokirjat on sinne roskikseen tuupattu? Ne on aika simppeleitä opuksia, vailla vastauksia nykykysymyksiin.
Hahaha. Ei kartesiolaisen rationaalisuuden elämäntöissään täydellistäneitä tieteentekijöitä suinkaan pantu roskakoriin, vaan ainoastaan alettiin täydellisen ymmärtämättömyyden tilassa käyttää heidän töitään mitä härskeimmällä tavalla väärin.
PoistaDurkheimistahan tehtiin, Suomessa ainakin, hahaha, nimenomaan sosialidemokraattisen ammattiyhdistysliikkeen ja osuustoiminnan maskotti, Freudista kirjallisten intellektuellipiirien individualistisen narsismin oppi-isä, ja Wittgensteinin kielipeli-ideoilla teologitkin ovat päässeet todistelemaan kaikkien aatteellisten kuppikuntien "oman kielen" ja omien totuuksien oikeutusta. Einstein on hyvin kelvannut mainosmiehille suhteellisen monilla elinkeinoelämän aloilla.
Kuinka lapselle kerrotaan, että aikuiset ajattelvat eri tavalla? Kuinka ymmärtämättömälle kerrotaan, ettei hän ymmärrä? Jos kasvun ja kehityksen absoluuttiset maamerkit korvataan vertalutaipumuksilla ja vertaistasoihin samaistumalla -- relativismilla, monimutkaiseksihan maailma muuttuu. Totuus ihmisestä on paljon yksinkertaisempi, Se alkaa siitä, että synnymme kaikki äitimme kohdusta.
Ne ovat ihan hirmuisia harhakäsityksiä, nuo, että "uskonnot" olisivat jonkinlaisia opillisia totuusjärjestelmiä, ja eurooppalaisen uuden ajan uudet tiedonalat jotenkin "vapauttaisivat" meidät symbioottisista tunnoista. Akatemioissa pitäisi toki opettaa tiedon- ja tieteenfilosofiaa nimenomaan klassikoista alkaen ja niin, etteivät ainakaan itseään oppineina pitävät ihmiset eläisi ihan perustavanlaatuisen tietämättömyyden tlassa.
Lukusuositus - mitä kuolemanpelon torjuntaan tulee: Don DeLillo: Valkoinen kohina. Omalla, epäsuoralla tavallaan kirjan tematiikalla taitaa olla tekemistä ilmastonmuutoksenkin kanssa, vaikka asiaa ei muistaakseni edes mainita. Mitä kyseiseen muutokseen tulee: jos se sattuu olemaan totta ja jos se sattuu olemaan ihmisen aikaansaannosta, on tietysti selvää, että ihmiskunta ei sille, eli itselleen, mitään mahda. Asiaan ei enää viitsi puuttua: siitä muodostettiin mielipiteet, puolesta ja vastaan, ennen kuin mitään tolkullista julkista keskustelua oli edes käyty. Kun kaksi uskossaan varmaa leiriä ottaa yhteen, kannattaa itse ottaa etäisyyttä.
VastaaPoistaTuo "Vallankumouksellisen katekismus" antaakin suoran vastauksen siihen, miksi vallankumous syö lapsensa:
VastaaPoistaeihän se vallankumousta seurannut uusi hallitus tietenkään voi jättää noita kiilusilmäisiä hurmahenkiä henkiin.
Ne elävät vallankumouksesta, syövät ja hengittävät sitä, ja niiden seuraava projekti olisi vallankumoushallituksen kaataminen tuomatta tilalle mitään muuta kuin anarkiaa.
Juuri noin!
PoistaMaantieteen opetuksen aprotasolla opetettiin keväällä 1973 että ilmakehään kertyvällä hiilidioksidia on lämmittävä vaikutus ja vastaavasti ilmakehään kertyvällä hiilipölyllä viilentävä, ja triviaalia tosiasiana jäimme odottamaan kumpaan suuntaan keikahtaa. Sitten -80-luvun myötä havaittiin pölyn vähenevän ja vaarallinen lämpeneminen oli selviö. Nykyään sivustakatsojana pohdin päteekö: henkinen laiskuus + piittaamattomuus = tyhmyys.
VastaaPoista