Maailman paras armeija
Alf Åberg, Göte Göransson, Karoliner.
Bokförlaget Trevi 1976, 193 s.
Usein toistetun tiedon mukaan Buharan emiiri
halusi ostaa ruotsalaisia naisia jalostaakseen omasta kansastaan hyviä sotureita.
Ruotsalaisiahan pidettiin sillä alalla maailman parhaina.
Kuten tunnettua, orjakauppa kukoisti
idässä ja etelässä vielä1700-luvulla ja venäläisten vangitsemia suomalaisiakin
myytiin melko paljon idän orjamarkkinoilla. Kaupan keskuksia oli Kaffan
kaupunki Krimillä (ks. Vihavainen:
Haun ihmiskauppa idässä tulokset ).
Buharan siittolasta ei näytä sen enempää
kuuluneen, mutta karoliinien maine oli kova ja tunnettiin koko Euroopassa ja
sen ulkopuolella. Pitkään he näyttivät olevan voittamattomia, ainakin Puolan ja
Salsan mailla vaeltaneen pääarmeijan osalta.
Jälkikäteen koko homma näyttää mielettömältä
yritykseltä pyrkiä mahdottomaan, mutta myös 1700-luvulla oli niitä, jotka uskoivat
mahdollisuuksiensa ikkunaan: ellei nyt Ruotsi yksin pärjäisi, niin yhdessä puolalaisten,
ukrainalaisten, englantilaisten, ranskalaisten ja etenkin turkkilaisten kanssa toimittaessa
Venäjäkin jäisi armotta jalkoihin. Ainahan joku tarvitsi hyvää liittolaisarmeijaa.
Vielä Poltavan jälkeen Venäjän armeija
joutuikin turkkilaisten armoille ja pelastui vain hämmästyttävästi lahjusten ansiosta.
Myös Ruotsin armeija kävi vielä kymmenkunta vuotta monta voitokastakin
taistelua aina sankarikuninkaan kaatumiseen saakka.
Suomen-armeijahan oli kokenut kovia jo
1700-luvun ensi vuosikymmenellä joutuessaan ottamaan vastaan usein ylivoimaisen
venäläisen painostuksen koettaessaan keventää pääarmeijan taakkaa (ks. Vihavainen: Haun
wolke tulokset ). Kostianvirran ja Napuen rökäletappiot jättivät Suomen
suuriruhtinaskunnan (siitä puhutaan sen ajan lähteissä) venäläisten miehitettäväksi.
Alkoi isoviha.
Ikään kuin suurissa kuolonvuosissa,
miesten, hevosten ja muonan kiristämisessä kurjilta suomalaisilta, tuhansia miehiä
yhtenä päivänä niittäneissä taisteluissa ja isonvihan kauhuissa ei olisi ollut
vielä tarpeeksi, tuhoutui suuri osa Suomen armeijan rippeistä vielä Norjan
tuntureilla vuonna 1719, kymmenen vuotta Poltavan jälkeen (ks. Vihavainen: Haun
armfelt tulokset).
Suomen tragedia on Ruotsin valtakunnan tuon
ajan historiassa muuan sen keskeinen ja läpäisevä teema, jos kokonaisuutta
katsotaan. Ainakin täältä idästä katsoen.
Vai onko? Ruotsalaisesta näkökulmasta
suomalaisia saatettiin aikoinaan pitää suorastaan maanpettureina tai ainakin
vapaamatkustajina, kun loppuun näännytetty maa ei enää maksanut veroja eikä
antanut miehiä. Sen sijaan se joutui ruokkimaan suurta venäläistä armeijaa,
joka hyökkäili Länsi-Suomesta käsin Ruotsin rannikoille.
Daniel Juslenius ei suotta kirjoittanut
teostaan Suomalaisten puolustus (Vihavainen:
Haun suomalaisten puolustus tulokset). ”Suomalaisten onnettomuudet” (ks. Vihavainen: Haun
juslenius tulokset ) eivät kuitenkaan jaksaneet kiinnostaa ruotsalaisia, kun
samaa herkkua riitti omasta takaa.
Sen sijaan karoliinien maine ja prestiisi
olivat ruotsalaisille tärkeitä ja ovat yhä. Kuningasta saattaa pitää hulluna,
mutta hän oli ainakin kiinnostava hullu ja teki ruotsalaisuuden nimestä taas
kerran, Kustaa II Adolfin ja Kaarle X Kustaan jälkeen, pelätyn ja siis
kunnioitetun koko Euroopassa.
Huomaan ostaneeni tämän Åbergin ja
Göranssonin kirjan vuonna 1980 ja olen sen silloin lukenutkin, mutta se on yhä
palaamisen arvoinen.
Kyseessä ei ole mikään tieteellinen teos
lähdekriittisine punnintoineen ja apparaatteineen, mutta sen sijaan poikkeuksellisen
mukaansa tempaava populaarihistoriallinen esitys, jossa on käytetty runsaasti
sitaatteja alkuperäislähteistä ja jossa on visuaalisesti havainnollistettu tuon
ajan karoliiniarmeijaa.
Kirja alkaa Lundin taistelusta vuonna 1676
(ks. Vihavainen:
Haun kaarle XI tulokset ). Karoliiniarmeijahan luotiin sen jälkeen Kaarle
XI:n toimesta. Iso reduktio ja ruotujärjestelmän luominen tekivät armeijan ylläpidon
rauhan aikana ja jopa ilman vieraita subsidioita mahdolliseksi. Talonpoikakin
säilytti vapautensa, jota feodaaliherrat olivat uhanneet.
Kaarle XI jätti hyvän perinnön, jota hänen poikansa
sitten riisti äärirajoille asti ja vei lopulta maansa lähelle perikatoa. Sitä
ei kuitenkaan tullut ja kaikista valtavista veriuhreista huolimatta rauha
kyettiin solmimaan. Ehkä sellainen viisaus löytyy nytkin?
Joka tapauksessa kirjassa keskitytään itse
armeijaan ja selostetaan hyvin konkreettisesti ja visualisoiden kaikki armeijan
varusteet, toiminta ja sosiaaliset ulottuvuudetkin.
Piirroskuvat selvittävät, millainen oli
karoliinin rauhanaikainen varustearkku määräysten mukaan, millaisia olivat
aseet ja mitä kaikkea kuului kenttäarmeijaan. Havainnekuvassa on esitetty esimerkiksi
kontramarssi, taistelijoiden järjestys ja toiminnan vaiheet ja jopa tykistörykmentti
marssilla. Se näyttää muodostavan loputtoman jonon, joka kirjassa jatkuu sivulta
sivulle ja kentällä olisi ollut monen virstan pituinen.
Moskovaa (ja sittemmin Poltavaa) kohti lähteneessä
armeijassa oli 45000 miestä ja 35000 hevosta ja lisäksi tietenkin vielä joku
määrä naisia, eritoten marketantteja (vrt. Lotta Svärd).Lisäksi oli suuri määrä
erilaisia käsityöläismestareita, vaunu-,satula- ja kengityssepistä
kirvesmiehiin, kirjureihin, välskäreihin, pappeihin ja pyöveiin (profossi).
Tavaraa tarvittiin ja siis kyörättiin mukana
kaikenlaista: monenlaisia muona- ja ammusvaunuja, viinatynnyreitä, telttavaunuja, hevosmyllyjä
ja teräksisiä käsimyllyjä, kankaita, tervaa, talia, ponttoneja, hiiliä, rehua,
rehua ja rehua, vettä, rumpuvaunuja, kuormakaupalla sotakassan plooturahoja,
kenttäsairaala ja sairasvaunuja ja niin edelleen ja niin edelleen.
Kyseessä oli siis liikkuva kaupunki ja
jopa tuon ajan oloissa poikkeuksellisen suuri kaupunki, jonka elättäminen oli armeijan
tielle onnettomuudekseen joutuneelle, heikosti tuottavaa maanviljelystä harjoittaville
talonpojille yleensä ylivoimaista. Provianttia oli hankittava laajalta
alueelta.
Yhä uudelleen talonpojat, niin Saksissa ja
Puolassa kuin Venäjällä pakenivat lähestyvän armeijan tieltä ja kätkivät tai
tuhosivat viljansa, mikä oli armeijan kannalta hengenvaarallista. Niinpä se
koetti hallita terrorilla ja julisti kaikki rehellisesti ulostekonsa eli
määrätyt sotaverot maksavat talonpojat suojeluksen alaisiksi ja muut
lainsuojattomiksi.
Jos ja kun talonpojat ryhtyivät aseellisiin
hyökkäyksiin, tapettiin heidät kiinni saatua viimeiseen mieheen ja sen lisäksi
tuhottiin heitä majoittanut kylä viimeistä sylilasta myöten. Niin määräsi
kuningas.
On sanottu, että venäläiset kävivät Suomessa
”paholaisen sotaa” ja luonnehdinta lienee osuva. Samaan aikaan on syytä
muistaa, että niin tekivät myös karoliinit vierailla mailla. Suurissa taistelussa
kaatui aina tuhansia miehiä ja satoja -kenties tuhansia- vankeja myös teloitettiin
(ks. Vihavainen:
Haun fraustadtin taistelu tulokset ) eivätkä niin suinkaan tehneet vain
venäläiset.
Haavoittuneet kuolivat usein tuskallisesti
haavoihinsa ja ainakin joskus omille vakavasti haavoittuneille annettiin
armonisku omasta takaa. Sairaudet niittivät väkeä jopa taisteluita enemmän,
vaikka hygieniastakin ymmärrettiin jotakin, ainakin juomaveden suhteen.
Kylmyys oli pirullinen vihollinen, joka
tappoi myös mantereisessa Ukrainassa ja siellä itse asiassa pahemmin kuin
missään muualla.
Hinta karoliinien suuresta maineesta oli
siis tavattoman kova. Tuo maine taas perustui pitkälti karoliiniarmeijan
henkeen, joka oli läpeensä uskonnollinen, kuten itse kuningaskin. Pietismihän
levisi meillekin erityisesti Siperiasta palanneiden sotavankien kautta (ks. Vihavainen: Haun
kansanaho tulokset).
Päällekäyvä hyökkäyshenki, jossa näyttää
olleen mukana uskonnollinenkin aines, ja
teräaseiden häikäilemätön käyttö tekivät karoliineista erityisen pelottavia. Myös
sittemmin ihmemiehenä pidetty generalissimus Suvorov kuului Kaarle XII:n
ihailijoihin ja otti oppia hänen taktiikastaan. Tässä kirjassa kuvataan
lähdeviitteineen myös se, miten miehet halusivat päästä mahdollisimman pian vihollisen
kimppuun, jotta helvetilliset nälkämarssit saataisiin loppumaan tavalla tai toisella.
Kirja on monessa suhteessa sangen
imponoivasti laadittu. Tuo onneksi jo taakse jäänyt menneisyys tuntuu huokuvan
siitä vastaan hyvin konkreettisesti. Noin he elivät, tuolla tavalla taistelivat,
noin kirjoittivat omaisilleen…
Mutta missä täällä on Suomi?
Lyhyesti sanoen ei missään. Suomen armeijan
kohtaloita ei tuoda esille muutoin kuin lyhyesti Armfeltin Norjan retken
osalta. Lewenhauptin Nevan-retki, Viipurin puolustaminen ja luovutus, Inkerinmaan
ja Baltian taistelut ja jopa Kostianvirran ja Napuen suurteurastukset jäävät
tästä kirjasta pois, samoin kuin isovihakin.
Mitä opimme tästä? Tuskin paljoakaan,
mutta ehkä se antaa aihetta katsoa omia suuren Pohjan sodan esityksiämme.
Niissähän Suomi ja erityisesti Isoviha ovat ehdottomasti kaiken keskiössä.
Sen sijaan ei meilläkään tunneta niitä
vaiheita, joita karoliiniarmeijalla oli Puolassa ja Saksissa, saati Tanskan
hyökkäystä ja Helsingborgin taistekua vuonna 1709 ja siihen liittynyttä
tanskalaisten suurta hevosteurastusta, joka vaati 4000-5000 hevosen tappamisen
(tai vuojustamisen), kun tasnkalaiset pakenivat omille saarilleen.
Ruotsi-Suomi-nimistä valtiota ei koskaan
ollut. Sen sijaan oli kyllä nämä kaksi osaa käsittänyt valtakunnan ydinalue,
johon eivät esimerkiksi Baltian ja Saksan ruotsalaiset alueet kuuluneet eikä
edes Käkisalmen lääni ja Inkerinmaa.
Tämä Ruotsin valtakunnan kova ydin, jonka
yhteydet tiivistyvät Saaristomeren ja Ahvenanmeren kohdalla, kuten Matti Klinge
on esitäänyt, ei loppujen lopuksi tainnutkaan olla niin yhdestä puusta
veistetty, kuin toisen maailansodan jälkeen on ollut muodikasta olettaa.
Suomi ei ollut Ruotsin siirtomaa, vaikka
kuuluikin sen vähäosaisempaan periferiaan, mutta ei se myöskään ollut niin tasa-arvoinen valtakunnanosa,
että ruotsalaiset olisivat pitäneet Suomen asiaa yhtä lailla omanaan, kuin
Pohjanlahden tällä puolella asuvat. Ei silloin eikä sen jälkeen.
Miksi olisivat?
"karoliiniarmeijan henkeen, joka oli läpeensä uskonnollinen, kuten itse kuningaskin. Pietismihän levisi meillekin"
VastaaPoistaTäsmennyksenä on hyvä todeta, että kyse oli nimenomaan luterilaisesta puhdasoppisuudesta, joka oli kollektiivista kun taas pietismi oli enemmän henkilökohtaiseen uskonelämään painottuvaa, eräänlaista valtavirrasta poikkeavaa toisinajattelua. Karoliinisotavangeista moni omaksui Siperiassa pietismin.
"Suomi ei ollut Ruotsin siirtomaa, vaikka kuuluikin sen vähäosaisempaan periferiaan, mutta ei se myöskään ollut niin tasa-arvoinen valtakunnanosa, että ruotsalaiset olisivat pitäneet Suomen asiaa yhtä lailla omanaan, kuin Pohjanlahden tällä puolella asuvat. Ei silloin eikä sen jälkeen."
VastaaPoistaErinomainen tiivistys Suomen asemasta Ruotsin suurvaltakautena. Suomen kirous oli siinä, että Tukholman vallanpitäjien katse oli Itämeren hallinnassa ja sen eteläpuolen rikkaiden alueiden ja jokisuiden hallinnan tavoittelussa. Kaarle XII:kin tuhlasi Narvan voiton jälkeen kahdeksan vuotta hedelmättömään Puolan sotaretkeen antaen Venäjän vahvistua.
"Kyseessä oli siis liikkuva kaupunki ja jopa tuon ajan oloissa poikkeuksellisen suuri kaupunki, jonka elättäminen oli armeijan tielle onnettomuudekseen joutuneelle, heikosti tuottavaa maanviljelystä harjoittaville talonpojille yleensä ylivoimaista. Provianttia oli hankittava laajalta alueelta."
Kaarlen epäonnistumisen perimmäinen syy taisi olla siinä, että Saksin ja Puolan tiheämmin asutulla alueella armeijan huolto juuri ja juuri vielä onnistui, mutta Venäjän harvemmin asutuilla ja pidempien etäisyyksien alueilla, joissa venäläiset vielä harjoittivat poltetun maan taktiikkaa, huolto ei enää toiminut. Peter Englund kuvaa Pultava-kirjassaan hyvin tuon prosessin. Kun sitten Poltavassa koettiin tappio, oltiin keskellä ei-mitään ja lähes koko kokenut sotajoukko menetettiin.
Perevolotšnan antautuminen kyllä harmitti Kaarlea. Taistelu olisi vielä.ollut mahdollinen.
Poista"Päällekäyvä hyökkäyshenki, jossa näyttää olleen mukana uskonnollinenkin aines, ja teräaseiden häikäilemätön käyttö tekivät karoliineista erityisen pelottavia. "
VastaaPoistaSitä olen usein miettinyt mihin tuo hyökkäyshenki katosi yhdessä sukupolvessa pikkuvihaan mennessä eikä Kustaan sotakaan mikään sankarinäytelmä ollut.
Vai oliko sittenkin niin, että Kaarlen taktiikka sopi keskieuroopan avoimille tasangoille, mutta ei Suomen metsäiseen maastoon, johon olisi pitänyt kehittää oma avomuotoinen taktiikka G.M. Sprengtportenin Savon prikaatin tapaan.
Jos vielä saa peruuttaa 1600-luvulle, niin mieleen jäi pysyvästi kymmeniltä Tukholman-matkoilta Nordiska museetin ulkoportaikkoon 1910-luvulla pystytetyn Kaarle X Kustaan ratsastajapatsaan hahmo. Tuo hahmo edustaakin osuvasti Ruotsin "mahtavuuden aikaa", kuten vanhoissa suomalaisissa historiateoksissa sanottiin. Vielä sitäkin osuvampi nimitys saattaisi jälkikuvana olla "mahtailun aika" , joka ruotsalaisena nationalismina jatkui 1900-luvulle asti.
VastaaPoistaKaarle X Kustaan ns. valtiomiestekoja on perusteellisimmin, liki tuhannen sivun verran, esitellyt Peter Englund teoksessaan "Voittamaton" ("Den oövervinnerlige", alkut. 2000). Se on mielestäni Englundin sota-aiheisista historiateoksista ehdottomasti huonoin: Ruotsin sekalaisen armeijan siirtymistä Puolan-Liettuan ns. yhteisvallan alueella kaupungista ja kylästä toiseen, loputtomasti itseään toistavia piirityskuvauksia, välillä piristeeksi "raakuusnarraatioita", silvottuja, päättömiäkin ihmiskehoja, sata tai tuhatmäärin vastaavia hevosparkoja jne. - Lukijassa herää välillä jopa kerettiläinen ajatus: onko Englund jopa nauttinut tätä kaikkea kuvaillessaan kirjojensa "sodanvastaisista" omistusteksteistä huolimatta? Valtakunnanosa Suomen olot eivät Englundia isommin kiinnosta, mitä nyt ohimennen ärsytetyn Venäjän räikkää, häikkää ja ruptuuria ja Käkisalmen valtausta, olihan kyse "varsinaisen Ruotsin" tukialueesta.
Ehkäpä (etupäässä kirjallisuus-)lähteet ovat temmanneet miehen pauloihinsa; mitäpä sitä "hyvän tarinan" juoksua hillitsemäänkään. Eipä ihme, että Englund tämän jälkeen lienee itsekin urvahtanut ja luvattu kolmas osa jäi ilmestymättä. Nyt tulee jo ikäkin vastaan.
Ainoana valopilkkuna kirjan sotakuvausten: kuvauksia sekaan siroteltuja kuvauksia varhaismodernin ajan ihmisten ajatusmaailmasta, mentaliteeteista, tavoista uskomuksista jne. lukee ilokseen, mutta niitä on nyt huomattavasti niukemmin kuin "Suuren sodan vuosissa".
Niin, Kaarle X Kustaa ja "dominium maris Baltici". Mitä jäikään lopulta saldoksi? Ainakin lisälukuja Ruotsin "kunniakkaaseen" sotahistoriaan ja se ylisuuri, mahtaileva pronssiratsukko Nordiska museetin sisääntuloon.
Krakovan kirjaston kokoelma Upsalan yliopistoon ja vähän muutakin besorkattua kamaa kansallisen varallisuuden peruspääomaksi...
PoistaVarsin vähän oli kulttuurista kiinnostusta 30-vuotiseen sotaan verrattuna.
Poista