Ilmastomuutos ja tietoisuus

Ilmastonmuutos määrää kaiken

Marx tunnetusti teki sen perustavana pitämänsä havainnon, että (sosiaalinen) oleminen määrää tietoisuuden. Venäjäksi se kuuluu бытие определяет сознание. Kasku kertoo, että Stalin piti kovasti tästä ajatuksesta, mutta gruusialaisena ei ymmärtänyt i:n (и) ja taka-y:n (ы) välistä eroa. Niinpä hän julisti uutta evankeliumia: битие определяет сознание -lyöminen määrää tietoisuuden.

Mutta itse elämä osoitti vuosisataisneron osuneen oikeaan: kun ihmistä jaksettiin tarpeeksi hakata, niin kyllä hänen tajuntansa tosiaan muuttui. Niin sitten muutettiin Venäjä, sinänsä vanhoilla metodeilla, mutta nyt tieteellisen analyysin tuella.

Aamun Helsingin Sanomat kertoo, että ISIS:in syntyä selittää ilmastonmuutos. On tietenkin hienoa, että myös juuri tämän järjestön synty ja toiminta saavat myös tieteellisen selityksensä. Onhan linkki luonnontieteelliseen prosessiin sentään loppujen lopuksi kovempi argumentti kuin pelkkä tietoisuus ja sen määräytyminen esimerkiksi erilaisten ideoiden johdosta.

Meillä on täysi syy uskoa tässä asiassa herra Nazeef Ahmedia, vaikka en itse koekaan tarvetta spontaaneihin aplodeihin. Onhan asia sen verran banaali ja kertaa vain jo kymmenien vuosien ajan yhä uudelleen toistettua ennustetta subtrooppisen vyöhykkeen karusta tulevaisuudesta kuivuuden ja ylikansoituksen johdosta.

Mutta mitä onkaan meille ilmastonmuutos? Onko se muuta kuin itse aiheuttamamme katastrofi, jonka syytä ei tarvitse kaukaa hakea? Se, mitä valkoinen mies on saanut aikaan luonnon alistamiseksi ihmisen palvelukseen, onkin aiheuttanut ikävän reaktion: ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee ja tämän nousun takia ilmasto muuttuu.

Ilmiöllä voi olla monia syitä, mutta ihmisen vaikutus on niiden joukossa myös tärkeä, siispä pukeutukaamme suruvaatteisiin ja lopettakaamme se hiilijalanjäljen paisuttaminen kovia juustoja syömällä, lentokoneella matkustamalla ja mitä niitä syntejä onkaan. Tällaisia johtopäätöksiä näen tehtävän.

Skoptsit aikoinaan Venäjällä ymmärsivät, että synti oli lähtöisin heistä ja että viettely tuli oman ruumiin kautta. Niinpä se, mikä pahensi, leikattiin pois. Siitoskalut uhrattiin ja naiset leikkasivat rintansakin, eivätpä nekään synnittömiä olleet.

Sama filosofia on helposti havaittavissa myös aikamme seloottien keskuudessa. Parasta olisi ilmeisesti heidän mielestään olla syntymättä, toiseksi parasta olisi tappaa itsensä ja kolmanneksi parasta jättää lisääntymättä. Sen sijaan voisi ja ehkä pitäisikin hankkia elättejä jostakin muualta, sillä muualla olevat ovat meidän synteihimme syyttömiä.

 Sitä paitsi he saattavat kärsiä ilmastonmuutoksesta juuri meidän tähtemme? Mitäpä he nyt itse pystyisivät tälläkään alalla aikaan saamaan? Eivät he ainakaan ole itse polttomoottoria keksineet eivätkä paljon muutakaan asiaan vaikuttavaa. Ehkä meilläkin voitaisiin heidän johdollaan aikanaan palata ekologisen viattomuuden maailmaan, jossa kauris ja jalopeura rinnan laiduntavat aasien ja aasittarien kanssa?

No, tämä meidän aikamme skoptsien psykopatologia on sinänsä mielenkiintoinen ongelmakenttä, mutta enpä siihen juuri nyt halua syventyä. Paljon se kyllä ajastamme kertoo.

Mutta mitä johtopäätöksiä meidän pitäisi tehdä tästä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta, sanokaamme nyt erityisesti islamin maailmaan ja sen piirissä syntyneisiin ISIS:in kaltaisiin mätänemisilmiöihin?

Ahmed (tuo yllä mainittu) pitää ensisijaisena tehtävänä energiantuotannon monipuolistamista. Euroopan on päästävä irti riippuvuudestaan fossiilisista polttoaineista.

Tämä on hyvä idea, mutta ei uutuudellaan hätkähdytä. Mitäs muuta tässä nyt ollaan viime vuosikymmeniä oltu tekemässä? Ja mitäs ne nämä energiantuottajat sitten tekevät?

Ahmed on havainnut myös sosiaalisia ja poliittisia vaaroja. Valtavat ihmismassat ovat nyt tulossa Eurooppaan ja niiden torjuminen saattaa aiheuttaa konflikteja.

Argumentti on tuttu. Aikoinaan kommunistit syyttivät jo etukäteen kapitalistisia valtioita siitä, että ne saattavat ryhtyä väkivalloin vastustamaan vallankumousta silloin kun sen aika tulee ja näin tekevät itsensä syypäiksi ehkä suuriinkin joukkoteurastuksiin. Sosialismin voimathan eivät tietenkään olisi voineet luopua historiallisesta missiostaan, se olisi ollut järjen ja edistyksen pettämistä.

Tilanne näyttää nyt siis olevan se, että ellei siirtolaistulvalle pidetä ovia auki, syntyy väkivaltaa. Jos ne taas pidetään, sitä saattaa myös syntyä, kulttuurien törmätessä. Tilanne on vaikea, mutta onneksi on ainakin ilmeistä, ketä voidaan syyttää: kuka keksikään ruveta pumppaamaan öljyä karusta erämaasta ja sen tilalle rahaa tuon erämaan omistajille!

Tolkuttoman helpon rahan pumppaamisen seurauksena viljely voitiin unohtaa ja ostaa halpaa ruokaa sieltä, missä tuotettiin ylijäämiä. Jos nälänhätä iski, tuli paikalle heti ilmaista ruokaa ja lääkintähenkilökuntaa. Perhekokoa kannatti kasvattaa maksimaalisesti, mutta tuotantoa sen sijaan ei.

Sanalla sanoen, nälkäkatastrofien taustalla vaikuttaa tietenkin kuivuus, mutta mikäli unohdetaan ideoiden osuus, ei asioita voida ymmärtää. ISIS:iä ei koskaan syntynyt Kiinassa eikä Intiassa ja sitä paitsi nämä maat pystyivät voittamaan myös hallitsemattoman väestönkasvun aiheuttamat ongelmat. Niin muuten pystyi Suomikin.

Islamilainen maailma, joka on jo vuosisadan ajan saanut nauttia helposta rahasta, ei ole tehnyt mitään modernisoidakseen yhteiskuntansa. Se olisi voinut sijoittaa noita rahoja tuotannon kehittämiseen, rationaaliseen koulutukseen ja yleensä siihen, mikä pohjoisessa tunnetaan hyvinvoinnin nimellä.

Sen sijaan on uskonnon keskiaikainen muoto pullistumistaan pullistunut kuin sadun sammakko. Kyvyttömänä uudistumaan ja vihamielisenä kaikelle rationaalisuudelle se on estänyt modernin yhteiskunnan kehityksen ja nykyään, kuten havaitsemme, yrittää väkivalloin pakottaa sen taantumaan.

Ahmed kysyy, mikä oin Euroopan tehtävä tässä tilanteessa ja näyttää viittaavan siihen, että koko tilanne onkin sen aikaansaannosta.

Luulen, että yhtälö on mahdoton. Mikäli Lähi-Itä ja sen sadat miljoonat ihmiset jäävät vaille elinkeinoa silloin kun sen tuottamat polttoaineet loppuvat tai käyvät tarpeettomiksi, ei tuo populaatio voi minnekään muualle muuttaa eikä sillä sellaiseen mitään oikeutta olisikaan.

Sen sijaan sen on jossakin vaiheessa pakko aloittaa modernisaationsa ja omaksua uudet ideat. Koulutus on kaiken alku, kuten tiedämme ja se ei tarkoita koraanikouluja. Kaiken katastrofin alkusyy kiteytyy erään radikaaliryhmän nimeen: boko haram, lukutaito on syntiä. Mutta lyömälläkin voidaan tietoisuutta muuttaa ja kovia iskuja on luvassa niille, jotka eivät tätä usko.

Niin kauan kuin rationaalisuuden ja moderniosuuden vastainen ajattelutapa vallitsee, ei tietä katastrofista ole näkyvissä. Materiaaliset seikat määräävät varmasti elämämme reunaehdot, mutta niiden pohjalta hänellä on vapaus ja myös velvollisuus käyttää aivojaan ja luoda sellainen sosiaalinen ympäristö, jossa katastrofeista voidaan mahdollisimman vähällä selviytyä.

En halua väittää, että ne voitaisiin enää estää. Etsikkoaika on jo ollut ja mennyt. Nyt ovat kortit niillä, jotka vastaavat siitä, millaisia ideoita ihmiset omaksuvat.